Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 09 ноября 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Тимофеева А.Н.,

подсудимого Шигапова А.А.,

защитника – адвокат Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ш.И.П.,

при секретаре Ипатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Звенигове материалы уголовного дела в отношении

Шигапова А.А., <.....> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Шигапов А.А. угрожал убийством Ш.И.П. с имевшимися основаниями опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах:

05 мая 2011 года около 20 часов Шигапов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с Ш.И.П., в ходе которой взял в руки топор и, не имея умысла на лишение жизни, высказал в ее адрес угрозу убийством, после чего нанес один удар топором в голову Ш.И.П., причинив ей физическую боль и телесное повреждение <.....>, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, относящуюся по этому критерию к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

Учитывая эмоционально-возбужденное состояние Шигапова А.А., а также примененное им в отношении нее насилие с использованием топора, Ш.И.П. угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как в сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый Шигапов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – не признал, показал суду, что он проживает со своей бывшей женой Ш.И.П. 05 мая 2011 года после обеда он и Ш.И.П. употребляли спиртное у соседки по дому С.Е.В., после чего он ушел домой. Немного позже вернулась Ш.И.П., с которой у него на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой он оскорбил ее нецензурными словами, а затем взял в руки находившийся поблизости небольшой топорик, длиной лезвия около 8-12 см, и, желая напугать Ш.И.П., в тот момент, когда она повернулась к нему спиной с небольшой силой ударил им в область затылка последней. После этого Ш.И.П. вышла улицу, а он остался дома. Затем ему стало известно, что к С.Е.В. приехала скорая помощь, на которой Ш.И.П. увезли в больницу. В момент нанесения удара Ш.И.П. умысла на ее убийство у него не было, топорик взял руками за его обух и удар им нанес не сильно, желая попугать потерпевшую. В момент нанесения удара угроз убийством потерпевшей не высказывал. После удара Ш.И.П. не преследовал, при наличии умысла на лишение жизни последней, убить ее ему ничего не мешало. Второй раз потерпевшую ударить не пытался, ранее у них также неоднократно возникали бытовые ссоры с взаимными оскорблениями.

Вина подсудимого Шигапова А.А. в совершении преступления, изложенного судом в описательной части приговора, помимо его показаний полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.И.П. показала, что 05 мая 2011 года после обеда она и Шигапов А.А. до вечера употребляли спиртное у их соседки по дому С.Е.В., после чего ушли к себе. Примерно в 20 часов между ней и Шигаповым А.А. на бытовой почве возникла ссора, в ходе которой он оскорбил ее нецензурными словами, а затем взял в руки за обух топор и в тот момент, когда она повернулась к нему спиной, сказав «убью», нанес один удар его лезвием ей в затылок. Удар был несильным, похожим на тычок. Она почувствовала, что потекла кровь и убежала во двор к соседке С.Е.В., где попросила вызвать скорую помощь, на которой ее отвезли в больницу. Высказанную угрозу убийством она восприняла реально, так как Шигапов А.А. держал в руках топор, ударил им ее, находился в состоянии алкогольного опьянения. Топор, которым ударил ее Шигапов А.А., был небольшим, длиной лезвия около 8-12 см, после нанесения удара подсудимый ее не преследовал, больше ударить не пытался. Ранее Шигапов А.А. в ходе ссор также неоднократно причинял ей побои. В настоящее время с подсудимым примирилась, привлекать его к уголовной ответственности по делам частного обвинения не желает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Ш.И.П. с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей от 17 июня 2011 года, содержащиеся на л.д. 23-25.

Из оглашенных в части противоречий показаний потерпевшей Ш.И.П. следует, что после удара острием топора она почувствовала сильную боль, у нее полилась ручьем кровь. Шигапов А.А. вновь хотел нанести ей удар топором по голове, но она успела увернуться и выбежать на улицу.

После оглашения протокола допроса, потерпевшая Ш.И.П. пояснила, что придерживается показаний, данных в судебном заседании, поскольку не видела пытался ли ей нанести второй удар Шигапов А.А., так как находилась к нему спиной и после удара сразу выбежала на улицу, однако, при желании ударить ее второй раз Шигапову А.А. ничего не мешало.

Оценив показания потерпевшей Ш.И.П. на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами, суд находит показания Ш.И.П. в судебном заседании достоверным доказательством, поскольку они согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и с установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а также с показаниями свидетелей С.Е.В. и К.В.Е.

Так, свидетель С.Е.В. показала суду, что она проживает в двухквартирном доме по соседству с Ш.И.П. и Шигаповым А.А. 05 мая 2011 года после обеда к ней в гости пришли Ш., с которыми она до вечера употребляла спиртные напитки. Затем Шигапов А.А. ушел домой, а через некоторое время ушла и Ш.И.П. Через 20-30 минут она услышала крики Ш.И.П., доносящиеся со стороны ее двора. Она вместе с отцом, К.Е.В., вышла во двор, где увидела Ш.И.П., у которой задняя часть головы была испачкана кровью, в области затылка имелась кровоточащая рана. Ш.И.П. попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что Шигапов А.А. ударил ее топором, а К.Е.В. стал оказывать помощь Ш.И.П., закрывая рану бинтами. Минут через 10 приехали сотрудники скорой помощи, которые отвезли потерпевшую в больницу. Во время оказания медицинской помощи, Ш.И.П. потеряла сознание, у нее начались судороги. Когда она первоначально вышла во двор, Шигапова А.А. рядом с Ш.И.П. не было, несмотря на то, что они проживают в нескольких метрах друг от друга. Характеризует Ш.И.П. положительно, Шигапова А.А. – посредственно, ей известно, что ранее он неоднократно наносил побои Ш.И.И.

В связи с существенными противоречиями в показаниях С.Е.В. с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены ее показания от 17 июня 2011 года на л.д. 29-31.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля С.Е.В. следует, что после ухода Ш.И.П. домой, она услышала со стороны их квартиры крики и ругань Ш.. Затем услышала крик Ш.И.П. и вместе с отцом вышла на улицу, где увидела Ш.И.П. с окровавленной головой, на которой имелась рана с обильным кровотечением, которое они стали останавливать. Шигапова А.А. характеризует отрицательно.

После оглашения приведенных показаний, С.Е.В. пояснила, что действительно из раны Ш.И.П. имелось кровотечение, однако, оценить было ли оно обильным не смогла, поскольку не является медиком. Крики из дома Ш. не слышала, так как после их ухода занималась ребенком в другом конце дома.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля С.Е.В., суд считает устраненными, поскольку свидетель в соответствии со своей осведомленностью смогла пояснить суду о характере кровотечения потерпевшей, показания указанного свидетеля не противоречат иным исследованным доказательствам, в том числе медицинским документам Ш.И.П. и показаниям судебно-медицинского эксперта.

Свидетель К.В.Е. дал аналогичные С.Е.В. показания, сообщил суду, что 05 мая 2011 года в вечернее время он находился в гостях у своей дочери С.Е.В., где услышал крики соседки Ш.И.П., доносящиеся со стороны двора. Он и дочь вышли во двор, там увидели Ш.И.П., у которой в области затылка имелась рана, из которой текла кровь. Они вызвали скорую помощь, а сами начали останавливать кровотечение потерпевшей, зажав рану бинтами. К приезду скорой кровотечение практически остановилось, после чего Ш.И.П. отвезли в больницу. Во время, когда они вышли во двор, Шигапова А.А. рядом с Ш.И.П. не было. Охарактеризовать Шигапова А.А. объективно не может, так как с ним не общается.

В связи с существенными противоречиями в показаниях К.В.Е. с ранее данными на предварительном следствии показаниями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания от 22 августа 2011 года на л.д. 72-74.

Из оглашенных в части противоречий показаний данного свидетеля следует, что у Ш.И.П. было очень сильное кровотечение и если, бы он не оказал ей помощь, она умерла бы от потери крови. Характеризует Шигапова А.А. отрицательно.

После оглашения показаний, свидетель К.В.Е. пояснил, что не имеет медицинского образования, в связи с чем не может судить о возможных последствиях с Ш.И.П. в случае неоказания ей медицинской помощи. По тем же основаниям не может пояснить и о характере кровотечения, сообщил, что кровь из раны Ш.И.П. текла, однако, ему удалось остановить кровотечение до приезда скорой помощи.

В судебном заседании по ходатайству государственного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследованы показания свидетелей С.С.М., Ч.М.А. и Ц.Г.В.

Так, свидетель С.С.М., допрошенный 20 июня 2011 года показал, что в мае 2011 года он встретил Ш.И.П. от которой узнал, что в начале мая 2011 года Шигапов А.А. устроил с ней скандал, в ходе которого ударил ее топором по голове (л.д. 36).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники отделения скорой помощи <.....> районной больницы № Ч.М.А. и Ц.Г.В. показали, что 05 мая 2011 года в 20 часов 00 минут поступил вызов, о том, что Ш.И.П. требуется медицинская помощь. По приезде на место, во дворе дома они увидели Ш.И.П., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, пояснившую о том, что ее топором ударил по голове муж. Во время осмотра у Ш.И.П. в волосистой части головы была обнаружена кровоточащая рана. Ей была оказана медицинская помощь, обработана рана, наложена повязка. Во время оказания медицинской помощи Ш.И.П. потеряла сознание, у нее начались судороги, после чего она была доставлена в приемный покой МУЗ «<.....> ЦРБ» (л.д. 66-68, 69-71).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Шигапова А.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями являются убедительными доказательствами его вины в совершении инкриминируемого деяния.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении у Ш.И.П. от 05 мая 2011 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности Шигапова А.А. за оскорбление, причинение телесного повреждения, угрозу убийством, имевших место 05 мая 2011 года (л.д. 7).

Из протокола смотра места происшествия от 07 мая 2011 года, следует, что местом преступления является квартира Ш.И.П., расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы обстановка в жилище и расположение комнат (л.д. 11-13).

Согласно справке ОМВД РФ по <адрес> от 23 июля 2011 года, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение орудия преступления – топора, не представилось возможным (л.д. 20).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 05 мая 2011 года следует, что 05 мая 2011 года в 20 часов поступил вызов об оказании медицинской помощи Ш.И.П., который обслужен в 20 часов 20 минут. Во время оказания помощи Ш.И.П., у последней обнаружена кровоточащая рубленная рана в затылочной области головы, размерами 0,5х2 см, установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам вызова Ш.И.П. был установлен предварительный диагноз: <.....> (л.д. 64-65).

Согласно медицинской карте № стационарного больного, Ш.И.П. доставлена в МУЗ «<.....> ЦРБ» машиной скорой помощи 05 мая 2011 года в 21 час 40 минут с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рубленная рана затылочной области, судорожный синдром, алкогольное опьянение. Выписана 17 мая 2011 года с диагнозом: <.....>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21 июня 2011 года, проведенной по медицинским документам (медицинской карте №), установлено, что при поступлении Ш.И.П. в больницу 05 мая 2011 года у последней выявлено телесное повреждение: <.....>, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, относящаяся по этому критерию к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (л.д. 77-78).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения судебно-медицинской экспертизы № судебно-медицинский эксперт С.В.В. показал, что в области раны Ш.И.П. отсутствуют крупные кровеносные сосуды, в связи с чем обильным кровотечением эта рана сопровождаться не могла. По этой причине маловероятно наступление смерти потерпевшей от кровопотери при неоказании ей медицинской помощи. Удар, которым было причинено телесное повреждение, был осуществлен с силой, достаточной для причинения обнаруженного телесного повреждения, и с недостаточной силой для перелома костей черепа, дном раны которой они являлись. Причиненный удар в последующем мог вызвать как приступ эпилепсии, так и потерю сознания.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Шигапова А.А. в совершении преступления.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Органом предварительного следствия подсудимому Шигапову А.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в том, что он оскорбил Ш.И.П., покушался на совершение ее убийства.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла у Шигапова А.А. на убийство потерпевшей.

Так, в судебном заседании установлено, что Шигапов А.А. в ходе ссоры, взяв в руки топор за его обух, нанес им с незначительной силой удар в затылочную область стоявшей к нему спиной Ш.И.П., после чего потерпевшая убежала к соседке, где ей была оказана медицинская помощь. Довести до конца преступный умысел на убийство потерпевшей Шигапову А.А. ничто не препятствовало, поскольку ее он не преследовал, не пытался вновь нанести удар топором в область расположения жизненно-важных органов Ш.И.П. со значительной силой.

Об отсутствии умысла на убийство подсудимого свидетельствуют показания свидетелей С.Е.В. и К.В.Е., согласно которым Ш.И.П. после нанесения ей удара во дворе находилась одна, ее никто не преследовал при наличии к тому реальной возможности. Двор С. находится в непосредственной близости от двора Ш., их квартиры расположены в одном доме.

Согласно показаниям потерпевшей Ш.И.П., после нанесения удара топором, Шигапов А.А. вновь насилия к ней не применял, попыток к этому не предпринимал. Удар ей был нанесен с небольшой силой.

О небольшой силе удара и отсутствии прямого умыла на убийство свидетельствует и характер раны потерпевшей при избранном подсудимым орудии преступления – топоре. Так, судебно-медицинской экспертизой Ш.И.П. и ее медицинской картой установлена длина раны – 1,5 см, установлено отсутствие повреждение костей черепа, дном раны которой они являлись.

К этим же выводам приводят и показания судебно-медицинского эксперта С.В.В., проводившего экспертизу Шигаповой А.А., которые приведены выше.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, действия Шигапова А.А. не могут квалифицироваться как неоконченное преступление, так как при наличии умысла на лишение жизни Ш.И.П., Шигапов А.А. мог беспрепятственно его осуществить.

Покушение на совершение преступления возможно только с прямым умыслом, при отсутствии такового, действия подсудимого необходимо квалифицировать по фактически наступившим последствиям.

По этим основаниям доводы государственного обвинителя о том, что умысел Шигапова А.А. на убийство не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, не основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем обвинение подсудимому по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом судом учтено, что переквалификация действий Шигапова А.А. на ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривают более мягкое наказание.

С учетом этого, суд квалифицирует дейст­вия подсудимого Шигапова А.А. по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, как оскорбление, умышленное причинение легкого вреда здоровью и угроза убийством потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Ш.И.П. высказала о нежелании привлекать к уголовной ответственности Шигапова А.А. по делам частного обвинения, то есть за ее оскорбление и причинение ей легкого вреда здоровью, поскольку примирилась с подсудимым.

В связи с этим, уголовное дело в отношении Шигапова А.А. по ч. 1 ст. 130, ст. 25 УПК РФ.

Квалифицируя действия Шигапова А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд исходит из того, что угрозу убийством подсудимого потерпевшая Ш.И.П. в сложившейся ситуации восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Об этом свидетельствует эмоционально-возбужденное состояние Шигапова А.А., примененное им в отношении Ш.И.П. насилие, избранное подсудимым орудие преступления – топор, явное физическое превосходство Шигапова А.А.

Анализ исследованных доказательств, приводит суд к убеждению, что угрожая убийством потерпевшей, Шигапов А.А. действовал с прямым умыслом, осознавая, что тем самым оказывает на нее психическое воздействие, цель которого запугать потерпевшую, вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность и дискомфортное состояние.

Доводы подсудимого о том, что в момент нанесения удара топором угроз убийством Ш.И.П. он не высказывал, суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

В судебном заседании разрешен вопрос о психическом состоянии здоровья Шигапова А.А.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 08 сентября 2011 года, Шигапов А.А. обнаруживает психическое расстройство в форме «Органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями», которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицин кого характера не нуждается (л.д. 89-90).

Подсудимый Шигапов А.А. может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шигапову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение потерпевшей, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства Шигапов А.А. характеризуется <.....> (л.д. 112, 128), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 122-123).

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание Шигапову А.А., судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о назначении Шигапову А.А. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность Шигапова А.А., поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения Шигапову А.А. правил ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, о процессуальных издержках.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката за защиту обвиняемого Шигапова А.А. в ходе предварительного следствия (л.д. 145) в сумме <.....>.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката за защиту подсудимого Шигапова А.А. в ходе судебного разбирательства в сумме <.....>.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Оснований для освобождения Шигапова А.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Шигапова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шигапову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Шигапова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Шигапова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного Шигапова А.А. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <.....>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: А.В. Смирнов