ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 07 ноября 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Тимофеева А.Н.,

подсудимого Фёдорова В.Н.,

защитника – адвоката Павловой М.В. (рег. №), представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Федорова В.Н., <.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Федоров В.Н. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

04 сентября 2011 года около 01 часа 20 минут Федоров В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, заметил стоящую автомашину марки <.....>, г.н. №, принадлежащую С.К.В., дверь водителя которой была приоткрыта. Федоров В.Н., желая совершить кражу чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь проник в салон автомашины и при помощи кнопки открыл крышку багажника автомашины, откуда похитил: шуроповерт марки « Калибр», стоимостью <.....>, перфоратор марки «Электромаш», стоимостью <.....>, шлифовальную машинку марки «Макита», стоимостью <.....>, бензопилу марки «Штиль С-180», стоимостью <.....>. После этого, Федоров В.Н. вновь проник в салон автомашины, откуда в продолжение своего преступного умысла похитил панель автомагнитолы марки «KENWOOD», стоимостью <.....>, зарядное устройство для мобильного телефона марки «НOKIA», стоимостью <.....>, после чего с похищенными предметами скрылся, причинив своими действиями владельцу С.К.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....>.

В судебном заседании подсудимый Федоров В.Н. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, раскаялся, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Потерпевший С.К.В. против заявленного и поддержанного подсудимым Федоровым В.Н. ходатайства не возражал, пояснил, что причиненный преступлением материальный ущерб ему возмещен полностью.

Обвинение, предъявленное Федорову В.Н., по мнению предварительного следствия и государственного обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фёдоров В.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Федоров В.Н., совершая хищение имущества С.К.В., осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет тем самым своими действиями ущерб собственнику, на что и был направлен его умысел.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему. Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния потерпевшего.

Преступление Федоровым В.Н. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства Федоров В.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д.101), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 83-85), ранее осуждался за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены, к административной ответственности не привлекался (л.д. 78-80).

Суд на основании п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему, признание вины в совершенном преступлении, а также раскаяние в содеянном.

Федоров В.Н. в несовершеннолетнем возрасте осуждался за умышленные тяжкие преступления к лишению свободы, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, поэтому в действиях Федорова В.Н. отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорову В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого Федорова В.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения Федорову В.Н. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении Федорову В.Н. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе штрафа, обязательных и исправительных работ, однако, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не находит суд оснований и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность Федорова В.Н., поведение подсудимого после совершения преступления, а также в судебном заседании, принимая во внимание, что прошлые судимости у Федорова В.Н. за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 43 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимого, о возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Павловой М.В. за защиту обвиняемого Фёдорова В.Н. в ходе предварительного следствия (л.д. 126) в сумме 1491 рубль 85 копеек.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Павловой М.В. за защиту подсудимого Федорова В.Н. в ходе судебного разбирательства в сумме 298 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Федорова В.Н. от оплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Федорова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федорову В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Федорова В.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, предпринять меры к трудоустройству.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Федорову В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бензопилу «Штиль С-180»; шлифовальную машинку «Макита»; шуруповерт марки «Калибр»; перфоратор марки «Электромаш»; панель от автомагнитолы « KENWOOD»; автомобильное зарядное устройство от мобильного телефона, перчатки – оставить по принадлежности у владельца С.К.В.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Федорова В.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Смирнов