ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 18 октября 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Тимофеева А.Н.,

подсудимого Петрова Д.Ю.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Петрова Д.Ю., <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Петров Д.Ю. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах:

15 августа 2011 года около 20 часов 30 минут Петров Д.Ю., управляя автомашиной марки <.....> г.н. №, двигаясь по 22 км автодороги <.....> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения произвел маневр обгона автомашины в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы 2-го взвода в составе роты батальона ДПС ГИБДД МВД по <.....> полиции П.Е.М. и для оформления административного правонарушения приглашен в помещение контрольно-пропускного пункта ДПС <.....> на 18 км автодороги <.....>.

Находясь в указанном помещении, инспектор П.Е.М., действуя согласно должностных инструкций, разъяснил Петрову Д.Ю., что им нарушены требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Петров Д.Ю., осознавая, что инспектор П.Е.М. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет свои полномочия по оформлению выявленного правонарушения, решил избежать административного наказания путем дачи взятки должностному лицу за незаконное бездействие в его пользу – не составление протокола об административном правонарушении за содеянное.

Реализуя свой преступный умысел, Петров Д.Ю. предложил П.Е.М. за не оформление в отношении него протокола об административном правонарушении <.....> рублей и попытался положить их в находящуюся на столе папку с документами, однако, П.Е.М. отказался принять взятку и предложил Петрову Д.Ю. для составления протокола об административном правонарушении пройти в служебную автомашину ДПС марки <.....>, г.н. №, стоящую у контрольно-пропускного пункта ДПС <.....>

Находясь в указанной служебной автомашине, Петров Д.Ю., в продолжение своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие, снова предложил П.Е.М. <.....> рублей, после чего положил две купюры по <.....> рублей в бардачок служебной автомашины, однако, довести свой преступный умысел до конца Петров Д.Ю. не смог по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что инспектор П.Е.М. отказался принять предложенную ему взятку.

В судебном заседании подсудимый Петров Д.Ю. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, подтвердил его доводы о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.

Государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Обвинение, предъявленное Петрову Д.Ю., по мнению предварительного следствия и государственного обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петров Д.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ), не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ), как покушение на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие в его пользу.

Так, Петров Д.Ю., намереваясь избежать наказания за содеянное, осознавая, что инспектор ДПС П.Е.М., являясь должностным лицом, обязан составить в отношении него протокол об административном правонарушении, предложил ему денежные средства в сумме <.....> рублей – взятку за незаконное освобождение от административной ответственности, то есть за незаконное бездействие в его пользу.

П.Е.М. получить от Петрова Д.Ю. взятку отказался, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства Петров Д.Ю. характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (л.д. 109), к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 106), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 107-108).

Указанное, а также поведение подсудимого в судебном заседании, дает основания не ставить под сомнение его вменяемость и способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову Д.Ю. согласно ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Петров Д.Ю. на протяжении всего предварительного следствия давал подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

В материалах уголовного дела имеются явки с повинной Петрова Д.Ю. от 16 и 25 августа 2011 года (л.д. 11, 28). Однако, в связи с тем, что подсудимый фактически обратился с заявлением о совершенном им преступлении после его задержания сотрудниками полиции, то есть тогда, когда о нем и о совершенном им преступлении стало известно правоохранительным органам, суд не принимает во внимание это обстоятельство в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову Д.Ю., судом не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения Петрову Д.Ю. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Поскольку преступление Петровым Д.Ю. не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть является неоконченным, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Петрова Д.Ю. от оплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Петрова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 316 УПК РФ, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Петрову Д.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: две купюры Банка РФ, достоинством <.....> рублей каждая, серии №, № – обратить в доход государства; диктофон «OLIMPUS» - вернуть по принадлежности П.Е.М.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Петрова Д.Ю. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Смирнов