Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 24 июня 2011 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А., старшего помощника прокурора Звениговского района Куприяновой Н.А., подсудимой и гражданского ответчика Малышевой Т.М., защитника – адвоката Петровой Н.Г. (Адвокатский кабинет Петрова Н.Г.), представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших и гражданских истцов Даниловой Г.И., Федоровой Э.Г., Минликаева Г.Т., при секретарях Решетниковой А.В., Ипатовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Малышевой Т.М., <.....> <.....> <.....> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил: Малышева Т.М. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Даниловой Г.И., кражу с незаконным проникновением жилище Федоровой Э.Г., а также кражу с незаконным проникновением в жилище Минликаева Г.Т., с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 04 декабря 2010 года в период с 11 до 13 часов Малышева Т.М., находясь в гостях у своей знакомой Даниловой Г.И. по адресу: <адрес>, решила совершить кражу принадлежащего ей мобильного телефона. Реализуя возникший преступный умысел, Малышева Т.М., находясь в вышеуказанном доме, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, то есть ее действия носят тайный характер, похитила мобильный телефон марки «Самсунг GТ-С3010 Red», стоимостью <.....> рублей, с находящейся в нем картой памяти, стоимостью <.....> рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Даниловой Г.И. значительный материальный ущерб на сумму <.....> руб. В период с 09 по 15 февраля 2011 года, точное время установить не представилось возможным, Малышева Т.М. с целью кражи чужого имущества пришла к дому №, расположенному в <адрес>, в котором проживает Федорова Э.Г. и, установив, что в нем никого нет, действуя тайно, из корыстных побуждений, взломав запорное устройство входной двери найденным там же металлическим прутом, незаконно проникла в дом, откуда похитила: настенные часы, стоимостью <.....> рублей, бутылку подсолнечного маслом, стоимостью <.....> рубля, пакет с макаронами, весом 1 кг., стоимостью <.....> рублей, пакет с рисом, весом 1 кг., стоимостью <.....> рубля, коробку с чаем, стоимостью <.....> рублей, банку с майонезом, стоимостью <.....> рублей, флакон с моющим средством, стоимостью <.....> рублей, пульт дистанционного управления телевизором, стоимостью <.....> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшей Федоровой Э.Г. материальный ущерб в сумме <.....> рубль. В период с 11 по 14 февраля 2011 года, точное время не установлено, Малышева Т.М. с целью тайного хищения чужого имущества пришла к дому Минликаева Г.Т., расположенному по адресу: <адрес>, и, убедившись, что последнего нет дома, а за ней никто не наблюдает, то есть действуя тайно из корыстных побуждений, руками взломала запорные устройства входной двери, после чего незаконно проникла в дом, откуда похитила: пылесос, стоимостью <.....> рублей, тепловентилятор, стоимостью <.....> рублей, плед, стоимостью <.....> рублей, куртку мужскую, стоимостью <.....> рублей, флакон с туалетной водой, стоимостью <.....> рублей, мягкую игрушку, стоимостью <.....> рублей, мягкую игрушку, стоимостью <.....> рублей, комплект постельного белья, стоимостью <.....> рублей, CD MР3-плейер с наушниками, стоимостью <.....> рублей, расческу, стоимостью <.....> рублей, зарядное устройство для мобильного телефона, стоимостью <.....> рублей, два флакона с флюидом для лица, стоимостью <.....> рублей за каждый на сумму <.....> рублей, флакон со спреем, стоимостью <.....> рублей, флакон со спреем для загара, стоимостью <.....> рублей, флакон с солнцезащитным лосьоном для тела, стоимостью <.....> рублей, масло для ног, стоимостью <.....> рублей, флакон с гелем для интимной гигиены, стоимостью <.....> рублей, флакон с духами, стоимостью <.....> рублей, флакон со спреем для лица, стоимостью <.....> рублей, упаковку с прокладками марки «Ola», стоимостью <.....> рублей. Похищенным имуществом Малышева Т.М. распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Минликаеву Г.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей. Подсудимая Малышева Т.М. свою вину в совершении кражи имущества Даниловой Г.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала частично, показала суду, что 04.12.2010 года она с М.Е.В. приехала в гости к Даниловой Г.И., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. В доме Даниловой Г.И. увидела мобильный телефон, который похитила, вынув перед этим из него сим-карту. В последующем она и М.Е.В. несколько раз звонили с этого телефона, а потом при помощи Я.А.Е. продали его за <.....> рублей. 13.02.2011 года она приехала в <адрес> к Федоровой Э.Г., которой не оказалось дома. Воспользовавшись этим, она решила совершить кражу. Найденным там же прутом она взломала дверь и зашла в дом, откуда украла настенные часы, средство для мытья посуды, пульт дистанционного управления телевизором. Хотела также похитить телевизор, но так как он был тяжелым, она, завернув его в покрывало, перенесла на веранду, где оставила. Похищенное имущество сложила в принесенную с собой сумку и перевезла к себе домой. Продуктов питания у Федоровой Э.Г. не похищала. В тот же день пошла в гости к Минликаеву Г. Дома его не было, поэтому она решила совершить кражу из его квартиры. С этой целью усилиями рук открыла входную дверь, прошла в квартиру, откуда похитила: плед, пылесос, обогреватель, куртку, мягкие игрушки в виде зайца и мыши, MP3-плеер с наушниками, расческу, постельное белье, зарядное устройство к мобильному телефону, который лежал в сумке вместе с плеером и наушниками, различные кремы, мази. Там же на полу стояли две сумки. В них находились вещи. Эти вещи она выложила, а в сумки сложила вышеперечисленное похищенное имущество и перевезла его домой. 14.02.2011 года она попросила Я.А.Е. помочь продать ей пылесос и обогреватель, а через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым она призналась в совершенных ею кражах и похищенные вещи были у нее изъяты. Вина подсудимой Малышевой Т.М. в совершении преступлений, изложенных судом в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевшая Данилова Г.И. показала суду, что 04 декабря 2010 года около 11 часов к ней домой приехали Малышева Т.М. и ее свекровь М.Е.В. Около 13 часов М. уехали. В этот же день около 18 часов она обнаружила пропажу ее мобильного телефона марки «Самсунг GT-C3010 Red». В ходе поисков телефона под диваном она обнаружила сим-карту, которая до этого была установлена в похищенном телефоне. Кроме М. в этот период времени в ее доме никого не было, поэтому кражу могли совершить только они. Стоимость похищенного телефона составляет <.....> рублей. В телефоне также была установлена карта памяти, стоимостью <.....> рублей, в связи с чем общий ущерб от кражи составил <.....> руб., который для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, не имеет собственного источника дохода, просит удовлетворить предъявленный ею гражданский иск. Потерпевшая Федорова Э.Г. показала, что в период с 09 до 15 февраля 2011 года ее не было дома. Когда вернулась, обнаружила, что накладка навесного замка входной двери вырвана, а из дома похищено следующее имущество: часы, стоимостью <.....> руб., пульт дистанционного управления телевизором, стоимостью <.....> руб., бутылка с подсолнечным маслом, стоимостью <.....> руб., пакет с макаронами, весом 1 кг., стоимостью <.....> руб., пакет с рисом, весом 1 кг., стоимостью <.....> руб., банка с майонезом, стоимостью <.....> руб., коробка с чаем, стоимостью <.....> руб., флакон со средством для мытья посуды, стоимостью <.....> руб., всего на сумму <.....> руб. Телевизор отсутствовал на своем месте, его она обнаружила в сенях дома, завернутым в покрывало. ЫВ настоящее время от исковых требований к подсудимой отказывается, претензий к ней не имеет. Допрошенный в качестве потерпевшего Минликаев Г.Т. показал, что ранее он с женой проживал в арендованной квартире по адресу: <адрес>. 11 февраля 2011 года он познакомился с Малышевой Т.М., которую пригласил к себе в гости. Побыв немного в квартире, они ушли. Когда уходил входную дверь закрыл на замок. В период с 11 до 14 февраля 2011 года в квартире никого не было. 14 февраля 2011 года около 18 часов он вернулся в квартиру и обнаружил, что входная дверь взломана, а из дома совершена кража следующих вещей: пылесоса, стоимостью <.....> рублей, тепловентилятора, стоимостью <.....> рублей, пледа, стоимостью <.....> рублей, куртки, стоимостью <.....> рублей, флакона с туалетной водой, стоимостью <.....> рублей, мягкой игрушки, стоимостью <.....> рублей, мягкой игрушки, стоимостью <.....> рублей, комплекта постельного белья, стоимостью <.....> рублей, CD MР3-плейера с наушниками, стоимостью <.....> рублей, расчески, стоимостью <.....> рублей, зарядного устройства для мобильного телефона, стоимостью <.....> рублей, двух флаконов с флюидом для лица, стоимостью <.....> рублей за каждый на сумму <.....> рублей, флакона со спреем, стоимостью <.....> рублей, флакона со спреем для загара, стоимостью <.....> рублей, флакона с солнцезащитным лосьоном для тела, стоимостью <.....> рублей, масло для ног, стоимостью <.....> рублей, флакона с гелем для интимной гигиены, стоимостью <.....> рублей, флакона с духами, стоимостью <.....> рублей, флакона со спреем для лица, стоимостью <.....> рублей, упаковки с прокладками марки «Ola», стоимостью <.....> рублей, всего на сумму <.....> рублей. Кроме того, были похищены две сумки за <.....> и <.....> рублей. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как в тот момент он не имел работы и иного источника дохода. Часть похищенного имущества ему возвращена. Не возвращено вещей на сумму <.....> рублей, куда вошла стоимость сумки, стоимостью <.....> рублей, а также не возмещены расходы в размере <.....> рублей на ремонт сломанной двери и ее замка. Просит взыскать с подсудимой причиненный ему ущерб. Из показаний свидетеля М.О.И., исследованных в судебном заседании с согласия подсудимой по ходатайству сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до развода с Минликаевым Г.Т. она проживала в арендованной <адрес>. С января 2011 г. стала проживать по другому адресу. Вечером 14 февраля 2011 года она пришла в арендованную квартиру, чтобы забрать свои вещи. По приходу обнаружила повреждение входной двери и хищение их личного имущества (т. 1 л.д.121-122). Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля М.О.И. суд признает допустимым доказательством, так как они получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Свидетель М.Е.В. показала, что в декабре 2010 года она и ее сноха Малышева Т.М. приехали в гости к Даниловой Г.И., у которой пробыли около 2 часов, после чего уехали домой. Впоследствии от Малышевой Т.М. узнала, что в тот день она украла мобильный телефон Даниловой Г.И. После этого Малышева Т.М. неоднократно на длительное время уезжала в <адрес> к своей знакомой. В один из дней февраля 2011 года Малышева Т.М. вернулась с большой сумкой, в которой находились игрушки и какие-то вещи. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля М.Е.В. с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данного свидетеля в части имеющихся противоречий. Из оглашенных показаний свидетеля М.Е.В. от 15 и 16 февраля 2011 года следует, что в первых числах декабря 2010 года она и Малышева Т.М. приехали в гости к Даниловой Г.И. Примерно через 2 часа они вернулись домой. Спустя 1-2 дня к ним пришел Я.А.Е., которому Малышева Т.М. показала мобильный телефон и предложила его продать. На предложение Я.А.Е. согласился и продал телефон за <.....> рублей. Проданный телефон внешне был похож с мобильным телефоном, который она видела у Даниловой. Позже Малышева Т.М. созналась ей в совершении кражи проданного ею мобильного телефона у Даниловой. До продажи этого телефона она и Малышева Т.М. неоднократно по нему осуществляли звонки, используя сим-карту с абонентским номером №. 14 февраля 2011 года Малышева Т.М. принесла домой большую сумку, в которой находились различные флаконы, банки с кремами, плед, простынь, настенные часы, две мягкие игрушки, куртка. В этот же день она показала ей пылесос и обогреватель, сообщив при этом, что «насадила хату» в <адрес> у какого-то молодого человека. Вскоре внук принес пульт дистанционного управления. Она спросила сноху о том, откуда пульт. Малышева Т.М. сообщила ей, что пульт от телевизора, а телевизор спрятала. Утром 15.02.2011 года М. отдала пылесос и обогреватель Я.А.Е., чтобы его продать. Характеризует Малышеву Т.М. с отрицательной стороны, воспитанием сына не занимается (т. 1 л.д. 32-34, 91-92). После оглашения данных показаний свидетель М.Е.В. пояснила, что подтверждает их за исключением отрицательной характеристики М.Е.В. Расхождения в показаниях пояснила временем, прошедшим с момента ее допросов на следствии и в судебном заседании, сообщив, что на предварительном следствии описываемые события помнила лучше. Не подтверждает показания лишь в части отрицательной характеристики Малышевой Т.М. Показания, данные М.Е.В. на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, в связи с чем оглашенные в судебном заседании показания свидетеля суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств вины совершения Малышевой Т.М. преступлений. Свидетель Я.А.Е. показал суду, что в первых числах декабря 2010 года он находился в гостях у Малышевой Т.М., которая попросила его помочь продать мобильный телефон. Он согласился и в тот же день продал данный телефон незнакомому мужчине за <.....> рублей. В феврале 2011 года Малышева Т.М. призналась ему, что телефон, который он продал, она похитила у Даниловой ГИ. 14 февраля 2011 года он и П.А.В. по просьбе П.Н.В. пришли к Малышевой Т.М., которая попросила их продать пылесос и обогреватель, которые лежали в большой сумке. Он согласился и вместе с сумкой принес данные вещи к себе домой, однако, продать их не успел, так как пришли сотрудники милиции и их изъяли. Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.В. показала, что в середине февраля 2011 года она пришла в гости к М.Е.В., которая попросила ее передать Я.А.Е., что бы тот пришел к ней помочь продать пылесос и вентилятор. В квартире Малышевой Т.М. она увидела плед, мягкие игрушки в виде зайца и мыши. Она выполнила просьбу Малышевой Т.М. и позвала Я.А.Е., который пришел к ней вместе с П.А.В. Свидетель П.А.В. показал, что 14 февраля 2011 года он с Я.А.Е. по просьбе П.Н.В. пришел к Малышевой Т.М. Я.А.Е. прошел в дом, а он остался на улице. Через некоторое время Я.А.Е. вынес пылесос и обогреватель, сообщив, что Малышева Т.М. попросила их продать. Данные вещи они принесли домой к Я.А.Е., а через некоторое время он узнал, что они краденые. В.А.Л. – сотрудник ОВД по <.....> показал, что 15 февраля 2011 года ему по телефону позвонил начальник <.....> ТПМ С.С.Н. и сообщил о том, что Малышева Т.М. причастна к кражам, совершенным в <адрес>, в связи с чем попросил его вызвать последнюю в ОВД, где она призналась ему в краже сотового телефона у Даниловой Г.И., а также в краже имущества Минликаева Г.Т. После этого по месту жительства Малышевой Т.М. была изъята часть похищенного имущества. Из показаний свидетеля С.С.Н., исследованных в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14 февраля 2011 года поступило заявление от Минликаева Г.Т. о совершенной краже из его квартиры. В ходе работы по заявлению ему стало известно о причастности к совершению кражи Малышевой Т.М. Он попросил оперуполномоченного ОВД В.А.Л. проверить эту информацию. Вскоре он также сам приехал к Малышевой Т.М., где свекровь последней - М.Е.В. сообщила о том, что ее сноха привезла различные вещи. Затем он приехал в ОВД, где Малышева Т.М. призналась в кражах и написала явку с повинной (т. 1 л.д. 170). Согласно показаниям свидетеля К.О.Л., также исследованных в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2010 года он приобрел сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. В последующем сим-карту он потерял (т.1 л.д. 43-44). Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей С.С.Н. и К.О.Л. суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований УПК РФ. Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Малышевой Т.М. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями являются убедительными доказательствами ее вины в совершении инкриминируемых деяний. Так, из протокола принятия устного заявления от 27.12.2010 года следует, что у заявительницы Даниловой Г.И. в период с 03 по 04 декабря 2010 года совершена кража сотового телефона «Самсунг GТ-С3010 Red», стоимостью <.....> рублей, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2010 года следует, что местом совершения кражи является дом Даниловой Г.И. по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят товарный чек, в котором отражена стоимость похищенного телефона марки «Самсунг GT-3010 Red серийный номер №», которая cоставляет <.....> рублей, стоимость карты памяти «Sandisk microSD 2 Gb» - <.....> рублей (т. 1 л.д.5-9) Из справки ОАО «ВымпелКом» от 04.02.2011 г. о предоставлении сведений на запрос следует, что в телефоне с IMEI № использовалась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная 21.09.2010 года на имя К.О.Л., 04.12.2010 года в период с 13 по 15 часов произведено 11 соединений с использованием данной сим-карты (т. 1 л.д. 26-27). Согласно протоколу выемки от 16.02.2011 года, у М.Е.В. изъята сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 36-37). Данная сим-карта осмотрена по правилам осмотра предметов (т. 1 л.д.38-39). Из протокола явки с повинной от 17.02.2011 года следует, что Малышева Т.М. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении – хищении мобильного телефона у Даниловой Г.И., имевшего место 04.12.2010 года в <адрес> (т. 1 л.д. 49). Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 15.02.2011 года у заявительницы Федоровой Э.Г. в период с 13 по 15 февраля 2011 года из дома совершена кража продуктов питания и пульта дистанционного управления телевизором, в результате чего ей причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 157). Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2011 года установлено, что местом кражи является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на веранде обнаружен завернутый в покрывало телевизор потерпевшей марки «Daewuu kr 2157» (т. 1 л.д.158-163). Согласно протоколу обыска от 15.02.2011 года, проведенного по месту жительства М.Е.В. по адресу: <адрес>, изъяты: настенные часы, пульт дистанционного управления, средство для мытья посуды, плед, игрушки зайца и мыши, CD-плеер, лосьон, гель, масло-спрей, спрей, крем для ног, лосьон, расческа, куртка (т. 1 л.д.105-106). Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 14 февраля 2011 года следует, что из жилища заявителя Минликаева Г.Т. в период с 11 по 14 февраля 2011 года совершена кража принадлежащего ему имущества на сумму свыше <.....> рублей (т. 1 л.д.68). Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2011 года установлено, что местом кражи является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлены повреждения входной двери в виде вмятин, а также повреждения накладки и замка (т. 1 л.д. 69-73). Согласно протоколу выемки от 15.02.2011 года у Я.А.Е. изъяты обогреватель, пылесос и капроновая сумка, которые ему передала Малышева Т.М. (т. 1 л.д. 85-86). Изъятые в ходе обыска у Малышевой Т.М. и выемки у Я.А.Е. вещи осмотрены в порядке ст. 177 УПК РФ. Присутствующий при осмотре Минликаев Г.Т. заявил, что все осмотренные предметы, за исключением настенных часов, пульта дистанционного управления и моющего средства принадлежат ему (т. 1 л.д.133-135). Явка с повинной Малышевой Т.М. от 15.02.2011 года, согласно которой последняя 13.02.2011 года совершила кражу имущества из квартиры Минликаева Г.Т. в <адрес> (т. 1 л.д.93) На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Малышевой Т.М. в совершении преступлений. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой Малышевой Т.М. по эпизоду хищения имущества Даниловой Г.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По факту хищения имущества Федоровой Э.Г. суд квалифицирует действия подсудимой Малышевой Т.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимой Малышевой Т.М. по эпизоду хищения имущества Минликаева Г.Т. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Малышева Т.М., совершая хищение имущества Даниловой Г.И., Федоровой Э.Г. и Минликаева Г.Т., осознавала, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет тем самым своими действиями ущерб собственникам, на что и был направлен ее умысел. Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему по эпизодам хищения имущества Даниловой Г.И. и Минликаева Г.Т. Признак значительности ущерба определен исходя из суммы похищенного имущества, материального состояния потерпевших, отсутствия у них самостоятельного источника дохода. В судебном заседании доказан квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, по эпизодам хищения имущества Федоровой Э.Г. и Минликаева Г.Т. Такие выводы суда основаны на том, что Малышева Т.М., намереваясь совершить кражи имущества потерпевших, осознавала, что с этой целью незаконно проникает в чужое жилище против воли проживающих в нем лиц, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании избранный подсудимой способ совершения преступлений и характер ее действий. Преступления совершены Малышевой Т.М. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, являются оконченными, так как она имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Органом предварительного следствия подсудимой Малышевой Т.М. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в том, что она совершила кражу имущества Минликаева Г.Т. на сумму <.....> рублей. Государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из обвинения Малышевой Т.М. по эпизоду хищения имущества Минликаева Г.Т. <.....> рублей, поскольку в постановлении о привлечении Малышевой Т.М. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не указано о хищении последней двух сумок потерпевшего, стоимостью <.....> рублей и <.....> рублей, а окончательная сумма <.....> рублей определена следователем с их учетом. Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает отказ государственного обвинителя от части обвинения, исходит при этом из того, что фактически обвинение Малышевой Т.М. в краже двух сумок у Минликаева Г.Т. на сумму <.....> рублей не предъявлялось, а судебное разбирательство должно проводиться только в пределах предъявленного подсудимому обвинения. Несмотря на отрицание Малышевой Т.М. факта хищения продуктов питания у Федоровой Э.Г. суд находит вину подсудимой в этой части полностью доказанной исследованными выше доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Федоровой Э.Г., согласно которым продукты питания пропали вместе с иными похищенными вещами, изъятыми впоследствии у подсудимой, в один и тот же период времени. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Федоровой Э.Г. у суда оснований не имеется. Подсудимая Малышева Т.М. может и должна нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемых ей преступлений, в ходе судебного разбирательства она вела себя адекватно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ее вменяемость у суда не вызывает сомнения. При определении вида и размера наказания подсудимой Малышевой Т.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, одно к категории средней тяжести, смягчающие наказания обстоятельства, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 236). Суд на основании ст. 61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимой вины в совершенных преступлениях, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим Федоровой Э.Г. и Минликаеву Г.Т., чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование расследованию всех эпизодов совершенных ею преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия она давала признательные показания, указала обстоятельства совершенных ею краж, способствовала изъятию похищенного имущества, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка. В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Малышевой Т.М. Обстоятельств, отягчающих наказание Малышевой Т.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В действиях Малышевой Т.М. отсутствует рецидив преступлений, так как приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести. Указанные в обвинительном заключении судимости Малышевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 95 УК РФ на день совершения подсудимой преступлений в декабре 2010 года и феврале 2011 года погашены. В связи с наличием в действиях подсудимой Малышевой Т.М. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ст. 64 УК РФ суд не находит. Судом обсужден вопрос о назначении Малышевой Т.М. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность Малышевой Т.М., наличие у нее малолетнего ребенка, поведение подсудимой в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и обеспечит достижение целей наказания. Принимая во внимание имущественное положение подсудимой Малышевой Т.М., суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку оно отрицательно отразится на условиях жизни подсудимой и ее семьи, а также не находит оснований для назначения подсудимой ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Малышевой Т.М. под стражей в период с 06 по 27 июня 2011 года. Судом разрешен вопрос о предъявленных гражданских исках, мере пресечения подсудимой, о возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о процессуальных издержках. Потерпевшей Федоровой Э.Г. в ходе предварительного следствия по делу предъявлен гражданский иск на сумму <.....> рубля, исходя из стоимости похищенного имущества. В судебном заседании Федорова Э.Г. отказалась от иска, поэтому производство по гражданскому иску подлежит прекращению. Потерпевшая Данилова Г.И. предъявила гражданский иск на сумму похищенного имущества в размере <.....> рублей. Потерпевшим Минликаевым Г.Т. в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск на сумму <.....> рублей, исходя из стоимости похищенного имущества. Разрешая гражданские иски, суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Даниловой Г.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, гражданский иск Минликаева Г.Т. подлежит удовлетворению в размере <.....> рублей, поскольку хищение сумки потерпевшего, стоимостью <.....> рублей, подсудимой не вменялось, вина подсудимой в этой части судом не устанавливалась. Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту обвиняемой Малышевой Т.М. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 246) в сумме <.....>. Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту подсудимой Малышевой Т.М. в ходе судебного разбирательства в сумме <.....>. В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 132 УПК РФ заявила об отказе от защитника (т. 1 л.д. 50) и этот отказ не был принят следователем и судом, она подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Малышеву Т.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы; - по ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы; - по ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание Малышевой Т.М. в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Малышевой Т.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Малышеву Т.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, предпринять меры к трудоустройству. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. Приговоры мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Малышевой Т.М. в виде заключения под стражей отменить, освободить Малышеву Т.М. из-под стражи в зале суда. Избрать осужденной Малышевой Т.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Малышевой Т.М. под стражей с 06 по 27 июня 2011 года. Производство по заявленному Федоровой Э.Г. гражданскому иску прекратить. Гражданский иск Даниловой Г.И. удовлетворить. Взыскать с Малышевой Т.М. в пользу Даниловой Г.И. <.....> рублей. Гражданский иск Минликаева Г.Т. удовлетворить частично. Взыскать с Малышевой Т.М. в пользу Минликаева Г.Т. <.....> рублей. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: товарный чек – оставить по принадлежности у Даниловой Г.И.; сим-карту – оставить у владельца М.Е.В.; настенные часы, пульт дистанционного управления, средство для мытья посуды – оставить по принадлежности у владельца Федоровой Э.Г.; инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, пылесос, тепловентилятор, сумку, плед, куртку, две мягкие игрушки, простынь, CD MР3-плейер, зарядное устройство, расческу, флаконы с лосьоном для рук и тела, с оживляющим флюидом, маслом-спреем, маслом для ног, средством для женской интимной гигиены, спреем для ног – оставить по принадлежности у владельца Минликаева Г.Т. На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденную Малышеву Т.М. освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: А.В. Смирнов
от 15.02.2011 года, согласно которой последняя совершила кражу имущества Минликаева Г.Т. (т. 1 л.д.93), а также ее явка с повинной от 17.02.2011 года о хищении ею мобильного телефона у Даниловой Г.И. (т. 1 л.д. 49), которые судом не признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, поскольку Малышева Т.М. обратилась с заявлениями о совершенных ею преступлений после инициирования уголовного преследования потерпевшими, то есть тогда, когда о них и о лице их совершившем стало известно правоохранительным органам.