Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 28 сентября 2011 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Куприяновой Н.А., подсудимых Малинова М.И., Халтурина Ар.В., защитников – адвокатов Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Павлова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших П. М.В., П. А.В., при секретарях Ипатовой В.А., Латыповой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Звенигове материалы уголовного дела в отношении Малинова М.И., <.....> <.....> <.....> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 105 УК РФ, Халтурина Ар.В., <.....> <.....> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ст. 316 УК РФ, установил: Халтурин А.В. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль П.Т.М. а также совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, Малинов М.И. умышлено причинил смерть П.Т.М. при следующих обстоятельствах: 25 января 2011 года в вечернее время Малинов М.И. и Халтурин А.В., находясь в квартире Х.А.Н., расположенной по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки с ранее знакомой П.Т.М. Во время употребления спиртного между Халтуриным А.В., Малиновым М.И. и П.Т.М. на почве личных неприязненных отношений, вызванных высказываниями П. Т.М. о ее взаимоотношениях с другими мужчинами, возникла ссора, в ходе которой Халтурин А.В. с целью нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, с силой нанес шесть ударов руками в область головы сидящей в кресле П. Т.М., после чего руками сбросил ее на пол, причинив физическую боль. Затем, Малинов М.И., испытывая в связи с ранее возникшей ссорой к П. Т.М. личные неприязненные отношения, решил совершить ее убийство, не посвящая в свои преступные намерения Халтурина А.В. С этой целью Малинов М.И. взял в руки стеклянную бутылку и с силой нанес ею два удара в область головы П. Т.М., причинив ей ушибленную рану в правой теменной области, которая при жизни не влекла бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относилась бы к повреждению, не причинившему вреда здоровью. В результате примененного насилия П. Т.М. потеряла сознание, после чего Малинов М.И. лично перетащил ее в ванную комнату вышеуказанной квартиры, положил в ванну, после чего, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий – смерти потерпевшей, наполнил ванну водопроводной водой и с силой прижал своими руками тело П. Т.М. к дну ванны, удерживая его под водой до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни. При этом, совершая действия, опасные для жизни П. Т.М., Малинов М.И. осознавал, что в результате этого неизбежно наступит смерть потерпевшей и желал этого. Достоверно убедившись в наступлении смерти П. Т.М., Малинов М.И. отпустил ее тело, снял с него всю одежду и оставил лежать под водой до 26 января 2011 года. О совершенном убийстве Малинов М.И. рассказал Халтурину А.В., которого попросил помочь сокрыть его следы, опасаясь возможного наказания за содеянное. Халтурин А.В., осознавая, что своими действиями совершит заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления – убийства, на предложение Малинова М.И. согласился. После этого, Халтурин А.В. и Малинов М.И. в ночь на 27 января 2011 года согласно достигнутой ранее договоренности извлекли труп П. Т.М. из ванны, завернули в найденный в квартире ковер и совместно перенесли его к заранее подготовленной ими проруби, расположенной у <адрес> в 1200 метрах северо-восточнее от квартиры Х.А.Н., где утопили в реке <.....>. 02 июля 2011 года в результате поисковых мероприятий труп П. Т.М. был обнаружен в реке <.....> в 150 метрах к северо-востоку от <адрес>. Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа П. Т.М., установить причину ее смерти не представилось возможным в виду резко выраженных гнилостных изменений трупа с частичным скелетированием. В соответствии с выводами экспертизы смерть П. Т.М. могла наступить от утопления в чистой водопроводной воде, исключается ее наступление при утоплении в воде природных водоемов в виду незначительного количества створок диатомового планктона в ткани легких и их отсутствии в ткани печени и костном мозге. Подсудимый Малинов М.И. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, показал суду, что 31 декабря 2010 года он через своего знакомого Халтурина А.В. познакомился с жительницей <адрес> П. Т.М., с которой стали общаться, периодически жили в ее квартире. 22 января 2011 года он и Х.А.Н. находились у него дома в <адрес>. Позже туда же приехала П. Т.М., которая пояснила, что ищет Халтурина А.В. На следующий день Х.А.Н. предложил ему поехать в <адрес>, где у него имеется квартира. П. Т.М. решила поехать с ними. Приехали в <адрес> после обеда, зашли к Х.Г.Н. за ключами, но выяснилось, что они находятся по другому адресу. Забрав ключи, пришли в квартиру Х.А.Н., где втроем стали употреблять спиртное. 24 января 2011 года продолжили употреблять спиртные напитки, а вечером у П. Т.М. началась истерика, вызванная отсутствием Халтурина А.В., в связи с чем она позвонила в милицию и заявила о его пропаже, представившись Х.Г.Н. До этого он по обоюдному согласию вступил с П. Т.М. в половую связь. 25 января 2011 года они вновь употребляли спиртные напитки. Позже приехал Халтурин А.В., на которого П. Т.М. начала кричать и обвинять в измене. Затем все стали распивать спиртное, в результате чего Х.А.Н. опьянел и лег спать. Через некоторое время П. Т.М. снова начала кричать на Халтурина А.В., поэтому возникла ссора, в ходе которой она сообщила об интимных сторонах в ее отношениях с другими мужчинами. Это разозлило Халтурина А.В. и он с силой два раза ударил рукой по лицу сидящей в кресле П. Т.М., а затем схватил ее руками и скинул на пол, оттащив к телевизору. После этого, он (Малинов М.И.), вспомнив о высказываниях П. Т.М. об ее интимных отношениях с мужчинами, а также о произошедшем между ними накануне половым актом, испытывая в связи с этим к ней неприязненные отношения, взял в руки бутылку зеленого цвета и ею два раза ударил в правую часть головы в область волос лежащей вниз лицом на полу П. Т.М. От этого бутылка разбилась, а П. Т.М. потеряла сознание. Из раны, которая образовалась от удара бутылкой, потекла кровь, поэтому он перевязал голову потерпевшей полотенцем, чтобы не испачкать квартиру. Где находился в этот момент Халтурин А.В., не знает, так как не обратил внимание. Затем он (Малинов М.И.) лично перенес П. Т.М. в ванную комнату, положил ее в ванну, тряпкой закрыл сливное отверстие, открыл кран и стал набирать в ванну холодную воду. Когда вода набиралась, П. Т.М. была живой, так как дышала, но сопротивление не оказывала, поскольку находилась без сознания. Когда вода набралась, он придавил ее тело к дну ванны таким образом, что ее голова оказалась под водой и стал удерживать ее в таком положении не менее 7-8 минут. Потом у нее начались судороги, которые продолжались примерно 1-2 минуты, после чего тело П. Т.М. обмякло и она умерла. Совершая указанные действия, он понимал, что этим причинит смерть П. Т.М. и желал ее причинения. Затем он снял с трупа всю одежду и сложил ее в пакет и сообщил об убийстве Халтурину А.В., который зашел в ванну и сам убедился в этом. Опасаясь наказания, он попросил Халтурина А.В. помочь спрятать труп и сокрыть иные следы преступления. Халтурин А.В. согласился, после чего они легли спать. На следующий день они подмели в квартире осколки разбитого стекла от бутылки, вытерли кровь П. Т.М. с пола. После этого он и Халтурин А.В. по указанию последнего пришли к реке <.....> к старому мосту, расположенному примерно в 1-1.5 км от квартиры Х., где на месте старой проруби он принесенным с собой топором прорубил новую прорубь. После этого вернулись в квартиру, дождались поздней ночи, вдвоем вытащили труп П. Т.М. из ванны, завернули его в найденный в квартире ковер красно-черного цвета, совместно перенесли к подготовленной заранее проруби, где развернули ковер, после чего утопили в реке труп, а затем ковер и, засыпав прорубь льдом и снегом, ушли, предварительно договорившись, что если кто будет интересоваться П. Т.М., сообщат, что якобы ее вечером 25 января 2011 года проводили на маршрутное такси до <адрес>. 27 января 2011 года он уехал из <адрес> домой, перед этим одежду П. Т.М. выбросил в мусорный контейнер. Будучи в <адрес> 25 и 26 января 2011 года П. Т.М. неоднократно созванивалась с его сотового телефона со своей матерью и другими, так как своего сотового телефона у нее не было. Согласно протоколу явки с повинной и письменному заявлению от 30 апреля 2011 года, Малинов М.И. обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им 25 января 2011 года убийстве П. Т.М. в поселке Мочалище, в которых описал способ совершения преступления, а также место сокрытия трупа (т. 2 л.д. 28, 29-30). Подсудимый Халтурин А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ст. 316 УК РФ, признал полностью, показал суду, что в декабре 2010 года он познакомился с жительницей <адрес> П. Т.М., с которой стал поддерживать интимные отношения. По его мнению П. Т.М. была влюблена в него, так как иногда была навязчива, преследовала его. Он к ней привязан не был, поскольку сожительствовал с Л.О.В., которая в январе 2011 года родила от него ребенка. В январе 2011 года некоторое время он со своим братом Х.А.Н. и знакомым Малиновым М.И. жили у П. Т.М., пока их не попросила съехать ее мать. 25 января 2011 года он находился в селе <адрес>, ему позвонила сестра Х.Г.Н. и потребовала, чтобы он срочно приехал в <адрес> и забрал П. Т.М., которая употребляла там спиртные напитки вместе с Малиновым М.И. и Х.А.Н., вела себя неадекватно. В тот же день после обеда он приехал в <адрес>, где около магазина <.....> встретился с Малиновым М.И. и Х.А.Н. Втроем они пришли в квартиру брата на <адрес>. П. Т.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Малинов М.И. пояснил, что в его отсутствие он добровольно вступил с ней в половую связь. Затем П. Т.М. начала на него кричать, обвинять в изменах, упрекать, что его долго не было. Потом она успокоилась и они вчетвером стали пить спиртное. Х.А.Н. опьянел и ушел спать. Через некоторое время П. Т.М. снова устроила ссору, сообщила ему и Малинову М.И., что неоднократно вступала в половые отношения с различными мужчинами. Его это разозлило и он 5-6 раз с силой ударил руками по лицу сидящей в кресле П. Т.М., а потом схватил ее руками и скинул на пол, оттащив к телевизору. После этого он вышел из квартиры, а когда вернулся, Малинов М.И. сообщил ему, что в его отсутствие он два раза ударил бутылкой по голове П. Т.М., после чего утопил ее в ванне. Он не поверил ему, прошел в ванную комнату и в ванне увидел труп П. Т.М., которая была без одежды, лежала полностью в воде. В комнате, где произошла ссора, у телевизора на полу имелось небольшое количество крови, а также лежали зеленые осколки от бутылки, часть из которых потом была изъята после его проверки показаний на месте. Малинов М.И. попросил помочь ему сокрыть следы преступления, а также труп П. Т.М. Он согласился, после чего они легли спать. 26 января 2011 года они подмели осколки разбитой бутылки, вытерли кровь П. Т.М. с пола. После этого он отвел Малинова М.И. к реке <.....>, где возле старого моста имелась крещенская прорубь, в которой можно было утопить труп потерпевшей. Так как прорубь к тому времени замерзла, Малинов М.И. принесенным с собой топором вновь прорубил ее, после чего, в ночь на 27 января 2011 года они завернули труп П. Т.М. в ковер, найденный ими в квартире, и вдвоем перенесли его к подготовленной ими проруби, где утопили сначала труп, а потом и ковер. В последующем он и Малинов М.И. договорились о версии, что якобы П. Т.М. они 25 января 2011 года проводили на маршрутное такси до <адрес>. В судебном заседании после допроса подсудимого исследован протокол проверки показаний на месте подозреваемого Халтурина А.В. от 01 мая 2011 года, согласно которому Халтуриным А.В. на месте совершения преступления в квартире по адресу: <адрес>, указано об обстоятельствах нанесения им побоев П. Т.М., месте обнаружения осколков разбитой бутылки и крови потерпевшей, указана ванна, в которой Малинов М.И. утопил труп потерпевшей, а также место сокрытия ими трупа П. Т.М. и ее одежды (т. 1 л.д. 220-235). Проверка показаний на месте подозреваемого Халтурина А.В. проведена в присутствии его защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 47 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия не допущено. После оглашения протокола проверки показаний на месте, в судебном заседании устранены противоречия в показаниях подсудимого и подозреваемого Халтурина А.В. в части момента нанесения ударов бутылкой Малиновым М.И. по голове П. Т.М. Так, подсудимый Халтурин А.В. показал, что Малинов М.И. при нем П. Т.М. не бил, так как после нанесения ей побоев он вышел из квартиры, об обстоятельствах ее избиения Малиновым М.И., а также подробности убийства потерпевшей, ему известно со слов Малинова М.И. Первоначально при его допросе в качестве подозреваемого 30 апреля 2011 года, протокол которого также исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 208-213), он пояснял о том, что он совершил убийство П. Т.М., поскольку тем самым рассчитывал помочь Малинову М.И. избежать уголовной ответственности за содеянное. Из собственноручной явки с повинной от 30 апреля 2011 года следует, что Халтурин А.В. обратился в правоохранительные органы с сообщением о нанесении им побоев П. Т.М., а также о сокрытии в последующем им и Малиновым М.И. трупа потерпевшей в реке <.....> (т. 1 л.д. 202). Оценивая показания подсудимого Малинова М.И., его собственноручные явки с повинной, а также показания подсудимого Халтурина А.В. в судебном заседании, показания Халтурина А.В. при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия и его явку с повинной, суд пришел к выводу, что они полностью согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяют установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и дать правильную юридическую оценку действиям подсудимых, в связи с чем признает их допустимыми доказательствами вины Малинова М.И. и Халтурина А.В. в содеянном. Вина подсудимых Малинова М.И. и Халтурина А.В. в совершении преступлений, изложенных судом в описательной части приговора, помимо их показаний полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. А.В. – мать П. Т.М. показала, что в конце ноября 2010 года ее дочь развелась с мужем, а в декабре 2010 года познакомилась с Халтуриным А.В., с которым стала поддерживать близкие отношения. 18 января 2011 года дочь вместе с Халтуриным А.В., его братом Х.А. и их общим другом Малиновым М.И. приезжали к ней в гости в <адрес>. На следующий день они уехали. 21 января 2011 года она сама приехала в квартиру дочери в <адрес>. Там, кроме П. Т.М. находились Малинов М. и Х.А., Ар. не было. 22 января 2011 года утром она уехала в <адрес>, дочь осталась дома. 24 января 2011 года П. Т.М. обещала приехать в деревню, но не приехала. Так как накануне сотовый телефон дочери сломал Халтурин Ар., она позвонила на номер сотового телефона Малинова М. и поинтересовалась где ее дочь, на что тот ответил, что не знает, однако, минут через 20 с телефона М. ей перезвонила П. Т.М. и сообщила, что находится в <адрес>. В настоящее время ей известно, что фактически дочь находилась в <адрес>, где проживал Халтурин Ар.. 25 января 2011 года около 10 часов она вновь позвонила на номер М., ответила дочь. Она поздравила ее с «Татьяниным днем» и напомнила о предстоящей сессии в университете. П. Т.М. пообещала приехать 26 января, но с того момента больше ее не видела и с ней не разговаривала. В тот же день, после обеда, она снова позвонила на телефон М., который пояснил, что дочь спит, а при разговоре с ним по телефону 26 января 2011 года сообщил, что 25 января 2011 года около 16 часов они проводили П. Т.М. на маршрутное такси и она уехала в <адрес>. В последующем она неоднократно созванивалась по телефону с Малиновым М.И., Х.А. и Ар., чтобы выяснить, где ее дочь. При разговоре с ней они путались относительно обстоятельств отъезда дочери из <адрес>, было очевидно, что они что-то скрывают. Затем, до конца января 2011 года к ней звонил Малинов М.И. и интересовался, не появилась ли дочь дома. Позже, со слов мужа, П. М.В., ей стало известно, что П. Т.М. ему звонила с телефона М. 25 января 2011 года после 17 часов, пояснив, что приедет в <адрес> 26 января. П. Т.М. характеризует положительно, однако, после того, как дочь познакомилась с Халтуриным А.В. и Малиновым М.И., она изменилась в худшую сторону. 02 июля 2011 года обнаженный труп дочери нашли в реке <.....> у <адрес>. В <адрес> у дочери ни знакомых, ни родственников не было, туда приехать она могла только к Халтурину А.В. Потерпевший П. М.В. показал суду, что П. Т.М. приходилась ему дочерью. Около 8 лет она жила с парнем в <адрес> в квартире матери, работала, обучалась в университете. В ноябре 2010 года дочь поругалась с парнем, а в декабре 2010 года познакомилась с Халтурин Ар.. С П. Т.М. у него были хорошие отношения, они созванивались практически каждый день. 25 января 2011 года около 17 часов ему на сотовый телефон с незнакомого номера позвонила П. Т.М. и поинтересовалась, почему он не поздравил ее с «Татьяниным днем», пояснив, что находится в <адрес> у Халтурина Ар.. Позже ему стало известно, что фактически она находилась в <адрес>, перепутав населенные пункты. Он попросил ее приехать домой, так как с 26 января начиналась сессия в университете. П. Т.М. пообещала вернуться на следующий день, но после этого звонка пропала и больше он ее не видел. Ранее П. Т.М. не пропадала, постоянно сообщала о себе, о своих проблемах. Врагов и недоброжелателей у нее не было. Позже от сотрудников милиции ему стало известно об убийстве дочери в <адрес> в январе 2011 года. С Халтуриным А.В. и Малиновым М.И. он не знаком. 02 июля 2011 года труп дочери нашли в реке <.....> у <адрес>. Допрошенный в судебном заседании Х.А.Н. – брат подсудимого Халтурина Ар. В. показал, что с подругой Ар. П.Т.М. он познакомился 10 января 2011 года в <адрес>. С момента знакомства он, Ар., их общий знакомый Малинов М.И. стали проживать в квартире П. Т.М. до того, пока их не попросила съехать ее мать. 22 января 2011 года он и Малинов М.И. приехали домой к последнему в <адрес>. Позже туда приехала П. Т.М., которая разыскивала Ар.. У Малинова М.И. они втроем переночевали, а потом решили ехать в <адрес>, где у него есть квартира. П. Т.М. поехала с ними, рассчитывая встретить там Халтурина А.В. По дороге они употребляли спиртное, поэтому в поселок приехали выпившие. В Мочалище он постоянно в большом количестве употреблял спиртное, поэтому происходящее там помнит плохо, помнит, что вечером приехал Ар., так как кто-то из них его пригласил, поскольку П. Т.М. позвонила в милицию и сообщила, что якобы Ар. пропал без вести. Впоследствии Малинов и Ар. пояснили ему, что отправили П. Т.М. домой и с того времени он ее не видел. Каких-либо скандалов в его квартире в его присутствии не происходило, куда пропала П. Т.М. ему неизвестно. П. Т.М. была влюблена в Ар., преследовала его, иногда вела себя неадекватно, однако Халтурин А.В. связывать свою жизнь с ней не намеревался, так как у него была девушка, которая родила ему ребенка. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Х.А.Н. с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания данного свидетеля. Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Х.А.Н. от 25 апреля 2011 года следует, что за время проживания у П. Т.М. дома, последняя неоднократно устраивала скандалы из-за брата, несколько раз пыталась покончить жизнь самоубийством. Приехав в <адрес> 23 января 2011 года они зашли в магазин <.....> где купили продукты и пошли к его сестре Х.Г., так как у него не было ключей от квартиры. П. Т.М. была выпившая, во дворе начала материться, кричать из-за того, что с ними не было брата. Через некоторое время на телефон Малинова М. позвонила Х.Г.Н., попросила дать трубку П. Т. и отругала ее, так как на нее пожаловалась соседка. Затем он позвонил Х.В.В. и выяснил, что ключ от квартиры находится у К.Р.П. Придя в квартиру, они снова употребляли спиртное, после чего легли спать. 24 января 2011 года вновь в течении дня употребляли спиртное, вечером П. Т.М. с телефона Малинова М.И. позвонила в милицию и, назвавшись Х.Г.Н., заявила о безвестном исчезновении Халтурина Ар.. Кроме этого, П. Т.М. неоднократно звонила на телефон Ар., но тот сбрасывал трубку. Звонила она и на телефон Х.В.В., спрашивая о брате. 25 января 2011 года после обеда в <адрес> приехал Ар.. Вчетвером они употребляли спиртные напитки, он опьянел и ушел спать. П. Т.М., Халтурин А.В. и Малинов М.И. оставались в зале. Каких-либо конфликтов между ними не было. Около 22-23 часов его разбудили Ар. и М. и сказали, что пойдут провожать Т. на маршрутку. 26 января 2011 года около 03 часов он проснулся и услышал разговор между Ар. и М. о том, что кто-то из них монтировкой ударил Т. по голове. Увидев его, они замолчали, а на вопрос где П. Т.М. ответили, что ее на «Газели» отправили домой. Позже он обнаружил, что в квартире отсутствует ковер красного цвета, который до приезда П. Т.М. был на месте (т. 1 л.д. 135-140). После оглашения показаний свидетель Х.А.Н. подтвердил их, уточнив, что не пояснял следователю о том, что Халтурин А.В. и Малинов М.И. ударили монтировкой именно П. Т.М. В остальной части его показания полностью соответствуют произошедшим событиям. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Х.А.Н. суд признает допустимым доказательством, так как они получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. М.З.Н. – мать подсудимого Малинова М.И. показала, что 22 января 2011 года ее сын приехал к ней в гости в <адрес> вместе с Х.А.. Позже приехала также знакомая М. П.Т.. При каких обстоятельствах сын познакомился с Т., не знает, но ей известно, что она подруга Халтурин Ар.. В тот день они все ночевали у нее дома, употребляли спиртное. На следующий день утром она ушла на работу, а сын, Х.А. и П.Т. уехали в <адрес>, попросив у нее на дорогу 200 рублей. Вернулся М. 26 или 27 января 2011 года. После этого ни Х., ни П.Т. не приезжали. 22 января 2011 года сотового телефона у П.Т. не было. Свидетель Х.Г.Н. показала, что 23 января 2011 года она находилась в <адрес>, после обеда ей на сотовый телефон позвонила соседка Б.О.Г. и сообщила, что у нее во дворе находится брат Х.А., незнакомый парень и девушка, которая громко разговаривает, ругается матом. Она перезвонила А., который пояснил, что находится около ее дома в <адрес>, ищет ключ от своей квартиры, пояснив также, что вместе с ним Малинов М. и подруга Х.Ар. П.Т.. Она сообщила, что ключи от квартиры находятся у К.Р.П. и попросила передать телефон П. Т., которой сделала замечание на ее поведение. С П. Т.М. она познакомилась в начале января 2011 года, поскольку та стала встречаться с братом Ар., но видела ее только один раз. 25 января 2011 года в 01 час 30 минут к ней домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что от ее имени поступило сообщение о том, что якобы пропал Ар.. От М. и А. ей стало известно, что в милицию от ее имени позвонила Т.. В тот же день утром она перезвонила Малинову М. и услышала голос П. Т., которая просила, чтобы ей предоставили Ар., иначе она не оставит никого в покое. После этого она нашла Ар. и потребовала, чтобы он приехал в <адрес> и забрал П. Т. 25 января около 15 часов ей перезвонил Ар. и сказал, что находится у А. дома в <адрес>. Телефон находился на громкой связи, поэтому она слышала также голоса Т. и М.. А. со слов Ар. был в «хлам пьяным» и спал, а М. с Т. смеялись. Было ясно, что все они пьяные. Затем, около 16 часов ей снова перезвонил М. и сообщил, что Т. они отправили домой, а впоследствии ей стало известно, что П. Т. пропала. Допрошенная в качестве свидетеля Б.О.Г. показала, что в конце января 2011 года после обеда она вышла во двор, где услышала разговор, доносящийся с крыльца соседки Х.Г.Н. По голосу поняла, что там было двое парней и девушка. Девушка сильно ругалась, материлась. Об увиденном она по телефону сообщила Х.Г.Н. Свидетель Х.В.В. показала, что ранее она состояла в браке с Х.А.. По адресу: <адрес> у них имеется квартира, в которой в настоящее время проживает А.. 23 января 2011 года ей от Х.Г.Н. стало известно о том, что А., а также Малинов М. и П. Т. – подруга Халтурин Ар., собираются ехать в <адрес>. Она позвонила на сотовый телефон Малинова М., ответил А.. Он был в состоянии сильного опьянения, разговаривал с трудом. Затем трубку взяла П.Т. и сказала, что они втроем идут к А. домой, а также спросила ее, где ключи от квартиры. По разговору она поняла, что П.Т. также выпившая. 25 января 2011 года в <адрес> приехал Ар.. В тот день она регулярно звонила Малинову М., просила, чтобы А. не давали спиртное. Во время разговоров она слышала также голос Т., а в последний раз разговаривала с Ар.. Позже ей стало известно, что П. Т. пропала. На вопросы Ар. о П. Т., тот пояснял, что якобы он и Малинов М. отправили ее 25 января на маршрутке домой, при этом он путался, говорил разные детали. В начале апреля 2011 года она приехала в <адрес>. При осмотре квартиры обнаружила, что пропал ковер, который ранее был расстелен в комнате на полу. На заданные Х.А. вопросы о местонахождении ковра, он пояснил, что ковер пропал после визита Ар., М. и Т. в конце января 2011 года. Впоследствии этот ковер был обнаружен в реке <.....>, недалеко от места, где зимой прорубают прорубь. На обнаруженном ковре имелись пятна бурого цвета, которых до его пропажи не было. С.С.Г. показал, что зимой 2010-2011 года у старого моста <адрес> в реке <.....> была прорублена прорубь больших размеров для крещенских купаний. Летом 2011 года недалеко от места, где была прорубь, в реке нашли труп девушки. С.Н.С. – начальник отдела РГУ «<.....> служба аварийно-спасательных и экологических работ» показал, что 26 мая 2011 года отрядом спасателей на основании поручения следователя производилось водолазное обследование дна реки <.....> у <адрес>. В ходе проведения работ обследовалась территория с наибольшей глубиной, которая достигала на момент работ до 160 см. У старого моста на дне в песке был обнаружен ковер преимущественно красного цвета, замытый песком. Труп П. Т.М. обнаружить не представилось возможным, так как весной уровень воды значительно поднимается, течение усиливается и его могло снести на значительное расстояние. Допрошенная в качестве свидетеля К.В.И. – продавец магазина <.....> <адрес> показала, что в конце января 2011 года в магазин за продуктами приходили Малинов М. и незнакомая девушка. Что нужно было купить, говорила девушка. На следующий день около 14 часов Малинов М. вновь пришел в магазин, но уже с Халтурин Ар.. Они купили пиво, после чего больше не приходили. Свидетель А.Е.А. – продавец магазина <.....> <адрес> показала, что 25 января 2011 она работала с 08 до 19 часов. Вечером, когда уже стемнело, в магазин пришел Халтурин Ар.. С кем он приходил, и что они приобретали, не помнит. Из показаний свидетеля Ф.В.О. – старшего оперуполномоченного ОВД по <адрес>, исследованных в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что им осуществлялось оперативное сопровождение по факту убийства П. Т.М. В ходе оперативно-розыскных мероприятий труп П. Т.М. обнаружить не представилось возможным, на розыск были ориентированы местные жители, туристы, неоднократно проводились осмотры берегов реки <.....>, привлекались водолазы. Во время водолазных работ в месте, где Халтурин А.В. и Малинов М.И. утопили труп П. Т.М., был обнаружен ковер, принадлежащий Х.А.Н. Кроме этого, проводились мероприятия по установлению вещей П. Т.М., которые Малинов М.И. и Халтурин А.В. выкинули в мусорный контейнер около <адрес>. Было установлено, что мусор из этих контейнеров вывозится на свалку <адрес>. При визуальном осмотре всего периметра свалки личных вещей П. Т.М. обнаружить не удалось (т. 1 л.д. 176-179). Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Ф.В.О. суд признает допустимым доказательством, так как допрос свидетеля при производстве предварительного следствия проведен без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Свидетель Е.Л.И. показала, что П. Т.М. являлась сожительницей ее сына. Может охарактеризовать ее только с положительной стороны, работала, училась в университете. После 7 лет совместной жизни они расстались в 2010 году, так как Т. познакомилась с Халтурин Ар., с которым стала сожительствовать. Допрошенная в качестве свидетеля Л.О.В. показала, что ранее она сожительствовала с Халтуриным А.В. 11 января 2011 года она от него родила девочку. В середине октября 2010 года они расстались. В ноябре-декабре 2010 года ей стало известно, что Халтурин А.В. познакомился с П. Т.М., с которой стал поддерживать близкие отношения, определенное время жил у нее в квартире в <адрес>. Несмотря на это Халтурин А.В. помогал содержать ребенка, покупал необходимые вещи, платил за квартиру. Новый год Халтурин А.В. также встречал с П. Т.М. 27 января 2011 года он вернулся к ней и они снова стали сожительствовать. Свидетель Л.О.Н. показал, что знаком с Малиновым М.И. около 7 лет, характеризует его положительно, как спокойного, общительного парня. В 2010 году он познакомил Малинова М.И. с Халтуриным А.В., с которым до этого совместно работали. 31 декабря 2010 года Халтурин А.В. и Малинов М.И. познакомили его с П. Т.М. С ней он встречался один раз, но ему известно о том, что и Малинов М.И. и Халтурин А.В. общались с ней часто. 25 января 2011 года в обед к нему на сотовый телефон позвонила П. Т.М., сказала, что ей скучно. Он поздравил ее с «Татьяниным днем», после этого они не созванивались. Помимо показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, вина Малинова М.И. и Халтурина А.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями являются убедительными доказательствами их вины в совершении инкриминируемых деяний. Так, согласно протоколу заявления о пропавшем без вести, 29 января 2011 года П. А.В. обратилась в правоохранительные органы с сообщением о безвестном исчезновении ее дочери, П. Т.М., которая 23 января 2011 года ушла из дома по адресу: <адрес>, и не вернулась (т. 1 л.д. 21-24). В судебном заседании изучена личность потерпевшей П. Т.М., которая по месту жительства и учебы характеризовалась положительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состояла, <.....>, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 101-102, т. 3 л.д. 48-50, 52, 53, 57, 58). Протоколом осмотра места последнего проживания П. Т.М. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено отсутствие следов, свидетельствующих о совершении преступления в отношении пропавшей (т. 1 л.д. 19-20). В ходе осмотра места происшествия – квартиры Х.А.Н., расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированы обстановка в жилище и расположение комнат, а также обстановка в подвале осмотренного дома (т. 1 л.д. 61-70, 71-77). При дополнительных осмотрах указанной выше квартиры Х.А.Н. 26 апреля 2011 года и 01 мая 2011 года отражена обстановка в ванной комнате, установлено наличие ванны и исправного водопроводного крана. На полу в комнате квартиры обнаружены и изъяты: след обуви, образованный наслоением вещества красно-коричневого цвета, с которого сделан смыв на марлевый тампон, а также осколки стекол зеленого цвета, осмотренные впоследующем по правилам осмотра предметов (т. 1 л.д. 159-168, т. 1 л.д. 236-248, т. 3 л.д. 41-45). Заключением биологической генетической экспертизы тканей и выделений человека № от 26 мая 2011 года установлено, что в смыве с пола в комнате квартиры Х.А.Н. имеется кровь человека, происхождение которой от биологической дочери П. М.В. и П. А.В. не исключается (т. 3 л.д. 18-25). Согласно протоколу выемки от 29 апреля 2011 года, у Малинова М.И. изъята обувь, в которой он находился 25 января 2011 года (т. 1 л.д. 189-191). Из заключения трасологической экспертизы № от 22 июня 2011 года следует, что след обуви, изъятый в квартире Х.А.Н. 26 апреля 2011 года, мог быть оставлен обувью Малинова М.И., изъятой у него 29 апреля 2011 года (т. 2 л.д. 236-237). С целью обнаружения трупа П. Т.М. в ходе предварительного следствия осмотрены двор <адрес> и прилегающая к нему территория, отражено расположение магазинов и улиц в поселке (т. 1 л.д. 114-123). Согласно протоколам осмотра места происшествия от 26 апреля 2011 года и от 01 мая 2011 года и приобщенных к ним фототаблицам, осмотрен участок реки <.....>, расположенный в 150 метрах западнее от <адрес>, в 1200 метрах от <адрес> этого же поселка. На осмотренном участке реки зафиксированы фрагменты моста, установлена наибольшая ширина реки в период половодья – 72 метра, а также скорость течения воды – 5.4 км в час (т. 1 л.д. 143-149, т. 2 л.д. 1-5). Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 26 мая 2011 года следует, что на дне реки <.....> в 150 метрах западнее от <адрес> у фрагментов моста в песке обнаружен и изъят палас (ковер) красного цвета (т. 2 л.д. 99-103). Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.В.В. показала, что обнаруженный в реке <.....> ковер пропал из квартиры Х.А.Н., расположенной по адресу: <адрес>, в январе 2011 года. Согласно протоколу осмотра предметов от 03 июня 2011 года на поверхности ковра обнаружены пятна вещества коричневого цвета (т. 2 л.д. 110). Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 15 июня 2011 года следует, что на ковре имеется кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представилось возможным ввиду не выявления ее групповых свойств (т. 2 л.д. 193-195). В ходе предварительного следствия установить местонахождение трупа П. Т.М. не представилось возможным (т. 2 л.д. 113, 123), в связи с чем по материалам уголовного дела проведена ситуационная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой (№ от 22 июня 2011 года), учитывая показания Малинова М.И. о том, что до погружения в ванну П. Т.М. была жива, то есть дышала, а после погружения в воду головы у П. Т.М. начались судороги и она умерла, наиболее вероятная причина ее смерти от механической асфиксии, развившейся вследствие закрытия верхних дыхательных путей водой при утоплении. Нанесение ударов ладонями рук, ладонями рук сжатыми в кулаки, а также стеклянной бутылкой в область волосистой части головы П. Т.М. могло сопровождаться причинением ей телесных повреждений, в том числе кровоподтеков, ссадин, ушибленных рай, а в случае, если стеклянная бутылка разобьется - резаных и колото-резаных ран; а также причинением переломов костей черепа, сотрясения, ушибов головного мозга от легкой степени до тяжелого. В зависимости от характера причиненных телесных повреждений П. Т.М., по степени вреда здоровью они могли относиться от повреждений, не причинивших вреда здоровью, до причинения тяжкого вреда здоровью. После причинения телесных повреждений в области головы П. Т.М. могла совершать любые активные целенаправленные действия, в том числе и перемещаться в течение определенного времени, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма, однако после причинения любого из ударов в область головы она могла потерять сознание и активных действий не совершать. После закрытия верхних дыхательных путей водой при погружении тела человека в воду, в зависимости от индивидуальных особенностей организма судороги могут возникнуть через несколько секунд, до нескольких минут и без оказания реанимационных мероприятий заканчиваются смертью потерпевшего в это же время. В зависимости от температуры воды, других условий нахождения трупа в воде, полное разложение его происходит в течение от одного года до нескольких лет (т. 3 л.д. 5-9). Установленные ситуационной судебно-медицинской экспертизой выводы не противоречат исследованным в судебном заседании иным доказательствам, в том числе проведенной в последующем судебно-медицинской экспертизе трупа П. Т.М., а также показаниям подсудимых относительно способа совершения преступлений, поэтому суд признает заключение этой экспертизы допустимым доказательством вины Халтурина А.В. и Малинова М.И., поскольку оно позволяет правильно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно требованиям статьи 73 УПК РФ. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 июля 2011 года, исследованному в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в реке <.....> в 150 метрах от <адрес> на расстоянии трех метров от берега обнаружен труп женщины без одежды с признаками гнилостных изменений, опознанный позднее как П. Т.М. При первоначальном осмотре трупа обнаружены телесные повреждения в области головы. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа П. Т.М. № от 08 сентября 2011 года, проведенной на основании постановления суда, следует, что установить причину смерти П. Т.М. не представилось возможным в виду резко выраженных гнилостных изменений трупа с частичным скелетированием. Выраженность гнилостных изменений на трупе дает основание считать, что смерть ее наступила за 6-12 месяцев до проведения исследования 04 июля 2011 года. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны в правой теменной области, в подбородочной области по срединной линии, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни не влекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относились бы к повреждениям, не причинившим вред здоровью. При медико-криминалистическом исследовании в центрифугатах основных объектов – почки, костном мозге – створок диатомового планктона не обнаружено, в центрифугатах контрольного объекта – легкое – обнаружены створки диатомового планктона в количестве двух штук. Смерть П. Т.М. могла наступить от утопления в чистой водопроводной воде. Исключается наступление ее смерти при утоплении в воде природных водоемов в виду незначительного количества створок диатомового планктона в ткани легких и их отсутствие в тканях печени и костном мозге. Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа П. Т.М., которым установлены характер и локализация телесных повреждений потерпевшей, а также обнаруженные в ее легких створки диатомового планктона и их отсутствие в почках и костном мозге погибшей, полностью подтверждают показания подсудимых об обстоятельствах совершенных ими в отношении потерпевшей преступлений, а также об орудии и способе убийства П. Т.М. в части нанесения ударов в область головы бутылкой и последующего ее утопления в чистой водопроводной воде. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать обоснованный вывод о том, что местом совершения преступлений в отношении П. Т.М., то есть местом нанесения ей побоев и убийства, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем, кроме того, свидетельствуют найденные в ней осколки разбитой бутылки, установленная кровь потерпевшей на полу в квартире, а также ковер, обнаруженный в реке <.....>, пропавший из квартиры Х.А.Н. в январе 2011 года, на котором найдена кровь человека. Несмотря на невозможность установления групповой принадлежности крови, обнаруженной на ковре, вывод о ее происхождении от П. Т.М. необходимо сделать из показаний свидетеля Х.В.В., согласно которым до пропажи ковра, крови на нем не было, показаний подсудимых, пояснивших, что после причинения телесных повреждений у потерпевшей имелось кровотечение, а также на основании судебно-медицинской экспертизы трупа П. Т.М., которой установлено наличие ушибленных ран в правой теменной и в подбородочной областях потерпевшей, которые могли сопровождаться кровотечением. Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Малинова М.И. и Халтурина А.В. в совершении преступлений. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Органом предварительного следствия подсудимому Малинову М.И. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 105 УК РФ в том, что он нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль П. Т.М., а также умышленно причинил смерть П. Т.М. Государственный обвинитель в судебных прениях изменил предъявленное Малинову М.И. обвинение, исключив из него ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку нанесение ударов по голове потерпевшей бутылкой подсудимым охватывалось его умыслом на убийство П. Т.М. Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 УПК РФ, основываясь на требованиях ст. 246 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому Малинову М.И., поскольку этим не ухудшается положение последнего, не влечет нарушение его права на защиту и вменение ему дополнительных деяний. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исходит также из того, что при нанесении ударов бутылкой по голове потерпевшей умысел Малинова М.И. был направлен на ее убийство. Об этом свидетельствуют установленные в судебном заседании действия подсудимого непосредственно после того, как потерпевшая потеряла сознание в результате примененного в отношении нее насилия, а именно, перенес П. Т.М. в ванну, где утопил ее. Все противоправные действия Малинова М.И. в отношении П. Т.М. были взаимосвязаны, направлены на единый преступный результат, осуществлены в короткий промежуток времени. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Малинова М.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Действия Халтурина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также по ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Анализ исследованных доказательств приводит суд к убеждению, что смерть потерпевшей П. Т.М. причинена умышленными действиями Малинова М.И. Характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшей в правой теменной области, избранное подсудимым орудие его причинения – бутылка, а также последующие действия подсудимого в отношении потерпевшей, свидетельствуют о том, что умысел Малинова М.И. был направлен именно на причинение ей смерти. Удерживая потерпевшую под водой длительное время, подсудимый Малинов М.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения смерти потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует и то, что Малинов М.И. отпустил П. Т.М. лишь после того, как она перестала подавать признаки жизни, убедившись в ее смерти. Халтурин А.В., нанося удары руками по лицу П. Т.М., а также скидывая ее после этого с кресла, осознавал, что тем самым причиняет ей физическую боль и посягает на неприкосновенность личности, на что и был направлен его умысел. Узнав о совершенном Малиновым М.И. убийстве П. Т.М., Халтурин А.В. желая помочь ему избежать наказания за содеянное, осознавая, что убийство является особо тяжким преступлением, совместно с Малиновым М.И. совершил активные действия, направленные на сокрытие его следов. Однако, до убийства П. Т.М. Халтурин А.В. не вступал в сговор с Малиновым М.И. об оказании ему содействия в сокрытии следов преступления, то есть его действия носили заранее не обещанный характер. Подсудимые Малинов М.И. и Халтурин А.В. могут и должны нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемых преступлений, в ходе судебного разбирательства они вели себя адекватно, их вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности. При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновных, мнение потерпевших, полагавших, что подсудимые заслуживают строгого наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Так, деяние, совершенное Малиновым М.И., относится к категории преступлений против здоровья и жизни личности, поэтому представляет особую социальную опасность. По месту жительства Малинов М.И. характеризуется <.....> (т. 3л.д. 64), на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 65, 66), через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление за которое осужден к лишению свободы ( т. 3 л.д. 83-85). Обстоятельствами, смягчающими наказание Малинову М.И., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку до обращения Малинова М.И. в правоохранительные органы не было достоверно известно о лице, совершившем убийство потерпевшей, а также об обстоятельствах его совершения. Малинов М.И. ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление. В связи с этим в действиях Малинова М.И. согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений. Опасный рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания подсудимому Малинову М.И. не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Малиновым М.И. преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Малиновым М.И. особо тяжкого преступления против жизни человека, данные о его личности, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Малинову М.И. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит надлежащее воспитательное и исправительное воздействие на осужденного. Оснований для применения Малинову М.И. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Не находит суд оснований и для назначения Малинову М.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым убийства, а также его действия после совершения преступления, направленные на сокрытие его следов с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 04 мая 2011 года Малинов М.И. осужден за совершение преступления 15 января 2011 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим окончательное наказание Малинову М.И. в виде лишения свободы необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбывание которого определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы. Подсудимым Халтуриным А.В. совершены преступления в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает условия его жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту лиц. Халтурин А.В. впервые совершил преступления небольшой тяжести без соучастников, ранее не судим, по месту жительства и прежней учебы характеризуется <.....>, на учете врача нарколога и врача психиатра, а также в ПДН ОВД не состоит, <.....> (т. 3л.д. 129-131, 133, 135, 136). В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий, Халтурин А.В. проживает <.....> – Х.А.Н. в <адрес>. <.....> воспитанием Халтурина А.В. до достижения им совершеннолетия не занимался, в связи с чем подросток находился без его контроля (т. 3 л.д. 134). Смягчающими Халтурину А.В. наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «б», «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <.....> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимый обратился в правоохранительные органы, когда не было известно о виновных в их совершении лицах, в последующем давал подробные показания о совершенных им и Малиновым М.И. деяниях. Обстоятельств, отягчающих наказание Халтурину А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. В связи с наличием в действиях подсудимого Халтурина А.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по обоим эпизодом преступлений с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 88 УК РФ. При определении вида наказания, предусмотренного ст. 316 УК РФ, суд учитывает положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, согласно которому наказание в виде лишения свободы не может быть назначено <.....> осужденному, впервые совершившему преступления небольшой тяжести. 05 июля 2011 года Халтурин А.В. осужден за совершение преступления 15 января 2011 года по <.....> УК РФ, однако, данная судимость не может учитываться при назначении наказания по настоящему приговору, поскольку на момент совершения преступлений 25 января 2011 года Халтурин А.В. судим не был. Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимым, о процессуальных издержках, вещественных доказательствах. Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвокатов за защиту обвиняемого Малинова М.И. в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 148, 149) в сумме <.....>. Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката за защиту подсудимого Малинова М.И. в ходе судебного разбирательства в сумме <.....>. Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвокатов за защиту обвиняемого Халтурина А.В. в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 147) в сумме <.....>. Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката за защиту подсудимого Халтурина А.В. в ходе судебного разбирательства в сумме <.....>. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Малинова М.И. и Халтурина А.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. Малинов М.И. и Халтурин А.В. являются трудоспособными, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от них не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденных в регрессном порядке в счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил: Малинова М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Малинову М.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Малинову М.И. исчислять с 28 сентября 2011 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы наказание, отбытое Малиновым М.И. по приговору суда от 04 мая 2011 года по 28 сентября 2011 года, а также время содержания его под стражей с 10 марта 2011 года по 04 мая 2011 года. В связи с тем, что Малинов М.И. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, избранную ему в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Халтурина Ар.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; - по ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Халтурину А.В. назначить в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Меру пресечения в отношении Халтурина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халтурина А.В. исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фрагмент обоев, два смыва, образцы защечного эпителия П. А.В. и П. М.В., 4 фрагмента стекла зеленого цвета, 5 фрагментов затемненного стекла, образцы защечного эпителия на марлевом тампоне Малинова М.И. – уничтожить; резинку для волос, одну пару тапок, кнопку и корпус выключателя, веник, совок, пододеяльник, ковер – вернуть по принадлежности Х.А.Н., в случае его отказа в получении уничтожить; свитер, брюки, туфли, куртку – вернуть владельцу Малинову М.И.; футболку П. Т.М. – вернуть П. М.В. Взыскать в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки с осужденного Халтурина А.В. в сумме <.....>, с осужденного Малинова М.И. в сумме <.....>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Малиновым М.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: А.В. Смирнов