Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 26 декабря 2011 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Степанова К.А., подсудимого и гражданского ответчика Токмакова Н.П., защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего <.....> и гражданского истца Фролова Н.В., при секретаре Ипатовой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: Токмакова Н.П., <.....> <.....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установил: Токмаков Н.П. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 28 ноября 2011 года около 12 часов 35 минут Токмаков Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин <.....> принадлежащий <.....>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда открыто похитил пять бутылок пива «Белый медведь», емкостью 2 литра каждая, стоимостью <.....> за 1 бутылку, причинив своими действиями <.....> материальный ущерб на общую сумму <.....>. В судебном заседании подсудимый Токмаков Н.П. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, раскаялся, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, защитой разъяснен характер и последствия ходатайства. В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил. Представитель потерпевшего Фролов Н.В. против заявленного и поддержанного подсудимым Токмаковым Н.П. ходатайства не возражал, высказаться о наказании подсудимому не пожелал, сообщил о том, что материальный ущерб, причиненный преступлением, обществу возмещен полностью. Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Токмаков Н.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит. На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Токмакова Н.П. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что Токмаков Н.П., совершая хищение чужого имущества, осознавал, что его действия носят открытый характер, совершаются на виду у А.Г.И. и П.В.В., которые понимали противоправный характер его действий. Преступление Токмаковым Н.П. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным с момента открытого изъятия имущества и завладения им. Сумма причиненного материального ущерба потерпевшему доказана справкой <.....> Подсудимый Токмаков Н.П. может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого Токмакова Н.П. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. При определении вида и размера наказания подсудимому Токмакову Н.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По месту жительства Токмаков Н.П. характеризуется <.....> (л.д. 53), на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 54). Обстоятельствами, смягчающими наказание Токмакову Н.П., суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном. Токмаков Н.П. ранее был осужден за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В связи с этим в действиях Токмакова Н.П. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания подсудимому Токмакову Н.П. не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с тем, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом обсужден вопрос о назначении Токмакову Н.П. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в том числе, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста. Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в санкцию части 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения в виде снижения нижнего предела обязательных работ, а также введены принудительные работы, которые вводятся в действие с 01 января 2013 года. Изменения уголовного закона в части снижения нижнего предела обязательных работ улучшают положение лица, совершившего преступление. Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Токмаковым Н.П. преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Токмаковым Н.П. умышленного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Токмакову Н.П. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит надлежащее воспитательное и исправительное воздействие на осужденного. Оснований для применения Токмакову Н.П. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, имеется отягчающее наказание обстоятельство. При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Токмакова Н.П. под стражей в период с 28 ноября по 26 декабря 2011 года. Судом обсужден вопрос о мере пресечения осужденного, о виде исправительного учреждения, о вещественных доказательствах и судебных издержках. Представителем потерпевшего Фроловым Н.В. в ходе дознания предъявлен гражданский иск на сумму <.....> исходя из стоимости похищенного имущества. В судебном заседании Фролов Н.В. отказался от иска в связи с полным возмещением материального ущерба, поэтому производство по гражданскому иску подлежит прекращению. При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, в связи с чем суд освобождает Токмакова Н.П. от оплаты юридической помощи по данному уголовному делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд приговорил: Признать Токмакова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 26 декабря 2011 года. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы Токмакова Н.П. время содержания его под стражей в период с 28 ноября по 26 декабря 2011 года. Меру пресечения осужденному Токмакову Н.П. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 2 бутылки пива «Белый медведь», емкостью 2 литра, переданные потерпевшему – оставить по принадлежности у владельца <.....> 2 бутылки пива «Белый медведь», емкостью 2 литра, целостность крышек которых нарушена – уничтожить. Производство по предъявленному гражданскому иску прекратить. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Токмакова Н.П. освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: А.В. Смирнов