Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 23 января 2012 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А.,

подсудимой и гражданского ответчика Самогиной О.В.,

защитника – адвоката Богачева А.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей и гражданского истца Озеровой А.З.,

при секретаре Ипатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Самогиной О.В., <.....>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Самогина О.В. совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

08 ноября 2011 года около 17 часов Самогина О.В., находясь в квартире З.З.З., расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая, что ее противоправные действия носят явный характер для потерпевшей Озеровой А.З., открыто похитила принадлежащие ей <.....> рублей, с которыми с места преступления скрылась, причинив своими действиями Озеровой А.З. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Самогина О.В. с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью, раскаялась, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства она осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

Защитник ходатайство своей подзащитной поддержал, подтвердил доводы подсудимой о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимой защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимой и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Потерпевшая Озерова А.З. против заявленного и поддержанного подсудимой Самогиной О.В. ходатайства не возражала, просит взыскать с подсудимой в счет возмещения материального ущерба <.....> рублей.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Самогина О.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимой и поддержанное ее защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимой Самогиной О.В. установленной и квалифицирует ее дейст­вия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хище­ние чужого имущества.

Судом установлено, что Самогина О.В., похищая имущество у потерпевшей, осознавала, что ее действия носят открытый характер, совершаются на виду у Озеровой А.З., которая понимает противоправный характер действий Самогиной О.В.

Преступление совершено Самогиной О.В. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным с момента открытого изъятия имущества и завладения им.

Подсудимая Самогина О.В. может и должна нести уголовную ответствен­ность за совершение инкриминируемого ей преступления, в ходе судебного разбирательства она вела себя адекватно, ее вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой Самогиной О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

По месту жительства Самогина О.В. характеризуется <.....> (л.д. 38), на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 40).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самогиной О.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как уголовное дело в отношении подсудимой рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Самогиной О.В. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в том числе, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в санкцию части 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения в виде снижения нижнего предела обязательных работ, а также введены принудительные работы, которые вводятся в действие с 01 января 2013 года.

Изменения уголовного закона в части снижения нижнего предела обязательных работ улучшают положение лица, совершившего преступление.

Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ей ст. 64 УК РФ не находит, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Самогиной О.В. не имеется, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом разрешен вопрос о гражданском иске, о мере пресечения осужденной, о возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о процессуальных издержках.

Потерпевшей Озеровой А.З. в ходе дознания предъявлен гражданский иск на сумму <.....> рублей, исходя из суммы похищенных денежных средств.

Разрешая гражданский иск, суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Озеровой А.З. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб потерпевшей причинен преступными действиями подсудимой.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Самогину О.В. от оплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Самогину О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ей наказание с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Самогиной О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Самогину О.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Самогиной О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск Озеровой А.З. удовлетворить. Взыскать с Самогиной О.В. в пользу Озеровой А.З. <.....> рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденную Самогину О.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: А.В. Смирнов