Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 20 декабря 2011 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конькова В.Л., при секретаре судебного заседания Пекпатровой Н.Б., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А., подсудимых: Иванова А.С., Сергеева А.В., Михайлова А.В., защитников – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Богачева А.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Чемекова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Иванова А.С., <.....>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, Сергеева А.В., <.....>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, Михайлова А.В., <.....>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, установил: Ивановым А.С., Сергеевым А.В., Михайловым А.В. совершено преступление в виде тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 10 августа 2011 года, в период времени с 21 часов 30 минут по 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Сергеев А. В., Иванов А. С., Михайлов А. В., находясь на территории ООО «Птицефабрика <.....>», расположенной по адресу: <адрес>, по приглашению охранника данного предприятия, Михайлова А.В., из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в нежилое помещение, расположенное на территории ООО «Птицефабрика <.....>». Реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, Сергеев А.В., Иванов А.С. и Михайлов А.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершения хищения, солидарными действиями, через незапертую дверь незаконно проникли в нежилое помещение птичника №. Находясь внутри птичника № в обнаруженные на месте капроновые мешки, материальной ценности не представляющие, Сергеев А.В., Иванов А.С. и Михайлов А.В., действуя согласованно, тайно похитили цыплят в количестве 72 шт, стоимостью по <.....> рублей за 1шт, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. ООО «Птицефабрика <.....>» был причинен материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Иванов А.С., Сергеев А.В., Михайлов А.В. с участием защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства (л/д.169-171, 173-175, 177-179). Вышеуказанное ходатайство подсудимые поддержали и в судебном заседании, суду пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с предъявленным обвинением полностью согласны, раскаялись в содеянном, характер и последствия заявленного ими ходатайства осознают, ходатайство заявлено ими добровольно, в присутствии защитников и после проведения консультаций с ними. В судебном заседании защитники Петрова Н.Г., Майорова Л.Г. А.Г., Богачев А.Г. ходатайство подсудимых поддержали, подтвердили доводы подсудимых о добровольном заявлении ходатайств после консультации с защитой, подсудимым защитой разъяснен характер и последствия заявленных ходатайств. В судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевшего Чемеков А.А. возражений против заявленного подсудимыми и поддержанного защитой ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявили. Кроме того, представитель потерпевшего Чемеков А.А. просит полностью взыскать с виновных причиненный ООО «Птицефабрика <.....>» преступлением материальный ущерб согласно его исковому заявлению. Обвинение, предъявленное Иванову А.С., Сергееву А.В., Михайлову А.В. по мнению предварительного следствия и государственного обвинителя, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении. При этом квалификация содеянного подсудимыми сторонами по делу не оспаривается. Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Иванов А.С., Сергеев А.В., Михайлов А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ подсудимыми и поддержанное их защитниками ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит. На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимых Иванова А.С., Сергеева А.В., Михайлова А.В. в совершении ими преступления установленной, и квалифицирует их деяния по п.п. « а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ исходя из положения ст. 10 УК РФ, поскольку это улучшает правовое положение подсудимых), как кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При квалификации действий подсудимых Иванова А.С., Сергеева А.В., Михайлова А.В. суд исходит из следующего: Преступления подсудимыми совершены с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Преступление ими совершено в группе лиц по предварительному сговору. Сговор между подсудимыми на совершение преступления осуществлен непосредственно до их совершения, с распределением ролей. Проникновение ими в помещение птичника №, расположенного на территории ООО «Птицефабрика <.....>» осуществлен противоправно, помимо воли собственника ООО «Птицефабрика <.....>». Преступление являлось оконченным, поскольку подсудимые имели возможность и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Преступления, совершенные подсудимыми в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в отношении всех подсудимых Иванова А.С., Сергеева А.В., Михайлова А.В.: полное признание ими вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений признательными показаниями, отсутствие судимости при совершении данного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимых Иванова А.С., Сергеева А.В., Михайлова А.В. судом не установлено. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, и конкретных обстоятельств дела, а также мнения представителя потерпевшего, который не желают сурово наказывать подсудимых, суд считает возможным назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы, при этом с применением при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1, 73 УК РФ, и в виде условного осуждения, не применяя дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из неблагополучного материального положения подсудимых. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимых Иванова А.С., Сергеева А.В., Михайлова А.В. полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим на сумму <.....> рублей. Разрешая гражданский иск, суд руководствуется правилами ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем иск по возмещению имущественного вреда подлежит удовлетворению. Подсудимые полностью признали исковые требования представителя потерпевшего и обязались возместить причиненный ущерб. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатам взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства. При определении наказания суд руководствуется правилами ч. 2, 7, 8 ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Иванова А.С., Сергеева А.В., Михайлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить наказание с применением ст. 316 УПК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы каждому. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Иванову А.С., Сергееву А.В., Михайлову А.В. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденных Иванова А.С., Сергеева А.В., Михайлова А.В. обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в указанный орган по месту постоянного проживания. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым Иванову А.С., Сергееву А.В., Михайлову А.В. оставить прежнюю- подписку о невыезде. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Иванова А.С., Сергеева А.В., Михайлова А.В. в пользу ООО «Птицефабрика <.....>» в возмещение имущественного вреда от преступления <.....> рублей. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность произведения соответствующих выплат на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней с момента вынесения приговора. Председательствующий: судья В.Л. Коньков