Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 07 февраля 2012 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Тимофеева А.Н., подсудимого и гражданского ответчика Садовина С.С., защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего и гражданского истца Соколова С.Н., при секретаре Решетниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Садовина С.С., <.....> <.....> <.....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Садовин С.С. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 11 ноября 2011 года около 18 часов Садовин С.С. пришел в гости к своему знакомому С.С.Н., проживающему по адресу: <адрес>, где совместно с последним стал употреблять спиртные напитки. После употребления спиртного С.С.Н. уснул. Садовин С.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил из квартиры С.С.Н. принадлежащие ему мобильный телефон марки «Nokia X1-01», стоимостью <.....> рублей, а также денежные средства в сумме <.....> рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями С.С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей. Подсудимый Садовин С.С. свою вину в совершении преступления признал частично, показал суду, что 11 ноября 2011 года вечером он пришел в гости к С.С.Н., с которым стал употреблять спиртное. После того, как С.С.Н. опьянел, он решил уйти к П.В.К. Уходя, заметил мобильный телефон «Nokia», который забрал, чтобы позвонить родственникам. Когда уходил от С.С.Н., то закрыл его входную дверь на защелкивающийся замок. На следующий день к П.В.К. пришли С.С.Н. и его сожительница, Г.А.Ю., которые потребовали вернуть телефон, а также деньги в сумме <.....> рублей, пояснив, что вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции он вернул потерпевшему мобильный телефон, пояснив, что денег не похищал. Забирая мобильный телефон из квартиры С.С.Н., он намеревался впоследующем его вернуть. Оценивая показания подсудимого Садовина С.С. в части непричастности к совершению кражи денег и отсутствия корыстного умысла при хищении мобильного телефона, суд пришел к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, являются способом защиты подсудимого от уголовного преследования. Эти показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершенного подсудимым преступления и дать правильную юридическую оценку его действиям. Так, вина подсудимого Садовина С.С. в совершении преступления, изложенного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший С.С.Н. показал суду, что проживает совместно с сожительницей Г.А.Ю. 11 ноября 2011 года он получил заработную плату в размере <.....> рублей, из которых небольшую часть потратил на продукты и спиртное. Оставшиеся деньги двумя купюрами по <.....> рублей передал Г.А.Ю., которая убрала их в выдвижной ящик стола. Вечером к ним в гости пришел Садовин С.С., с которым они стали употреблять спиртное. Опьянев, они уснули, а когда проснулись, то Садовина С.С. в квартире уже не было. Входная дверь квартиры была закрыта на защелкивающийся замок. Осмотрев квартиру, обнаружили кражу мобильного телефона «Nokia X1-01», стоимостью <.....> рублей, и денег, в сумме <.....> рублей. Так как в квартире кроме Садовина С.С. у них никого не было, кражу мог совершить только он. Обнаружив Садовина С.С. у П.В.К., они потребовали от него вернуть телефон и деньги, на что тот ответил, что кражу не совершал. Они были вынуждены вызвать сотрудников полиции, только после приезда которых Садовин С.С. вернул похищенный у него телефон. Причиненный ущерб для него является значительным в связи с низкой заработной платой, просит удовлетворить гражданский иск. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями исследованы показания потерпевшего С.С.Н., данные им в ходе предварительного следствия. Так, допрошенный в качестве потерпевшего С.С.Н. 17 ноября 2011 года показал, что после распития спиртного с Садовиным С.С. он и Г.А.Ю. проснулись около 10 часов следующего дня и сразу обнаружили кражу денег и телефона, после чего пришли к знакомому Садовина С.С. – П.В.К. Перед тем, как пришел Садовин С.С., он из заработной платы потратил на продукты около <.....> рублей (л.д. 25-26). После оглашения показаний, потерпевший С.С.Н. удостоверил их правильность, пояснив, что с момента произошедшего прошло значительное время. Свидетель Г.А.Ю. дала аналогичные с потерпевшим С.С.Н. показания, пояснив, что лично незадолго до прихода Садовина С.С. убирала остатки заработной платы С.С.Н. в размере <.....> рублей в ящик стола. Кроме Садовина С.С. к ним никто не приходил, ранее его не знала. До прихода сотрудников полиции Садовин С.С. не признавался в краже, отказывался вернуть телефон. Допрошенные в судебном заседании свидетели П.С.Е. и Я.А.Ю. – сотрудники ГЗ ОВО ОМВД РФ по <адрес>, показали, что 11 ноября 2011 года около 13 часов 40 минут поступил вызов о совершении кражи. Прибыв по месту жительства П.В.К., С.С.Н. сообщил им, что у него Садовиным С.С. совершена кража денег в размере <.....> рублей и мобильного телефона «Нокиа». Находившийся в комнате Садовин С.С. отрицал факт совершения кражи указанного имущества, но после того, как его попросили проехать в полицию для разбирательства, признался в хищении телефона «Нокиа» у С.С.Н. и вернул его потерпевшему. Согласно исследованным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.К., 12 ноября 2011 года у него в гостях находился Садовин С.С. Через некоторое время пришли С.С.Н. и Г.А.Ю., которые потребовали от Садовина С.С. вернуть им телефон и деньги, в сумме <.....> рублей, однако, последний сообщил, что кражу не совершал. После этого приехали сотрудники полиции и Садовин С.С. из кармана своей куртки достал мобильный телефон, который передал Г.А.Ю. (л.д. 40-41). Свидетель И.К.С. показал, что 12 ноября 2011 года он пришел к П.В.К., у которого находился Садовин С.С. От него ему стало известно, что накануне он у С.С.Н. забрал мобильный телефон, чтобы позвонить родственникам. Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Садовина С.С. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями являются убедительными доказательствами его вины в совершении инкриминируемого деяния. Так, из заявления С.С.Н. от 12 ноября 2011 года следует, что в ночь на 12 ноября 2011 года из его квартиры совершена кража мобильного телефона марки «Нокиа» и денег, в сумме <.....> рублей, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб (л.д. 3). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 ноября 2011 года, местом совершения кражи является квартира С.С.Н., расположенная по адресу: <адрес>. Входная дверь квартиры снабжена врезным замком, который повреждений не имеет. Общий порядок вещей в доме не нарушен. В ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона «Нокиа Х1-01» с указанием imei-номера похищенного телефона (л.д. 5-6). Из протокола выемки от 12 ноября 2011 года следует, что у С.С.Н. изъят мобильный телефон марки «Нокиа Х1-01», возвращенный ему Садовиным С.С. (л.д. 30-31). Согласно протоколу осмотра предметов от 18 ноября 2011 года, imei-номер на мобильном телефоне «Нокиа Х1-01», возвращенном Садовиным С.С., совпадает с imei-номером, указанным на упаковочной коробке, изъятой при осмотре места происшествия (л.д. 32-33). На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Садовина С.С. в совершении преступления. Несмотря на отрицание Садовиным С.С. кражи денег и его утверждение об отсутствия корысти при хищении телефона, суд находит вину подсудимого в этой части полностью доказанной исследованными выше доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что до совершения кражи в квартире С.С.Н. находились денежные средства, в размере <.....> рублей, оставшиеся от полученной им накануне заработной платы, наличие которых кроме потерпевшего, подтверждено показаниями свидетеля Г.А.Ю. Указанные денежные средства похищены из квартиры потерпевшего одновременно с мобильным телефоном. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего С.С.Н. и свидетеля Г.А.Ю. у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и не состоят в настоящее время, в ходе предварительного и судебного следствия сообщали последовательные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, в частности, о сумме похищенных денежных средств, их местонахождении до кражи, данные сведения согласуются с иными материалами уголовного дела. Установлено, что кроме подсудимого и свидетеля Г.А.Ю. 11 ноября 2011 года в квартире потерпевшего никого не было, после ухода подсудимого дверь квартиры им лично была закрыта на защелкивающийся замок, что исключало доступ в нее посторонних лиц. Доводы подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива при завладении телефоном противоречат установленным обстоятельствам совершенного преступления, поскольку согласно показаниям потерпевшего С.С.Н., свидетелей Г.А.Ю., П.В.К., П.С.Е. и Я.А.Ю., на требования С.С.Н. вернуть телефон Садовин С.С. ответил отказом, согласился его возвратить только после вмешательства сотрудников полиции. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Садовина С.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Садовин С.С., совершая хищение имущества С.С.Н., осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет тем самым своими действиями ущерб собственнику, на что и был направлен его умысел. Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему. Такие выводы суда основаны на стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего. Преступление Садовиным С.С. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый Садовин С.С. может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, его вменяемость у суда не вызывает сомнения. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По месту жительства Садовин С.С. характеризуется <.....> (л.д. 84), на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 82-83). Обстоятельством, смягчающим наказание Садовину С.С., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает частичное возмещение ущерба потерпевшему. Садовин С.С. в 2008 году был осужден за умышленные средней тяжести и тяжкое преступления к реальному лишению свободы, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В связи с этим в действиях Садовина С.С. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания подсудимому Садовину С.С. не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом обсужден вопрос о назначении Садовину С.С. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе, штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ. Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в санкцию части 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения в виде снижения нижнего предела обязательных работ, а также введены принудительные работы, которые вводятся в действие с 01 января 2013 года. Изменения уголовного закона в части снижения нижнего предела обязательных работ улучшают положение лица, совершившего преступление. Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Садовиным С.С. преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Садовиным С.С. умышленного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит надлежащее воспитательное и исправительное воздействие на осужденного. Оснований для применения Садовину С.С. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, имеется отягчающее наказание обстоятельство. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, мнения потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, позицию государственного обвинителя, полагавшего возможным достичь достижения целей наказания условным осуждением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и на основании ст. 73 УК РФ считает, что наказание Садовину С.С. следует определить в виде условного, установить ему испытательный срок, возложить обязанности. Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Судом обсужден вопрос о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах, гражданском иске и судебных издержках. Потерпевшим С.С.Н. в ходе предварительного следствия по делу предъявлен гражданский иск на сумму <.....> рублей, исходя из суммы похищенных денежных средств. Разрешая гражданский иск, суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования С.С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен преступными действиями подсудимого. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, однако, в связи с тем, что Садовин С.С. на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ заявил об отказе от защитника (л.д. 12) и этот отказ не был принят следователем и судом, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил: Садовина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Садовину С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Садовина С.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, предпринять меры к трудоустройству. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения осужденному Садовину С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск С.С.Н. удовлетворить. Взыскать с Садовина С.С. в пользу С.С.Н. <.....> рублей. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от сотового телефона – вернуть С.С.Н.; сотовый телефон «Nokia X1-01» – оставить по принадлежности у С.С.Н. На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Садовина С.С. освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: А.В. Смирнов