ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 03 февраля 2012 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Решетниковой А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Тимофеева А.Н.,

подсудимого Яндакова Р.Н.,

защитника – адвоката Петровой Н.Г. представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Яндакова Р.Н., <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Яндаков Р.Н. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2011 года около 23 часов 30 минут Яндаков Р.Н. с целью кражи чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, выдавив стекло, через оконный проем незаконно проник в помещение торгового центра, расположенного по адресу: Республика <адрес>, откуда похитил: 15 ДВД-дисков, стоимостью <.....> рублей каждый, на сумму <.....> рублей, монитор «Самсунг», стоимостью <.....> рублей, клавиатуру, стоимостью <.....> рублей, компьютерную мышь, стоимостью <.....> рублей, системный блок, стоимостью <.....> рублей, две акустические колонки, стоимостью <.....> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М.К.А.; деньги, в сумме <.....> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М.И.В.; мужские трусы, в количестве 4 штук, на сумму <.....> рублей, деньги, в сумме <.....> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б.Л.Н.; деньги, в сумме <.....> рублей, ножной насос, стоимостью <.....> рублей, принадлежащие Е.А.В., причинив своими действиями М.К.А., М.И.В., Б.Л.Н. и Е.А.В. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Яндаков Р.Н. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, раскаялся, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, причиненный потерпевшим материальный ущерб им возмещен полностью.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Согласно письменным заявлениям потерпевших М.К.А., М.И.В., Б.Л.Н., Е.А.В., последние не против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, материальный ущерб им возмещен полностью, претензий к Яндакову Р.Н. они не имеют.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Яндаков Р.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Действия подсудимого Яндакова Р.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании в судебных прениях изменил обвинение в сторону его смягчения путем исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака кражи - причинение значительного ущерба потерпевшей М.К.А.

Обосновывая изменение обвинения, государственный обвинитель сослался на то, что преступными действиями подсудимого материальный ущерб причинен индивидуальному предпринимателю, а не гражданину, в связи с чем, действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы ошибочно.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает отказ государственного обвинителя от части обвинения. При этом суд учитывает, что изменение государственным обвинителем обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства предъявленного обвинения не изменились.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Яндакова Р.Н. установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Хищение имущества потерпевших подсудимый совершил тайно, осознавая, что завладевая чужим имуществом, причиняет ущерб собственникам, на что и был направлен его умысел.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Так, в помещение торгового центра Яндаков Р.Н. проник с целью хищения, не имея на то законных оснований, о чем свидетельствуют позднее время проникновения, характер действий подсудимого и их тайность. Помещение торгового центра предназначено для временного хранения и размещения в них материальных ценностей.

Преступление Яндаковым Р.Н. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства и прежней работы Яндаков Р.Н. характеризуется положительно (л.д. 105-108), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 104), не судим (л.д. 98-99).

Суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшим, а также признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яндакову Р.Н., судом не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Яндакову Р.Н. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в санкцию части 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения в виде снижения нижнего предела обязательных работ, а также введены принудительные работы, которые вводятся в действие с 01 января 2013 года.

Изменения уголовного закона в части снижения нижнего предела обязательных работ улучшают положение лица, совершившего преступление.

Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, способа его совершения, данных о личности подсудимого, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения Яндакову Р.Н. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимого, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Яндакова Р.Н. под стражей в период с 30 ноября по 02 декабря 2011 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Яндакова Р.Н. от оплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Яндакова Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Яндакову Р.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Яндакова Р.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, предпринять меры к трудоустройству.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Яндакову Р.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы Яндакова Р.Н. время содержания его под стражей в период с 30 ноября по 02 декабря 2011 года.

Вещественные доказательства: системный блок – вернуть по принадлежности М.К.А., три коробки из-под мужских трусов – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Яндакова Р.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Смирнов