ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 20 февраля 2012 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимой Церенюк И.Н.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ц.В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Церенюк И.Н., <.....>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Церенюк И.Н. совершила кражу чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2011 года около 10 часов Церенюк И.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решила совершить кражу денег из одежды Ц.В.Е., который спал в состоянии алкогольного опьянения. С этой целью Церенюк И.Н., из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, достала из нагрудного кармана рубашки, одетой на Ц.В.Е., деньги в сумме <.....> рублей, после чего с места происшествия скрылась, причинив Ц.В.Е. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Церенюк И.Н. с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью, раскаялась, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства она осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство своей подзащитной поддержал, подтвердил доводы подсудимой о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимой защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимой и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Потерпевший Ц.В.Е. против заявленного и поддержанного подсудимой Церенюк И.Н. ходатайства не возражал, материальный ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимой не имеет, просил прекратить в отношении подсудимой уголовное дело в связи с примирением.

Обвинение, предъявленное Церенюк И.Н., по мнению предварительного следствия и государственного обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Церенюк И.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимой и поддержанное ее защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимой Церенюк И.Н. установленной и квалифицирует ее действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением ему значительного ущерба.

Хищение денежных средств потерпевшего подсудимая совершила тайно, осознавая, что завладевая чужим имуществом, причиняет ущерб собственнику, на что и был направлен ее умысел.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков кражи, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением ему значительного ущерба

Так, кражу денег потерпевшего Ц.В.Е. подсудимая совершила из одежды, находящейся при нем. Признак значительности ущерба определен исходя из суммы похищенных денежных средств, материального состояния потерпевшего, не имеющего постоянного источника дохода.

Преступление Церенюк И.Н. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как она имела реальную возможность распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства и предыдущих работ Церенюк И.Н. характеризуется положительно (л.д. 81, 83,85), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 76), не судима (л.д. 68-71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Церенюк И.Н. согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, а также, признание вины, раскаяние в содеянном, <.....>.

В уголовном деле имеется явка с повинной Церенюк И.Н. от 24 декабря 2011 года (л.д. 10), однако, в связи с тем, что подсудимая фактически обратилась с заявлением о совершенном ею преступлении после инициирования уголовного преследования потерпевшим, а также после установления ее причастности к инкриминируемому деянию в результате проведенных следственных действий, то есть тогда, когда о нем и о лице его совершившем стало известно правоохранительным органам, суд не принимает во внимание это обстоятельство в качестве смягчающего, расценивает его как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Церенюк И.Н., судом не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к совершенному преступлению, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, что будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной, являющейся трудоспособной, заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения Церенюк И.Н. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимой, о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем суд освобождает Церенюк И.Н. от оплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Церенюк И.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной Церенюк И.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденную Церенюк И.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Смирнов