ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 21 декабря 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Закирова И.Г.

защитника – адвоката Рылова Д.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Закирова И.Г., <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Закиров И.Г. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу при следующих обстоятельствах:

13 августа 2011 года в 09 часов 30 минут Закиров И.Г., управляя автомашиной марки <.....> государственный регистрационный знак №, с прицепом марки <.....> государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку дизельного топлива, двигаясь по автодороге у дома № по <адрес>, был остановлен старшим инспектором дорожно-патрульной службы 2-го взвода в составе роты батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <.....> старшим лейтенантом полиции С.Д.С., осуществляющим надзор за соблюдением водителями Правил дорожного движения на данном участке автодороги.

В ходе проверки документов старшим инспектором С.Д.С. в действиях водителя Закирова И.Г. были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного <.....> КоАП РФ, выразившиеся в осуществлении перевозки опасного груза – дизельного топлива без указания в маршруте перевозки населенного пункта города <.....>.

Закиров И.Г., осознав возможность привлечения его к административной ответственности, понимая, что старший инспектор ДПС 2-го взвода в составе роты батальона ДПС ГИБДД МВД по <.....> С.Д.С. находится при исполнении своих служебных обязанностей, является представителем власти, наделенным полномочиями по выявлению административных правонарушений, желая избежать ответственности за инкриминируемое ему правонарушение, находясь в служебной автомашине ГИБДД марки <.....>, государственный регистрационный знак №, припаркованной на участке автодороги у дома № по <.....>, попросил старшего инспектора С.Д.С. не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении.

При этом Закиров И.Г., имея преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, перед составлением протокола об административном правонарушении предложил старшему инспектору С.Д.С. деньги, а затем лично положил в сумку со служебными документами сотрудников полиции, лежащую между передними сиденьями автомашины, денежные средства в размере <.....> рублей в качестве взятки С.Д.С. за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном <.....> КоАП РФ.

Однако, довести свой преступный умысел до конца Закиров И.Г. не смог по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что старший инспектор С.Д.С. отказался принять предложенную ему взятку.

Подсуди­мый Закиров И.Г. свою вину в совершении преступления не признал, показал суду, что 13 августа 2011 года утром он на автомашине <.....>-бензовоз привез дизельное топливо на молокозавод в <адрес>. На выезде из города его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы на автомашину и перевозимый груз. В ходе проверки документов сотрудники сообщили ему, что в маршруте перевозки опасного груза не имеется населенного пункта <.....>, что является административным правонарушением, за которое предусмотрена ответственность. В связи с этим его пригласили в служебную автомашину ГИБДД, где стали выяснять, почему у него не имеется водительского удостоверения, запросили эти сведения по телефону, долго не составляли протокол. Он предложил им договориться, подразумевая под этим быстрое составление протокола, однако, сотрудники ГИБДД попросили его выйти из автомашины и вызвали других сотрудников полиции, которые приехали через час, осмотрели автомашину ГИБДД и нашли в сумке деньги. Данная сумка лежала между передними сиденьями и во время их разговора в машине. Как эти деньги оказались в сумке, он не знает, их туда не клал, взятку сотрудникам не давал и ее не предлагал. С того момента, как они вышли из автомашины, в нее никто не садился, посторонние к ней не подходили. После этого его доставили в ОВД, где составили административный протокол, после чего в связи с оказанным на него моральным давлением был вынужден написать явку с повинной о том, что якобы дал взятку сотрудникам ГИБДД. На воспроизведенной ему в ходе предварительного следствия записи с голосами трех мужчин, содержится его голос и голоса сотрудников ГИБДД, однако, пояснить о чем там идет речь не смог. Разговор с сотрудниками ГИБДД в их автомашине происходил около 30 минут.

Оценивая показания подсудимого Закирова И.Г., суд пришел к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления в части непричастности к покушению на дачу взятки должностному лицу, являются способом защиты от уголовного преследования, вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Приведенные доводы подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершенного подсудимым преступления и дать правильную юридическую оценку его действиям.

Так, вина подсудимого Закирова И.Г. в совершении преступления, изложенного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Из собственноручной явки с повинной Закирова И.Г. от 13 августа 2011 года следует, что 13 августа 2011 года около 10 часов он в служебной автомашине ГИБДД у дома № по <адрес> за несоставление протокола об административном правонарушении предложил сотруднику ДПС взятку, положив в папку со служебными документами сотрудников полиции одну купюру, достоинством <.....> рублей (т. 1 л.д. 14).

Оценивая явку с повинной Закирова И.Г., суд пришел к выводу, что указанные в ней сведения являются достоверными, согласуются с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей и подтверждаются иными объективными материалами уголовного дела.

Противоречия в наименовании сумки либо папки со служебными документами, суд признает несущественными, не влияющими на юридическую квалификацию действий подсудимого.

Явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем является допустимым доказательством вины подсудимого в совершении преступления.

Доводы Закирова И.Г. о том, что он был вынужден написать явку с повинной под принуждением сотрудников полиции, в судебном заседании проверены, не нашли своего объективного подтверждения.

Аналогичные доводы Закирова И.Г. о противоправных действиях сотрудников полиции проверялись и в ходе предварительного следствия, оценка которым дана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2011 года (т. 1 л.д. 195-197).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от 13 августа 2011 года, в 10 часов 00 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС М.Е.В., о том, что водитель Закиров И.Г. предложил инспектору ДПС взятку в размере <.....> рублей (т. 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 13 августа 2011 года, проведенного в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, в салоне автомашины ДПС ГИБДД марки <.....>, г.н. №, припаркованной на участке автодороги у дома № по <адрес>, в папке со служебными документами обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством <.....> рублей. Участвующий в осмотре старший инспектор ДПС С.Д.С. пояснил, что им произведена аудиозапись разговора с водителем Закировым И.Г., карта памяти с которой в ходе следственного действия им выдана следователю (т. 1 л.д. 8-9).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия денежная купюра и карта памяти, осмотрены в соответствии со ст. 177 УПК РФ, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно протоколу осмотра, прослушаны аудиоклипы на карте памяти, изъятой у С.Д.С., содержащие разговоры трех мужчин, одним из которых предложены деньги за несоставление протокола об административном правонарушении, зафиксировано предупреждение предложившего деньги мужчину о том, что дача взятки незаконна (т. 1 л.д. 100-108, 109).

Аудиоклипы, содержащиеся на карте памяти, прослушаны также в судебном заседании.

После воспроизведения аудиозаписей, ни подсудимым, ни защитой содержащиеся в них сведения не оспорены, ходатайств о назначении фоноскопической экспертизы не поступило. Подсудимый Закиров И.Г. пояснил, что имеющийся на них голос похож на его, однако, в связи с чем состоялся между ним и сотрудниками ГИБДД прослушанный диалог, а также о каких деньгах там идет речь, пояснить не смог.

Достоверность и относимость к рассматриваемому уголовному делу содержащихся на карте памяти С.Д.С. аудиоклипов у суда не вызывает сомнений, поскольку карта памяти изъята у свидетеля в установленном уголовно-процессуальным законом порядке непосредственно на месте происшествия, через непродолжительное после совершения преступления время.

Свидетелем С.Д.С. указано, при каких обстоятельствах и на какое техническое средство им произведены записи исследованных аудиоклипов, содержащиеся в аудиоклипах сведения согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля С.Д.С. – <.....> инспектор ДПС <.....> взвода в составе роты батальона ДПС ГИБДД МВД по <.....> показал суду, что 13 августа 2011 года он и инспектор ДПС М.Е.В. исполняли свои служебные обязанности. В городе <.....> на объездной дороге ими был остановлен бензовоз <.....> под управлением водителя Закирова И.Г. При проверке документов установили, что в действиях водителя имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. <.....> КоАП РФ, поскольку в маршруте перевозки опасного груза – дизельного топлива не был указан населенный пункт город <.....>. Для составления протокола об административном правонарушении Закиров И.Г. был приглашен в служебную автомашину. Там Закиров И.Г. попросил не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, а затем достал денежную купюру, достоинством <.....> рублей, и положил ее в папку со служебными документами. Действия Закирова И.Г. было решено задокументировать, в связи с чем он попросил его выйти из автомашины, закрыл ее, после чего сообщил о случившемся в дежурную часть. Состоявшийся между ним и Закировым И.Г. разговор, он записал на карту памяти своего мобильного телефона.

Свидетель М.Е.В. – инспектор ДПС <.....> взвода в составе роты батальона ДПС ГИБДД МВД по <.....> дал аналогичные свидетелю С.Д.С. показания, пояснив, что взятка за несоставление протокола об административном правонарушении предлагалась Закировым И.Г. в его присутствии.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей С.Д.С. и М.Е.В. у суда не имеется, поскольку вопреки доводам защиты не установлена их заинтересованность в исходе дела.

Показания указанных свидетелей последовательны, подтверждаются показаниями иных свидетелей и другими объективными материалами уголовного дела, в том числе аудиозаписью, исследованной в судебном заседании.

Незначительные противоречия в показаниях С.Д.С. и М.Е.В. относительно оснований для остановки автомашины под управлением Закирова И.Г., а также наименования сумки со служебными документами, суд считает несущественными, не влияющими на установленные фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий подсудимого.

Согласно выписке из приказа № л/с от 15 июля 2011 года С.Д.С. назначен на должность <.....> инспектора ДПС <.....> взвода в составе роты батальона ДПС ГИБДД МВД по <.....>, М.Е.В. назначен на должность инспектора ДПС <.....> взвода в составе роты батальона ДПС ГИБДД МВД по <.....> (т. 1 л.д. 115, 116).

Из должностных инструкций <.....> инспектора и инспектора ДПС <.....> взвода в составе роты батальона ДПС ГИБДД МВД по <.....> следует, что инспектор и <.....> инспектор ДПС обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста и маршрута патрулирования, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 119-122, 123-126).

Согласно графику несения службы и постовой ведомости, 13 августа 2011 года инспекторы ДПС <.....> взвода в составе роты батальона ДПС ГИБДД МВД по <.....> С.Д.С. и М.Е.В. несли службу в первую смену в составе мобильной группы <.....> (т. 1 л.д. 117-118, 127-130).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 августа 2011 года в помещении ОМВД РФ по <адрес> в 12 часов 30 минут в отношении водителя Закирова И.Г. инспектором ДПС М.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по <.....> КоАП РФ за нарушение правил перевозки опасных грузов (т. 1 л.д. 20)

Согласно маршруту перевозки опасного груза – дизельного топлива автомашиной марки <.....> государственный регистрационный знак №, с прицепом марки <.....> государственный регистрационный знак №, представленному водителем Закировым И.Г. сотрудникам ГИБДД в обосновании законности оснований перевозки опасного груза, в числе населенных пункта маршрута не имеется города <.....>.

Из накладной № от 13 августа 2011 года следует, что от ИП О.А.С. передано на ответственное хранение ЗАО <.....> дизельное топливо, в количестве 15447 литров, доставленное автомашиной марки <.....> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 25, 26).

Приведенные маршрут перевозки опасного груза без указания населенного пункта <.....>, накладная о приемке дизельного топлива от Закирова И.Г. свидетельствуют о том, что на момент остановки транспортного средства и проверки документов, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о наличии в действиях водителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. <.....> КоАП РФ, и возбуждения по данному факту дела об административном правонарушении, то есть составления протокола в порядке ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Утверждения защиты о том, что в действиях Закирова И.Г. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного <.....> КоАП РФ, не влечет незаконность и неправомерность действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, служит основанием для прекращения дела об административном правонарушении в порядке ст. 28.9 КоАП РФ, либо для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ, право на которое впоследующем было реализовано Закировым И.Г.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Н.В. – следователь СО ОМВД РФ по <адрес> показал, что 13 августа 2011 года около 10 часов в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о даче взятки инспектору ДПС, в связи с чем он выехал на осмотр места происшествия. Сотрудники ГИБДД в присутствии понятых открыли служебную автомашину ГИБДД, где в папке с бланками протоколов была обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством <.....> рублей. Инспектор ДПС С.Д.С. пояснил, что разговор с водителем Закировым И.Г. был им записан на карту памяти мобильного телефона, которую он согласился выдать. Закиров И.Г. первоначально отрицал факт передачи денег сотрудникам полиции, но впоследующем сознался в даче им взятки.

Свидетели К.В.А. и К.В.Г. показали, что летом 2011 года они участвовали в качестве понятых при осмотре автомашины ГИБДД. В ходе следственного действия сотрудниками полиции в автомашине в папке на переднем пассажирском сиденье была обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством <.....> рублей. Перед началом осмотра двери этой автомашины были закрыты, открыли их в их присутствии. Кроме этого, у одного из сотрудников ГИБДД была изъята карта памяти, на которую он записал разговор с водителем

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.В.А. с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания этого свидетеля от 31 августа 2011 года.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля К.В.А. следует, что находившийся рядом водитель автомашины <.....> первоначально отрицал факт передачи денег инспекторам ГИБДД, но после того, как узнал о том, что его разговор с сотрудниками полиции записан на диктофон, признался в даче взятки (т. 1 л.д. 39-41).

После оглашения показаний свидетель К.В.А. подтвердил их правильность, пояснив, что разговор с водителем автомашины <.....> происходил в его присутствии.

Свидетель Е.О.Ю. – оперуполномоченный ОРГ ОЭП ОМВД РФ по <адрес> показал суду, что 13 августа 2011 года поступило сообщение о покушении на дачу взятки водителем Закировым И.Г. сотрудникам ГИБДД за несоставление протокола об административном правонарушении. По данному факту им проведена предварительная проверка, в ходе которой 13 августа 2011 года в помещении ОМВД Закировым И.Г. в его присутствии была написана явка с повинной, а также дано подробное объяснение об обстоятельствах передачи взятки. Закиров И.Г. активно сотрудничал, к явке с повинной его никто не принуждал.

Таким образом, несмотря на непризнание Закировым И.Г. вины в совершенном преступлении, его доводы о непричастности к покушению на дачу взятки, опровергаются приведенной в мотивировочной части приговора совокупностью доказательств.

Утверждения защиты о том, что Закиров И.Г. словесно не предлагал денежные средства С.Д.С., а последний не отказывался от их получения, не основаны на исследованных доказательствах, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, показаниями К.В.А., приобщенной к уголовному делу аудиозаписью, а также результатами осмотра места происшествия, в ходе которого в сумке со служебными документами была обнаружена денежная купюра, достоинством <.....> рублей, которую в нее согласно показаниям С.Д.С., М.Е.В., а также аудиозаписи их разговора, положил Закиров И.Г.

Не может свидетельствовать о невиновности Закирова И.Г. и отсутствие его следов рук на обнаруженной денежной купюре, поскольку следы рук на ней имеются, но для идентификации они не пригодны.

Доводы защиты о том, что С.Д.С. и М.Е.В. вымогали взятку у Закирова И.Г. необоснованны, поскольку в судебном заседании установлено, что инспекторы ГИБДД требований передать незаконное вознаграждение под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб интересам Закирова И.Г., либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, не высказывалось, протокол об административном правонарушении на месте не составлялся в связи с документированием факта дачи взятки Закировым И.Г.

Не основаны на законе также доводы защиты о незаконности действий сотрудников ГИБДД, поскольку осуществление административного производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, остановка автотранспорта на маршруте патрулирования входили в полномочия сотрудников ГИБДД в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ведомственными нормативно-правовыми актами, в связи с чем дача им денежных средств за совершение каких-либо действий, либо за бездействие в пользу водителя при осуществлении ими своих полномочий, является незаконной.

Нельзя признать обоснованными утверждения защиты о противоречиях в показаниях свидетелей относительно местонахождения сумки с документами сотрудников ГИБДД – между передними сиденьями, либо на сиденье, что может свидетельствовать о перемещении сумки посторонними лицами, либо самими сотрудниками.

Так, в судебном заседании установлено, что сумка с документами находилась на переднем пассажирском сиденье частично на центральной консоли. После того, как Закиров И.Г. и сотрудники полиции вышли из машины, в нее сотрудники ГИБДД, либо посторонние не садились, что исключает возможность перемещения сумки.

Показания свидетелей о том, что сотрудник ГИБДД забрал из машины фуражку, лежащую на заднем сиденье автомашины, не может свидетельствовать о фальсификации доказательств, поскольку сумка с документами в тот момент находилась на переднем сиденье.

Деньги при осмотре автомашины обнаружены и изъяты из сумки в присутствии двух понятых. Противоречия в показаниях понятых относительно способа извлечения купюры из сумки являются несущественными, не свидетельствуют о недостоверности результатов осмотра места происшествия.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Закирова И.Г. в совершении преступления.

Все доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона и осно­ваний сомневаться в их достоверности у суда не име­ется.

Органом предварительного следствия подсудимому Закирову И.Г. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в том, что он покушался на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное действие (бездействие).

Данная квалификация является ошибочной по следующим основаниям.

Как следует из диспозиции ч. 3 ст. 291 УК РФ, она предусматривает ответственность за дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия).

Исходя из положений частей 1 и 3 ст. 290 УК РФ, заведомо незаконными действиями (бездействием) являются такие действия (бездействие) должностного лица, которые не входят в его служебные полномочия, то есть это действия (бездействие) должностного лица, нарушающие его служебные обязанности, выходящие за рамки его служебной компетенции.

Поскольку составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного <.....> КоАП РФ, входило в круг служебных полномочий должностных лиц - инспекторов ДПС <.....> взвода в составе роты батальона ДПС ГИБДД МВД по <.....> С.Д.С. и М.Е.В., а деньги Закиров И.Г. передавал С.Д.С. за бездействие в пределах его служебных полномочий, то есть за несоставление протокола об административном правонарушении, соответственно содеянное им должно квалифицироваться по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

По этим основаниям обвинение подсудимому по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ предъявлено необоснованно и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств подлежит изменению, то есть переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

При этом судом учтено, что переквалификация действий Закирова И.Г. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ не влечет нарушение его права на защиту и вменение ему дополнительных деяний за пределами предъявленного обвинения. Кроме того, санк­ция ч. 1 ст. 291 УК РФ предусматривает более мягкое наказание.

С учетом этого, суд квалифицирует дейст­вия подсудимого Закирова И.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу.

Так, Закиров И.Г., осознавая возможность привлечения его к административной ответственности, понимая, что <.....> инспектор ДПС С.Д.С. является должностным лицом, за несоставление протокола об административном правонарушении предложил ему взятку в виде денежных средств в сумме <.....> рублей.

С.Д.С. получить от Закирова И.Г. взятку отказался, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Закиров И.Г. характеризуется положительно (л.д. 142), к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 134), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 139), имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Закирову И.Г., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Закирову И.Г., судом не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания следует руководствоваться правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Закирову И.Г. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в санкцию части 1 ст. 291 УК РФ введены принудительные работы.

Поскольку положения Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года о принудительных работах вводятся в действие с 01 января 2013 года, указанные изменения закона в отношении подсудимого применены быть не могут.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить подсудимому минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом тех же обстоятельств суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок один год.

Оснований для применения Закирову И.Г. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Поскольку преступление Закировым И.Г. не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть является неоконченным, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Закирова И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Закирову И.Г. выплату штрафа на срок один год равными частями – по 1/3 назначенной суммы штрафа каждые три месяца.

Срок выплаты штрафа исчислять с момента вступления приговора Звениговского районного суда Республики Марий Эл в законную силу.

Меру пресечения осужденному Закирову И.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: денежную купюру, достоинством <.....> рублей – обратить в доход государства; карту памяти – вернуть по принадлежности С.Д.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья А.В. Смирнов