Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 21 ноября 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Звениговского района Куприяновой Н.А., старшего помощника прокурора Звениговского района Тимофеева А.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика Адиева М.С.,

защитника – адвоката Усанова В.И., представившего удостоверение №, ордер №/д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего и гражданского истца ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» Беловой С.Н., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ипатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Адиева М.С., <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Адиев М.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2008 года общество с ограниченной ответственностью «<.....> Лес» заключило договор аренды с Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл, согласно которому ООО «<.....> Лес» в целях заготовки древесины и недревесных ресурсов леса приняло во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок, расположенный в № кварталах <.....> участкового лесничества Государственного учреждения Республики Марий Эл «<.....> лесничество».

30 декабря 2008 года ООО «<.....> Лес» в соответствии со статьей 26 Лесного кодекса РФ для проведения рубок на арендованном лесном участке в установленном порядке подало в Министерство лесного хозяйства Республики Марий Эл лесную декларацию на проведение выборочной рубки в 7 выделе № квартала <.....> участкового лесничества ГУ РМЭ «<.....> лесничество» с указанием количества подлежащей заготовке древесины по породам с точностью до одной десятой кубического метра.

Поданная ООО «<.....> Лес» декларация составлена в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденным приказом Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл от 25 декабря 2008 года №, согласована с руководителем ГУ РМЭ «<.....> лесничество».

23 июня 2009 года ООО «<.....> Лес» заключило договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью <.....> на проведение выборочной рубки в 7 выделе № квартала <.....> участкового лесничества ГУ РМЭ «<.....> лесничество» со сроком проведения работ по 30 декабря 2009 года. Во исполнение указанного договора подряда ООО <.....> наняло бригаду работников в составе: Н.А.К., М.А.В. и Л.А.В.

В один из дней июля 2009 года, точная дата и время не установлены, Адиев М.С., занимая на основании приказа директора ГУ РМЭ «<.....> лесничество» № от 26 февраля 2008 года должность <.....> лесничества, исполняющий в то же время на основании приказа директора ГУ РМЭ «<.....> лесничество» № от 09 июля 2009 года обязанности <.....> лесничества, являясь одновременно на основании приказа № от 15 сентября 2008 года <.....> леса <.....> лесного участка в ООО «<.....> Лес», где организовывал отводы лесосек, в том числе в 7 выделе № квартала <.....> участкового лесничества, осуществлял контроль за проведением рубок и иную хозяйственную деятельность по использованию лесов, показал Н.А.К. и М.А.В. месторасположение подлежащей рубке лесосеки в 7 выделе № квартала <.....> участкового лесничества ГУ РМЭ «<.....> лесничество», а также передал Н.А.К. технологическую карту 2009 года на разработку данной лесосеки, утвержденную директором ООО «<.....> Лес», согласованную с главным лесничим и участковым лесничим ГУ РМЭ «<.....> лесничество».

В этот же день, Н.А.К., осмотрев лесосеку и сведения технологической карты на разработку этой лесосеки, пояснил Адиеву М.С., что для вывозки древесины с лесосеки необходимо прорубить волок, который не предусмотрен технологической картой, без которого невозможно в полной мере разработать лесосеку.

В этот момент у Адиева М.С. возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку не отведенных и не заявленных в лесной декларации деревьев для прорубки непредусмотренного технологической картой волока с целью последующей разработки лесосеки.

Реализуя возникший умысел, Адиев М.С., будучи <.....> по охране леса <.....> участкового лесничества ГУ РМЭ «<.....> лесничество», исполняя обязанности <.....> лесничества ГУ РМЭ «<.....> лесничество», то есть, являясь должностным лицом, осуществляя в силу своих должностных обязанностей государственный контроль за использованием, охраной и защитой лесов, имея полномочия на организацию работы по мелкому отпуску древесины на корню населению, на согласование набора участков леса для отводов и контролирование качества отводимых делянок, на освидетельствование мест рубок и контролирование процесса лесозаготовок, на составление актов и протоколов о нарушениях лесного законодательства, задержание лиц, виновных в совершении лесонарушений, на контролирование проведения работ по отводу, таксации и материально-денежной оценки лесосек, а также на контролирование соблюдения правил отпуска древесины на корню, правил рубок и других правил пользования лесом, руководящий мероприятиями по охране лесов от незаконных рубок и других нарушений лесного законодательства, то есть заведомо зная законный порядок проведения рубок, осознавая, что рубка волока не предусмотрена технологической картой разработки лесосеки, а деревья, подлежащие рубке должным образом не отведены и не заявлены в лесной декларации, то есть их рубка запрещена согласно требованиям статей 16 и 26 Лесного кодекса РФ, пунктов 2 и 6 Порядка заполнения и подачи Лесной декларации, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства России от 8 декабря 2008 года № 529, пунктов 7, 8 и 52 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов России от 16 июля 2007 года № 184, находясь на лесосеке в 7 выделе № квартала <.....> участкового лесничества ГУ РМЭ «<.....> лесничество», используя свое служебное положение, в связи с которым у граждан сложилось мнение о наличии у него полномочий на выдачу разрешения для рубки деревьев, понимая, что Н.А.К. и М.А.В. воспринимают его именно как должностное лицо ГУ РМЭ «<.....> лесничество», которое правомочно давать разрешение на рубку деревьев, с целью незаконной рубки ввел их в заблуждение относительно законности своих действий и дал им разрешение прорубить не предусмотренный технологической картой волок вдоль границы лесосеки с рубкой попадающих в его границы не отведенных (неклейменых) деревьев, не заявленных в лесной декларации, для обеспечения последующей вывозки заготавливаемой древесины.

Исполняя указание Адиева М.С., работники нанятой ООО <.....> бригады в составе: вальщика М.А.В., тракториста Н.А.К. и сучкоруба Л.А.В., в период времени с июля по август 2009 года, будучи введенными в заблуждение Адиевым М.С. относительно законности рубки деревьев для прорубки волока, используя технические средства ООО <.....> бензопилы и трактор, незаконно для подготовки волока произвели рубку в 7 и соседнем 6 выделах № квартала <.....> участкового лесничества ГУ РМЭ «<.....> лесничество» 12 сырорастущих деревьев породы сосна и 2 сырорастущих деревьев породы береза, не отведенных и не заявленных в лесной декларации, которые были вывезены транспортными средствами ООО <.....>

Таким образом, Адиев М.С. совершил незаконную рубку 12 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 5,25 кубических метров, 2 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 0,65 кубических метров, в 6 и 7 выделах № квартала <.....> участкового лесничества ГУ РМЭ «<.....> лесничество», произрастающих в защитных лесах, расположенных на территории <адрес>, которой, согласно Постановлению Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Федеральному закону от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (ставка платы 1 кубического метра древесины лесных насаждений породы сосна составляет 140 рублей 17 копеек, породы береза составляет 70 рублей 20 копеек), Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (размер ущерба определяется в размере 50-ти кратной таксовой стоимости; увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах; если древесина вывезена, в ущерб входит таксовая стоимость древесины; в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов), причинил ГУ РМЭ «<.....> лесничество» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <.....>.

Подсуди­мый Адиев М.С. свою вину в совершении преступления не признал, показал суду, что в 2009 году работниками ООО <.....> путем выборочной рубки разрабатывалась делянка в 7 выделе № квартала <.....> участкового лесничества, которая была отведена к разработке в соответствии с лесной декларацией. Поскольку рубка на делянке производилась выборочно, все деревья, подлежащие рубке, были заклеймены. Перед началом разработки лесосеки он лично показал работникам ООО <.....> ее границы, обозначил отведенные под рубку клейменные деревья, показал местоположение эстакады. Впоследующем работой этой бригады не руководил. 19 октября 2011 года в ходе осмотра местности судом, а именно, 7 выдела № квартала <.....> участкового лесничества, был осмотрен участок лесосеки в виде волока, на котором обнаружено 14 пней от спиленных деревьев, однако, разрешения на прорубку этого волока он работникам не давал. Вместе с тем, все спиленные на волоке деревья были клейменными, то есть отведенными в рубку, кроме того, являлись сухостойными. Лесосека в 7 выделе № квартала отводилась в 2007 году, начала разрабатываться в 2009 году, поэтому многие отведенные деревья могли стать сухостойными.

На вопросы государственного обвинителя и суда, подсудимый отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая показания подсудимого Адиева М.С., суд пришел к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, являются способом защиты подсудимого от уголовного преследования, вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершенного подсудимым преступления и дать правильную юридическую оценку его действиям.

Так, вина подсудимого Адиева М.С. в совершении преступления, изложенного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ГУ РМЭ «<.....> лесничество» Белова С.Н. показала суду, что в январе 2010 года она вышла из декретного отпуска, приступила к исполнению обязанностей <.....> лесничества. В ее отсутствие обязанности <.....> исполнял <.....> по охране леса Адиев М.С. В мае 2010 года она и Адиев М.С. выехали в № квартал для проверки разработанной в ее отсутствие делянки. Рубка на делянке была выборочной. Несмотря на это на ней отчетливо просматривался прорубленный волок. Так как документов у нее с собой не было, она предположила, что деревья специально таким образом отведены для их вывозки с лесосеки. По этим причинам ею первоначально был составлен акт об отсутствии нарушений, однако, в связи с тем, что сомнения по поводу законности прорубленного волока остались, она написала служебную записку, при проверке которой государственным инспектором П.А.В. была установлена незаконность рубки деревьев на обнаруженном ею волоке. Для документирования незаконной рубки по ее указанию на делянку выехали сотрудники лесничества Адиев М.С., З.Г.А. и З.Л.Н., которые составили перечет пней от сырорастущих деревьев в 6 и 7 выделах № квартала, диаметры которых перевели на высоту 1,3 м. Затем диаметры срубленных деревьев сравнили с диаметрами деревьев, указанных в перечетной ведомости к лесной декларации. Деревья, которые не были включены в перечетную ведомость, то есть деревья меньшего диаметра, являлись незаконно срубленными, поскольку рубка на лесосеке являлось выборочной и все подлежащие рубке деревья были учтены в перечетной ведомости. На основании полученных сведений ею был составлен протокол о лесонарушении и новый акт приемки делянки. В протокол о лесонарушении были включены все незаконно срубленные деревья, а не только деревья, срубленные для подготовки волока. В результате осмотра судом № квартала <.....> участкового лесничества, на волоке были обнаружены пни незаконно срубленных сырорастущих деревьев, в количестве 14 штук, в связи с чем лесничеству согласно приведенной в исковом заявлении методике причинен ущерб на сумму <.....>, которую необходимо взыскать с виновного. При отсутствии предусмотренного технологической картой волока, необходимо было отложить рубку для того, чтобы сделать переотвод деревьев, в ходе которого доклеймить деревья и включить их в лесную декларацию. Адиев М.С. в данном случае должен был выйти на арендаторов, доотвести деревья, на что потребовалось бы около одного месяца.

Свидетель З.Л.Н. – <.....> по охране леса <.....> участкового лесничества ГУ РМЭ «<.....> лесничество» показал, что в 2010 году он, З.Г.А. и Адиев М.С. осуществляли выезд на место незаконной рубки в 6 и 7 выделы № квартала, в ходе которого были произведены замеры всех пней от сырорастущих деревьев, имеющихся на делянке. В лесничестве эти сведения представили участковому лесничему Беловой С.Н., перевели по таблице диаметр пней на высоту 1,3 м, после чего сравнили их с деревьями, указанными в декларации. Деревья, которые не совпадали с перечетной ведомостью, то есть с меньшим диаметром, были отнесены к незаконно срубленным, так как рубка в 6 и 7выделах № квартала производилась выборочно, деревья перед рубкой клеймились, а их диаметры заносились в перечетную ведомость к декларации. В протоколе о лесонарушении отражены все незаконно срубленные деревья в № квартале, в том числе, и на волоке данного квартала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <.....> по охране леса <.....> участкового лесничества ГУ РМЭ «<.....> лесничество» З.Г.А. дала аналогичные с З.Л.Н. показания.

Свидетель П.А.В. – <.....> Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл показал, что 22 июня 2010 года он и помощник лесничего Ф.В.А. по просьбе <.....> Беловой С.Н. приехали в 7 выдел № квартала <.....> лесничества, в ходе осмотра которого у них возникли сомнения в законности имеющегося там волока. По приезде в <.....> участковое лесничество и проверке технологической карты по отводу делянки в № квартале, установили, что обнаруженный ими волок картой не предусмотрен, то есть прорублен незаконно. Все деревья, срубленные на волоке, были сырорастущими, так как на их пнях выделялась смола и сок.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.В.А. – <.....> ГУ РМЭ «<.....> лесничество» в части обнаружения незаконной рубки дал аналогичные показания с П.А.В., сообщил кроме того, что участковый инспектор лесничества, наряду с участковым лесничем должен контролировать рубку деревьев. Рубку лесосеки невозможно производить без технологического коридора (волока), который определяет мастер леса. Этот технологический коридор должен быть отражен в технологической карте, а деревья на волоке должны быть учтены в лесной декларации. В случае отсутствия технологического коридора, необходимо внести изменения в технологическую карту и иные документы совместно с участковым лесничим до начала рубки.

Свидетель М.И.А. – <.....> по охране и защите леса ГУ РМЭ «<.....> лесничество» показал суду, что ему от Беловой С.Н. известно о том, что в № квартале <.....> участкового лесничества при разработке лесосеки незаконно вырубили технологический коридор – волок. Впоследующем Белова С.Н. предоставила протокол о лесонарушении, составленный в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, который после его проверки был направлен в ОВД по <адрес>. Если срубленные деревья не задекларированы, то налицо незаконная рубка.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.А.С. показал, что он с января 2010 года он является <.....> которое занимается лесозаготовительной и лесовосстановительной работой согласно договору аренды лесных участков. Лесозаготовительная деятельность осуществляется по проекту освоения лесов, на основании лесной декларации, утверждаемой лесничим, которая подлежит регистрации в Министерстве лесного хозяйства. Отводом арендованного леса руководит мастер леса. После отвода лесозаготовителю выдается оформленная мастером леса, утвержденная участковым лесничим, технологическая карта, в которой прописываются технологические волока, эстакады. В случае неправильного обозначения волока на карте, необходимо внести в нее изменения, а также произвести переотвод леса, внести соответствующие изменения в лесную декларацию. Если некорректно произведен отвод участка и возникает необходимость еще одного волока, то без оформления разрешительных документов данный волок вырубать нельзя. Правильность рубки от ООО «<.....> Лес» контролирует мастер леса. В 2009 году Адиев М.С. в ООО «<.....> Лес» работал <.....>.

Свидетель Ф.Р.З., работавший в период с 2007 по декабрь 2009 года <.....> ООО «<.....> Лес», дал аналогичные Т.А.С. показания, пояснил также, что в 2009 году рубка леса происходила на основании лесной декларации, составляемой на основании специально отведенных лесосек, которая согласовывается в лесничестве, утверждается Министерством лесного хозяйства. Отвод всех делянок производится в натуре, составляется технологическая карта с указанием расположения эстакад и волоков. В случае если волок не продуман, то необходимо сделать переотвод лесосеки и внести изменения в лесную декларацию. ООО <.....> являлась субподрядной организацией, которая занималась разработкой леса в 7 выделе № квартала <.....> лесничества в 2009 году.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.К.Н. показал, что он работает <.....> в ООО «<.....> Лес», в 2009 году он обслуживал <.....> лесной участок, <.....> лесной участок в зону его обслуживания не входил. Технологическая карта на разработку лесосеки составляется мастером леса, который изначально на основании материала отвода производит материально-денежную оценку лесосеки, оформляет и подписывает перечетную ведомость, составляет схему с обозначением волока, эстакады, выезжает на место и клеймит деревья подлежащие рубке. Если мастер леса во время отвода что-то не предусмотрел, то необходимо доклеймить деревья и передекларировать их, при этом можно продолжать рубку отведенных ранее деревьев.

Свидетель Р.О.П. – следователь СО при ОВД по <адрес> показала, что 01 июля 2010 года она выезжала на незаконную рубку в № и № выделы № квартала <.....> участкового лесничества. Место незаконной рубки имело отличительную особенность, так как пни от спиленных деревьев образовывали волок. Пни на волоке были одной степени подсушенности и имели схожие по давности характеристики с пнями, которые были образованы законной рубкой. Иных обстоятельств осмотра места происшествия она не помнит.

Свидетель Н.А.К. показал, что в 2009 году он, М.А.В. и Л.А.В. работали в ООО <.....> производили рубку деревьев в 7 выделе № квартала <.....> лесничества. На указанную делянку первоначально он приехал вместе с <.....> Адиевым М.С. и М.А.В., Л.А.В. приехал позже. На представленной Адиевым М.С. технологической карте был обозначен волок, который находился в заболоченной местности, поэтому по нему невозможно было вывезти срубленные деревья. В связи с этим Адиев М.С. сказал им прорубить другой волок по краю оврага на ширину трактора. На указанном Адиевым М.С. новом волоке были как клейменные, так и неклейменые деревья. Неклейменные деревья на новом волоке рубились ими по указанию Адиева М.С., они были диаметром до 30 см, являлись сырорастущими. На самой делянке рубка леса была выборочной, поэтому деревья, подлежащие рубке, были заклеймены. Тонкие неклейменые деревья срубили только для волока по указанию Адиева М.С., которого воспринимали как <.....>, поэтому его слова поняли как законное разрешение к рубке. Сколько именно срубили неклейменых деревьев, не помнит. Вся срубленная древесина, в том числе и неклейменые деревья, была вывезена техникой ООО <.....> Разработку делянки контролировал лично Адиев М.С., который неоднократно приезжал, проверял работу, в конце сделал замечание на то, что сучки слишком близко расположены к визиру, после чего они устранили недостатки и сдали делянку Адиеву М.С. без составления какого-либо акта.

В судебном заседании изучен протокол проверки показаний на месте свидетеля Н.А.К. от 23 сентября 2010 года, согласно которому Н.А.К. указал на 6 и 7 выделы № квартала <.....> участкового лесничества ГУ РМЭ «<.....> лесничество», где ими производилась разработка лесосеки в 2009 году (т. 1 л.д. 82-85).

Свидетель М.А.В. показал суду, что летом 2009 года он, Н.А.К. и Л.А.В. разрабатывали лесосеку для ООО <.....>. Перед началом работы Адиев М.С. показал им отведенную делянку, на которой имелись клейменые деревья, подлежащие рубке, обозначил границы делянки. В связи с тем, что предусмотренный технологической картой волок не мог обеспечить вывоз древесины, Адиев М.С. дал им указание прорубить новый волок, на котором имелись неклейменые деревья, которые были срублены ими по указанию Адиева М.С. В случае возникновения каких-либо вопросов по разработке делянки, они обращались к Адиеву М.С. Ему же сдали лесосеку после окончания работы. В 2010 году он совместно с сотрудниками милиции ездил на данную делянку, где показывал, где и что рубили. На представленной ему технологической карте вырубленный ими волок обозначен не был. Сколько вырубили неклейменых деревьев, не помнит, всего на делянке было около двух буреломных дерева и около 15 сухостойных деревьев, на волоке срубили около 5-6 сырорастущих дерева.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля М.А.В. с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данного свидетеля.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля М.А.В. следует, что в июле 2009 года они разрабатывали делянку, расположенную в 7 выделе № квартала <.....> лесничества. Перед началом работы <.....> Адиев М.С. ему и Н.А.К. передал технологическую карту на разработку лесосеки, показал саму делянку. Н.А.К. спросил у Адиева М.С. как им вывозить древесину с делянки, так как никакого волока не предусмотрено, на что тот сказал, чтобы они прорубили волок вдоль границы делянки, вдоль оврага, расположенного по правой стороне делянки. По указанию Адиева М.С. они прорубили волок, шириной 2,5 – 3 м, на котором были в основном деревья небольшого диаметра, тонкомер, с диаметром ствола менее 32 см. Данные деревья не были заклеймены, но так как Адиев М.С., которого они знают как работника лесничества, им разрешил их рубить, прямо указав на них рукой и указав направление рубки, то они считали, что рубят их законно. На данном волоке было срублено около 100 деревьев. На пути волока были также отведенные клейменные деревья, но диаметр их ствола составлял более 32 см. Древесина вывозилась с лесосеки транспортом ООО <.....> Н.А.К. трелевал деревья на трелевочном тракторе, он и Л.А.В. работали бензопилами Штиль (т.1 л.д.203-205).

После оглашения показаний свидетель М.А.В. удостоверил их правильность, за исключением количества неклейменых деревьев спиленных ими по указанию Адиева М.С. при подготовке волока. Пояснил, что рубили они только те деревья, которые мешали проехать трактору. В протоколе допроса допущена описка, так как срубили на волоке меньше 100 деревьев.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля М.А.В. суд признает допустимым доказательством, так как они получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Противоречия в показаниях данного свидетеля относительно количества срубленных на волоке деревьев, суд считает устраненными, полагает достоверными показания свидетеля М.А.В. в этой части, данные им в судебном заседании.

Поскольку свидетель М.А.В. не смог с уверенностью назвать точное количество срубленных на волоке неклейменых деревьев, данное количество определено судом исходя из совокупности иных исследованных доказательств, в том числе в ходе непосредственного осмотра местности судом.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от 23 сентября 2010 года, М.А.В. в ходе предварительного следствия указал на 6 и 7 выделы № квартала <.....> участкового лесничества ГУ РМЭ «<.....> лесничество», где ими производилась разработка лесосеки в 2009 году, а также продемонстрированный прорубленный ими по указанию Адиева М.С. волок, на котором ими произведена рубка неклейменых деревьев. В ходе проверки показаний на месте М.А.В. показал, что прорубленный волок не был предусмотрен технологической картой, без него было невозможно трелевать спиленные деревья. Неклейменые деревья на волоке рубили по указанию Адиева М.С. (т. 1 л.д. 82-92).

Свидетель Л.А.В. показал суду, что летом 2009 года он, Н.А.К. и М.А.В. работали в ООО <.....> разрабатывали делянку в <.....> лесничестве. На делянку он приехал через несколько дней после Н.А.К. и М.А.В., которые там уже работали. Волок был вырублен до него. Со слов Н.А.К. ему известно, что данный волок был вырублен с разрешения <.....> Адиева М.С. Всего на делянке работало трое человек, поблизости лес никто не разрабатывал. Адиев М.С. по окончании работы лично принимал у них делянку, они знали его как <.....>.

Оценивая приведенные показания свидетелей Н.А.К., М.А.В. и Л.А.В., суд пришел к выводу, что они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного Адиевым М.С. преступления, позволяют дать правильную юридическую оценку действиям подсудимого.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются с иными исследованными доказательствами.

В судебном заседании по результатам исследования доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, установлено отсутствие оснований для оговора подсудимого свидетелями Н.А.К., М.А.В. и Л.А.В., поскольку они ни в каких отношениях с Адиевым М.С. не состояли и не состоят в настоящее время, на протяжении всего предварительного и судебного следствия давали подробные показания об обстоятельствах рубки как клейменных, так и неклейменых деревьев с разъяснением мотивов своих действий, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется.

По этим основаниям суд признает показания свидетелей Н.А.К., М.А.В. и Л.А.В. допустимыми доказательствами вины подсудимого Адиева М.С. в совершении незаконной рубки деревьев при описанных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением следователя от 08 апреля 2011 года в отношении Н.А.К., М.А.В. и Л.А.В. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (т. 2 л.д. 209-214).

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Адиева М.С. подтвержда­ется и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уго­ловного дела, которые явля­ются убедитель­ными доказательствами его вины в совершении инкриминируемого деяния.

Так, из договора аренды лесного участка № от 19 декабря 2008 года, заключенного ООО «<.....> Лес» с Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл, следует, что ООО «<.....> Лес» приняло во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, который имеет местоположение: Республика Марий Эл ГУ РМЭ «<.....> лесничество» <.....> участковое лесничество, квартала № (т. 1 л.д. 221-228).

Согласно лесной декларации от 30 декабря 2008 года, ООО «<.....> Лес» Министерству лесного хозяйства Республики Марий Эл заявило об использовании лесов на предоставленном в аренду лесном участке в период с 01 января по 30 декабря 2009 года в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденным приказом Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл от 25 декабря 2008 года №. Согласно данной лесной декларации ООО «<.....> Лес» заявило о проведении выборочных рубок в 7 выделе № квартала <.....> участкового лесничества ГУ РМЭ «<.....> лесничество» с указанием количества подлежащей заготовке древесины по породам с точностью до одной десятой кубического метра т. 1 л.д. 134-144).

Из письма ООО «<.....> Лес» Министру лесного хозяйства Республики Марий Эл от 03 апреля 2009 года № о внесении изменений в лесную декларацию от 30 декабря 2008 года следует, что отсутствуют сведения об изменении в декларации рубок в № квартале <.....> участкового лесничества (т. 1 л.д. 142-144).

Согласно материально-денежной оценки лесосеки, расположенной в 7 выделе № квартала <.....> лесничества ГУ РМЭ «<.....> лесничество» от 13 февраля 2009 года, перечетной ведомости, абриса и технологической карты этой лесосеки, отвод 7 выдела № квартала произведен мастером леса ООО «<.....> Лес» Адиевым М.С.

Качество отвода, отбора и клеймения деревьев проверен участковым лесничим <.....> участкового лесничества Беловой С.Н., а также самим Адиевым М.С., состоящим одновременно в должности <.....> лесничества.

Согласно перечетной ведомости лесосеки определено точное количество подлежащих рубке клейменных деревьев с указанием их диаметров. Минимальный диаметр подлежащих рубке деревьев породы сосна составляет 32 см, березы – 28 см (т. 1 л.д. 145-147).

Из технологической карты на разработку лесосеки главного пользования 2009 года, расположенной в 7 выделе № квартала <.....> участкового лесничества ГУ РМЭ «<.....> лесничество», и абриса отвода этой лесосеки, составленного <.....> Адиевым М.С., следует, что на подлежащей разработке лесосеке начерчены ее границы с размерами, определены безопасная и опасные зоны, направление валки деревьев и их трелевки, расположение эстакады и обогревательной будки, а также расположение лесовозной дороги, проходящей за пределами лесосеки (т. 1 л.д. 147, 149-150).

Материально-денежная оценка лесосеки, перечетная ведомость, абрис и технологическая карта свидетельствуют о том, что отвод под выборочную рубку 7 выдела № квартала <.....> участкового лесничества ГУ РМЭ «<.....> лесничество», в том числе клеймение деревьев, производил именно Адиев М.С., имеющий на это служебные полномочия исходя из занимаемой им должности <.....> в ООО «<.....> Лес» и <.....> по охране леса <.....> участкового лесничества ГУ РМЭ «<.....> лесничество».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Адиев М.С. принят на работу на должность <.....> по охране леса <.....> лесничества ГУ РМЭ «<.....> лесничество», уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-187).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Адиев М.С. принят на должность <.....> лесного участка ООО «<.....> Лес», уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-220).

Согласно приказу директора ГУ РМЭ «<.....> лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ, за <.....> по охране леса Адиевым М.С. закреплен технический участок № <.....> участкового лесничества, включающий квартала №№, №, № (т. 2 л.д. 69-70).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участкового инспектора по охране леса Адиева М.С. возложены обязанности <.....> лесничества на время декретного отпуска Беловой С.Н. (т. 2 л.д. 71).

Согласно должностной инструкции на <.....> по охране леса (мастера) ГУ РМЭ «<.....> лесничество» возложены в том числе следующие обязанности: осуществление контроля за правильностью лесопользования, охраной и защитой леса на закрепленном лесохозяйственном участке, проведение ревизии обходов, проверка соблюдения лесозаготовителями и другими лесопользователями правил отпуска леса на корню, рубок леса, принимать меры к пресечению выявленных нарушений, проверка качества отвода лесосек, выполнения лесохозяйственных работ арендаторами, проведение освидетельствование мест рубок и выполненных лесных работ, проведение государственного контроля за использованием, охраной и защитой лесов, находящихся в арендованных участках (т. 1 л.д. 191).

Должностной инструкцией на <.....> ГУ РМЭ «<.....> лесничество» возложены обязанности в виде: осуществления государственного контроля за использованием, охраной и защитой лесов, организации работы по мелкому отпуску древесины на корню населению, согласования набора участков леса для отводов и контролирование качества отводимых делянок, освидетельствования мест рубок и контролирования процесса лесозаготовок, составления актов и протоколов о нарушениях лесного законодательства, задержания лиц, виновных в совершении лесонарушений, контролирования проведения работ по отводу, таксации и материально-денежной оценки лесосек, контролирования соблюдения правил отпуска древесины на корню, правил рубок и других правил пользования лесом, руководства мероприятиями по охране лесов от незаконных рубок и других нарушений лесного законодательства (т. 1 л.д. 192-193).

Согласно договору подряда № от 23 июня 2009 года ООО «<.....> Лес» заключило договор с ООО <.....> на выполнение комплексной разработки лесосеки – проведение выборочной рубки в 7 выделе № квартала <.....> участкового лесничества ГУ РМЭ «<.....> лесничество» с актом передачи лесосеку для разработки с указанием объема вырубаемой древесины (т. 2 л.д. 77-81).

Из акта приемки выполненных лесохозяйственных работ (освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок) без даты следует, что арендатор ООО «<.....> Лес» и арендодатель в лице представителя ГУ «<.....> лесничество» в лице Беловой С.Н. произвели освидетельствование заготовленной древесины и мест рубок по лесной декларации 30 декабря 2008 года в 7 выделе № квартала <.....> участкового лесничества. При освидетельствовании незаконной рубки не выявлено (т. 1 л.д. 128).

Наличие указанного акта приемки, изъятого в ходе выемки в ООО «<.....> Лес», подтверждает показания представителя потерпевшего Беловой С.Н. о том, что после выхода на работу из декретного отпуска и выезда на делянку в № квартал <.....> участкового лесничества совместно с Адиевым М.С., в виду отсутствия при себе технической документации первоначально незаконной рубки она лично не обнаружила, в связи с чем и был впоследующем составлен данный акт.

Договором о полной материальной ответственности от 01 января 2009 года, заключенным между ГУ РМЭ «<.....> лесничество» и Адиевым М.С., находящемся в личном деле Адиева М.С., определено, что при нанесении ущерба лесному фонду по вине работника, его расчет производится согласно Постановлению Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года.

Из диплома о <.....> образовании № следует, что 18 февраля 2008 года Адиеву М.С. присуждена квалификация <.....> по специальности <.....> (11 лист личного дела Адиева М.С.).

Согласно протоколам выемок, приведенные выше письменные документы изъяты в Министерстве лесного хозяйства Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 103-106), в ООО «<.....> Лес» (т. 1 л.д. 116-119, 216-218, т. 2 л.д. 75-76), в ГУ РМЭ «<.....> лесничество», а также в <.....> участковом лесничестве (т. 1 л.д. 130-133, 180-183, т. 2 л.д. 26-28, 66-68), в ООО <.....> (т. 1 л.д. 164-165), осмотрены по правилам осмотра документов (т. 2 л.д. 138-145).

Из заявления ГУ РМЭ «<.....> лесничество» от 28 июня 2010 года следует, что в 6 и 7 выделах № квартала <.....> участкового лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев в количестве 106 штук, в результате чего причинен ущерб на сумму 444508 рублей.

К заявлению приобщен протокол о лесонарушении № от 23 июня 2010 года, согласно которому в 6 и 7 выделах № квартала <.....> участкового лесничества произведена незаконная рубка 29 деревьев породы сосна, 38 деревьев породы ель, 35 деревьев породы береза, 4 деревьев породы осина (т. 1 л.д. 4-7).

Защитником подсудимого в судебных прениях заявлено ходатайство об исключении протокола о лесонарушении из числа допустимых доказательств, поскольку к нему не приобщены первичные документы, на основании которых он составлен, а сведения, указанные в протоколе относительно количества срубленных на волоке деревьев – 106 штук, не соответствует действительности.

Указанные доводы защиты не основаны на законе, поскольку протокол о лесонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в полном соответствии с Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22 апреля 1986 г. N 1, согласно которому о каждом лесонарушении составляется протокол по соответствующей форме. Форма протокола о лесонарушении соответствует требованиям приложения № 5 указанной Инструкции.

Нельзя признать обоснованными доводы защиты и о недостоверности сведений, отраженных в протоколе относительно количества незаконно срубленных на волоке деревьев, поскольку в протоколе о лесонарушении отражено общее количество всех незаконно срубленных деревьев в 6 и 7 выделах № квартала, в том числе и обнаруженных на волоке.

В судебном заседании установлено, что протокол о лесонарушении составлен после непосредственного обследования места незаконной рубки сотрудниками лесничества З.Г.А., З.Л.Н. и Адиевым М.С., которыми надлежащим образом произведен перечет обнаруженных пней. Черновые записи по перечету пней изъяты в ходе выемки в <.....> участковом лесничестве (т. 2 л.д. 30-39), исследованы в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется.

По итогам исследования доказательств стороны обвинения на основании ст. 75 УПК РФ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 01 июля 2010 года – волока, расположенного в 6 и 7 выделах № квартала <.....> участкового лесничества (т. 1 л.д. 8-13), поскольку данное следственное действие проведено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности, без участия второго понятого при отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ, при составления протокола существенно нарушены требования ст. 166 УПК РФ, выразившиеся в отсутствии описания расположения обнаруженных пней, в результате чего оказалось невозможным проверить их относимость к рассматриваемому в отношении Адиева М.С. уголовному делу.

В связи с этим судом в порядке ст. 287 УПК РФ 19 октября 2011 года произведен осмотр местности – волока, расположенного в 6 и 7 выделах № квартала <.....> участкового лесничества, в результате которого установлено, что волок, шириной около 3-4 м, проходит по 6 и 7 выделам указанного квартала. На волоке обнаружены пни следующих диаметров: 18 см, 29 см, 28 см, 35 см, 29 см, 25 см, 28 см, 35 см, 28 см, 35 см, 25 см, 29 см – породы сосна, 29 см, 32 см, 34 см, 42 см, 34 см, 24 см, 36 см – породы береза. Все осмотренные пни имеют одинаковый цвет спила.

Поскольку в ходе осмотра судом № квартала <.....> участкового лесничества установлено иное количество незаконно срубленных деревьев на волоке, представителем потерпевшего 01 ноября 2011 года представлен новый расчет причиненного ущерба, согласно которому незаконной рубкой деревьев на волоке породы сосна, в количестве 12 штук, диаметрами на высоте 1,3 м: 16 см - 1 шт, 20 см – 2 шт, 24 – 6 шт, 28 – 3 шт, береза – 20 и 24 см, общим объемом 5,9 куб м, с учетом таксовой стоимости и кратности причинен ущерб на сумму <.....>

Расчет причиненного ущерба судом проверен, признан правильным, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также Федеральному закону от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», согласно которым ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях федеральной собственности в 2009 году применяются с коэффициентом 1,30 и составляют: ставка платы 1 кубического метра древесины лесных насаждений породы сосна 107,82*1,30 = 140 рублей 17 копеек, породы береза 54*1,30 = 70 рублей 20 копеек. При этом учтено, что к деловой крупной древесине относятся отрезки ствола диаметром в верхнем торце без коры от 25 см и более, к средней - диаметром от 13 до 24 см, к мелкой - диаметром от 3 до 12 см.

Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», установлено, что размер ущерба определяется в размере 50-ти кратной таксовой стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (если древесина вывезена, в ущерб входит и таксовая стоимость древесины).

На основании изложенного, расчет причиненного ущерба составляет <.....>, который складывается исходя из сумм: (5,25 (куб м сосны) * 140,17) + (0,65 (куб м березы) * 70,20) * 50 * 2.

Таким образом, несмотря на непризнание Адиевым М.С. вины в совершенном преступлении, его доводы о непричастности к незаконной рубке, опровергаются приведенной в мотивировочной части приговора совокупностью доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он не давал указание на подготовку не предусмотренного технологической картой волока с рубкой неклейменых деревьев не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, прямо опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Н.А.К., М.А.В. и Л.А.В., оценка которым дана выше.

Утверждения защиты и подсудимого о сухостойности срубленных на волоке деревьев, а также о том, что все они были отведены к рубке в установленном порядке, то есть являлись клейменными, не основаны на исследованных доказательствах, поскольку согласно показаниям свидетелей П.А.В., З.Г.А., З.Л.Н. и непосредственно участвовавшего в рубке Н.А.К. эти деревья были сырорастущими.

Вопреки мнению защиты, определение сухостойности дерева не требует специального познания, кроме того, П.А.В., З.Г.А. и З.Л.Н. являются работниками лесного хозяйства со значительным стажем работы, что по мнению суда исключает ошибки в их выводах.

О том, что установленные судом в ходе осмотра местности деревья породы сосна, в количестве 12 штук, и береза, в количестве 2 штук, срублены незаконно, то есть являлись неклеймеными, свидетельствует их диаметр – менее 32 см сосны и менее 26 см березы, которые при выборочной рубке не были учтены в перечетной ведомости лесосеки и их объем не был заявлен в лесной декларации.

Не основаны на законе доводы защиты и о том, что подсудимый подлежит оправданию по тем основаниям, что он лично рубку не производил, поскольку по смыслу уголовного закона объективная сторона ст. 260 УК РФ не предусматривает таких ограничений, не исключает уголовную ответственность лиц, осуществивших незаконную рубку посредством иных лиц, введенных последними в заблуждение относительно законности проводимой ими рубки и добросовестно заблуждающихся в этом.

Указанные обстоятельства в действиях Н.А.К., М.А.В. и Л.А.В. в судебном заседании нашли своего подтверждения, органом предварительного следствия их действиям дана надлежащая оценка.

Нельзя признать обоснованными и доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела. Так, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, поводом к его возбуждению послужило заявление ГУ РМЭ «<.....> лесничество» в порядке ст. 141 УПК РФ, в котором содержались достаточные данные, указывающие на признаки преступления, решение принято в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ.

Необоснованны утверждения защиты и о том, что все доказательства по уголовному делу являются недопустимыми, поскольку получены за пределами срока предварительного следствия ввиду незаконности постановления о приостановлении следствия, вынесенного 09 октября 2010 года.

Согласно ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается срок, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным ст. 208 УПК РФ. Незаконность постановления следователя о приостановлении следствия не влечет непрерывность течения данного срока с момента вынесения постановления до его отмены, является основанием для принятия соответствующих мер руководителем следственного отдела, либо прокурором в порядке ст. 211 УПК РФ.

В связи с этим, все следственные действия по уголовному делу проведены в пределах установленного срока предварительного следствия, поэтому не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по этому основанию.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Адиева М.С. в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона и осно­ваний сомневаться в их достоверности у суда не име­ется.

Органом предварительного следствия подсудимому Адиеву М.С. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ в том, что он совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, а именно, в незаконной рубке 29 деревьев породы сосна, общим объемом 12,33 куб м, 38 деревьев породы ель, общим объемом 15,38 куб м, 35 деревьев породы береза, общим объемом 10,04 куб м, 4 деревьев породы осина, общим объемом 1,72 куб м, чем причинил ГУ РМЭ «<.....> лесничество» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 444508 рублей.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение Адиеву М.С., переквалифицировав действия подсудимого с ч. 3 ст. 260 УК РФ на п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку в ходе судебного следствия установлен меньший объем незаконной рубки лесных насаждений, причинившей меньший ущерб в размере <.....>.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 УПК РФ, основываясь на требованиях ч. 8 ст. 246 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому, поскольку этим не ухудшается его положение, и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицирует дейст­вия Адиева М.С. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере лицом с использованием своего служебного положения.

Анализ исследованных доказательств, приводит суд к убеждению, что умышленные действия Адиева М.С. были направлены против общественных отношений по охране и рациональному использованию лесных насаждений.

Так, Адиев М.С., являясь <.....> ООО «<.....> Лес», занимая одновременно должность <.....> по охране леса <.....> участкового лесничества ГУ РМЭ «<.....> лесничество», исполняя обязанности <.....>, установив, что им некорректно произведен отвод лесосеки под выборочную рубку, используя свое служебное положение в силу занимаемых должностей, вопреки закону и установленным правилам, не произвел переотвод лесосеки и без внесения в лесную декларацию изменений относительно объема заготавливаемой древесины, в целях прорубки непредусмотренного им ранее в технологической карте при отводе лесосеки волока, дал указание Н.А.К. и М.А.В. о рубке неклейменых (не отведенных) деревьев, в результате чего была произведена незаконная рубка 12 сырорастущих деревьев породы сосна, 2 сырорастущих деревьев породы береза, с причинением материального ущерба на общую сумму <.....>.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ ущерб, причиненный лесным насаждениям, превышающий 50000 рублей, является крупным.

При определении вида и размера наказания подсудимому Адиеву М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Адиев М.С. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 103, 197), ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 96, 99-100), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 97-98, 101-102).

Смягчающими наказание Адиеву М.С. обстоятельствами суд признает его положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Адиеву М.С., не установлено.

Судом обсужден вопрос о назначении Адиеву М.С. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ. Оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, нецелесообразно, поскольку он отрицательно отразится на условиях жизни семьи осужденного.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность Адиева М.С., наличие у подсудимого иждивенцев, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения Адиеву М.С. правил ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с тем, что преступление Адиевым М.С. совершено с использованием своего служебного положения, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие и <.....> должности в лесном хозяйстве на определенный срок.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, о гражданском иске, вещественных доказательствах, арестованном имуществе, о процессуальных издержках.

Разрешая гражданский иск Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Кокшайское лесничество» в сумме 78152 рублей, суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого.

Взыскивая причиненный Российской Федерации ущерб в пользу лесничества, суд исходит из того, что взысканные суммы поступают на отдельный счет и используются впоследующем лесничествами для охраны, защиты и воспроизводства лесов.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданского иска наложен арест на автомашину Адиева М.С. марки <.....>, г.н. № (т. 2 л.д. 228), а также квартиру Адиева М.С., расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 239-240).

С учетом размера разрешенного гражданского иска, обращать взыскание на арестованное имущество нецелесообразно, в связи с чем, арест на квартиру и автомашину подлежит отмене на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката за защиту обвиняемого Адиева М.С. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 40, 246) в сумме <.....>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Оснований для освобождения Адиева М.С. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, поскольку заявления об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Адиева М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права занимать руководящие и инженерно-технические должности в лесном хозяйстве на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Адиеву М.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Адиева М.С. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Адиева М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного Адиева М.С. в пользу Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «<.....> лесничество» <.....>

Взыскать в регрессном порядке с осужденного Адиева М.С. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <.....>.

Отменить арест на автомашину Адиева М.С. марки <.....>, г.н. № (постановление судьи от 01 апреля 2011 года).

Отменить арест на квартиру Адиева М.С., расположенную по адресу: <адрес> (постановление судьи от 13 апреля 2011 года).

Вещественные доказательства – документы, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 30 марта 2011 года (т. 2 л.д. 148-152) – хранить при уголовном деле, за исключением личного дела Адиева М.С., которое по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ГКУ РМЭ «<.....> лесничество».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: А.В. Смирнов