Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 30 января 2012 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Звениговского района Тимофеева А.Н., Соколова С.А.,

подсудимого Горбунова Г.В.,

защитника – адвоката Иванова В.К., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.Р.А.,

при секретаре Ипатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Звенигове материалы уголовного дела в отношении

Горбунова Г.В., <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Горбунов Г.В. умышленно причинил Д.С.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

30 августа 2011 года около 06 часов Горбунов Г.В., находясь в доме своего соседа Д.С.А., расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных отказом Д.С.А. от прохождения лечения от туберкулеза, устроил с ним ссору, в ходе которой умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не желая, но сознательно допуская эти последствия, не предвидя наступления смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия, с силой нанес Д.С.А. не менее пяти ударов руками и ногами в голову и тело, а также нанес один удар металлическим ковшом по голове Д.С.А., от чего последний 02 сентября 2011 года скончался, смерть его наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Своими преступными действиями Горбунов Г.В. причинил Д.С.А. следующие телесные повреждения:

- <.....>, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- <.....>, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни не влекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Подсудимый Горбунов Г.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал суду, что проживал по соседству с Д.С.А., который болел <.....>. Д.С.А. отказывался лечиться, тем самым подвергал опасности его и детей. В связи с этим он неоднократно делал ему замечания, но тот на них не реагировал. 29 августа 2011 года Д.С.А. снова самовольно ушел из больницы, поэтому он 30 августа 2011 года около 06 часов пришел к нему домой, чтобы на утреннем автобусе отправить в диспансер. Д.С.А. лежал на кровати и на его замечание выругался нецензурной бранью. В связи с этим он нанес Д.С.А. один удар ладонью по лицу, от чего у него пошла кровь, а затем за руку стащил с кровати на пол, где нанес один удар ногой по ягодицам. Затем он в алюминиевом ковше принес воду и сказал Д.С.А. умыться, но тот отказался. Из-за этого он рассердился и один раз ударил ковшом в область лба Д.С.А., от чего у него пошла кровь. В этот момент в доме Д.С.А. находились Ф.Л.А., С.В.Р. и П.А.Е., которые в конфликт не вмешивались.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Горбунова Г.В. с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого 02 сентября 2011 года и при допросе в качестве обвиняемого 12 сентября 2011 года.

Из оглашенных показаний подозреваемого Горбунова Г.В. следует, что зайдя в дом, он сразу стал ругать Д.С.А. из-за его отказа лечиться, а когда тот начал с ним спорить, у них возникла ссора, в ходе которой он ударил лежащего на кровати Д.С.А. ладонью по лицу, а затем руками сбросил на пол, где несколько раз пнул ногой в область головы потерпевшего. После этого он принес ковш с водой и вылил ее в лицо Д.С.А., так как у него из носа или рта шла кровь, а затем нанес один удар этим ковшом в область лба Д.С.А., от чего у него образовалась рана и сильно потекла кровь (т. 1 л.д. 33-36).

При допросе в качестве обвиняемого 12 сентября 2011 года Горбунов Г.В. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 69-72).

После оглашения приведенных показаний, подсудимый Горбунов Г.В. пояснил, что ударов ногой в голову потерпевшего не наносил, на пол его не сбрасывал, а стянул за руку. В момент допросов у него было плохое самочувствие, он не читал составленные следователем протоколы.

Вместе с тем, судом установлено, что допросы подозреваемого и обвиняемого Горбунова Г.В. в ходе предварительного расследования прове­дены в разные дни по истечении значительного времени, в присутствии защитника, перед допросами ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46 и 47 УПК РФ.

После окончания допросов Горбуновым Г.В. собственноручно указано об ознакомлении с содержанием протоколов, в протоколе допроса в качестве подозреваемого им лично приведены уточнения его показаний, что свидетельствует о несостоятельности его вышеприведенных доводов.

В связи с тем, что показания подозреваемого и обвиняемого Горбунова Г.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми доказательствами вины подсудимого, поскольку они позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать правильную юридическую оценку его действиям.

К показаниям подсудимого в части отрицания нанесения ударов ногами в область головы Д.С.А. суд относится критически, расценивает их как способ защиты от уголовного преследования, связывает со стремлением Горбунова Г.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого Горбунова Г.В. в совершении преступления, изложенного судом в описательной части приговора, помимо приведенных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно собственноручной явки с повинной Горбунова Г.В. от 02 сентября 2011 года, 30 августа 2011 года около 06 часов он пришел к Д.С.А., с которым у него возникла ссора, в ходе которой он ударил рукой по его лицу, руками сбросил с кровати на пол, где несколько раз пнул ногой по голове Д.С.А., а также нанес удар ковшом по его голове (т.1. л.д.30).

Свидетель Ф.Л.А. показала суду, что Д.С.А. являлся ее сожителем. Он болел <.....>, однако, лечиться не хотел, часто самовольно уходил из больницы. 30 августа 2011 года после обеда, когда она, Д.С.А., П.А.Е. и С.В.Р. распивали спиртные напитки, в дом пришел сосед Горбунов Г.В., который подошел к лежащему на кровати Д.С.А. и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он опять сбежал из больницы. Затем Горбунов Г.В. ударил ладонью по лицу Д.С.А., а потом скинул его с кровати на пол, от чего у сожителя пошла кровь из губы. Горбунов Г.В. принес в ковше воду и вылил ее в лицо Д.С.А., а потом ударил этим ковшом ему по голове. В ходе ссоры Горбунов Г.В. нанес также несколько ударов ногой по телу Д.С.А. 02 сентября 2011 года Д.С.А. умер. До избиения подсудимым у Д.С.А. телесных повреждений не было, после 30 августа 2011 года его никто не бил.

Допрошенный в качестве свидетеля П.А.Е. показал суду, что 30 августа 2011 года утром он распивал спиртные напитки с Д.С.А., Ф.Л.А. и С.В.Р. в доме у Д.С.А. Во время распития спиртного в дом пришел Горбунов Г.В., который устроил с Д.С.А. ссору по поводу того, что он не желает лечиться от <.....>. В ходе ссоры Горбунов Г.В. скинул Д.С.А. с кровати, а потом нанес ему удар ковшом в лобную часть головы. До этого у потерпевшего телесных повреждений не было.

Свидетель С.Р.В. дал аналогичные с П.А.Е. показания относительно событий, предшествующих ссоре подсудимого и потерпевшего, показал, что Горбунов Г.В. руками скинул лежащего на кровати Д.С.А. на пол, где нанес ему около двух ударов ногой, после чего принес из кухни алюминиевый ковш с водой, облил ею Д.С.А. и нанес ему этим ковшом удар по голове. Куда именно Горбунов Г.В. бил ногой Д.С.А., он не разглядел. До прихода Горбунова Г.В. у Д.С.А. телесных повреждений не имелось.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетелей Ф.Л.А., П.А.Е. и С.В.Р. с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данных свидетелей.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Ф.Л.А. от 06 сентября 2011 года следует, что 30 августа 2011 года около 06 часов к ним пришел Горбунов Г.В., который в связи с тем, что Д.С.А. отказался лечиться от <.....>, нанес ему несколько ударов рукой по голове, сбросил с кровати на пол, где стал с силой бить ногами по голове и телу, ударив не менее 5-6 раз. После этого Горбунов Г.В. принес воду в ковше, вылил ее в лицо сожителю и с силой ударил этим ковшом по голове Д.С.А. Во время избиения она просила Горбунова Г.В. перестать бить Д.С.А., но тот ее не слушал. П.А.Е. и С.В.Р. в конфликт не вмешивались, так как боялись Горбунова Г.В. (т. 1 л.д. 49-53).

Согласно оглашенным в части противоречий показаний свидетеля П.А.Е. от 03 сентября 2011 года, в ходе ссоры Горбунов Г.В. подошел к лежащему на кровати Д.С.А. и нанес ему несколько ударов рукой по голове, после чего скинул с кровати на пол, где стал бить его ногами по голове и телу, а затем ударил ковшом по голове. Ф.Л.А. пыталась остановить Горбунова Г.В., но тот ее не слушал. Ранее Горбунов Г.В. неоднократно высказывал претензии Д.С.А. по поводу его заболевания <.....> (т. 1 л.д. 43-45).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.В.Р. 02 сентября 2011 года показал, что когда Горбунов Г.В. зашел в дом, он подошел к лежащему на кровати Д.С.А. и, высказывая ему претензии по поводу его заболевания <.....>, несколько раз ударил его по голове рукой, затем сбросил с кровати на пол, где стал бить ногами по голове и телу, после чего принес из кухни ковш и им ударил по голове Д.С.А. Избиение Д.С.А. пыталась пресечь Ф.Л.А., но Горбунов Г.В. на нее не реагировал (т. 1 л.д. 26-29).

После оглашения показаний свидетели Ф.Л.А. и П.А.Е. пояснили, что не видели, как Горбунов Г.В. наносил удары ногами по голове и телу Д.С.А., Ф.Л.А. слышала лишь звуки от этих ударов. Свидетель С.В.Р. показал, что следователь верно отразил описанные им события, вместе с тем пояснил о том, что не видел как Горбунов Г.В. наносил удары лежащему на кровати потерпевшему. В остальной части свидетели подтвердили ранее данные ими показания, в том числе и о времени совершения преступления – утро 30 августа 2011 года.

Оценивая показания свидетелей Ф.Л.А., П.А.Е. и С.В.Р. на предварительном следствии, суд пришел к выводу, что они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, являются последовательными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Указанные свидетели являлись прямыми очевидцами применения насилия к потерпевшему, допрошены следователем раздельно, по истечении небольшого промежутка времени с момента совершения преступления, на тот момент у них были более свежие восприятия произошедшего.

Приведенные показания свидетелей не противоречат и показаниям подсудимого Горбунова Г.В. на предварительном следствии.

По окончании допросов свидетели Ф.Л.А., П.А.Е. и С.В.Р. ознакомились с содержанием протоколов и удостоверили правильность своих показаний, о чем свидетельствуют их подписи и собственноручные записи, а также указание на отсутствие у них заявлений и замечаний.

По этим основаниям, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Ф.Л.А., П.А.Е. и С.В.Р. суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимого.

Изменение показаний свидетелей Ф.Л.А., П.А.Е. и С.В.Р. в судебном заседании суд связывает со стремлением смягчить наказание подсудимому за совершенное им преступление, поскольку они проживают с ним в одном населенном пункте, являются односельчанами.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Ф.Л.А., П.А.Е. и С.В.Р. относительно количества и последовательности нанесения ударов подсудимым потерпевшему, суд связывает с особенностями субъективного их восприятия произошедшего. Данные противоречия устранены в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.Е.В. – старший следователь <.....> межрайонного следственного отдела, показал, что им в сентябре 2011 года в качестве свидетелей допрашивались Ф.Л.А., П.А.Е. и С.В.Р. В ходе допроса указанные свидетели подробно пояснили об обстоятельствах совершения Горбуновым Г.В. преступления, содержание их показаний отражено в протоколах. В октябре 2011 года ему от Ф.Л.А. стало известно о том, что неизвестный мужчина избил ее и требовал изменить ранее данные показания, в связи с чем возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 309 УК РФ. 12 сентября 2011 года им в присутствии защитника в качестве обвиняемого был допрошен Горбунов Г.В., который каких-либо жалоб, либо замечаний не высказывал, ранее им в присутствии адвоката была собственноручно написана явка с повинной о совершенном преступлении.

Потерпевшая К.Р.А. показала суду, что Д.С.А. приходился ей родным братом, она навещала его по выходным. Брат с 2008 года болел <.....>, в связи с чем часто длительное время лежал в больнице. По характеру Д.С.А. был тихим, спокойным, врагов у него не имелось. Ранее телесных повреждений у брата не замечала. 02 сентября 2011 года от Ф.Л.А. узнала о том, что брат умер. Она же рассказала ей, что накануне Д.С.А. побил Горбунов Г.В. Охарактеризовать подсудимого не может, какие были у него отношения с братом, не знает.

Свидетель Ю.В.В. показал, что проживает в одной деревне с Горбуновым Г.В. и Д.С.А. Обоих характеризует положительно, Д.С.А. употреблял спиртные напитки, по характеру тихий, спокойный, врагов у него не было.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.Р.Ф. – врач-фтизиатр МУЗ «<.....> ЦРБ», показала, что Д.С.А. являлся ее пациентом, ему был выставлен диагноз – <.....>. Он наблюдался с декабря 2008 года по август 2011 года. За период наблюдения Д.С.А. часто отказывался от лечения, самовольно уходил из больницы. В августе 2011 года он также был выписан в связи с самовольным уходом из больницы. Первоначально больной являлся заразным, но к августу 2011 года перестал представлять опасность для окружающих, состояние Д.С.А. было удовлетворительным, его жизни ничего не угрожало.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Горбунова Г.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями являются убедительными доказательствами его вины в совершении инкриминируемого деяния.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес>, 02 сентября 2011 года около 09 часов 30 минут у себя дома по адресу: <адрес>, обнаружен труп Д.С.А. (т. 1 л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия от 02 сентября 2011 года, приобщенной к нему фототаблицы №, следует, что место преступления является дом Д.С.А., расположенный по адресу: <адрес>. Справа при входе в зал в доме расположена кровать. Участвующая в осмотре Ф.Л.А. пояснила, что 30 августа 2011 года Д.С.А. лежал на данной кровати, Горбунов Г.В. скинул его на пол, где нанес удары руками и ногами по голове и телу, после чего металлическим ковшом ударил по голове Д.С.А. На полу у кровати, указанной Ф.Л.А., обнаружено пятно красно-коричневого цвета, с которого произведен смыв. В ходе осмотра изъят металлический ковш, фрагмент ткани из сеней, на котором установлены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 4-13).

В ходе выемки 02 сентября 2011 года у Горбунова Г.В. изъята одежда, в которой он находился 30 августа 2011 года (т. 1 л.д. 40-42).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки у Горбунова Г.В. вещи и предметы осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе осмотра установлено, что ковш изготовлен из алюминия, имеет общую длину 29,5 см., диаметр ковша – 11 см., высота ковша – 7 см. (т. 1 л.д. 111-114, 115).

Согласно заключению эксперта № от 10 октября 2011 года, на марлевом тампоне со смывом с пола, фрагменте ткани из сеней имеется кровь человека, примесь крови в которой Д.С.А. не исключается.

На куртке и майке Горбунова Г.В. также имеется кровь человека, примесь крови в которой Д.С.А. не исключается.

На ковше, брюках и сланцах Горбунова Г.В. следов крови не найдено (т. 1 л.д. 150-152).

Установленные в ходе осмотра места происшествия обстоятельства, заключение приведенной экспертизы, показания свидетелей Ф.Л.А., С.В.Р. и П.А.Е. позволяют сделать обоснованный вывод о том, что местом совершения преступления в отношении Д.С.А., то есть местом причинения ему телесных повреждений, является помещение осмотренного дома.

Отсутствие крови на ковше, брюках и сланцах Горбунова Г.В. не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства совершенного преступления, поскольку телесные повреждения потерпевшего обильным кровотечением, фонтанированием, либо разбрызгиванием не сопровождались, ковш, кроме того, был изъят с места происшествия по истечении трех дней с момента произошедшего.

В результате судебно-медицинской экспертизы трупа Д.С.А. (заключение № от 29 сентября 2011 года) установлено, что смерть его наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Выраженность трупных явлений, дает основание считать, что смерть Д.С.А. наступила в пределах суток до исследования трупа в морге 02 сентября 2011 года.

Обнаружены телесные повреждения:

- <.....>., которые возникли не менее, чем от двух ударных травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, прижизненно, давностью образования 3-4 суток до наступления смерти, в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- <.....>, которые возникли от ударных и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах и скольжениях о таковые, за 3-4 суток до наступления смерти, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни не влекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д. 127-130).

По ходатайству защиты, в целях проверки доводов о возможности наступления смерти потерпевшего от заболевания <.....> проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа Д.С.А. (заключение № выводы которой не противоречат выводам заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Д.С.А. № от 29 сентября 2011 года.

Кроме того, комиссионной судебно-медицинской экспертизой трупа установлено, что на голове Д.С.А. обнаружены два места приложения силы – область правого глаза и лобная область (<.....>). Определить от какого травматического воздействия в отдельности или их совокупности могла образоваться закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти, не представляется возможным.

Субдуральная гематома образовалась за 3-4 суток до наступления смерти, что исключает возможность ее образования за сутки до наступления смерти.

Повреждения, обнаруженные на трупе Д.С.А., могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса Горбунова от 12 сентября 2011 года.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружен очаговый <.....>, который в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит, какого-либо влияния на образование закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти, не оказывал.

Заключения судебно-медицинских экспертиз трупа Д.С.А. № и №, полностью подтверждают показания свидетелей Ф.Л.А., С.В.Р. и П.А.Е. о времени, локализации и механизме причинения Горбуновым Г.В. Д.С.А. телесных повреждений, явившихся причиной его смерти, а также подтверждают показания обвиняемого и подсудимого Горбунова Г.В. в части нанесения потерпевшему ударов ладонью в лицо и ковшом в голову.

Оснований сомневаться в том, что закрытая черепно-мозговая травма Д.С.А. была причинена именно Горбуновым Г.В., у суда не имеется, поскольку до его прихода 30 августа 2011 года у потерпевшего телесных повреждений в области головы, описанных в заключениях экспертиз, не имелось. Не было совершено противоправных действий в отношении Д.С.А. и после 30 августа 2011 года.

Согласно заключению эксперта № от 05 сентября 2011 года у Горбунова Г.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено ( т.1 л.д. 119).

Из справки <.....> диспансера от 05 сентября 2011 года следует, что Д.С.А. состоял на учете с 30 декабря 2008 года по 02 сентября 2011 года с диагнозом: <.....> (т. 1 л.д. 193).

Согласно истории болезни <.....> больного №, Д.С.А. с 28 июля 2011 года находился на стационарном лечении в <.....> диспансере, 29 августа 2011 года самовольно покинул стационар, в связи с чем 01 сентября 2011 года был выписан.

Справка <.....> диспансера от 05 сентября 2011 года, история болезни <.....> больного № подтверждают мотив подсудимого Горбунова Г.В. для совершения преступления в отношении Д.С.А. – отказ потерпевшего проходить лечение от <.....>.

Согласно характеристике от 15 сентября 2011 года, Д.С.А. по месту жительства характеризовался удовлетворительно, <.....>, по характеру спокойный, не агрессивный (т. 1 л.д. 196).

Таким образом, несмотря на непризнание Горбуновым Г.В. вины в совершенном преступлении, его доводы о непричастности к причинению умышленного тяжкого вреда здоровью Д.С.А., опровергаются приведенной в мотивировочной части приговора совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Доводы защиты и подсудимого о том, что его действия необходимо квалифицировать как причинение потерпевшему смерти по неосторожности, поскольку при нанесении с небольшой силой ударов ладонью в лицо и алюминиевым ковшом в голову потерпевшему, он не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью Д.С.А., противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Так, согласно показаниям свидетеля Ф.Л.А., удары Горбуновым Г.В. по голове Д.С.А. наносились с силой. На ее требование прекратить избиение потерпевшего, Горбунов Г.В. не реагировал, продолжал наносить по нему удары. Находившиеся рядом П.А.Е. и С.В.Р., в конфликт не вмешивались, так как боялись Горбунова Г.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П.А.Е. и С.В.Р., оценка которым дана судом выше, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Д.С.А., согласно которым смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, возникшей не менее чем от двух ударных травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью.

Таким образом, Горбунов Г.В. при указанных обстоятельствах неоднократно нанося со значительной силой удары потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов – голову, в том числе металлическим предметом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.С.А., не желал, но сознательно допускал эти последствия.

О значительной силе наносимых ударов свидетельствуют также поведение подсудимого во время избиения потерпевшего, а также кровотечения, образовавшиеся после их нанесения.

В связи с этим оснований для вывода о причинении смерти Д.С.А. подсудимым Горбуновым Г.В. по неосторожности не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Горбунова Г.В. в совершении преступления.

Органом предварительного следствия подсудимому Горбунову Г.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ в том, что он причинил потерпевшему Д.С.А. тяжкий вред здоровью, действуя с прямым умыслом.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное Горбунову Г.В. обвинение в части его умысла, квалифицировал действия подсудимого по той же норме уголовного закона с косвенным умыслом, поскольку Горбунов Г.В., причиняя телесные повреждения Д.С.А., предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 УПК РФ, основываясь на требованиях ст. 246 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому, поскольку этим не ухудшается положение последнего, не влечет нарушение его права на защиту и вменение ему дополнительных деяний.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует дейст­вия подсудимого Горбунова Г.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализ исследованных доказательств, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, их количество и сила причинения, а также избранное подсудимым орудие преступления – металлический предмет, приводят суд к убеждению, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Д.С.А. причинен именно умышленными действиями Горбунова Г.В.

Нанося потерпевшему Д.С.А. удары в область расположения жизненно-важных органов – голову, подсудимый Горбунов Г.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не желал, но сознательно допускал эти последствия, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение Д.С.А. тяжкого вреда здоровью.

Причиненный действиями подсудимого тяжкий вред здоровью потерпевшему повлек его смерть, что не охватывалось умыслом подсудимого, однако, причиняя телесные повреждения, Горбунов Г.В. при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия.

Таким образом, отношение подсудимого к смерти потерпевшего выразилось в неосторожности.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 29 сентября 2011 года установлено, что Горбунов Г.В. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемому ему деяния. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 165).

Подсудимый Горбунов Г.В. может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, активно обосновывал свою позицию, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, деяние, совершенное Горбуновым Г.В., относится к категории преступлений против здоровья и жизни личности, поэтому представляет особую социальную опасность.

По месту жительства Горбунов Г.В. характеризуется удовлетворительно, проживает <.....>, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 1 л.д. 174, 175), на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 185), не судим ( т. 1 л.д. 176-177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горбунову Г.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал подробные показания об обстоятельствах его совершения, а также наличие на иждивении <.....> детей, состояние здоровья подсудимого, фактическое признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горбунову Г.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого Горбунова Г.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного преступления, наказание в виде лишения свободы следует назначить с реальным отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

По убеждению суда избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам защиты, оснований для применения Горбунову Г.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Не относит суд к таковым обстоятельствам и мотив совершения подсудимым преступления – направить таким образом на лечение потерпевшего, поскольку противоправные действия Горбунова Г.В. противоречат задачам охраны прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, являются общественно-опасными.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Наличие на иждивении у подсудимого <.....> детей не может служить основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания подсудимому, либо назначения ему условного наказания, поскольку <.....> дети Горбунова Г.В. проживают совместно с матерью, имеющей постоянное место работы, обязанной осуществлять их воспитание и содержание (т. 1 л.д. 175).

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным не назначать Горбунову Г.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения осужденному, о возможности освобождения Горбунова Г.В. от наказания в связи с болезнью, о виде исправительного учреждения с учетом требований ст. 58 УК РФ, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В судебном заседании исследованы медицинские документы Горбунова Г.В.: справка серии №; справка врача-<.....> № от 26 октября 2011 года; индивидуальная программа реабилитация <.....>; справка ультразвукового исследования №; выписные эпикризы; заключение ультразвукового исследования сердца от 08 ноября 2011 года (т. 2 л.д. 37-45).

Согласно части 2 статьи 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Порядок освобождения от наказания в связи с болезнью либо предоставления отсрочки исполнения приговора регламентируется Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Этим же постановлением утвержден перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В исследованных медицинских документах не содержится сведений о невозможности содержания Горбунова Г.В. под стражей, подтвержденных медицинским заключением, в соответствии с которым подсудимый подлежит освобождению от наказания по этим основаниям.

В связи с этим при постановлении приговора положения части 2 статьи 81 УК РФ в отношении Горбунова Г.В. применены быть не могут, назначенное наказание подлежит исполнению.

Отбывание наказания Горбунову Г.В. следует определить согласно правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, ранее подсудимый не отбывал лишение свободы.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвокатов за защиту обвиняемого Горбунова Г.В. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 204) в сумме <.....>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Оснований для освобождения Горбунова Г.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. Подсудимый является трудоспособным, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Горбунова Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Горбунова Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Горбунова Г.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 30 января 2012 года.

Вещественные доказательства: смыв вещества красно-коричневого цвета, фрагмент ткани, рубашку – уничтожить; металлический ковш – вернуть по принадлежности потерпевшей К.Р.А.; куртку, брюки, майку, сланцы – вернуть осужденному Горбунову Г.В.

Взыскать в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки с осужденного Горбунова Г.В. в сумме <.....>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: А.В. Смирнов