ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 19 января 2012 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Бурнаева А.И.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Т.В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бурнаева А.И., <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Бурнаев А.И. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

07 ноября 2011 года около 12 часов 30 минут Бурнаев А.И., находясь в прихожей квартиры Т.В.Ф., расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия носят явный характер для находящегося в ней Ш.В.И., открыто похитил мобильный телефон марки «Nokia-1280», стоимостью <.....> рублей, принадлежащий Т.В.Ф., с которым с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Т.В.Ф. материальный ущерб.

Подсудимый Бурнаев А.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал частично показал, что 07 ноября 2011 года он с утра помогал Т.В.Ф. разбирать сарай. В течение дня несколько раз заходил к ней в дом по различным причинам, видел там Ш.В.И. В обед Т.В.Ф. дала ему <.....> рублей за проделанную им работу и попросила уйти. Он вместе с ней вышел на улицу, но практически сразу вернулся за оставленной им ранее бутылкой водки. Находясь в прихожей, заметил на полке у зеркала мобильный телефон, который решил похитить. С этой целью он положил его к себе в карман и вышел с ним из квартиры. В последующем этот телефон у него изъяли сотрудники милиции. Телефон потерпевшей похитил тайно, Ш.В.И. его не видел, дверь в комнату напротив кухни была закрыта на навесной замок, Т.В.Ф. требований вернуть телефон не высказывала.

Оценивая показания подсудимого Бурнаева А.И., суд пришел к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, являются способом защиты подсудимого от уголовного преследования, вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями Бурнаева А.И. в ходе дознания, показаниями потерпевшей, свидетеля и иными письменными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершенного подсудимым преступления и дать правильную юридическую оценку его действиям.

Так, вина подсудимого Бурнаева А.И. в совершении преступления, изложенного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подозреваемого Бурнаева А.И. от 08 ноября 2011 года, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 07 ноября 2011 года примерно в 12 часов он находился в квартире Т.В.Ф., которая была в зале с парализованным мужем. Он осмотрел карманы висевших в прихожей курток и обнаружил <.....> рублей, которые решил похитить, но Т.В.Ф. обнаружила кражу и попросила его уйти, дав <.....> рублей за проделанную работу. Около 12 часов 30 минут он, вернувшись в квартиру Т.В.Ф. за оставленной им ранее водкой, увидел в прихожей на полке у зеркала мобильный телефон «Nokia» и решил его похитить, чтобы впоследующем продать. С этой целью он в присутствии мужа Т.В.Ф., который видел происходящее, забрал мобильный телефон и с ним ушел из дома (л.д. 32).

После оглашения показаний подсудимый Бурнаев А.И. показал, что его допрос проводился в присутствии защитника, какого-либо морального или физического давления на него не оказывалось, однако, о том, что похитил телефон в присутствии Ш.В.И., он дознавателю не пояснял.

Вместе с тем, судом установлено, что после окончания допроса, Бурнаевым А.И. собственноручно указано об ознакомлении с содержанием протокола, им удостоверена правильность его показаний, что подтверждается также подписями подозреваемого и защитника, свидетельствует о несостоятельности вышеприведенных доводов подсудимого.

В связи с тем, что показания подозреваемого Бурнаева А.И. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46 УПК РФ, суд признает их допустимым доказательством вины подсудимого.

Потерпевшая Т.В.Ф. показала суду, что она проживает совместно с парализованным Ш.В.И., который плохо передвигается по квартире, требует постоянного ухода. В начале ноября 2011 года она познакомилась с Бурнаевым А.И. и попросила его помочь разобрать ей крышу сарая. Бурнаев А.И. согласился, пришел утром, принес с собой бутылку водки, которую поставил на ее кухне и начал работать. Около 12 часов, когда она была в комнате с Ш.В.И., Бурнаев А.И. из ее одежды, висевшей в прихожей квартиры, похитил <.....> рублей, но она обнаружила пропажу, поэтому он вернул ей деньги. После этого она отдала ему за работу <.....> рублей и попросила уйти, проводив до калитки, после чего пошла в сарай. Через несколько минут соседка крикнула ей, что Бурнаев А.И. вернулся, поэтому она пришла в квартиру, где у входа встретила выходящего Бурнаева А.И., пояснившего, что вернулся за своей бутылкой водки. Она зашла в прихожую, там увидела Ш.В.И., который сказал, что Бурнаев А.И. при нем похитил лежащий на полке у зеркала мобильный телефон. Она выбежала на улицу, увидела убегающего Бурнаева А.И., которому крикнула, чтобы он вернул телефон. Тот услышал ее, обернулся, но, не останавливаясь, убежал. Похищенный телефон «Nokia-1280» был приобретен ею в 2010 году за <.....> рублей. О том, что Ш.В.И. парализован и в связи с этим плохо передвигается, Бурнаеву А.И. было известно, так как он до обеда несколько раз заходил в квартиру по различным причинам и видел Ш.В.И.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.В.И. показал суду, что он проживает совместно с Т.В.Ф., является инвалидом в связи с инсультом, поэтому плохо передвигается. В начале ноября 2011 года Бурнаев А.И. помогал им по хозяйству. В обеденное время он курил в комнате напротив кухни. В тот момент, когда он стоял в дверном проеме, ведущем в прихожую, в нее с улицы зашел Бурнаев А.И., который увидев лежащий на полке у зеркала мобильный телефон Т.В.Ф., положил его к себе в карман и вышел с ним на улицу. Когда Бурнаев А.И. забирал телефон, он видел его (Ш.В.И.), так как стоял рядом лицом к нему. Примерно через 3 минуты в квартиру зашла Т.В.Ф., которой он сообщил о хищении телефона. Т.В.Ф. выбежала за Бурнаевым А.И., но вернулась, так как не смогла его догнать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ш.В.И. с показаниями, ранее данными в ходе дознания, по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данного свидетеля.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Ш.В.И. от 09 ноября 2011 года следует, что 07 ноября 2011 года до обеда Бурнаев А.И. помогал разбирать им сарай. Во время работы он несколько раз заходил к ним в дом. Около 12 часов 30 минут Т.В.Ф. попросила Бурнаева А.И. уйти, после чего они вышли на улицу. Через несколько минут, когда он (Ш.) курил в комнате, в прихожую вернулся Бурнаев А.И., который схватил лежащий на полке у зеркала мобильный телефон и выбежал с ним на улицу. Он крикнул ему, чтобы тот положил телефон на место, но Бурнаев А.И. проигнорировал его слова (л.д. 24-25).

После оглашения показаний свидетель Ш.В.И. показал, что комната, в которой он курил, находится рядом с кухней. Похищенный Бурнаевым А.И. телефон лежал на полке напротив входа в эту комнату, поэтому Бурнаев А.И., забирая телефон, видел его (Ш.), так как он стоял в дверном проеме в прихожей. Однако, Бурнаеву А.И. он ничего не кричал, так как тот сразу вышел с телефоном на улицу.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Т.В.Ф. и свидетеля Ш.В.И., суд пришел к выводу, что они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного Бурнаевым А.И. преступления, позволяют дать правильную юридическую оценку действиям подсудимого.

Показания Т.В.Ф. и Ш.В.И. являются последовательными, согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями подозреваемого Бурнаева А.И.

В судебном заседании по результатам исследования доказательств стороны обвинения установлено отсутствие оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, поскольку они ни в каких отношениях с Бурнаевым А.И. не состояли и не состоят в настоящее время, на протяжении дознания и судебного следствия давали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний Ш.В.И. и Т.В.Ф. у суда не имеется.

По этим основаниям суд признает показания потерпевшей Т.В.Ф. и свидетеля Ш.В.И. допустимыми доказательствами вины подсудимого Бурнаева А.И. в совершении хищения мобильного телефона при описанных в приговоре обстоятельствах.

Вина Бурнаева А.И. подтвержда­ется также иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уго­ловного дела.

Так, из протокола принятия устного заявлении о преступлении от 07 ноября 2011 года следует, что у заявителя Т.В.Ф. 07 ноября 2011 года около 12 часов 30 минут совершено открытое хищение мобильного телефона марки «Nokia-1280», стоимостью <.....> рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 ноября 2011 года, местом преступления является квартира Т.В.Ф., расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры установлено отсутствие повреждений запорных устройств ее входной двери, зафиксирована полка у зеркала в прихожей, на которой со слов присутствующей при осмотре Т.В.Ф. лежал похищенный телефон, напротив которой расположен дверной проем в комнату. В ходе осмотра изъята коробка похищенного мобильного телефона «Nokia-1280» с imei номером № (л.д. 7-12).

Результаты осмотра места происшествия подтверждают показания свидетеля Ш.В.И. о том, что в момент хищения мобильного телефона Бурнаевым А.И. он находился в непосредственной от него близости в дверном проеме, ведущем в комнату, расположенную напротив кухни, и опровергают доводы подсудимого о тайном хищении имущества потерпевшей.

Из акта обнаружения и изъятия вещей от 07 ноября 2011 года следует, что сотрудником ОМВД РФ по <адрес> Ф.В.О. у Бурнаева А.И. изъят мобильный телефон марки «Nokia-1280» с imei номером №. При изъятии Бурнаев А.И. пояснил, что этот телефон он похитил из квартиры Т.В.Ф. в <адрес> (л.д. 66-16).

Согласно протоколу выемки от 09 ноября 2011 года, у Ф.В.О. изъят мобильный телефон марки «Nokia-1280» с imei номером № (л.д. 38).

Мобильный телефон «Nokia-1280» с imei номером №, коробка от мобильного телефона осмотрены по правилам осмотра предметов вещественных доказательств (л.д. 39-40), приобщены к уголовному делу согласно требованиям ст. 81 УПК РФ (л.д. 41).

Таким образом, несмотря на непризнание Бурнаевым А.И. вины в совершении грабежа мобильного телефона Т.В.Ф., его доводы о тайном хищении ее имущества, опровергаются приведенной в мотивировочной части приговора совокупностью доказательств.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Ш.В.И. не видел хищение телефона, поскольку комната напротив кухни на момент его совершения была закрыта на навесной замок, противоречат исследованным доказательствам, не соответствуют протоколу осмотру места происшествия от 07 ноября 2011 года, согласно которому дверь указанной комнаты находилась в закрытом, а не запертом положении, противоречат показаниям свидетеля Ш.В.И., потерпевшей Т.В.Ф., подозреваемого Бурнаева А.И., оценка которым судом дана выше.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Бурнаева А.И. в совершении преступления.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Бурнаева А.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Бурнаев А.И. похищая имущество потерпевшей, осознавал, что его действия носят открытый характер, совершаются на виду у постороннего лица, в частности Ш.В.И., который понимал противоправный характер действий Бурнаева А.И.

Преступление совершено Бурнаевым А.И. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным с момента открытого изъятия имущества и завладения им.

Подсудимый Бурнаев А.И. может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, активно обосновывал свою позицию, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бурнаеву А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства Бурнаев А.И. характеризуется <.....> (л.д. 49), на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 59, 60), после отбытия наказания неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, <.....> (л.д. 50-52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурнаеву А.И., суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Бурнаев А.И. ранее был осужден за умышленные средней тяжести и тяжкое преступления к реальному лишению свободы, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В связи с этим в действиях Бурнаева А.И. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания подсудимому Бурнаеву А.И. не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Бурнаеву А.И. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в том числе, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в санкцию части 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения в виде снижения нижнего предела обязательных работ, а также введены принудительные работы, которые вводятся в действие с 01 января 2013 года.

Изменения уголовного закона в части снижения нижнего предела обязательных работ улучшают положение лица, совершившего преступление.

Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Бурнаевым А.И. преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Бурнаевым А.И. умышленного корыстного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит надлежащее воспитательное и исправительное воздействие на осужденного.

Оснований для применения Бурнаеву А.И. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Бурнаева А.И. под стражей в период с 08 ноября 2011 года по 19 января 2012 года.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения осужденного, о виде исправительного учреждения, о вещественных доказательствах и судебных издержках.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением дознавателя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката за защиту Бурнаева А.И. в ходе дознания в сумме <.....> (л.д. 70).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого Бурнаева А.И. в ходе судебного разбирательства в сумме <.....>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Оснований для освобождения Бурнаева А.И. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. Бурнаев А.И. является трудоспособным, заявлений об отказе от защитника от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бурнаева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 января 2012 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы Бурнаева А.И. время содержания его под стражей в период с 08 ноября 2011 года по 19 января 2012 года.

Меру пресечения осужденному Бурнаеву А.И. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от сотового телефона и сотовый телефон «Nokia1280» – вернуть по принадлежности Т.В.Ф.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного Бурнаева А.И. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <.....>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: А.В. Смирнов