Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Звенигово 15 марта 2012 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л., при секретаре судебного заседания Пекпатровой Н.Б., с участием государственного обвинителя - прокурора Звениговского района Морозовой Т.Д., подсудимого: Крылова А.В., защитника - адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело по обвинению Крылова А.В., <.....>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ у с т а н о в и л: Крыловым А.В. совершено преступление в виде заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления. Преступление Крыловым А.В. совершено при следующих обстоятельствах: 24 ноября 2011 года, около 00 часов 30 минут, Крылов А.В., будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, осознавая общественную опасность своих преступных действий и, желая наступления данных последствий, то есть нарушить интересы правосудия, нарушить нормальную работу ОМВД России по <адрес> по раскрытию и расследованию преступлений с целью необоснованного возбуждения уголовного дела, желая избежать административной ответственности за утерю им паспорта гражданина РФ, и не желая быть наказанным в дисциплинарном порядке его руководителем К.А.В. за утерю денег последнего, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении уголовно-наказуемого деяния- тяжкого преступления, обратился в ОМВД России по <адрес>, компетентный возбуждать и расследовать уголовные дела с письменным заявлением о не соответствующих действительности событиях- факте совершенного в отношении него неизвестными лицами разбойного нападения, группой лиц, по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и применения предметов, используемых в качестве оружия, имевшего место около 00 часов 30 минут 24.11.2011 года около автозаправочной станции, находящейся на 65 километре автодороги <адрес>, в результате чего у него была открыто похищена барсетка с находящимися в ней банковской картой, паспортом гражданина РФ на его имя, водительским удостоверением на его имя, техническим паспортом на автомашину марки <.....>, государственный регистрационный знак №, техническим паспортом на автомашину марки <.....> государственный регистрационный знак №, техническим паспортом на прицеп государственный регистрационный знак №, сберегательной книжкой на его имя, пенсионным страховым полисом на его имя, медицинским страховым полисом на его имя, страховым полисом на автомашину марки <.....> государственный регистрационный знак №., а так же денежными средствами в сумме <.....>. В данном письменном заявлении Крылов А.В. лично своей подписью подтвердил факт разъяснения ему уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В результате преступных действий Крылова А.В., по его ложному сообщению о совершенном преступлении, следственным отделением ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, в ходе следствия по которому он был признан потерпевшим и проводились следственно-оперативные мероприятия в период времени с 24.11.2011 года по 08.12.2011 года. Тем самым, Крылов А.В. нарушил интересы правосудия и нарушил нормальную работу ОМВД России по <адрес>, в связи с необходимостью проводить следственно-оперативные мероприятия по несуществующему преступлению. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Крылов А.В. с участием защитника Майоровой Л.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании подсудимый Крылов А.В. с предъявленными ему обвинением полностью согласился, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый Крылов А.В. пояснил, что осознают характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитников и после проведения консультации с ним. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Крылов А.В. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит. На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Крылова А.В. в совершении им преступления изложенного в описательной части приговора установленной. Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Крылова А.В. по ч.1 ст. 306 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ исходя из положения ст. 10 УК РФ, поскольку это улучшает правовое положение подсудимого, как совершение им преступление в виде заведомо ложного доноса о совершении преступления. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего. Преступление подсудимым Крыловым А.В. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Ложное сообщение о совершенном в отношении его преступлении послужило поводом для возбуждения уголовного дела по тяжкому преступлению. Сведения, сообщенные подсудимым следственному органу не соответствовали действительности, являлись ложными, в связи с чем, Крылов А.В. желал и ввел в заблуждение следственные органы. Преступление совершенные подсудимым явилось оконченным, поскольку заведомо ложное заявление о совершенном преступлении послужило основанием для возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено, по нему в течении определенного времени проводилось расследование. В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Крыловым А.В. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Крылов А.В. согласно характеристик, как с места жительства (л.д. 51), так и с места работы (л.д. 52) характеризуется положительно, работает <.....>, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка замечен не был, к уголовной и административной ответственности в МО МВД России <.....> не привлекался. Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом суд не находит веских оснований для снижения категории тяжести совершенного подсудимым преступления. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в отношении подсудимого Крылова А.В.: совершение им преступления впервые, его добровольную явку с повинной, полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями, наличие на иждивении <.....> детей. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Крылова А.В. судом не установлено. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд полагает назначить наказание подсудимому в виде штрафа, при этом не в максимальном размере. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого Крылова А.В. полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. При определении наказания суд руководствуется правилами ч. 2, 7 ст. 316 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства. При определении наказания суд руководствуется правилами ч. 2, 7, 8 ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Крылова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Меру пресечения в виде – подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность произведения соответствующих выплат на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней с момента провозглашения приговора. Председательствующий судья _______________ Коньков В.Л.