о прекращении уголовного дела

г. Звенигово 24 января 2012 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Пекпатровой Н.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Степанова К.А.,

подсудимого Карпова Н.А.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Николаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Карпова Н.А., <.....>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ,

установил:

Карповым Н.А. совершено преступление в виде тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2011 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, Карпов Н.А., находился на территории домовладения Н.Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>. где по просьбе Г.Э.С., так же проживающего по вышеуказанному дому, на территории данного домовладения. Косил траву с помощью бензокосилки марки «Стиль». По окончании работы, Карпов Н.А. отнёс бензокосилку марки «Стиль» в помещение бани, расположенной на территории домовладения Н.Н.Н., где её и оставил. Дверь помещения бани закрыл не запирая на навесной замок, после чего, ушел к себе домой. В этот же день, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, Карпов Н.А. вернулся во двор домовладения Н.Н.Н., обнаружил, что жильцы дома отсутствуют. При этом Карпов Н.А. располагал информацией, что в незапертом помещении бани находится бензокосилка марки «Стиль». В этот момент у Карпова Н.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензокосилки из корыстных побуждений, принадлежащей Н.Н.Н.

26 сентября 2011 года, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Карпов Н.А., реализуя корыстный. Преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к помещению бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>. Заведомо зная, что за его действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, Карпов Н.А. через незапертую дверь, незаконно проник в помещение бани, откуда похитил бензокосилку марки «Стиль», стоимостью <.....>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Н.Н.Н. материальный ущерб в сумме <.....>, являющийся для неё значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Карпов Н.А. с участием защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Карпов Н.А. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый Карпов Н.А. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Суд приходит к выводу, что имеется возможность рассмотреть дело в отношении подсудимого Карпова Н.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Карпов Н.А. с обвинением полностью согласен.

Потерпевшая Н.Н.Н. на рассмотрение дела в порядке особого производства согласна.

Государственный обвинитель также согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Карпову Н.А. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Учитывая, что наказание за преступление по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Карпова Н.А. установленной и квалифицирует его деяния по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ исходя из положения ст. 10 УК РФ, поскольку это улучшает правовое положение подсудимого).

.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Проникновение им в помещение бани, расположенной на территории домовладения, принадлежащего Н.Н.Н. носило цель совершения хищения чужого имущества, проникновение было тайным и противоправным, помимо воли собственника данного помещения. Преступными действиями подсудимого Карпова Н.А. потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму <.....>.

Преступление являлось оконченным, поскольку подсудимый имел возможность и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Н.Н.Н. заявила письменное ходатайство суду о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, как и подсудимый и защитник подсудимого заявили о согласии на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель возражает на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица впервые совершившего преступление средней и небольшой тяжести при тех же дополнительных условиях – лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести. При этом суд не находит оснований для изменения категорийности тяжести совершенного подсудимым преступления в сторону уменьшения.

Подсудимый Карпов Н.А. по месту жительства характеризуется с положительной стороны. По складу характера уравновешенный, спокойный. Жалоб со стороны соседей, родственников в местную администрацию не поступало.

До совершения данного преступления подсудимый к уголовной ответственности привлекался, полностью признал вину в совершенном преступлении, чистосердечно и деятельно раскаялся в содеянном, поскольку способствовал раскрытию преступления своими признательными показаниями, имеет постоянное место жительства, <.....>

Из заявления потерпевшей Н.Н.Н. и показаний данными ею в судебном заседании видно, что она примирилась с подсудимым, который полностью в полном объеме загладил причиненный ей материальный вред, поскольку бензопила обнаружена, просит её вернуть ей по принадлежности, они являются соседями, никогда ранее не ругались, неприязненных отношений между ними не было. При этом, подсудимый, полностью признав вину, в совершенном преступлении, и раскаявшись в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела. Правовые последствия прекращения уголовного дела подсудимому судом разъяснены и понятны.

С учетом данных о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего постоянное место жительства, <.....> возраст, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая также, что им потерпевшей полностью и добровольно заглажен причиненный вред поскольку он выдал похищенную бензопилу органу следствия, что по мнению суда уменьшает общественную опасность подсудимого как личности, а также общественную опасность содеянного им, учитывая интересы потерпевшей, суд находит основания для прекращения уголовного дела в отношении Карпова Н.А. на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Карпова Н.А. в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Карпову Н.А. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство бензокосилку по вступлению постановления в законную силу возвратить потерпевшей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката в размере <.....>. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность произведения соответствующих выплат на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Копию настоящего постановления вручить Карпову Н.А., потерпевшей Н.Н.Н., прокурору Звениговского района.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья ______________ Коньков В.Л.