г. Звенигово 16 февраля 2012 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Пекпатровой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Звениговского района Тимофеева А.Н.,

подсудимого Полякова В.В.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полякова В.В., <.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

Поляковым В.В. совершено тайное хищение чужого имущества.

Преступление Поляковым В.В. совершено при следующих обстоятельствах.

30 октября 2011 года, около 11 часов Поляков В. В. вместе с Б.А.И. находился в гостях у К.А.А, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где с последним употребляли спиртные напитки. После того, как закончилось спиртное, Поляков В.В. вместе с К.А.А и Б.А.И. ушли к магазину <.....> расположенному <адрес>. В этот же день, 30 октября 2011 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Поляков В.В., вернулся в дом К.А.А, расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в жилище путем свободного доступа, Поляков В.В. в нем никого не обнаружил. Находясь в помещении дома, Поляков В.В. увидел телевизор марки «Ролсен», в корпусе серебристого цвета, в связи с чем у него возник корыстный умысел на хищение данного телевизора. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что за его действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, Поляков В.В. похитил данный телевизор стоимостью <.....>, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, причинив К.А.А материальный ущерб в сумме <.....>.

Подсудимый Поляков В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не отрицая факта хищения телевизора, не согласен с предъявленным ему обвинением в части незаконного проникновения в дом К.А.А, при этом суду показал, что до обеда 30 октября 2011 года вместе с Б.А.И., купив спиртное, зашли к К.А.А, где употребили его. После того, как спиртное закончилось, они втроем – он, Б. и К.А.А решили сходить в магазин за спиртным. Из дома выходили все вместе, К.А.А и Б. первыми, он немного задержался и вышел последним, при этом К.А.А дом не запер. Когда они подходили к магазину, ему позвонил старший брат и попросил подойти к другому магазину <.....> Б. и К.А.А ушли в другую сторону. Поговорив с братом, встретился со знакомым, с которым выпив спиртное, пошел домой. По дороге он решил зайти в дом К.А.А, предположив, что К.А.А с Б. уже вернулись обратно, пьют спиртное. Зайдя в дом, увидел, что там никого нет, посидел, нашел в бутылке примерно 20 грамм спиртного, выпил его, а затем решил украсть телевизор, находящийся в доме К.А.А Похищенный телевизор с пультом дистанционного управления он принес к себе в дом, где спрятал под кроватью, после чего прилег спать. Через некоторое время он проснулся, стал сожалеть о совершенной краже и решил подбросить телевизор К.А.А Поэтому утром 31 октября 2011 года, пока его никто не видит, похищенный телевизор с пультом дистанционного управления подбросил в огород К.А.А

Суд, проанализировав показания подсудимого Полякова В.В. находит их достоверными в части хищения телевизора, а также в том, что умысел на кражу данного телевизора возник у него, когда он уже находился в помещении дома К.А.А, в котором никого не было.

Его показания полностью подтверждаются явкой с повинной (л.д. 45), согласно которой он полностью признался в совершенном преступлении.

Суд, исследовав явку с повинной, находит её достоверным и надлежащим доказательством по делу, данным подсудимым добровольно без применения к нему какого либо насилия, написанную собственноручно, в которой он добровольно и правдиво сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении. При этом органу следствия не было известно лицо совершившее кражу телевизора у потерпевшего. В последующем подсудимый был допрошен в качестве подозреваемого при адвокате, с разъяснением ему всех прав и обязанностей, ст. 51 Конституции РФ, в чем имеются его подписи, где он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что полностью согласуется с его явкой повинной, в связи с чем, суд признает её допустимым доказательством по делу, которая полностью согласуется с его показаниями, данными в суде.

Вина подсудимого Полякова В.В., изложенная судом в описательной части приговора объективно и полностью подтверждается как показаниями потерпевшего К.А.А, так и показаниями свидетелей Б.А.И., П.А.В., Д.Т.В., В.В.Е., оглашенными показаниями свидетеля В.Л.Е., а также исследованными судом материалами уголовного дела.

Так, потерпевший К.А.А показал суду, что 30 октября 2011 года около 10 часов у магазина <.....>, он встретил своих знакомых - Б.А.И. и Полякова В., которых пригласил к себе домой, чтобы там выпить спиртное. Втроем – он, Б. и Поляков пришли к нему домой, где выпили две бутылки спиртного. После того, как у них закончилось спиртное, они втроем – он, Б.А.И., Поляков В., пошли магазин чтобы там купить еще спиртное. Кто и как выходил из дома не помнит, также не помнит, что дверь дома он запер, накинув навесной замок. Около 15 часов пришел домой, но в дом не зашел, встретил пьяного В.В.Е., который попросил проводить его к нему домой. После этого, около 16 часов он вернулся к себе домой, где обнаружил, что отсутствует телевизор, который стоял в комнате, на видном месте. По данному факту позвонил в полицию, и в тот же вечер сотрудники полиции приехали к нему домой. На следующий день свой телевизор он обнаружил в своем огороде. Ущерб от кражи телевизора для него не является значительным, поскольку работает в <.....>, получает хорошую зарплату, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

В связи с частичными противоречиями в показаниях потерпевшего К.А.А в судебном заседании, а именно в части, как и кто запер дверь когда они уходили в магазин, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 29-31, 39-40), из которых следует, что когда они втроем – он, Б.А.И., Поляков В. пили спиртное у него дома и разговаривали, Поляков В. к его телевизору не подходил, расхваливал телевизор, сидя за столом. Затем они втроем пошли к магазину <.....>, чтобы там купить еще спиртное, дверь дома он запер на навесной замок, повесив его через петли, запирать его не стал, он висел в закрытом положении.

После оглашения данных показаний, потерпевший К.А.А не подтвердил их достоверность в части кто закрывал дверь его дома, поскольку не помнит точно, как в настоящее время и не помнил тогда, когда давал показания следователю, закрывал ли он дверь на навесной замок, поскольку в тот день был в алкогольном опьянении, возможно и повесил замок, но точно помнит, что когда заходил домой, замка на двери не было. Обычно, когда он живет дома, двери дома не запирает на ключ, навешивает замок и уходит.

Факт кражи телевизора подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Согласно первоначальному протоколу осмотра места происшествия от 30.10.2011 года (л.д. 6-10) установлено место совершения преступления, местом которого является жилище К.А.А, расположенное по адресу: <адрес>, откуда со слов участвующего лица – заявителя К.А.А, была совершена кража принадлежащего ему имущества – телевизора. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены след пальца руки, навесной замок, которые были изъяты.

Свидетель Б.А.И. суду показал, что 30 октября 2011 года у магазина он встретился с К.А.А и Поляковым В., К.А.А позвал их к себе, чтобы у него дома выпить спиртное. Он не помнит, была ли дверь дома заперта, обычно дверь у К.А.А не запиралась. Посидев около часа, у них кончилось спиртное, они решили сходить в магазин купить еще спиртное. Они втроем – он, К.А.А, Поляков, вышли из дома, при этом не видел, как К.А.А закрывал дверь, и закрывал ли, не обратив на это внимание. Купив спиртное, выпили рядом с магазином, после чего он заснул там же. Вечером от местных жителей, узнал, что из дома К.А.А кто-то украл телевизор. На следующий день узнал, что К.А.А в огород подброшен телевизор.

В связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля Б.А.И. данных им в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а именно в части, имелся ли у К.А.А телевизор, кто запер дверь когда они уходили в магазин, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 32-33), из которых следует, что когда они втроем – он, К.А.А, Поляков, пили спиртное Поляков В. первый обратил внимание на телевизор К.А.А, расхваливал телевизор, сказал, что у него дома телевизор хуже, старый, по которому мало каналов. Когда они втроем вышли из дома, К.А.А закрыл дверь своего дома на замок, повесив его сверху, чтобы внешне было похоже, что дверь заперта на навесной замок, они с Поляковым были рядом, видели, как К.А.А закрывал, не запирая дверь своего дома.

После оглашения данных показаний, свидетель Б.А.И. подтвердил их достоверность в данной части, однако не помнит точно, закрывал ли К.А.А дверь на навесной замок, поскольку в тот день был в сильном алкогольном опьянении, возможно и повесил замок, но точно не помнит.

Суд, проанализировав показания подсудимого Полякова В.В., потерпевшего К.А.А, свидетеля Б.А.И. данных ими в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшего К.А.А, свидетеля Б.А.И., приходит к выводу, что показания потерпевшего К.А.А и свидетеля Б.А.И. в части того кто и как закрывал дверь дома К.А.А, когда они пошли в магазин за спиртным, данные ими в судебном заседании в основном согласуются с показаниями подсудимого Полякова В.В., за исключением некоторых несущественных деталей, согласно которым, К.А.А и Б. не помнят кто закрывал дверь дома на замок, при этом не запирая замок на ключ. В ходе предварительного следствия потерпевший К.А.А и свидетель Б. указывали на то, что дверь дома закрывал К.А.А, навесив замок на дверь, также, не запирая на ключ.

Поэтому суд, принимает как более достоверные показания К.А.А и Б. данные ими в ходе следствия, поскольку, как они пояснили суду, в ходе следствия обстоятельства дела помнили более лучше, чем в настоящее время, по прошествии определенного времени.

В судебном заседании проверены доводы подсудимого Полякова В.В. в том, что он расстался с К.А.А и Б. у магазина, когда они пошли за спиртным.

Из показаний суду свидетеля П.А.В. следует, что он действительно встречался со своим братом Поляковым В.В. днем 30 октября 2011 года у магазина <.....>, который был трезвый. Поговорив с ним недолго, они расстались. Вечером того, же дня ему позвонил брат Поляков В. и сказал, что у них в деревне была кража телевизора. Свою причастность в совершении данной кражи брат отрицал.

Судом также проверены доводы потерпевшего К.А.А тому, что пришел домой около 15 часов, в том, что он после 15 часов 30 октября 2011 года от своего дома проводил В.В.Е.

Из показаний свидетеля В.В.Е. в судебном заседании следует, что после 15 часов 30 октября 2011 года проходя мимо дома К.А.А, увидел последнего, которого попросил проводить его домой, поскольку сам был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что К.А.А согласился. По краже телевизора у К.А.А ничего не знает.

Свидетель Д.Т.В. в судебном заседании показала, что 30 октября 2011 года около 16 часов она находилась дома и из окна своего дома видела, как сосед К.А.А вместе с В. прошли мимо ее дома в сторону дома В.. Позже, примерно в 17 час. 30 мин. пришел К.А.А, который сказал, что у него из дома совершена кража телевизора. В тот же день вечером она видела Полякова В.В., который был трезвый, сказала Полякову, чтоб он вернул К.А.А телевизор, предполагая, что это он похитил телевизор, однако тот ответил, что телевизор не брал. Позже узнала, что на следующий день, утром 31 октября 2011 года телевизор был подброшен в огород К.А.А

Показания свидетелей В.В.Е. и Д.Т.В. согласуются между собой, указывают на то, что К.А.А зашел домой около 17 часов 30 октября 2011 года и в это же время обнаружил пропажу телевизора. Из показаний Д.Т.В. следует также, что Полякову В.В. было предложено вернуть телевизор, следовательно, жители деревни подозревали в хищении телевизора именно подсудимого Полякова В.В., что им и было в последующем сделано.

В подтверждении показаний подсудимого Полякова В.В. в том, что он вернул телевизор потерпевшему после его хищения, подбросив его в огород, свидетельствуют показания свидетеля В.Л.Е., показания которой оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника и потерпевшего (л.д. 74-75), из которых следует, что утром 31 октября 2011 года около 06-07 часов, в предрассветное время суток, она пошла из своей квартиры, расположенной в <адрес> в соседнюю деревню <адрес>, где у нее имеется жилой дом, чтобы покормить скотину. По дороге к своему дому она увидела Полякова В.В., который проходил по оврагу со стороны своего дома, в сторону домовладения К.А.А В руках у Полякова В.В. было что-то большое, размером с большую коробку. Так как было еще темно, она не разглядела, что именно было в руках у Полякова В.В., предположила, что он несет на продажу имущество из дома своей умершей бабушки М.С.А., в доме которой проживает. Позже, когда узнала о краже телевизора из дома К.А.А и о подбрасывании похищенного телевизора в огород домовладения К.А.А, предположила, что утром того дня Поляков В.В. нес похищенный телевизор, чтобы подбросить его.

Оглашенные показания свидетеля В.Л.Е. полностью согласуются с показаниями подсудимого Полякова В.В. в том, что он добровольно решил вернуть похищенный у К.А.А телевизор.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 31.10.2011 года (л.д.17-21), осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где со слов участвующего лица – К.А.А, был обнаружен подброшенный ему телевизор, ранее похищенный из его дома. В ходе осмотра места происшествия на телевизоре был обнаружен след пальца руки, который был изъят.

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от 10.12.2011 года (л.д. 69) у Полякова В.В. изъяты образцы следов пальцев рук.

Протокол осмотра предметов от 16.12.2011 года (л.д. 102-103) свидетельствует об осмотре телевизора с пультом марки «Ролсен», навесного замка.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: телевизор марки «Ролсен» и пульт к нему, навесной замок приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства (л.д.104).

Согласно заключению эксперта № от 14.12.2011 года следует, что след ладони руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от 30.10.2011 года в жилище К.А.А, пригоден для идентификации личности (л.д.79).

Согласно заключению эксперта № от 13.12.2011 года следует, что след пальца руки, обнаруженный в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 31.10.2011 года, пригоден для идентификации личности (л.д. 85).

Согласно заключению эксперта № от 16.12.2011 года, следует, что след пальца руки, обнаруженный в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 31.10.2011 года, изъятый с телевизора, оставлен мизинцем правой руки Полякова В.В. (л.д.91-93).

Данная экспертиза подтверждает показания подсудимого Полякова В.В. в том, что он похитил телевизор у потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от 14.12.2011 года следует, что на замке, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия, каких-либо повреждений и следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (л.д. 99).

Данная экспертиза подтверждает показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля Б. в том, что замок на двери дома К.А.А не запирался на ключ, следов взлома на нем не имеются. При этом органом следствия не проверены показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля Б. на наличие следов пальцев рук на данном замке, а именно кто последний брал его в руки.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины подсудимого Полякова В.В. в совершении им преступления изложенного судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Все исследованные судом и положенные в основу приговора доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона, и осно­ваний сомневаться в их достоверности у суда не име­ется.

Органом предварительного следствия подсудимому Полякову В.В. предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Государственный обвинитель в судебных прениях полностью поддержал предъявленное обвинение подсудимому Полякову В.В.

Однако, суд на основании представленных суду доказательств со стороны обвинения, установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного им преступления, изложенных в приговоре, находит юридическую квалификацию действий подсудимого Полякова В.В. по 158 ч.3 п. «а» УК РФ неправильной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем переквалифицирует его преступные действия со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции уголовного закона действовавшего на момент совершения преступления, т.е. в редакции Федерального законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ, как тайное хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков, при этом не находит оснований для переквалификации данного преступления на ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, поскольку данное изменение уголовного закона не улучшает правого положения подсудимого.

Квалификация действий подсудимого Полякова В.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ основана на следующем:

Обвинением не представлено суду достоверных доказательств тому, что у подсудимого Полякова В.В. имелся заранее возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора принадлежащего К.А.А, при этом до того, как он оказался в жилище Полякова В.В., и с данной целью реализуя данный корыстный умысел, незаконно проник в дом к потерпевшему К.А.А, после чего похитил телевизор.

Подсудимый Поляков В.В., как в ходе следствия, так судебном заседании утверждал, что зашел в дом к К.А.А предполагая, что в него вернулись К.А.А и Б., с которыми он пошел в магазин за спиртным, и там же расстались, которые намеревались купить спиртное, т.е. он зашел в жилище к потерпевшему без намерения совершить хищение, предполагая, что в доме находятся К.А.А и Б., т.е. употребить с ними спиртное. В дом зашел свободно, поскольку дверь не была заперта, он и ранее заходил к К.А.А, как к своему знакомому. Войдя в дом, и не увидев хозяина, он нашел немного спиртного, выпил, посидел, и только после этого у него умысел на кражу телевизора, решив его похитить, что и сделал.

Данные доводы подсудимого, а именно в том, что у него умысел на хищение телевизора возник уже находясь в помещении дома, поскольку никого в нем не было, обвинением не опровергнуты, суду объективных доказательств, подтвержденных иными доказательствами тому, что у Полякова был заранее возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно до того, как он оказался в помещение дома, не представлено. В обоснование этому суду представлены лишь показания потерпевшего К.А.А и свидетеля Б., в том, что когда они употребляли спиртное, Поляков расхваливал телевизор потерпевшего, а также в том, что когда они уходили, К.А.А закрыл дверь дома, повесив на него навесной замок, при этом не запирая его на ключ.

Однако, данные показания не могут быть положены в основу обвинения подсудимому как надлежащие доказательства, поскольку Поляков конкретно не говорил, что намеревался похитить данный телевизор, а тот факт, что дверь дома была закрыта на навесной замок, применительно к данному уголовному делу не имеет юридически значимого обстоятельства, при этом замок, который находился на входной двери дома потерпевшего не взломан, что не свидетельствует о незаконном проникновение в жилище. Других прямых и надлежащих доказательств в опровержение доводов подсудимого суду обвинением не представлено.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке определенным уголовно процессуальным законодательством, толкуются в его пользу.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд признает, что умысел на хищение телевизора возник у Полякова в момент, когда он уже находился в помещение дома потерпевшего, в связи с чем, суд исключает из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак совершенного им преступления, а именно кражи - «с незаконным проникновением в жилище».

Кроме того, согласно действующему законодательству, если лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения на хищение чужого имущества, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище в силу знакомства.

Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевший заявил суду, что причиненный ему преступлением материальный ущерб, не является для него значительным размером, поскольку имеет хороший заработок, хотя и не постоянный, живет один, в связи с чем, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения также и квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», согласившись в данной части с государственным обвинителем, который также исключил из обвинения данный квалифицирующий признак. Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 УПК РФ, основываясь на требованиях ч. 8 ст. 246 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому в данной части, поскольку этим не ухудшается его положение.

Изъятие имущества подсудимым Поляковым В.В. у потерпевшего К.А.А происходило тайно, поскольку его преступные действия никто не видел. При этом и подсудимый осознавал тайный характер хищения и понимал, что его действия скрыты от посторонних лиц.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Поляков В.В. осознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желал наступления таких последствий.

Преступление являлось оконченным, поскольку он имел возможность и распорядился похищенным телевизором по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Полякову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поляков В.В. по месту жительства (л.д. 119) характеризуется <.....>.

Согласно сведениям из ИЦ МВД <.....> (л.д. 106-18) Поляков В.В. судим, судимость не снята и не погашена, имел два административных правонарушения за нарушение общественного порядка, за <.....>, согласно справки из <.....> ЦРБ на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 117), согласно справки <.....> (л.д. 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: фактическое признание подсудимым вины в совершенном преступлении, полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, его явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ, поскольку умышленное преступление подсудимым Поляковым совершено в период не отбытого наказания за совершение умышленного преступления, в связи с чем суд при назначении наказания обязан применить правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступление Поляковым В.В. совершено в период условно-досрочного освобождения на основании постановления <.....> суда <.....> от 24 марта 2011 года.

В соответствии с ч. 7 п. «в» ст. 79 УК РФ, в случае совершения осужденным умышленного преступления суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что смягчающие наказание обстоятельства существенно уменьшают степень опасности, как преступления совершенного подсудимым, так и степень опасности самого подсудимого. Учитывая указанные обстоятельства и решая вопрос о мере наказания подсудимому Полякову В.В., мнение потерпевшего, который не желает строго наказать подсудимого, что условно досрочное освобождение от наказания по предшествующему приговору не повлияло положительно на последующее поведение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и его исправлению и полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ суд не находит.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, режиме исправительного учреждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданском иске.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Поляков В.В. как лицо, совершившее умышленное преступление при рецидиве преступлений, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, что является основанием для оставления без изменения в отношении его меры пресечения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании потерпевший К.А.А заявил, что просит вернуть ему телевизор как вещественное доказательство, приобщенное к уголовному делу, что в соответствии со ст. 81 ч.3 п.3 УПК РФ является основанием для возвращения ему телевизора.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту обвиняемого Полякова В.В. в ходе предварительного следствия (л.д. 137) в сумме <.....>.

За счет средств федерального бюджета была произведена оплата адвокату адвокатского кабинета Майоровой Л.Г. за оказание ею юридической помощи Полякову В.В. в ходе предварительного следствия по назначению в сумме <.....>. (л.д. 137), а также в суде в сумме <.....>., всего в сумме <.....>.,

В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам, и согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в регрессном порядке.

В ходе предварительного следствия Поляков В.В. отказался от услуг адвоката (л.д. 46), но данный отказ следователем не был удовлетворен, адвокат по его защите участвовал по назначению, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ является основанием для освобождения Полякова В.В. от уплаты процессуальных издержек, с отнесением процессуальных расходов на федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Полякова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору суда от 31 марта 2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору суда от 31 марта 2009 года, окончательно определив к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полякову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей Полякову В.В. до судебного разбирательства зачесть в срок лишения свободы, срок отбытия наказания исчислять с 07 декабря 2011 года.

Процессуальные издержки по делу в размере <.....> возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность произведения соответствующих выплат на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Вещественное доказательство по делу: телевизор марки «Ролсен» с пультом дистанционного управления, навесной замок – по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности потерпевшему К.А.А

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Поляковым В.В. содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий судья _____________________ Коньков В.Л..