Дело № 1-2/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Звенигово 31 мая 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева В.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Звениговского района Куприяновой Н.А., адвоката Халиулиной Л.А., регистрационный номер № в реестре адвокатов Республики Марий Эл, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чапаевой Е.А., подсудимой Миловидовой Л.Г., а также потерпевших ФИО8, ФИО25, ФИО4, ФИО27, ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Миловидовой Любови Геннадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, гражданство РФ, с высшим образованием, не замужней, иждивенцев не имеет, работавшей начальником следственного отделения при <адрес> районном отделе внутренних дел, в настоящее время – в отставке, проживающей по регистрации в г. <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, фактически - д. <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Миловидова Л.Г. обвиняется в том, что она, занимая должность начальника следственного отделения при <адрес> районном отделе внутренних дел <адрес> <адрес> в период времени с 2002 года по 2005 год, являясь должностным лицом, имея единый преступный умысел с целью извлечь выгоду неимущественного характера, приукрасить показатели работы следственного отдела РОВД, а также действительное положение по раскрытию и расследованию преступлений, желая скрыть свою некомпетентность в руководстве по организации работы следственного отдела при <адрес> РОВД в раскрытии и расследовании преступлений, вопреки интересам службы, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий.
По обвинительному заключению преступление Миловидовой Л.Г. совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 2002 по 2005 годы Миловидова Л.Г., находясь в помещении следственного отделения при <адрес> РОВД МВД <адрес> <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, незаконно, без принятия всех мер, направленных на установление и изобличение виновных лиц, совершивших преступления, возмещение ущерба потерпевшим от преступлений, принимала решения о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам, в отношении которых, в нарушение совместной Инструкции о едином учете преступлений, утвержденной Генеральным прокурором РФ 14.12.1994 года № 20-1-85/94, действовавшей на момент совершения преступления, незаконно заполняла и выставляла статистические карточки строгой государственной отчетности, указывая в них данные о раскрытии преступлений и об окончании предварительного следствия, с направлением уголовных дел в суд с обвинительным заключением.
Продолжая преступные действия, Миловидова Л.Г. собственноручно ставила подпись за <адрес> межрайонного прокурора в соответствующих графах статистических карточек, после чего передавала их в штаб <адрес> РОВД для учета преступлений как раскрытых, расследованных и оконченных производством. После этого <адрес> РОВД следственная и розыскная работа по раскрытию преступлений, установлению и изобличению виновных лиц не проводилась.
ДД.ММ.ГГГГ начальник СО при <адрес> РОВД Миловидова Л.Г. возбудила уголовное дело № по ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи трех крышек клапанов двигателя марки СМД-62 с трактора Т-150 из помещения гаража ГУП совхоз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ начальником СО при <адрес> РОВД Миловидовой Л.Г. вынесены незаконные постановления о заочном привлечении ФИО27, 1974 года рождения, в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № г. на основании ст. 195 УПК РСФСР, в связи с розыском обвиняемого ФИО27
ДД.ММ.ГГГГ начальник СО при <адрес> РОВД Миловидова Л.Г. с целью приукрасить действительное положение вещей, скрыть некомпетентность в расследовании преступлений, явно превышая должностные полномочия, умышленно составила статистические карточки государственной отчетности формы №№ 1,1, 2, 3, 4, Информационно-поисковую карту (ИПК) на лицо, куда внесла заведомо ложные сведения о привлечении ФИО27, 1974 года рождения, и ФИО48, 1973 года рождения, к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и направлении данного уголовного дела в суд, расписалась в карточке формы № за <адрес> межрайонного прокурора и направила их в штаб <адрес> РОВД для внесения в общую информационную базу данных о состоянии преступности на территории <адрес> <адрес>, после чего <адрес> РОВД работа по раскрытию преступления и розыску виновных лиц не проводилась.
ДД.ММ.ГГГГ принятые начальником СО при <адрес> РОВД Миловидовой Л.Г. незаконные решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № г. и о привлечении ФИО27 в качестве обвиняемого по уголовному делу № г. по указанию <адрес> межрайонной прокуратуры были отменены, предварительное следствие возобновлено. В ходе дальнейшего расследования по уголовному делу № г. старшим следователем СО при <адрес> РОВД ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в уголовном преследовании ФИО27 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 166 УК РФ. В отношении подозреваемого ФИО48 старшим следователем СО при <адрес> РОВД ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № в связи с его смертью.
В результате преступных действий начальника СО при <адрес> РОВД Миловидовой Л.Г. существенно нарушены права и законные интересы ГУП совхоз «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> <адрес>, поскольку лица, совершившие преступления, фактически не были привлечены к уголовной ответственности, похищенные материальные ценности сотрудниками <адрес> РОВД не найдены и не возвращены собственнику, органами предварительного следствия не приняты меры по возмещению материального ущерба, причиненного ГУП совхоз «<данные изъяты>», а также права и законные интересы ФИО27, который был незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности, подвергнут ограничению права на свободу передвижения. Кроме того, существенно нарушены законные интересы общества и государства, провозглашенные статьями 2, 8, 17, 35, 52 Конституции Российской Федерации принципы защиты государственной, муниципальной, частной собственности, гарантии прав и свобод человека и гражданина, согласно общепринятым нормам международного права, гарантированные государством охрана прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, нарушены установленные статьями 1-3 Закона РФ «О милиции», задачи и принципы деятельности милиции по выявлению и раскрытию преступлений, защите всех форм собственности от преступных посягательств, установленные ст. 2-3 УК РФ, ст. 1, 2, 6, 7, 16, 21, 22 УПК РФ, задачи и принципы уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ по охране прав и свобод человека и гражданина, обеспечение прав подозреваемых, обвиняемых на защиту, прав потерпевших на участие в уголовном преследовании.
ДД.ММ.ГГГГ начальник СО при <адрес> РОВД Миловидова Л.Г. возбудила уголовное дело № г. в отношении лесника Алексеевского лесничества Алексеевского лесхоза <адрес> ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 208 УПК РФ, якобы в связи с болезнью подозреваемого ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ начальник СО при <адрес> РОВД Миловидова Л.Г. с целью приукрасить действительное положение вещей, скрыть некомпетентность в расследовании преступлений, явно превышая должностные полномочия, умышленно составила статистические карточки государственной отчетности формы №.1, 2, 3, 4, информационно-поисковую карту (ИПК) на лицо, куда внесла заведомо ложные сведения о привлечении ФИО3, 1970 года рождения, к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ и направлении данного уголовного дела в суд, о чем расписалась в карточке формы №.1. за <адрес> межрайонного прокурора и направила их в штаб <адрес> РОВД для внесения в общую информационную базу данных о состоянии преступности на территории <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ принятое незаконное решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № г. по указанию <адрес> межрайонной прокуратуры было отменено, предварительное следствие возобновлено. В ходе дальнейшего расследования по уголовному делу № г. старшим следователем СО при <адрес> РОВД ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № за отсутствием события преступления. Уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено.
В результате преступных действий начальника СО при <адрес> РОВД Миловидовой Л.Г. существенно нарушены права и законные интересы ФИО3, который был незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности, подвергнут ограничению права на свободу передвижения, а также нарушены законные интересы общества и государства, провозглашенные статьями 2, 8, 17, 35, 52 Конституции РФ, гарантии прав и свобод человека и гражданина, согласно общепризнанным нормам международного права, гарантированные государством, охрана прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, нарушены установленные ст. 1-3 Закона РФ «О милиции» задачи и принципы деятельности милиции по выявлению и раскрытию преступлений, защите всех форм собственности от преступных посягательств, установленные ст. 2-3 УК РФ, ст. 1, 2, 6, 7, 16, 21, 22 УПК РФ задачи и принципы Уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ по охране прав и свобод человека и гражданина, обеспечение прав подозреваемых, обвиняемых на защиту, прав потерпевших на участие в уголовном преследовании.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <адрес> РОВД ФИО16 возбуждено уголовное дело № г. в отношении ФИО4, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу железнодорожного полотна на участке железной дороги, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>» в районе железнодорожного переезда <адрес> ИПС, расположенного в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. ФИО1 межрайонного прокурора ФИО20 уголовное дело № г. было передано для производства предварительного следствия в СО при <адрес> РОВД.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по уголовному делу № г. был незаконно привлечен ФИО4, 1983 года рождения, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ начальник СО при <адрес> РОВД Миловидова Л.Г. с целью приукрасить действительное положение вещей, скрыть некомпетентность в расследовании преступлений, явно превышая должностные полномочия, умышленно составила статистические карточки государственной отчетности формы №.1., 2, 3, 4, информационно-поисковую карту (ИПК) на лицо, куда внесла заведомо ложные сведения о привлечении ФИО4, 1983 года рождения, к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ и направлении данного уголовного дела в суд, о чем расписалась в карточке формы №.1. за <адрес> межрайонного прокурора и направила их в штаб <адрес> РОВД для внесения в общую информационную базу данных о состоянии преступности на территории <адрес> <адрес>. После этого <адрес> РОВД работа по раскрытию преступления и розыску виновных лиц не проводилась.
ДД.ММ.ГГГГ принятые незаконные решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № г. и привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу по указанию <адрес> межрайонной прокуратуры были отменены, предварительное следствие по уголовному делу № г. возобновлено, поставлено на учет в ФИО1 РОВД как нераскрытое преступление. В ходе дальнейшего расследования по уголовному делу № г. следователем СО при <адрес> РОВД ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском лиц, совершивших преступление.
В результате преступных действий начальника СО при <адрес> РОВД Миловидовой Л.Г. существенно нарушены права и законные интересы ОАО «<данные изъяты>», поскольку лицо, совершившее преступление, не было привлечено к уголовной ответственности, органами предварительного следствия не приняты меры по возмещению материального ущерба, причиненного ОАО «<данные изъяты>», а также нарушены права и законные интересы ФИО4, который был незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности, подвергнут ограничению права на свободу передвижения. Кроме того, существенно нарушены законные интересы общества и государства, провозглашенные статьями 2, 8, 17, 35, 52 Конституции РФ, принципы защиты государственной, муниципальной, частной собственности, гарантии прав и свобод человека и гражданина, согласно общепринятым нормам международного права, гарантированные государством охрана прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, нарушены установленные ст. 1-3 Закона РФ «О милиции» задачи и принципы деятельности милиции по выявлению и раскрытию преступлений, защите всех форм собственности от преступных посягательств, установленные ст. 2-3 УК РФ, ст. 1, 2, 6, 7, 16, 21, 22 УПК РФ задачи и принципы Уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ по охране прав и свобод человека и гражданина, обеспечение прав подозреваемых, обвиняемых на защиту, прав потерпевших на участие в уголовном преследовании.
ДД.ММ.ГГГГ СО при <адрес> РОВД возбуждено уголовное дело № г. по ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ начальник СО при <адрес> РОВД Миловидова Л.Г. с целью приукрасить действительное положение вещей, скрыть некомпетентность в расследовании преступлений, явно превышая должностные полномочия, умышленно составила статистические карточки государственной отчетности формы №.1., 2, 3, 4, Информационно-поисковую карту (ИПК) на лицо, куда внесла заведомо ложные сведения о привлечении ФИО6, 1958 года рождения, к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 158 УК РФ и направлении данного уголовного дела в суд, о чем расписалась в карточке формы №.1. за ФИО1 межрайонного прокурора и направила их в штаб <адрес> РОВД МВД <адрес> Эл для внесения в общую информационную базу данных о состоянии преступности на территории <адрес>. После этого <адрес> РОВД работа по раскрытию преступления и розыску виновных лиц не проводилась.
ДД.ММ.ГГГГ принятые незаконные решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № г. и привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу по указанию <адрес> межрайонной прокуратуры были отменены, предварительное следствие по уголовному делу № г. возобновлено, поставлено на учет в <адрес> РОВД как нераскрытое преступление. В ходе дальнейшего расследования по уголовному делу № г. следователем СО при <адрес> РОВД ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском лица, совершившего преступление.
В результате преступных действий начальника СО при <адрес> РОВД Миловидовой Л.Г. существенно нарушены права и законные интересы ФИО21, поскольку лицо, совершившее преступление не было привлечено к уголовной ответственности, похищенные материальные ценности сотрудниками <адрес> РОВД не найдены и не возвращены собственнику, органами предварительного следствия не приняты меры по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО21, а также права и законные интересы ФИО6, который был незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности, подвергнут ограничению права на свободу передвижения. Кроме того, существенно нарушены законные интересы общества и государства, провозглашенные ст. 2, 8, 17, 35, 52 Конституции РФ принципы защиты государственной, муниципальной, частной собственности, гарантии прав и свобод человека и гражданина, согласно общепризнанным нормам международного права, гарантированные государством охрана прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, нарушены установленные ст. 1-3 Закона РФ «О милиции» задачи и принципы деятельности милиции по выявлению и раскрытию преступлений, защите всех форм собственности от преступных посягательств, установленные ст. 2-3 УК РФ, ст. 1, 2, 6, 7, 16, 21, 22 УПК РФ задачи и принципы Уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ по охране прав и свобод человека и гражданина, обеспечение прав подозреваемых, обвиняемых на защиту, прав потерпевших на участие в уголовном преследовании.
ДД.ММ.ГГГГ СО при <адрес> РОВД в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № г. по ч. 1 ст. 208 УПК РФ, якобы в связи с болезнью подозреваемого ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ начальник СО при <адрес> РОВД Миловидова Л.Г. с целью приукрасить действительное положение вещей, скрыть некомпетентность в расследовании преступлений, явно превышая должностные полномочия, умышленно составила статистические карточки государственной отчетности формы №.1., 2, 3, Информационно-поисковую карту (ИПК) на лицо, куда внесла заведомо ложные сведения о привлечении ФИО8, 1981 года рождения, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и направлении уголовного дела в суд, о чем расписалась в карточке формы №.1. за ФИО1 межрайонного прокурора и направила их в штаб <адрес> РОВД для внесения в общую информационную базу данных о состоянии преступности на территории <адрес>. После этого <адрес> РОВД работа по раскрытию преступления и розыску виновных лиц не проводилась.
ДД.ММ.ГГГГ принятое незаконное решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № г. по указанию ФИО1 межрайонной прокуратуры было отменено, предварительное следствие по данному уголовному делу было возобновлено. В ходе дальнейшего расследования по уголовному делу № г. старшим следователем СО при <адрес> РОВД Логиновой И.В. было установлено, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО22, и он был привлечен в качестве обвиняемого. В уголовном преследовании в отношении ФИО8 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
В результате преступных действий начальника СО при <адрес> РОВД Миловидовой Л.Г. существенно нарушены права и законные интересы ФИО49, поскольку лицо, совершившее преступление своевременно не было привлечено к уголовной ответственности, ущерб, причиненный ФИО49, не был возмещен, а также нарушены права и законные интересы ФИО8, который незаконно и необоснованно был привлечен к уголовной ответственности, подвергнут ограничению права на свободу передвижения, а также ограничению на право управления транспортным средством. Кроме того, существенно нарушены законные интересы общества и государства, провозглашенные статьями 2, 8, 17, 35, 52 Конституции РФ гарантии прав и свобод человека и гражданина, согласно общепризнанным нормам международного права, гарантированные государством охрана прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, нарушены установленные ст. 1-3 Закона РФ «О милиции» задачи и принципы Уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ по охране прав и свобод человека и гражданина, обеспечение прав подозреваемых, обвиняемых на защиту, прав потерпевших на участие в уголовном преследовании.
ДД.ММ.ГГГГ СО при <адрес> РОВД возбуждено уголовное дело № г. по ч. 1 ст. 208 УПК РФ за розыском лица, совершившего преступление.
ДД.ММ.ГГГГ начальник СО при <адрес> РОВД Миловидова Л.Г. с целью приукрасить действительное положение вещей, скрыть некомпетентность в расследовании преступлений, явно превышая должностные полномочия, умышленно составила статистические карточки государственной отчетности формы №.1., 2, 3, 4, Информационно-поисковую карту (ИПК) на лицо, куда внесла заведомо ложные сведения о привлечении несовершеннолетнего ФИО9, 1989 года рождения, к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 158 УК РФ и о направлении данного уголовного дела в суд, о чем расписалась в карточке формы №.1. за ФИО1 межрайонного прокурора и направила их в штаб <адрес> РОВД для внесения в общую информационную базу данных о состоянии преступности на территории <адрес> <адрес>. После этого <адрес> РОВД работа по раскрытию преступления и розыску виновных лиц не проводилась.
ДД.ММ.ГГГГ принятое незаконное решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № г. по указанию <адрес> межрайонной прокуратуры было отменено, предварительное следствие по данному уголовному делу было возобновлено. В ходе дальнейшего расследования по уголовному делу № г. виновные лица – ФИО9 и ФИО23 были привлечены к уголовной ответственности и осуждены <адрес> городским судом.
В результате преступных действий начальника СО при <адрес> РОВД Миловидовой Л.Г. существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего ФИО25, поскольку одно из лиц участвовавших в совершении преступления, не было установлено и привлечено к уголовной ответственности; похищенные материальные ценности органом предварительного следствия в полном объеме не найдены и не возвращены собственнику. Волокита по уголовному делу привела к совершению из хозяйства ФИО25 повторной аналогичной кражи, с причинением значительного ущерба последнему в размере 54188 рублей. Кроме того, существенно нарушены законные интересы общества и государства, провозглашенные статьями 2, 8, 17, 35, 52 Конституции РФ, принципы защиты государственной, муниципальной, частной собственности, гарантии прав и свобод человека и гражданина, согласно общепризнанным нормам международного права, гарантированные государством охрана прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, нарушены установленные ст. 1-3 Закона РФ «О милиции» задачи и принципы деятельности милиции по выявлению и раскрытию преступлений, защите всех форм собственности от преступных посягательств, установленные ст. 2-3 УК РФ, ст. 1, 2, 6, 7, 16, 21, 22 УПК РФ задачи и принципы Уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ по охране прав и свобод человека и гражданина, обеспечение прав подозреваемых, обвиняемых на защиту, прав потерпевших на участие в уголовном преследовании.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель просила в рамках предъявленного обвинения переквалифицировать действия Миловидовой Л.Г. с ч. 1 ст. 286 на ч. 1 ст. 285 УК РФ, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Миловидова Л.Г. виновной в предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, себя не признала, пояснив, что в должности начальника следственного отделения при <адрес> РОВД она работала с 2002 года. Штат СО состоял из 5 человек. В следственном отделении работали следователи ФИО31, ФИО61, ФИО15, ФИО32. В обязанности следователя входит расследование преступлений, совершенных на территории <адрес> района. В соответствии с инструкцией следователь, расследуемый уголовное дело, выставляет статистическую карточку, которая не является документом строгой отчетности. В связи с отсутствием помещения, все уголовные дела находились у нее в кабинете. ДД.ММ.ГГГГ она возбудила уголовное дело №, подозреваемыми по данному делу являлись ФИО27 и ФИО48. ФИО27 заочно было предъявлено обвинение и избрана в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде. Поскольку ФИО27 не являлся по повесткам, был объявлен его розыск. Статистическую карточку об окончании данного уголовного дела и направлении его в <адрес> горсуд она не выставляла и не может объяснить, почему это указано в едином журнале учета преступлений.
При возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 претензий от ГУП совхоз «<данные изъяты>» не поступало. Были приняты все процессуальные меры по розыску похищенных деталей. ФИО27 также не имел к ней никаких претензий.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, ФИО3 по этому делу был допрошен в качестве подозреваемого. Меру пресечения в отношении него она не избирала. Он не был ограничен в правах, мог свободно передвигаться. Производство по делу было приостановлено другим следователем. Статкарточки были выставлены в соответствии с принятым процессуальным решением. В расследовании данного уголовного дела каких-либо препятствий следователю она не оказывала.
Уголовное дело № г. в отношении ФИО4 она не возбуждала, не принимала его к производству, не проводила ни одного следственного действия. Потерпевшим по данному делу являлся <адрес> мясокомбинат. Права данного юридического лица не были нарушены, претензий от него не было, похищенное было возвращено. Согласно данных Единого журнала учета преступлений статистические карточки она не выставляла. Статкарточки должен был выставить следователь, который проводил расследование.
Уголовное дело 4243/2004 г. было возбуждено по факту кражи у ФИО21. Подозреваемый ФИО6 был объявлен в розыск. Когда он был обнаружен, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное дело находилось в производстве следователя ФИО44, который проводил по нему все следственные действия. Статистические карточки по данному делу она не выставляла.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8. По данному делу расследование проводил следователь ФИО37. К своему производству она это дело не принимала. Обвинение ФИО8 не предъявлялось.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества из загородного дома ФИО25 Уголовное дело возбуждено следователем ФИО24, в качестве обвиняемых были привлечены ФИО9 и ФИО23 По окончании предварительного расследования данное уголовное дело было направлено в ФИО1 городской суд. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО23 судом вынесен обвинительный приговор.
По всем уголовным делам, указанным в предъявленном обвинении, каких-либо указаний, ограничивающих права следователей она не давала. Все процессуальные вопросы, возникающие в ходе следственных действий, согласовывались с <адрес> межрайонной прокуратурой.
Подсудимая отрицает факт составления статистических карточек в ИЦ, пояснив, что в подтверждение ее вины данные статкарточки суду не представлены. Подозреваемые, обвиняемые, потерпевшие по делу с заявлениями о нарушении их прав в правоохранительные органы не обращались. В судебном заседании допрошенные в качестве потерпевших не могли пояснить, какие их права были нарушены, просили освободить их от дальнейшей явки в суд.
Доказательств ее корысти или иной личной заинтересованности в выставлении статистических карточек стороной обвинения не представлено. Из шести уголовных дел в ее производстве находились всего два уголовных дела.
Сведения о выставленных статистических карточках не влияют на статистику показателей, поскольку они формируются исходя из реальных данных путем сверки с конкретными делами.
Подсудимая отрицает, что она использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы и что это совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.
Выслушав подсудимую Миловидову Л.Г., ее защитника, потерпевших, свидетелей, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях должностного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, необходимо установить круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и других нормативных правовых актов.
При этом обвинение должно содержать ссылки на правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину.
Миловидова Л.Г. в инкриминируемый период являлась должностным лицом – начальником СО при <адрес> РОВД, что подтверждается письмом и.о. начальника <адрес> РОВД от ДД.ММ.ГГГГ за №, со ссылкой на приказ МВД РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. (т.2, л.д. 21).
В подтверждение ее должностных полномочий представлена должностная инструкция, утвержденная начальником <адрес> РОВД ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 207-210). В предъявленном Миловидовой Л.Г. обвинении не определен круг ее должностных прав и обязанностей со ссылкой на нормативные акты.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что в 2002 году он работал лесником Алексеевского лесничества Алексеевского лесхоза в <адрес> По факту незаконной порубки леса в отношении него было возбуждено уголовное дело. Лесхоз должен был ему по договору за аренду его трактора. В качестве расчета ему была выделена древесина. Документы на заготовку древесины он вовремя не оформил. Каких-либо неприятностей в связи с возбуждением уголовного дела он не испытывал. По данному делу его несколько раз вызывали для дачи объяснений. Так как он считал себя виновным, полностью возместил причиненный ущерб. После погашения ущерба его не вызывали, о том, что уголовное дело было прекращено, ему не сообщили.
Возбужденное в отношении него уголовное дело существенно нарушило его права и свободы. Он постоянно переживал по этому поводу, требовалось время, чтобы присутствовать на допросах, тратить деньги на поездку к следователю.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 174-175), которые соответствуют его показаниям в судебном заседании.
Потерпевший ФИО8 показал, что летом 2005 года его вызвал следователь ФИО37 в <адрес> РОВД и сообщил, что он является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с возбужденным уголовным делом он не мог пользоваться автомашиной, так как у него были изъяты водительские права и техдокументы <адрес> ГИБДД. А также ему приходилось тратить время и деньги на поездку по вызовам следователя и нести расходы на оплату услуг адвоката. ФИО8 не считает, что его права и законные интересы существенно нарушены со стороны Миловидовой Л.Г., которую он впервые увидел только в судебном заседании.
Потерпевший ФИО25 показал, что в <адрес> районе у него имеется загородный дом с надворными постройками. В начале августа 2005 года из его хозяйства была совершена кража имущества на 2000 рублей. С заявлением о краже он обратился в <адрес> РОВД. В мае 2006 года из его хозяйства вновь была совершена кража имущества аналогичным способом на 54188 рублей. В отношении виновных лиц <адрес> горсудом вынесен обвинительный приговор. Ущерб ему не возмещен. Миловидовой Л.Г. в ходе расследования его права не могли быть нарушены, так как участия в расследовании она не принимала, и он с ней не общался.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО25 при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 80-81) из которых следует, что ФИО26 на х. Краснознаменский <адрес> он имеет жилой дом с надворными постройками. В начале августа 2005 года у него в хозяйстве совершена кража имущества на 2000 рублей. По его заявлению о краже в <адрес> РОВД расследованием занимался следователь ФИО37. Когда он подавал заявление в <адрес> РОВД, ему были известны лица, участвующие в краже, ими были ФИО9 и ФИО23 Расследование по делу шло очень медленно, о том, что производство по делу приостанавливалось до выздоровления ФИО23, ему не было известно. В конце марта 2006 года он был вызван в <адрес> РОВД, где ему сообщили о направлении уголовного дела в суд. Никаких объяснений по каким причинам столь длительно расследовалось уголовное дело он не получал. В краже принимал участие третий парень, но ФИО37 по какой-то причине к уголовной ответственности не стал привлекать, и розыск его не проводил.
ДД.ММ.ГГГГ у него в хозяйстве была совершена вновь кража имущества на 54188 рублей. Волокита при расследовании уголовного дела существенно нарушила его права, повлекла за собой совершение повторной кражи, не было найдено похищенное имущество, ущерб не возмещен.
В судебном заседании ФИО25 подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, пояснив при этом, что со стороны Миловидовой Л.Г. существенные права и законные интересы по отношению к нему не были и не могли быть нарушены, поскольку расследованием дела по факту кражи она не занималась и впервые он с ней встретился в судебном заседании.
Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту покушения на кражу железнодорожных рельс, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>». Он допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, была избрана в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде. С момента первого допроса прошло длительное время, в течение которого он закончил учебу в институте, отслужил в армии. Никаких ограничений за все это время он не испытывал. По сегодняшний день он не знает, что уголовное дело в отношении его прекращено. За время учебы он испытывал некоторые трудности в связи с вызовами к следователю, приходилось пропускать занятия, а также выплачивал адвокату за оказание правовых услуг.
Следственные действия с ним проводили дознаватель ФИО64, следователи ФИО31 и ФИО32. Миловидова Л.Г. никаких следственных действий в отношении его не производила. Он увидел ее впервые в судебном заседании. В связи с этим никаких претензий он к ней не имеет. Существенных нарушений его прав и законных интересов не наступило.
Потерпевший ФИО27 показал, что в 2002 году он работал в ООО «<данные изъяты>». К ГУП совхоз «<данные изъяты>» он никакого отношения не имел. В 2002 году в отношении его было возбуждено уголовное дело по факту угона трактора и кражи деталей с трактора. В 2006 году узнал, что уголовное дело в отношении его было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что в отношении его объявлялся розыск, никуда из <адрес> района он не выезжал. С момента возбуждения уголовного дела с Миловидовой Л.Г. он не встречался. Впервые ее увидел в судебном заседании, каких-либо претензий к ней он не имеет.
Свидетель ФИО28 показал, что в <адрес> РОВД он работал с декабря 2002 года оперативным дежурным. В его обязанности входил учет и контроль за своевременным разрешением материалов, своевременная отправка статистических карточек, постановка на учет. Единый журнал учета преступлений заполнял начальник штаба <адрес> РОВД, в его отсутствии эту работу проводил он. Статистические карточки поступали в заполненном виде, где стояла подпись заполнившего их лица. По каждому возбужденному уголовному делу составлялась статистическая карточка, в которой указывалось движение дела.
Свидетель ФИО29, начальник криминальной милиции <адрес> РОВД, показал, что в случае объявления подозреваемого, обвиняемого в розыск выносится соответствующее постановление, на основание которого заводится розыскное дело, оформляется статистическая карточка и подается в информационный центр. Данных о розыске лиц по делам, по которым выставлялись статистические карточки, не имеется.
Свидетель ФИО29 показал, что следователю по данному делу давал показания, сверяя с данными журнала.
Миловидовой Л.Г. не давались указания о том, чтобы следственные действия не проводились по уголовным делам по обвинению ФИО27, ФИО48, ФИО3, ФИО4.
Свидетель ФИО30, начальник ОВД по <адрес> району, показал, что работает в данной должности с марта 2000 года. Миловидова Л.Г. в должности начальника следственного отдела начала работать позже его.
При окончании уголовных дел, при приостановлении уголовные дела с статистическими карточками формы 1.1 направляются в прокуратуру, затем они подписываются им и обрабатываются статистами.
Единый журнал учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступление, заводится ежегодно. В журнале указывается лицо, производившее расследование. Ввиду большой нагрузки карточку может заполнить иное лицо, но подписывает карточку лицо, ведущее расследование.
Кроме начальника штаба обрабатывает статкарточки инспектор учетно-регистрационной дисциплины и статистической работы.
О невыполнении плана перспективы спрос идет с начальника следственного отдела и начальника дознания.
У Миловидовой Л.Г. какой – либо личной заинтересованности и корысти при расследовании уголовных дел он не наблюдал.
Сведения о якобы передаче уголовных дел в суд с обвинительным заключением не влияет на официальную статистику, показатели складываются на основании реально сверенных данных с прокуратурой.
Миловидовой Л.Г. объявлен выговор, как он считает, за отсутствием должного контроля за работой следователей (т.1, л.д. 202).
В конце октября 2005 года в <адрес> РОВД был произведен комплексный выезд представителей МВД РМЭ, представителей Следственного управления и ИЦ. В ходе комплексной проверки было установлено, что по ряду уголовных дел были выставлены статистические карточки об окончании дел, хотя фактически данные дела находились у начальника следственного отдела Миловидовой Л.Г. Когда стали выяснять это у Миловидовой Л.Г., ничего внятного объяснить не могла, никаких трудностей для окончания этих дел не было. Для устранения выявленных нарушений Миловидовой Л.Г. был дан срок один месяц. По истечении этого времени никаких мер принято не было. Миловидова Л.Г. пояснила, что этого срока для нее было недостаточно из-за большой загруженности. Несмотря на принятые меры, Миловидова Л.Г. так и не приняла решение по этим делам. После этого в отношении Миловидовой Л.Г. была проведена служебная проверка СУ при МВД РМЭ и принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде служебного несоответствия занимаемой должности (т.1, л.д.202).
Письменных или устных указаний начальнику СО Миловидовой Л.Г. о выставлении статкарточек об окончании уголовных дел, которые фактически в суд не направлялись, он ей не давал и по этому поводу ему ничего неизвестно.
Начальник СО Миловидова Л.Г. несла непосредственную ответственность за выполнение плана-перспективы об окончании уголовных дел следователями СО и за его невыполнение к ней могли быть применены меры воздействия, в частности, лишение премии или снижение надбавок.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 68-70), которые соответствуют показаниям в судебном заседании.
Свидетель ФИО31 показал, что с 2003 по 2005 год работал следователем СО при <адрес> РОВД, в то время начальником СО была Миловидова Л.Г. ФИО31 подтвердил, что в его производстве находилось уголовное дело №г., некоторое время вел по нему предварительное расследование по факту покушения на кражу железнодорожного полотна <адрес> мясокомбината. О выставлении карточки формы №.1. ему ничего неизвестно. Он выполнял процессуальные действия самостоятельно без вмешательства начальника СО Миловидовой Л.Г.
Материалы дела (т.1, л.д. 57-64) подтверждают выполнение процессуальных документов следователем ФИО31
Постановлением начальника СО Миловидовой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.65) в связи с уходом в отпуск у ФИО31,В. было изъято данное уголовное дело и передано следователю ФИО32
Свидетель ФИО32 показала, что с декабря 2002 года она работала в должности следователя при <адрес> РОВД. Уголовное дело № поступило к ней в производство от следователя ФИО31 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она приостановила предварительное следствие по делу в связи с п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, не установлены лица, виновные в краже имущества с территории <адрес> мясокомбината. Все постановления по делу согласовывались с начальником следственного отдела и прокурором. Препятствий в расследовании данного дела Миловидова Л.Г. не создавала. О выставлении статкарточки формы 1.1. по этому делу ей ничего неизвестно.
Свидетель ФИО33 показала, что работает следователем при <адрес> РОВД с сентября 2003 года. Начальником СО работала Миловидова Л.Г. Каких-либо процессуальных нарушений за период работы Миловидова Л.Г. не допускала. Статкарточки она не выставляла, выставляла ли их Миловидова Л.Г. ей ничего неизвестно.
По уголовным делам, указанным в предъявленном Миловидовой Л.Г. обвинении, расследование она не проводила. Миловидова Л.Г. указаний о составлении статкарточек о якобы окончании уголовного дела №г. ей не давала.
Начальник СО Миловидова Л.Г. в начале каждого месяца составляла план-перспективу, в котором указываются дела, которые в этом месяце подлежат направлению в суд, а какие приостановлению. После составления план-перспектива направляется в СУ при МВД <адрес> Эл, где контролируют его выполнение. Требований о сдаче ежемесячно определенного количества уголовных дел следователями СО при <адрес> РОВД нет, необходимо уложиться в установленный УПК РФ двухмесячный срок расследования.
За время работы она не слышала, чтобы начальник СО Миловидова Л.Г. поощрялась по службе.
Свидетель ФИО34 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инспектора учетно-регистрационной дисциплины и статистической отчетности <адрес> РОВД. Статкарточки по форме №.1. заполняет следователь, в производстве которого находится уголовное дело. После утверждения обвинительного заключения статкарточку подписывает прокурор <адрес> межрайонной прокуратуры или его заместитель, после чего статкарточка поступает в штаб <адрес> РОВД. Сведения по статкарточке заносятся в единый журнал учета. Впоследствии происходит сверка этих данных с карточкой по форме №, поступившей из суда по окончании рассмотрения дела.
Статкарточки заполняла и Миловидова Л.Г. по делам, которые находились у нее в производстве. Статистические карточки по делу № и 4213/05 об окончании указанных дел были переданы ей в ноябре 2005 года непосредственно начальником СО Миловидовой Л.Г. По сведениям Единого журнала учета преступлений по уголовным делам №, 4286, 4187, 4243 статистические карточки также выставлялись Миловидовой Л.Г. Статкарточки нужны для сбора информации и анализа, к процессуальным документам они не относятся.
Свидетель ФИО35 показал, что летом 2003 года во время его работы главным инженером ООО «Волжский мясокомбинат» на участке железной дороги возле железнодорожного переезда <адрес> ИПС было совершено покушение на кражу железнодорожного полотна, принадлежащего предприятию. По прошествии длительного времени о некоторых обстоятельствах произошедшего он запамятовал.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 75) из которых следует, что летом 2003 года на участке железной дороги, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», у железнодорожного переезда <адрес> ИПС была совершена кража 50 метров железнодорожного полотна, ущерб составил 74000 рублей. Лица, совершившие кражу, были задержаны охраной комбината.
В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания на следствии, пояснив, что рельсы были убраны с железнодорожного полотна, разрезаны на куски, находились на месте происшествия, но не были пригодны для эксплуатации.
Свидетель ФИО36 показал, что с февраля 2005 года он работал заместителем <адрес> межрайонного прокурора. В то время начальником СО при <адрес> РОВД работала Миловидова Л.Г. В его должностные обязанности входило осуществление надзора за процессуальной деятельностью СО при <адрес> РОВД. В декабре 2005 года из Информационного центра МВД <адрес> межрайонную прокуратуру поступила распечатка уголовных дел, по которым из суда не поступили справки формы № о результатах рассмотрения уголовных дел. Среди этих дел, по которым не поступили справки формы №, были уголовные дела под №. По отчетам за 2005 год, представленных Миловидовой Л.Г. в межрайонную прокуратуру, уголовные дела № считались в остатке, а по данным ИЦ МВД РМЭ считались ушедшими в суд. В ходе проверки журналов о направлении уголовных дел в суд и журналов поступивших уголовных дел в суд было установлено, что уголовные дела № в суд не направлялись и не поступали, обвинительные заключения по ним не утверждались и статистические карточки формы №.1. о направлении данных дел в суд надзирающим прокурором не подписывались.
По выявленным нарушениям было сообщено в СЧ СУ при МВД РМЭ и в ИЦ МВД РМЭ. После этого была проведена служебная проверка. Уголовные дела № были обнаружены в архиве, который находится у Миловидовой Л.Г. в кабинете, которая пояснила, что эти уголовные дела не были своевременно направлены в суд в связи с тем, что СО был загружен уголовными делами. По указанным делам статкарточки он не подписывал. По выявленным нарушениям МВД РМЭ Миловидовой Л.Г. было объявлено дисциплинарное взыскание.
Свидетель ФИО37 показал, что с сентября 2003 года по март 2006 года работал следователем СО при <адрес> РОВД. Уголовное дело № в 2005 году было возбуждено в отношении конкретного лица ФИО8. Производство по делу было приостановлено в связи с тем, что длительное время не было возможности провести автотехническую экспертизу. Указаний со стороны Миловидовой Л.Г. о составлении статкарточек по форме №.1. по уголовным делам не поступало.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля на следствии (т.3, л.д. 5-6) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу № г. был продлен до трех месяцев в связи с необходимостью назначения автотехнической экспертизы. Назначив автотехническую экспертизу, чтобы не тянуть сроки следствия, приостановил предварительное расследование якобы с болезнью ФИО38 Об этом был поставлен в известность заместитель <адрес> межрайонного прокурора ФИО36, возражений с его стороны не было.
После приостановления уголовного дела в соответствии с инструкциями он выставил статкарточки формы №.1. и 3 о приостановлении уголовного дела №. Статкарточек формы №.1.. 2, 3, 4, ИПК-лицо и ОСК об окончании уголовного дела № он не выставлял, поскольку дело находилось у начальника СО Миловидовой Л.Г., то сделать это могла только она. Были случаи, когда начальник СО Миловидова Л.Г. с целью улучшения показателей и не получения взысканий со стороны вышестоящего начальства давала ему указания выставлять статкарточки формы №.1., 2, 3, 4, ИПК-лицо и ОСК о якобы окончании уголовных дел. По каким именно делам Миловидова Л.Г. давала ему такие указания, он не помнит, но таких дел было несколько.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту кражи имущества у ФИО25, совершенное неустановленными лицами. По истечении двух месяцев со дня возбуждения производство по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что не представилось возможным установить лиц, причастных к совершению преступления. О приостановлении уголовного дела он выставил статкарточки формы №.1. и 3. Статкарточки об окончании уголовного дела № в 2005 году он не выставлял, кто это сделал сказать не может. Приостановленное уголовное дело было сдано начальнику СО Миловидовой Л.Г.
В начале каждого месяца начальник СО Миловидова Л.Г. составляла план-перспективу, в котором планировалось, какие уголовные дела каждый следователь должен был закончить производством в этот месяц, а какие дела должны были быть приостановлены. В случае неисполнения следователя могли депремировать, но строго не наказывали. Требования о сдаче ежемесячно определенного количества дел у них не было, необходимо было уложиться с расследованием уголовного дела в установленный УПК РФ двухмесячный срок. За время работы следователем на него накладывались дисциплинарные взыскания за волокиту по расследованию уголовных дел, последний раз – в марте 2006 года.
В судебном заседании свидетель показания на следствии подтвердил, однако не объяснил причину изменения показаний. Суд не исключает, что показания на следствии в отношении Миловидовой Л.Г. вызваны привлечением его к дисциплинарной ответственности за волокиту при расследовании уголовных дел.
Свидетель ФИО39 показал, что работает начальником отдела статистики, контроля и архивной информации ИЦ МВД по <адрес> с октября 2005 года. По состоянию на 2005 года в своей деятельности он руководствовался Инструкцией о едином учете преступлений. Регистрация преступлений производится на основе статистических карточек различных форм. Результаты учитываются на основании формы 1.1. При окончании расследования уголовного дела статкарточка формы №.1. вместе с уголовным делом направляется прокурору на изучение и утверждение обвинительного заключения или обвинительного акта. После утверждения прокурором обвинительного заключения или обвинительного акта все статкарточки предоставляются следователем или дознавателем, производившим расследование в учетно-регистрационное подразделение органов внутренних дел, откуда они по электронным каналам связи пересылаются в базу данных ИЦ МВД РМЭ. Статистическая карточка формы №.1. составляется, когда дело направлено в суд. При этом производится запись в едином журнале учета преступлений, находящегося в отделе внутренних дел. В данном журнале ведется учет всех карточек по уголовному делу. Данные карточки хранятся не менее года, если из суда приходят справки по форме № о результатах рассмотрения уголовного дела, а по приостановленным делам хранятся до истечения срока давности.
В 2005 году он был закреплен куратором за <адрес> РОВД, до этого куратором была ФИО40
До начала марта 2006 года в ИЦ МВД РМЭ не поступили справки по форме № по уголовным делам №, законченных производством СО при <адрес> РОВД. В ходе проверки было установлено, что уголовные дела под этими номерами не были направлены в суд, хотя числились по данным ИЦ МВД РМЭ за судом. По какой причине данные уголовные дела не были направлены в суд, ему неизвестно. Согласно данных ИЦ МВД РМЭ статкарточки о якобы оконченных уголовных делах № были выставлены начальником СО при <адрес> РОВД Миловидовой Л.Г. По какой причине по уголовным делам № были уничтожены статкарточки формы №, 1.1., 2, 3 и 4 до поступления по ним справок формы № из суда, ему неизвестно.
Свидетель показал, что начальник СО отвечает за состояние статистических карточек. В карточке лицо, которое ее заполняет, обязано поставить свою подпись, указать фамилию, имя, отчество.
О том, что Миловидова Л.Г. составила данные статистические карточки, указывают сведения, имеющиеся в Едином журнале и показаниями следователей, которые отрицали свою причастность к составлению данных статкарточек.
Свидетель ФИО40 показала, что работает инспектором по контролю ОСКиА ИЦ МВД по Республике Марий Эл с 2004 года. При поступлении на работу в ИЦ МВД РМЭ она была закреплена по линии статистики за <адрес> РОВД. Она должна была осуществлять контроль за полнотой и достоверностью статистической информации, поступающей из <адрес> РОВД. Осенью 2005 года был организован комплексный выезд в <адрес> РОВД для сверки информации по справкам формы №.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля на следствии (т.3, л.д. 45-46) из которых следует, что в ноябре 2005 года ИЦ МВД РМЭ для сверки направил в <адрес> РОВД список уголовных дел, которые были направлены по данным ИЦ МВД ПМЭ в суд и по которым не были представлены справки формы № о результатах рассмотрения уголовных дел в суде за 2001-2—4 и первое полугодие 2005 года. Среди дел, по которым не пришли справки формы № были уголовные дела №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что уголовные дела № хотя и числились направленными в суд, но фактически находились у начальника СО при <адрес> РОВД Миловидовой Л.Г. При подведении итогов проверки Миловидова Л.Г. заявила, что указанные дела фактически не были направлены в суд и находятся у нее, о причинах ничего не пояснила. Поскольку до начала марта 2006 года в ИЦ МВД РМЭ так и не поступили справки формы № 6 по уголовным делам № законченным СО при <адрес> РОВД, была назначена проверка. В ходе проверки было установлено, что уголовные дела, якобы законченные, под № не были фактически направлены в суд, хотя по данным ИЦ МВД РМЭ числились за судом. По какой причине данные уголовные дела не были направлены в суд, ей неизвестно, так как Миловидова Л.Г. на момент проверки отсутствовала. До момента ее назначения на должность статистические карточки формы № 1, 1.1., 2, 3, 4 по уголовным делам № были уже уничтожены.
В судебном заседании свидетель подтвердила свои показания на следствии, ссылаясь на забывчивость по прошествии длительного времени дачи показаний.
Свидетель ФИО41 показал, что в августе 2006 года назначен на должность заместителя начальника организационно-зонального отдела СУ при МВД РМЭ, до этого занимал должность заместителя начальника отделения СЧ СУ при МВД РМЭ. В его должностные обязанности входило курирование районов, организация работы территориальных органов предварительного следствия РМЭ, в том числе и ОВД по <адрес> району. В 2005 году было установлено, что за <адрес> РОВД имеется большая задолженность по справкам формы № о результатах рассмотрения дел в суде.
При ознакомлении с протоколом допроса на следствии (т.3, л.д. 47-48) свидетель подтвердил, что уголовные дела № числились по данным ИЦ направленными в суд, но фактически находились в СО у Миловидовой Л.Г., которая объяснила это большой загруженностью следователей.
По уголовным делам, по которым выставлялись статистические карточки, лица были установлены, была перспектива направления их в суд.
Какими-либо сведениями о препятствии со стороны Миловидовой Л.Г. в отношении следователей при расследовании уголовных дел не установлено. Статкарточки формы №.1., направляемые в ИЦ МВД РМЭ, не влияют на показатели работы следственного отдела. Выводы о работе следственного отдела делаются по отчету №-е, который подписывается прокурором и сверяется по конкретным делам.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, оглашены показания свидетеля ФИО42 в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 177-180) из которых следует, что ФИО42 с 1994 года работал в должности начальника штаба <адрес> РОВД. Все статистические карточки, в том числе и формы №.1., по окончании расследования уголовного дела заполняются следователем или дознавателем, проводившими расследование, и вместе с уголовным делом направляются <адрес> межрайонному прокурору на изучение и утверждение обвинительного заключения или акта. Статистическая карточка формы №.1. подписывается прокурором либо его заместителем. После утверждения все статистические карточки по уголовному делу направляются в штаб <адрес> РОВД, где их утверждает начальник <адрес> РОВД. А затем все статкарточки на оконченное уголовное дело записываются в графу 9 Единого журнала учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления. После этого статкарточки по электронной почте высылаются в ИЦ МВД РМЭ.
В конце 2002 года из ИЦ МВД РМЭ пришла распечатка, что не поступили справки по форме № на уголовные дела №, соединенные с уголовным делом № и №. При изучении Единого журнала учета преступлений было установлено, что на уголовные № и № начальником СО при <адрес> РОВД Миловидовой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выставлены статистические карточки формы №.1., 2, 3, 4 ИПК-лицо ОСК, что свидетельствовало о том, что данные уголовные дела должны были быть направлены в суд. В ходе сверки с картотекой <адрес> горсуда было установлено, что уголовные дела под № и № в суд не поступали.
В конце 2003-2004 г.г. из ИЦ МВД РМЭ поступила распечатка, что кроме указанных выше уголовных дел не поступили справки по форме № на уголовные дела № и №
В конце 2005 года из ИЦ МВД РМЭ пришла распечатка, что не поступили справки по форме №, кроме вышеперечисленных дел, на уголовные дела № и №. При изучении Единого журнала учета преступлений было установлено, что на уголовные дела № и № ДД.ММ.ГГГГ начальником СО Миловидовой Л.Г. были выставлены статкарточки формы №.1., 2, 3, 4, ИПК-лицо и ОСК, что данные уголовные дела должны были быть направлены в суд. По результатам сверки данные уголовные дела в <адрес> горсуд не поступали.
Миловидова Л.Г. на его вопрос поясняла, что указанные выше уголовные дела находятся у нее в кабинете и в скором времени будут направлены в суд.
Свидетель ФИО43 показал, что он занимал должность старшего следователя <адрес> межрайонной прокуратуры и в его производстве находилось уголовное дело по расследованию преступления в отношении Миловидовой Л.Г. по ч. 1 ст. 286 УПК РФ. Расследование по уголовному делу проводилось в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Уголовное дело возбуждено на основании рапорта заместителя <адрес> межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 5-7).
Свидетель ФИО44 показал, что занимал должность старшего следователя СО при <адрес> РОВД. За время его работы начальником СО Миловидовой Л.Г. при расследовании уголовных дел никакого давления на него не оказывалось, незаконных распоряжений от нее не поступало. Статкарточки по форме №.1. о якобы оконченные дела и направленные в суд он не составлял и начальник СО Миловидова Л.Г. его к этому не принуждала.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышение власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от 30 марта 1990 года № 4 судам необходимо строго соблюдать законодательство об ответственности за должностные преступления, исключить факты необоснованного осуждения невиновных лиц. Судам необходимо устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей должностного лица, нормативные акты, их регламентирующие, мотив, цель и фактические обстоятельства совершенного деяния, наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями. При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т.п. Иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как желание приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность и т.п.
Исходя из этого обвинение должно содержать ссылки на правовые акты, на основании которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями и злоупотребление которыми может быть поставлено ему в вину.
В инкриминируемый период Миловидова Л.Г. занимала должность начальника СО при <адрес> РОВД. В подтверждение должностных полномочий обвинением представлена должностная инструкция заместителя начальника <адрес> РОВД – начальника следственного отделения, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> РОВД ФИО62 (т.1, л.д. 207-210). В предъявленном обвинении не содержится ссылки на нормативные акты, круг и характер служебных прав и обязанностей Миловидовой Л.Г. как должностного лица.
Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства того, что Миловидова Л.Г. использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы.
Актом сверки полноты и достоверности статистической информации в <адрес> РОВД за январь-февраль 2006 года от ДД.ММ.ГГГГ начальнику <адрес> РОВД предложено принять все исчерпывающие меры по представлению в информационный центр МВД РМЭ недостающих справок формы № 6 за 2001-2005 г.г. (т.1, л.д. 106-108).
Копии из Единого журнала учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступление <адрес> РОВД за период с 2002 года по 2005 год подтверждают наличие записей о передаче уголовных дел № в <адрес> городской суд (т.1, л.д. 181-195).
Информационно-поисковые карты (ИПК) подтверждают наличие внесения в электронную базу ИЦ МВД РМЭ сведений по уголовным делам № (т.1, л.д. 137-170).
В качестве доказательств выставления Миловидовой Л.Г. статистических карточек формы №.1. стороной обвинения представлены две статистические карточки по уголовным делам № и № (т.4, л.д. 161-162).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст в графах № ( указан орган внутренних дел- <адрес> РОВД) в статистических карточках о результатах расследования преступления форма №.1. (т.4, л.д. 161-162) по уголовным делам № г. и № г. выполнен Миловидовой Любовью Геннадьевной.
Решить вопрос о рукописных записях графах № 2, 7, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 28 и строках «дата передачи карточки сотруднику ОВД по ведению счетно-регистрационной и статистической работы» и «с информацией согласен прокурор» в статистических карточках о результатах расследования преступления форма №.1. (т.4, л.д. 161-162) по уголовным делам № г. и № г. не представилось возможным.
Выслушав показания свидетелей ФИО34, ФИО36, ФИО45, ФИО40, ФИО41, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО42, исследовав Единый журнал учета преступлений <адрес> РОВД, материалы ИЦ МВД РМЭ суд пришел к выводу, что статкарточки, в том числе и по форме № 1.1. по уголовным делам, № составлены Миловидовой Л.Г.
По заключению эксперта рукописный текст в графах № в статкарточках по уголовным делам № и № «Волжский РОВД» выполнен Миловидовой Л.Г., что в совокупности с вышеприведенными доказательствами подтверждает их составление подсудимой.
Миловидовой Л.Г. предъявлено обвинение в том, что она в статкарточках собственноручно ставила подписи за <адрес> межрайонного прокурора. В судебном заседании ФИО36 показал, что находясь в должности заместителя <адрес> межрайонного прокурора, в перечисленных выше статкарточках, как надзирающий прокурор за деятельностью СО при <адрес> РОВД, не расписывался и обвинительные заключения по этим уголовным делам не утверждалось.
Миловидова Л.Г. данный факт отрицает. Заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ решить этот вопрос не представилось возможным. Статкарточки по уголовным делам № уничтожены до возбуждения уголовного дела.
С учетом изложенного суд считает, что доказательств, достоверно утверждающих учинение Миловидовой Л.Г. подписи за прокурора в статкарточках формы №.1. по вышеуказанным уголовным делам не нашло своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения.
Составление статистических карточек предусмотрено указанием Генерального прокурора РФ № 65/20-1 от 05 ноября 1996 года и Министра МВД РФ № 1/18430 от 06 ноября 1996 года «О введении в действие документов первичного учета преступлений и лиц, их совершивших», приказом Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ № 66/418 от 14 декабря 1994 года «О введении в действие Инструкции о едином учете преступлений» и Инструкцией о едином учете преступлений, утвержденной Генеральным прокурором РФ 14 декабря 1994 года № 20-1-85/94.
Исходя из вышеприведенных документов статистические карточки являются формой первичного учета выявленных преступлений и лиц, их совершивших, служат целям контроля за своевременностью поступления первичной учетной документации, подбора отдельных сведений о преступности, результатах расследования по делу и иным справочным сведениям. В связи с изложенным статистические карточки формы № 1.1., 2, 3, 4 носят информационный характер и как документы первичного учета преступлений применяются только для решения ведомственных задач.
Составление статистических карточек формы № 1.1 по делам указанным в обвинении, как якобы на оконченные дела и направленные в суд на лиц, совершивших преступления, не могло повлечь никаких правовых последствий для этих лиц, тем более, что под стражей они не находились.
Составление статкарточек по исследованным в суде уголовным делам также не являлось основанием для снятия указанных дел с учета и не препятствовало продолжению расследования.
Статистические карточки, как не устанавливающие каких-либо юридических фактов и не влекущие правовых последствий нельзя признать официальными документами. В связи с изложенным действия Миловидовой Л.Г. по составлению указанных статкарточек не образуют состава уголовно-наказуемого деяния.
Потерпевшие в судебном заседании не могли пояснить какие у них права были нарушены.
Потерпевший ФИО27 в судебном заседании не мог пояснить какие права у него были нарушены, непосредственно к Миловидовой Л.Г. каких-либо претензий он не имеет. Никаких ограничений в передвижении он не имел, приходилось часто ездить в <адрес> РОВД, но при этом неудобств он не испытывал. О том, что по факту кражи в 2002 году уголовное дело было прекращено, он узнал в 2006 году. С момента возбуждения уголовного дела с Миловидовой Л.Г. не встречался. Впервые ее увидел в судебном заседании.
Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего ОАО «Волжский мясокомбинат». С момента возбуждения уголовного дела прошло длительное время. Он закончил учебу в институте, отслужил в армии. Никаких ограничений за это время он не испытывал. За время учебы он испытывал некоторые трудности в связи вызовами к следователю, выплачивал адвокату за его услуги. Следственные действия в отношении него проводили дознаватель ФИО63, следователи ФИО31 и ФИО32. Миловидова Л.Г. никаких следственных действий в отношении него не проводила. Он увидел ее впервые в судебном заседании. В связи с этим никаких претензий он к ней не имеет. Существенных нарушений его прав и законных интересов не наступило.
Потерпевший ФИО3 показал, что в отношении него возбуждалось уголовное дело за незаконную рубку леса. О каком-либо нарушении прав при расследовании уголовного дела объяснить не мог, кроме того, что переживал во время следствия, тратил деньги на поездку к следователю.
При допросе потерпевший давал показания, что возбужденное уголовное дело в отношении него существенно нарушило его права и свободы. Он постоянно переживал по этому поводу, требовалось время, чтобы присутствовать на допросах, тратить деньги на поездку к следователю.
Проанализировав показания потерпевшего, суд не находит в действиях подсудимой Миловидовой Л.Г. каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и проведении дальнейших следственных действий. В связи с этим судом не установлено, что при возбуждении уголовного дела существенно нарушены права и свободы свидетеля ФИО3 Он имел право свободного передвижения, в отношении него была избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества.
Потерпевший ФИО8 показал, что летом 2005 года его вызвал следователь ФИО37 в <адрес> РОВД и сообщил, что он является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с возбужденным уголовным делом он не мог пользоваться автомашиной, водительские права и техдокументы изъяли <адрес> ГИБДД. А также ему приходилось тратить время и деньги на поездки к следователю и оплачивать услуги адвокату. ФИО8 не считает, что его права и законные интересы существенно нарушены ФИО46, которую он впервые увидел в судебном заседании.
Потерпевший ФИО25 показал, что в начале августа 2005 года из его хозяйства была совершена кража имущества. В мае 2006 года вновь была совершена кража. Миловидовой Л.Г. в ходе расследования его права не могли быть нарушены, так как участия в расследовании она не принимала, и он с ней не общался. Расследованием занимался следователь ФИО37.
Из оглашенных показаний свидетеля в суде следует, что он недоволен волокитой по уголовному делу, невыполнением следователем действий по розыску третьего лица, причастного к краже. Другие его показания соответствуют его показаниям в суде.
За волокиту при расследовании данного дела приказом СУ МВД РМЭ следователю ФИО37 объявлен выговор (т.4, л.д. 192).
Ни один из потерпевших с заявлениями о привлечении Миловидовой Л.Г. к уголовной ответственности за существенные нарушения их прав и законных интересов при расследовании уголовных дел в правоохранительные органы не обращались. Были признаны потерпевшими органами предварительного расследования.
Из предъявленного Миловидовой Л.Г. обвинения следует, что в результате ее преступных действий существенно нарушены права и законные интересы ГУП совхоз «<данные изъяты>» <адрес> района. Поскольку похищенные материальные ценности не были найдены и не возвращены собственнику органами предварительного расследования.
ГУП совхоз «<данные изъяты>» потерпевшим по факту кражи не был признан. Из постановления об отказе в уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при допросе директор ФИО47 заявил, что причастный к совершению кражи ФИО48 полностью возместил причиненный ущерб. Уголовное преследование в отношении ФИО48 прекращено в связи с его смертью. В отношении ФИО27 уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
В настоящее время сведений о наличии ущерба ГУП совхоз «<данные изъяты>» не имеется.
Согласно обвинительного заключения в результате преступных действий начальника СО при <адрес> РОВД Миловидовой Л.Г. существенно нарушены права и законные интересы ОАО «Волжский мясокомбинат», поскольку лицо, совершившее преступление, не было привлечено к уголовной ответственности, не приняты меры по возмещению ущерба.
Согласно справки ОАО «Волжский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ за № информация о материальном ущербе, причиненном покушением на кражу железнодорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Сведениями о том, что предприятием были обжалованы постановления, выносимые в ходе расследования дела, суд не располагает.
Согласно обвинения в результате преступных действий Миловидовой Л.Г. существенно нарушены права и законные интересы ФИО49 Поскольку лицо, совершившее преступление своевременно не было привлечено к уголовной ответственности, ущерб, причиненный ФИО49, не был возмещен, а также нарушены права и законные интересы ФИО8, который незаконно и необоснованно был привлечен к уголовной ответственности, подвергнут ограничению права на свободу передвижения, а также ограничению на право управления транспортным средством.
Уголовное дело № было возбуждено следователем ФИО24 в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. ФИО49 по указанному делу потерпевшим не был признан. Гражданский иск суд оставил без рассмотрения.
Каких-либо нарушений права ФИО49 суд не установил.
Доказательств нарушения каких-либо прав и ограничений в свободе передвижения или ограничения на право управления транспортом ФИО8 не представлено. Доводы ФИО8 об изъятии у него водительских прав и техдокументации <адрес> ГИБДД не подтверждены материалами дела.
Доводы обвинения о том, что Миловидова Л.Г. имела цель приукрасить действительное положение дел по всем возбужденным уголовным делам, по которым необоснованно были выставлены статкарточки, опровергаются сведениями, имеющими место о показателях работы <адрес> РОВД, а также порядком составления официальной отчетности, данные которой совпадают с реальным положением вещей.
По справке <адрес> РОВД о движении уголовных дел за октябрь 2005 года остаток на начало отчетного периода составлял 57 уголовных дел, в том числе уголовные дела № и № принято к производству 25 уголовных дел, направлено в суд – 5, приостановлено – 2, остаток на конец отчетного периода – 66, в том числе уголовные дела № и 4246; по справке за ноябрь 2005 года остаток на начало отчетного периода 66 уголовных дел, принято к производству – 29, в том числе уголовные дела № и №, соединенные в одно производство за №, направлено в суд – 10, приостановлено – 23, остаток на конец отчетного периода - 57, в том числе уголовные дела № и № (т.5, л.д. 67-68).
Согласно представленных списков о движении уголовных дел, уголовные дела из обвинения указывались как не рассмотренные.
Согласно обвинительного заключения в результате преступных действий начальника СО Миловидовой Л.Г. существенно нарушены права и законные интересы ФИО21, поскольку лицо, совершившее преступление, не было привлечено к уголовной ответственности, похищенные материальные ценности сотрудниками <адрес> РОВД не найдены и не возвращены собственнику, органами предварительного следствия не приняты меры по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО21, а также права и законные интересы ФИО6, который был незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности, подвергнут ограничению права на свободу передвижения. Уголовное дело № было возбуждено ст. следователем ФИО50 (т.1, л.д. 73).
Следователем ФИО44 по делу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен ФИО6 и объявлен его розыск. Производство по делу было приостановлено постановлением этого же следователя. (т.1, л.д. 74-78).
ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу возобновлено следователем ФИО51 (т.1, л.д. 79-83).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44 показал, что он работал следователем СО при <адрес> РОВД, в должности начальника СО была Миловидова Л.Г. В производстве у него находилось уголовное дело № в отношении ФИО6 Согласие на возбуждение уголовного дела давали начальник СО и прокурор. Свидетель подтвердил, что им производились следственные действия по делу, заочно было предъявлено ФИО6 обвинение и объявлен его розыск, в связи с этим производство по делу было приостановлено. Каких-либо препятствий в выполнении процессуальных действий по делу со стороны Миловидовой Л.Г. не было.
Свидетель ФИО33 показала, что работает следователем СО при <адрес> РОВД с сентября 2003 года. Начальником СО в то время была Миловидова Л.Г. Факты премирования аппарата за период работы Миловидовой Л.Г. в данной должности ей не известны. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны Миловидовой Л.Г. она не наблюдала. Статкарточки по делам она не выставляла, занималась ли этим Миловидова Л.Г., она не знает.
Свидетель ФИО51 суду показала, что работает следователем СО при <адрес> РОВД с 2005 года. Уголовное дело № находилось у нее в производстве после отмены постановления о приостановлении в связи с розыском. Она прекратила уголовное преследование в отношении ФИО6 в 2006 году в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. О дальнейшей судьбе дела ей не известно. По поводу выставления статкарточки ей ничего неизвестно. Статкарточку выставляет следователь, у кого в производстве находилось уголовное дело.
Суд не находит какого-либо существенного нарушения прав и законных интересов в отношении ФИО6 Органами предварительного расследования он не привлечен по делу в качестве потерпевшего.
Сведений о нарушении прав ФИО21 путем выставления статистических карточек суд не усматривает.
Все вышеуказанные дела имелись реально, по ним следователями производились процессуальные действия.
Свидетель ФИО30, начальник <адрес> РОВД, показал, что каких-либо препятствий со стороны Миловидовой Л.Г. следователям по расследованию уголовных дел из-за ее корысти и личной заинтересованности он не замечал.
Сведения о якобы передаче уголовных дел в суд с обвинительным заключением не влияют на официальную статистику и показатели, так как показатели складываются на основании реально сверенных данных с органами прокуратуры.
Ответственность за невыполнение плана-перспективы не соответствует действительности. Поскольку план-перспектива составляется начальником СО на каждый месяц, в котором указывается количество дел, которые должны быть в течение месяца с обвинительным заключением переданы в суд. Дела, которые в суд не переданы в остатке переносятся по плану-перспективы на следующий месяц.
Ответственность начальника СО может наступить при отсутствии контроля за работой следственного аппарата, за что Миловидовой Л.Г. объявлен выговор.
Свидетель ФИО29. начальник криминальной милиции <адрес> РОВД показал, что все свои показания следователю по данному уголовному дела давал, сверяя их с Единым журналом учета преступлений. Со стороны Миловидовой Л.Г. никаких препятствий следователям в расследовании уголовных дел в отношении ФИО27, ФИО48, ФИО3, ФИО4 не было.
Свидетель ФИО41, заместитель начальника организационно-зонального отдела СУ при МВД РМЭ, показал, что какими-либо сведениями о препятствии Миловидовой Л.Г. в расследовании уголовных дел следователям, а также о наличии у нее поощрений ему неизвестно.
Вывод о работе СО делается по отчету формы 1-е, который подписывается прокурором и сверяется по конкретным делам. Отчеты направляются в Управление, а статкарточки формы 1.1. в ИЦ.
На формирование показателей без учета сведений выставленных форм 1.1., 2, 3, 4 указывают и исследованные в судебном заседании ведомственные нормативные акты: приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении инспектирования и контрольных проверок деятельности органов внутренних дел», приказ МВД РФ «Об утверждении Инструкции по статистической отчетности о следственной работе и дознании» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД № 650 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предъявленному обвинению Миловидова Л.Г. действовала из-за личной заинтересованности, выразившейся в улучшении показателей статистической отчетности и уменьшении показателей нераскрытых преступлений на территории <адрес> <адрес>, стремясь скрыть свою некомпетентность.
Существенное нарушение прав и интересов – признак оценочный, не поддающийся точному количественному измерению. В каждом случае наличие существенного нарушения прав и интересов граждан и организаций определяется судом.
Проанализировав в совокупности показания потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что бесспорных доказательств личной заинтересованности Миловидовой Л.Г. не установлено. Уголовная ответственность за злоупотребление служебным положением невозможна, если действия виновного не связаны с корыстной или иной личной заинтересованностью.
Доказательства, положенные в основу обвинения и исследованные в судебном заседании не дают оснований свидетельствовать о наличии корыстной или иной личной заинтересованности Миловидовой Л.Г.
Согласно письма и.о. начальника <адрес> РОВД от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 21) Миловидова Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя начальника ОВД – начальника следственного отделения при <адрес> РОВД. В период времени с 2001 года по 2005 год Миловидова Л.Г. поощрялась денежной премией по итогам квартала, года, в связи с празднованием Международного женского праздника 8 Марта. В письме конкретно не указано, за что именно Миловидова Л.Г. поощрялась денежной премией, за какой период времени и с какой периодичностью. Стороной обвинения не представлено убедительных доказательств в обоснование вывода о том, что Миловидова Л.Г. злоупотребляла своим должностным положением из корыстной заинтересованности с целью получения денежного вознаграждения.
Сведений об улучшении показателей в ее работе за указанный период органами предварительного расследования не доказано.
Суд считает, что доводы подсудимой в части отсутствия какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности нашли подтверждение в ходе судебного следствия.
Необходимым элементом объективной стороны преступления является наличие причинной связи между использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы и наступлением существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.
При отсутствии существенного нарушения прав и интересов граждан или организаций использование должностным лицом своих прав и полномочий вопреки интересам службы образует должностной проступок, влекущий дисциплинарную ответственность.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что выводы, сделанные стороной обвинения не дают оснований для постановления в отношении Миловидовой Л.Г. обвинительного приговора. Проанализировав вышеприведенные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях Миловидовой Л.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1ст. 285 УК РФ и в отношении нее следует постановить оправдательный приговор.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ Миловидова Л.Г. имеет право на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Оправдать Миловидову Любовь Геннадьевну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении Миловидовой Л.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за Миловидовой Л.Г. право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.В. Михеев