Дело 1-24/ 11П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 25 января 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл под председательством судьи Конькова В.Л.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Звениговского района Тимофеева А.Н.,
подсудимого Якупова Руслана Рашитовича,
защитника – адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Якупова Руслана Рашитовича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего на <адрес> со средне специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
установил:
Якуповым Р.Р. совершено преступление в виде кражи чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов до 11 часов, в неустановленное следствием время, Якупов Р.Р., находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Там же находилась ФИО4., которая спала на кровати. Якупов Р.Р. увидел мобильный телефон марки «SAMSUNG- CN 5230», принадлежащий ФИО4, лежащий на стуле, около кровати, на котором спала ФИО4 В этот момент у Якупова Р.Р., из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Якупов Р.Р., воспользовавшись тем, что ФИО4 спит, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG- CN 5230», стоимостью 8038 рублей, который ФИО4 приобрела в кредит с учетом процентов по кредиту, стоимость телефона составила 10658 рублей. После чего, Якупов Р.Р. с похищенным телефоном с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10658 рублей. Ущерб возмещен.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Якупов Р.Р. с участием защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.
Вышеуказанное ходатайство подсудимый поддержал и в судебном заседании, суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, раскаялся в содеянном, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций.
В судебном заседании защитник Павлова М.В. ходатайство подсудимого поддержала, подтвердила доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая ФИО4 возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявили.
Суд приходит к выводу, что имеется возможность рассмотреть дело в отношении подсудимого Якупова Р.Р. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый с обвинением полностью согласен.
Обвинение, предъявленное Якупову Р.Р. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.
Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Якупова Р.Р. как кражу чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершение им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Хищение сотового телефона у потерпевшей ФИО4 носило цель совершения кражи чужого имущества, завладение телефоном было противоправным, помимо воли собственника. Преступным действием подсудимого Якупова Р.Р. потерпевшей ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10658 рублей.
Преступление являлось оконченным, поскольку подсудимый имел возможность и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.
В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Якупова Р.Р. в связи с примирением, полагая, что для этого имеются все основания, при этом подсудимым полностью возмещен причиненный ей материальный ущерб.
Данное ходатайство поддержано адвокатом подсудимого, которая полагает, что имеются все основания по прекращению уголовного дела в отношении её подзащитного в соответствии с правилами ст. 25 УПК РФ.
Подсудимый Якупов Р.Р. согласен на прекращение в отношении его уголовного дела с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель возражает на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по ст. 25 УПК РФ, полагая, что веских оснований для этого не имеется, поскольку преступление совершенное им, имеет высокую общественную опасность.
Суд, обсудив ходатайство потерпевшей по прекращению уголовного дела на основании примирения сторон, выслушав подсудимого и его адвоката, мнение государственного обвинителя, не находит убедительных оснований по прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не смотря на то, что имеются формальные основания для этого, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное корыстное преступление направленное против собственности, что создает высокую общественную опасность содеянного подсудимым. При этом, прекращение уголовного дела по примирению сторон при наличии для этого оснований, является правом суда, но не обязанностью. Однако, заявленное ходатайство со стороны потерпевшей суд учитывает при вынесении приговора как одно из смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Якупов Р.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, поскольку он способствовал раскрытию преступления своими признательными показаниями, полностью и добровольно возместил ущерб потерпевшей, имеет постоянное место жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, и конкретных обстоятельств дела, а также мнения потерпевшей, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде штрафа при этом с применением при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая при этом материальную несостоятельность подсудимого не имеющего постоянной работы.
По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и его исправлению, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства.
При определении наказания суд руководствуется правилами ч. 2, 7, 8 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Якупова Руслана Рашитовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 316 ч. 7 УПК РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья _______________ Коньков В.Л.