совершено покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище

Дело 1- 212/ 10 г.П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 16 декабря 2010 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл под председательством судьи Конькова В.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Звениговского района Тимофеева А.Н.,

подсудимой Смирновой Оксаны Николаевны,

защитника - адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Федотовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирновой Оксаны Николаевны, гражданки РФ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающая в <адрес>, со средне специальным образованием, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, являющаяся опекуном несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Смирновой О.Н. совершено покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Днем ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием и судом не установлено, Смирнова О.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения кражи чужого имущества из корыстных побуждений, пришла в хозяйство ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя преступный умысел, Смирнова О.Н. подошла к жилому дому, находящемуся во дворе хозяйства ФИО5 Увидев, что входная дверь жилого дома заперта на врезной замок, и воспользовавшись слабой технической укреплённостью двери, Смирнова О.Н. взломала данную дверь, оторвав нижнюю петлю двери и незаконно проникла в жилой дом ФИО5, откуда совершила кражу сотового телефона марки «SAMSUNG», стоимостью 300 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 300 рублей.

В продолжение преступного умысла на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Смирнова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, зная, что в доме ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> никого нет, входная дверь не заперта, в доме имеется еще ценное имущество подошла к жилому дому, находящемуся во дворе хозяйства ФИО5 Увидев, что входная дверь жилого дома отремонтирована и заперта на врезной замок, и воспользовавшись слабой технической укреплённостью двери, Смирнова О.Н. вновь взломала данную дверь, оторвав нижнюю петлю двери и незаконно проникла в жилой дом ФИО5, откуда совершила кражу магнитолы «Panasonic», стоимостью 3 500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб. Однако Смирнова О.Н., с похищенным с места преступления скрыться и распорядиться похищенным имуществом не успела, так как при выходе из дома была задержана ФИО5 вместе с похищенным на месте преступления, в результате чего преступление ею не было доведено до конца.

В судебном заседании подсудимая Смирнова О.Н. вину в предъявленном ей обвинении не признала, суду пояснила что, она днем ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртное с друзьями, и когда примерно после обеда шла домой, по дороге у своего дома, и не далеко от дома ФИО5, встретила двух парней, которые предложили ей купить за 100 рублей сотовый телефон. Посмотрев телефон, решила купить, поскольку у неё в тот день 100 рублей были. После этого пошла в ФИО6 и решила ему отдать данный телефон. Он взял его и дал ей за него 100 рублей. После этого продолжила употреблять спиртное, и около 16-17 часов пошла к ФИО5, которого ранее знала, и который жил рядом с её сестрой. При этом к сестре не зашла, а сразу пошла к ФИО5. Придя к нему, увидела, что дверь входная открыта, при этом не заметила, что она взломана, зайдя в дом, никого не увидела. Решила подождать хозяина, включила телевизор, прождала около часа, затем хотела включить магнитолу, но не смогла, тогда решила пойти к сестре с тем, чтобы она помогла включить её. Выйдя из дома, встретила ФИО5, который спросил, куда она понесла магнитолу. Она ответила к сестре, чтобы та помогла включить её. При этом у неё не было желания похитить магнитолу. Однако, ФИО5 не поверил ей и вызвал милицию и написал заявление. Про телефон ФИО5 не спрашивал. После приезда сотрудников милиции, те поинтересовались у неё телефоном, она тогда вспомнила, что может они имеют в виду тот телефон, который она купила у незнакомых парней. После чего рассказала про то, что днем купила похожий телефон и отнесла его ФИО6.

К показаниям подсудимой Смирновой О.Н. о её невиновности в совершении преступления, а также к доводам её адвоката Майоровой Л.Г. тому:

- что в дом ФИО5 Смирнова днем ДД.ММ.ГГГГ не проникала, телефон не похищала;

- что телефон купила у парней;

- что Смирнова О.Н. как женщина не могла взломать дверь дома;

- что телефон изъятый у ФИО6 не мог принадлежать потерпевшему ФИО5;

- что умысла у Смирновой О.Н. на кражу магнитолы не было, взяла её только лишь с целью послушать музыку;

- что дверь в дом ФИО5 не взламывала, она уже была открыта;

- что магнитолу Смирнова О.Н. могла украсть и в первый раз, суд относится критически, считает их данными в целях избежание уголовной ответственности за содеянное.

Эти доводы подсудимой Смирновой О.Н. и её адвоката полностью опровергаются, а её вина в содеянном подтверждается, исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО5, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а так же исследованными судом материалами дела.

Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. пришел с работы домой и обнаружил, что входная дверь дома взломана, была вырвана нижняя петля двери, ригель внутреннего замка отошел, дверь приоткрыта. В доме обнаружил пропажу сотового телефона «Самсунг» стоимостью 300 рублей, черного цвета, который лежал на столе. Исправив и заперев дверь, пошел к жене. Домой вернулся около 19 часов и увидел как Смирнова О. выходит из дома с магнитолой в руке. Она стала объяснять, что магнитолу взяла чтобы послушать музыку. Вернул её домой, увидев, что телевизор включен, стал спрашивать про свой пропавший телефон, на что та ответила, его не брала. О случившемся он сообщил в милицию. Позднее сотрудники милиции сообщили, что телефон обнаружили у ФИО6. Магнитола стоит 3500 рублей, однако общий для него ущерб не является значительным, поскольку они с женой получают пенсии, он еще продолжает работать, материальное положение хорошее. Поскольку ущерб ему полностью возмещен, претензий к Смирновой О.Н. не имеет, наказывать её не желает. Также пояснил, что дом его жилой, он в нем постоянно ночует, кушать ходит к жене. Ранее Смирновой О.Н. никогда не позволял в его отсутствие заходить в дом. Она приходила к нему иногда занять деньги, и когда он был дома.

Свидетель ФИО6 суду показал, что хорошо знает Смирнову О.Н. которая в последнее время стала злоупотреблять спиртным, хотя имеет малолетнюю дочь. Как то осенью 2010 года Смирнова О.Н. пришла к нему полураздетая, сказав, что поругалась с отцом, попросилась переночевать, но он отказал. Она попросила телефон позвонить кому то, он дал свой телефон марки «Самсунг» черного цвета. Она взяла его и пошла в сторону дома своей матери. После этого он несколько раз просил при встрече вернуть данный телефон, но та только обещала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла Смирнова О.Н. в нетрезвом состоянии и принесла ему телефон по модели и цвету похожий на тот, который он дал ей ранее. Он подумал, что телефон Смирнова О. вернула тот, который он давал ей ранее. Тогда же он спросил Смирнову О.Н. есть ли у неё зарядное устройство к сотовому телефону «Нокиа», на что та ответила, есть, и обещала ему принести. Он за это дал ей 100 рублей, но зарядное устройство она так и не принесла. Позднее к нему пришли сотрудники милиции со Смирновой О.Н. и попросили показать сотовый телефон, который вернула Смирнова. Сверили IMEI номер данного телефона с документами, которые имелись у него на свои два телефона аналогичной модели, номер не совпал, и тогда он понял, что телефон не его.

Свидетель ФИО7, УУМ ОВД по <адрес> суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение о краже телефона и магнитолы из <адрес>, установил, что кражу совершила Смирнова О.Н., которую застал у дома ФИО8 ходе беседы со Смирновой установил, что кражу телефона принадлежащего ФИО5 совершила также Смирнова О., которая не отрицала факт его кражи. При этом пояснила, что отнесла его ФИО6, которого также зовут «Махмуд». Позднее ФИО6 подтвердил, что действительно Смирнова О. приходила в тот день к нему принесла сотовый телефон, но он думал, что та вернула его собственный. Данный телефон он изъял у ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО9, сестры подсудимой следует, что Смирнова О. добрая, отзывчивая, воспитывает малолетнюю дочь, является опекуном несовершеннолетнего племянника. Однако, в последнее время часто стала употреблять алкоголь. О совершенной краже у соседа ФИО5 ничего не знает, поскольку в тот день её дома не было.

Вина подсудимой Смирновой О.Н. подтверждается также следующими материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-10), в ходе которого отражено, что местом происшествия является жилой дом ФИО5 расположенный по адресу: <адрес>, где в момент осмотра была обнаружена взломанная дверь, у которой оторвана нижняя петля, ригель замка в закрытом положении. С места происшествия изъята магнитола.

Протоколом обнаружении и изъятия (л.д. 23), в ходе которого изъят у ФИО6 телефон марки «Самсунг», который пояснил, что его принесла ФИО10

Протоколами выемки (л.д. 37) сотового телефона у УУМ ФИО7 и осмотра (л.д. 38) сотового телефона марки «Самсунг» и магнитолы «Панасоник», принадлежащие ФИО5, которые он опознал.

Телефон и магнитола постановлением (л.д. 39) приобщены к материалам уголовного дела и постановлением (л.д. 40) возвращены ФИО5, в чем имеется расписка (л.д. 41).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства представленные государственным обвинителем с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд находит полностью доказанной вину подсудимой Смирновой О.Н. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Данный вывод суда основан на анализе показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, материалах дела.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО5, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что первое незаконное проникновение в его жилой дом совершено до 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, похищен его сотовый телефон, находившийся в помещение дома. Проникновение в дом потерпевшего был осуществлен путем взлома входной двери. После того, как потерпевший починил дверь и ушел из дома, и вновь вернулся обратно (около 19 часов), прошло около двух часов. Вернувшись домой, потерпевший на пороге дома застал Смирнову О.Н., у которой в руке была его магнитола. При этом входная дверь была вновь аналогичным способом взломана, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Потерпевший Смирновой О.Н. как ранее, так и в тот день в свой дом не разрешал входить, тем более брать его вещи. Следовательно, проникновение Смирновой в дом потерпевшего, и как следствие самовольное изъятие его имущества было противоправным, помимо воли собственника дома. По прибытию сотрудников милиции Смирнова О.Н. призналась им, что до этого в тот же день похитила сотовый телефон из дома потерпевшего и унесла его ФИО6, что объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, в том, что сотовый телефон Смирнова принесла ему вечером, а также протоколом обнаружения и изъятия сотового телефона у ФИО6, протоколом осмотра, в ходе которого потерпевший признал изъятый у ФИО6 телефон как свой по определенным, известным ему параметрам (был местами поцарапан). При этом период времени, в котором был похищен телефон и передан ФИО6 совпадает с периодом времени указанными, как свидетелем ФИО6, а также самой подсудимой. Исходя из анализа данных доказательств следует, что у подсудимой был единый продолжаемый корыстный умысел на хищение имущества потерпевшего (телефона и магнитолы), поскольку кражи произошли за короткий период времени, подсудимая при совершении первоначального хищения телефона знала, что в доме имеется еще ценное имущество, в доме никого не было. Следовательно, она в продолжение первого преступления вновь аналогичным способом, также взломав входную дверь, поникла в дом потерпевшего, похитила магнитолу, однако завершить данное преступление, а также распорядится похищенным имуществом не смогла, поскольку была застигнута на месте преступления.

Преступление совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Хищением имущества потерпевшему причинен ущерб, который не является значительным для него исходя из его получаемой пенсии и заработной платы, т. е. его материального положения, а также его мнения.

Поэтому суд квалифицирует преступные действия подсудимой по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, согласившись с переквалификацией предъявленного подсудимой обвинения государственным обвинителем в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, со ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, при этом также исключив из объема предъявленного подсудимой квалифицирующего признака совершения кражи – причинение значительного ущерба потерпевшему.

При установленных обстоятельствах дела, суд не принимает доводы подсудимой Смирновой О.Н. и её адвоката Майоровой Л.Г. как несостоятельные в том, что в дом ФИО5 Смирнова днем ДД.ММ.ГГГГ не проникала, телефон не похищала, что телефон купила у парней, что Смирнова О.Н. как женщина не могла взломать дверь дома, что телефон изъятый у ФИО6 не мог принадлежать потерпевшему ФИО5, что умысла у Смирновой О.Н. на кражу магнитолы не было, взяла её только лишь с целью послушать музыку, что дверь в дом ФИО5 не взламывала, она уже была открыта, что магнитолу Смирнова О.Н. могла украсть и в первый раз.

Все эти доводы, которые суд при этом расценивает как предположительные ничем не подкрепленные, объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с чем суд не находит оснований для оправдания подсудимой по предъявленному ей обвинению.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд признает, что подсудимая Смирнова О.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку представленная суду характеристика не содержит объективных сведений, характеризующих её отрицательно, при этом противоречива по содержанию. Так, срок давности совершения административного правонарушения истек, отсутствуют сведения тому, что она склонна к совершению преступлений, поскольку к уголовной ответственности привлекается впервые, нет сведений о ненадлежащем воспитании ею ребенка, о недостойном поведении в быту. При этом, указывая в характеристике, что Смирнова имея малолетнего ребенка (находится в декретном отпуске) официально нигде не работает и трудоустроится не желает, что явно имеет существенные противоречия в характеризующих данных.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, Смирновой совершено преступление тяжкое.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 суд признает: совершение преступления подсудимой впервые, полное и добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, а также под её опекой ребенка несовершеннолетнего возраста, отсутствие со стороны потерпевшего каких либо претензий к ней, её надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и в суде.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, с учетом данных о личности подсудимой, с учетом мнения потерпевшего, который не желает сурово наказывать подсудимую, не имеющей к ней каких -либо претензий, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой Смирновой О.Н. без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, с применением при назначении положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и её исправлению, полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 66 ч.3 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия адвокату Майоровой Л.Г. из федерального бюджета выплачено 895 рублей 11 коп., как сумма за оказание юридической помощи подсудимой при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, что относится к процессуальным издержкам. Однако данная сумма не подлежит взысканию с подсудимой в регрессном порядке, поскольку Смирнова О.Н. в ходе предварительного следствия отказалась от услуг адвоката, желала защищаться самостоятельно (л.д. 24).

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнову Оксану Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав её регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, без его разрешения не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Смирновой О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней с момента получения копии приговора.

Председательствующий- судья ____________________ Коньков В.Л.