Дело 1-17/ 11П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 19 января 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл под председательством судьи Конькова В.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Звениговского района Тимофеева А.Н.,
подсудимого Большакова Сергея Евгеньевича,
защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО6,
при секретаре Латыповой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Большакова Сергея Евгеньевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,
установил:
Большаковым С.Е. совершено преступление в виде кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, Большаков С.Е. по просьбе владельца сарая № ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, сломал запорное устройство сарая. Находясь внутри сарая, Большаков С.Е. увидел электрическую дрель, принадлежащую ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, Большаков С.Е., вспомнил, что видел в сарае ФИО6 электрическую дрель и то, что дверь сарая осталась открыта. В этот момент у Большакова С.Е. возник корыстный умысел, на совершение тайного хищения электрической дрели ФИО6 Реализуя свой преступный умысел Большаков С.Е., пришел в подвал <адрес>, по адресу: <адрес>, подошел к двери сарай №, принадлежащей жительнице ФИО6, незаконно проник в помещение сарая, откуда похитил электрическую дрель, стоимостью 3000 рублей. После этого, Большаков С.Е. с похищенным с места преступления скрылся. Потерпевшей ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Ущерб впоследствии полностью возмещен.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Большаков С.Е. с участием защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.
В судебном заседании подсудимый Большаков С.Е. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый Большаков С.Е. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.
Суд приходит к выводу, что имеется возможность рассмотреть дело в отношении подсудимого Большакова С.Е. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Большаков С.Е. с обвинением полностью согласен.
Потерпевшая ФИО6 на рассмотрение дела в порядке особого производства согласна.
Государственный обвинитель также согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Большакову С.Е., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.
Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Большакова С.Е. как кражу чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшей, т.е в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Проникновение им в помещение потерпевшей носило цель совершения кражи чужого имущества, проникновение было тайным и противоправным, помимо воли потерпевшей. Преступным действием подсудимого Большакова С.Е. потерпевшей ФИО7 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Преступление являлось оконченным, поскольку подсудимый Большаков С.Е. имел возможность, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Большакова С.Е. в связи с примирением, полагая, что для этого имеются все основания, при этом подсудимым полностью возмещен причиненный ей материальный ущерб.
Данное ходатайство поддержано адвокатом подсудимого, который полагает, что имеются все основания по прекращению уголовного дела в отношении его подзащитного в соответствии с правилами ст. 25 УПК РФ.
Подсудимый Большаков С.Е. согласен на прекращение в отношении его уголовного дела с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель возражает на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по ст. 25 УПК РФ, полагая, что веских оснований для этого не имеется, поскольку в отношении Большакова С.Е. ранее прекращалось уголовное дело по данному основанию, что не повлияло положительно на его последующем поведении, преступление совершенное им, имеет высокую общественную опасность.
Суд, обсудив ходатайство потерпевшей по прекращению уголовного дела на основании примирения сторон, выслушав подсудимого и его адвоката, мнение государственного обвинителя, не находит убедительных оснований по прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не смотря на то, что имеются формальные основания для этого, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, поскольку умышленное корыстное преступление направленное против собственности подсудимым совершено с особой дерзостью, что создает высокую общественную опасность содеянного подсудимым. При этом, прекращение уголовного дела по примирению сторон при наличии для этого оснований, является правом суда, но не обязанностью. Однако, заявленное ходатайство со стороны потерпевшей суд учитывает при вынесении приговора как одно из смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Подсудимый Большаков С.Е. по месту жительства, характеризуются удовлетворительно.
Подсудимым совершено преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в отношении подсудимого: совершение преступления в отсутствии судимости, полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями, полное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, надлежащее поведение подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, имеющего постоянное место жительства, семью, на иждивении четверых малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, и конкретных обстоятельств дела, а также мнения потерпевшей, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде штрафа при этом с применением при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, в наименьшем размере, предусмотренным санкцией статьи за которое он осуждается, учитывая при этом материальную несостоятельность подсудимого не имеющего постоянной работы.
По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и его исправлению, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Большакова Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 316 ч. 7 УПК РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Меру пресечения Большакову С. Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья _______________ Коньков В.Л.