Дело 1-101/10П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 07 июня 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конькова В.Л.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Звениговской районной прокуратуры Савинкиной И.В.,
подсудимого Слугина Ильи Сергеевича,
защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Федотовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
Слугина Ильи Сергеевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с образованием 9 классов, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого:
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,
Установил:
Подсудимым Слугиным И.С. совершены преступления в виде тайного хищения чужого имущества, а так же открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, подсудимый Слугин И.С. находился в квартире ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>. Когда ФИО5 вышла в сени дома, подсудимый Слугин И.С. прошел в спальную комнату квартиры, где увидел лежащий на столе мобильный телефон марки «Моторола С 200», стоимостью 1515 рублей в чехле, стоимостью 168 рублей. В этот момент у подсудимого Слугина И.С., из корыстных побуждений, возник умысел на хищение чужого имущества - мобильного телефона. Слугин И.С., реализуя свой преступный умысел, зная, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Моторола Ч 200» в чехле, принадлежащий ФИО5, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1683 рублей. Ущерб возмещен.
Он же, подсудимый Слугин И.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, пришел к ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы попросить денег в долг. При этом, находясь в прихожей дома, он увидел, лежащий на тумбочке мобильный телефон марки «Сименс МТ 50», стоимостью 1200 рублей, принадлежащий ФИО6 ФИО7 отказалась передавать деньги, и в этот момент у подсудимого Слугина И.С., из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, подсудимый Слугин И.С. из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, последний подошел к калитке хозяйства ФИО6, перелез через калитку во двор хозяйства, подошел к незапертой двери, и незаконно проник в помещение дома, где в прихожей, убедившись в том, что ФИО7 смотрит телевизор в комнате дома и за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Сименс МТ 50», принадлежащий ФИО6 и направился к выходу. Но в этот момент его действия заметила ФИО7 и стала кричать, что сообщит в милицию. Подсудимый Слугин И.С., осознавая, что его преступные действия стали явными, и с этого момента носят характер открытого хищения, желая довести преступление до конца, открыто похитил мобильный телефон, и с похищенным с места преступления скрылся, тем самым, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 1200 рублей. Ущерб возмещен.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Слугин И.С. с участием своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.
Подсудимый Слугин И.С. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый Слугин И.С. суду пояснил, что осознают характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.
Суд приходит к выводу, что имеется возможность рассмотреть дело в отношении подсудимого Слугина И.С. в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Слугин И.С. с обвинением полностью согласен.
Государственный обвинитель так же согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились. От потерпевших ФИО5 и ФИО6 в суд поступило заявление о не возможности их явки в судебное заседание виду болезни и преклонного возраста, просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие. Согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства, заявленный гражданский иск ФИО5 возмещен, претензий к подсудимому не имеет.
Обвинение, предъявленное Слугину И.С. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.
Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Слугина И.С. по первому эпизоду по ст. 158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Хищение мобильного телефона марки «Моторола С 200» у потерпевшей ФИО5 подсудимым Слугиным И.С. был тайным, так как последний, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО5
По второму эпизоду, суд квалифицирует преступные действия подсудимого Слугина И.С. по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Хищение мобильного телефона марки «Сименс МТ 50» у потерпевшее ФИО6 подсудимым Слугиным И.С. был осуществлен открыто, при этом с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, поскольку подсудимый Слугин И.С. осознавая, что его преступные действия стали явными, так как потерпевшая ФИО7, заметила преступные действия подсудимого Слугина И.С. стала кричать, что вызовет милицию, а Слугин И.С., осознавая, что его преступные действия стали явными, открыто похитил сотовый телефон принадлежащий потерпевшей ФИО6 Таким образом, потерпевшая осознавала совершаемое подсудимым преступление, видела происходящее, пыталась пресечь действия подсудимого.
Квалифицирующие признаки совершенных подсудимым преступлений нашли свое подтверждение.
Оба преступления подсудимым Слугиным И.С. совершено с прямым умыслом и из корыстных побуждений.
Преступления являлись оконченными с момента неправомерного изъятия: по первому эпизоду- у потерпевшей ФИО5 сотового телефона, марки «Моторола С 200», стоимостью 1683 рубля, по второму эпизоду- у потерпевшей ФИО6, сотового телефона, марки «Сименс МТ 50», стоимостью 1200 рублей.
При определении вида и размера наказания подсудимому Слугину И.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым Слугиным И.С. совершены преступления как небольшой тяжести, а так же тяжкое преступление.
Суд учитывает личность подсудимого Слугина И.С., который по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, от односельчан поступали жалобы о его недостойном поведении в общественных местах и в быту, к общественной морали относится пренебрежительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым Слугиным И.С. вины в совершенных им преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда потерпевшим, имеющего преклонный возраст.
С учетом данных о личности подсудимого, с учетом мнения потерпевших, которые не желают строго наказывать подсудимого, не имеющего к нему каких -либо претензий, суд приходит к выводу о возможности перевоспитания подсудимого Слугина И.С. без реального исполнения наказания, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из его неблагополучного материального положения, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и его исправлению, полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом дополнительного наказания в виде штрафа суд не применяет. Оснований для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск разрешен до вынесения приговора.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства.
При определении наказания суд руководствуется правилами ч.2, 7, 8 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Слугина Илью Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст. ст. 158 ч.1, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание
- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы;
- по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ – в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года шесть месяцев, обязав Слугина И.С. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, без его согласия не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения Слугину И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий судья ____________________ Коньков В.Л