Дело 1-18/ 11П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 21 января 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл под председательством судьи Конькова В.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Звениговского района Тимофеева А.Н.,
подсудимого Алюкова Григория Владимировича,
защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре Решетниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Алюкова Григория Владимировича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
установил:
Алюковым Г.В. совершено преступление в виде нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО6
Преступление Алюковым Г.В. совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 мин., в светлое время суток, Алюков Г.В. находился за рулем технически исправной автомашины марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный номер №, и вместе с пассажиром ФИО6 двигался на данной автомашине по асфальтированной дороге в направлении к <адрес> через <адрес> На выезде из дер. <адрес>, на расстоянии 0,54 км. от крайнего <адрес> Алюков Г.В. остановил автомашину на правой обочине по ходу своего движения. После чего ФИО6 вышел из автомашины, чтобы справить нужду. При этом Алюков Г.В., как водитель автомашины, в нарушении п. 81.1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому: «Движение транспортного средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не убедился в безопасности начала движения и начал движение автомашины задним ходом. Вследствие преступной неосторожности Алюков Г.В. совершил наезд на пешехода ФИО6, находившегося в это время позади данного транспортного средства. В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин рук, нижних конечностей, оскольчатого перелома медиальной клиновидной кости правой стопы, осложненного компрессионным оскольчатым переломом тела L1 не осложненными компрессионными переломами тел L2, L3, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.При ознакомлении с материалами уголовного дела Алюков Г.В. с участием защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.
В судебном заседании подсудимый Алюков Г.В. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый Алюков Г.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.
Суд приходит к выводу, что имеется возможность рассмотреть дело в отношении подсудимого Алюкова Г.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Алюков Г.В. с обвинением полностью согласен.
Потерпевший ФИО6 на рассмотрение дела в порядке особого производства согласен.
Государственный обвинитель также согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Алюкову Г.В. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении и суд квалифицирует преступные действия подсудимого по ст. 264 ч.1 УК РФ.
При квалификации действий подсудимого Алюкова Г.В. суд исходит из следующего: Алюков Г.В., управляя автомобилем – источником повышенной опасности в нарушение п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, вследствие преступной неосторожности, не убедившись в безопасности совершаемого маневра - движения задним ходом, а именно перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота, начал маневр движения задним ходом и совершил наезд на пешехода ФИО6, находившегося в это время позади автомобиля под управлением Алюкова Г.В. При этом данные нарушения ПДД подсудимым, как причинная связь повлекли тяжкие последствия для потерпевшего, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжкие телесные повреждения. Подсудимый, управляя автомобилем, не предвидел возможности наступления последствий в виде ДТП, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т. е. действовал небрежно.
Преступление являлось оконченным.
В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО6 суду заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Алюкова Г.В. в связи с примирением, полагая, что для этого имеются все основания, при этом подсудимым полностью возмещен причиненный ему материальный и моральный вред, оказывал помощь как непосредственно после случившегося, так и когда он находился в больнице.
Данное ходатайство поддержано адвокатом подсудимого, который полагает, что имеются все основания по прекращению уголовного дела в отношении его подзащитного в соответствии с правилами ст. 25 УПК РФ.
Подсудимый Алюков Г.В. согласен на прекращение в отношении его уголовного дела с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель возражает на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по ст. 25 УПК РФ, полагая, что веских оснований для этого не имеется, поскольку Алюков Г.В. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, преступлением потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.
Суд, обсудив ходатайство потерпевшего по прекращению уголовного дела на основании примирения сторон, выслушав подсудимого и его адвоката, мнение государственного обвинителя, не находит убедительных оснований по прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не смотря на то, что имеются формальные основания для этого, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.
Суд при этом исходит из следующих обстоятельств: Алюков Г.В. не имел удостоверения на право вождения автомобилем, что им подтверждено и в судебном заседании, после совершения преступления Алюков Г.В. скрылся с места происшествия, за что был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.7 ч. 1 и 12.27 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, преступлением потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что создает повышенную общественную опасность содеянного подсудимым. При этом, прекращение уголовного дела по примирению сторон при наличии для этого оснований, является правом суда, но не обязанностью. Однако, заявленное ходатайство со стороны потерпевшего суд учитывает при вынесении приговора как одно из смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый Алюков Г.В. по месту жительства, характеризуются положительно.
Подсудимым совершено преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ небольшой тяжести и характеризуется неосторожной формой вины.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в отношении подсудимого: совершение им преступления впервые, полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления полное и добровольное возмещение причиненного морального и материального ущерба потерпевшему, надлежащее поведение подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, имеющего постоянное место жительства, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, и конкретных обстоятельств дела, а также мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, при этом с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, при этом применив к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения прав управления автотранспортным средством.
К выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд приходит из того, что преступление совершенное подсудимым повлекло тяжкие последствия для потерпевшего, получившего в результате наезда на него автомобилем под управлением подсудимого тяжкий вред здоровью. В связи с чем, суд полагает целесообразным применить в отношении подсудимого данное дополнительное наказание.
По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и его исправлению, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Алюкова Григория Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 316 ч. 7 УПК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.
Обязать условно осужденного Алюкова Г.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Алюкову Г.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья _______________ Коньков В.Л.