Дело 1-104/10
г. Звенигово 29 июня 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конькова В.Л.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Савинкиной И.В.,
подсудимого Смирнова Максима Эдуардовича,
защитника - адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Чапаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Смирнова Максима Эдуардовича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с образованием 7 классов, холостого, не работающего, призывника, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>
по ст.161 ч.2 п. «в», 88 ч.6.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1год. Постановлением <адрес> районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на три месяца;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по
ст. 161 ч.2 п. «а», 88 ч.6.1, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением <адрес> районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на три месяца,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
Установил:
Подсудимым Смирновым М.Э. совершено неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-2109,с государственными регистрационными номерами № принадлежащего ФИО5 без цели его хищения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут подсудимый Смирнов М.Э., находясь в нетрезвом состоянии у <адрес>, увидел стоявшую автомашину марки ВАЗ- 2109, с государственными регистрационными номерами №,, красного цвета, принадлежащую ФИО5, в связи с чем у подсудимого Смирнова М.Э. возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанной автомашины. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, осознавая противоправность своих действий, а именно, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, без каких-либо законных прав- предварительного разрешения собственника, доверенности и водительского удостоверения, и, желая завладеть им, не преследуя цели хищения, подсудимый Смирнов М.Э., локтем разбил боковое стекло за задней правой двери, после чего, открыл правую заднюю дверь, проник в салон указанной автомашины, сел за водительское сидение, снял пластмассовую крышку замка зажигания, провернув пальцем руки механизм замка зажигания, завел двигатель автомашины, после чего, подсудимый Смирнов М.Э., неправомерно завладев автомашиной марки ВАЗ-2109, принадлежащей ФИО5, выехал с <адрес>, незаконно управляя автомашиной до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего, подсудимый Смирнов М.Э. оставил автомашину ВАЗ-2109, с государственными регистрационными номерами № возле <адрес>.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания от обвиняемого Смирнова М.Э. и его адвоката ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обосновав данное ходатайство тем, что обвиняемый Смирнов М.Э. полностью признал вину по предъявленного ему обвинению, с предъявленным обвинением полностью согласен.
В судебном заседании подсудимый Смирнов М.Э. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый Смирнов М.Э. пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.
Суд приходит к выводу, что имеется возможность рассмотреть дело в отношении подсудимого Смирнова М.Э. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый с обвинением полностью согласен.
Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель так же согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Смирнову М.Э., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.
Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Смирнова М.Э. по ст. 166 ч.1 УК РФ.
Предметом преступления явилась автомашина марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер № красного цвета, принадлежащий ФИО5, который подсудимым Сирновым М.Э. угнан без цели хищения с места стоянки.
Преступление являлось оконченным с момента, когда транспортное средство уведено подсудимым с места стоянки.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом с целью завладения транспортным средством без цели хищения.
При определении вида и размера наказания подсудимому Смирнову М.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются положительно.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого: полное признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями, его явку с повинной, его молодой возраст.
Отягчающих, наказание обстоятельств судом не установлено несмотря на то, что подсудимый Смирнов М.Э. ранее судим, однако судим к условной мере наказания, преступление совершил в период условного осуждения по двум приговорам суда (приговора Звениговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при этом в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п. «б, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данное обстоятельство, не создаёт рецидива преступлений. Однако, наличие предшествующих судимостей, суд также учитывает при назначении наказания подсудимому.
При этом в соответствии с ст. 70 УК РФ
Суд, обсудив данные обстоятельства в совокупности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Смирнова Д.С., на условия жизни его семьи, с учетом его возраста и личности, его отношения к содеянному, надлежащего поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, его активного способствования раскрытию преступления, приходит к выводу о назначении ему наказания с применением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему наказание с реальным отбыванием назначенного наказания в колонии поселении, поскольку он ранее не отбывал наказание в местах лишении свободы.
С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям наказания и его исправлению, и что, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Смирнова Максима Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбытию наказание в виде трех лет семи месяцев лишения свободы, с отбыванием наказании в колонии поселении.
Меру пресечения Смирнову М.Э. изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья _______________ Коньков В.Л.