Дело № 1-114
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Звенигово 28 сентября 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Ходыкиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Звениговского района Тимофеева А.Н., потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО6,
подсудимого Каченова Е.Е., защитника - адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении
Каченова Евгения Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по месту жительства и фактически проживающего в <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с июля 2010 года работающего временно в ФГУ «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» слесарем, военнообязанного, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
У С Т А Н О В И Л:
Каченов Евгений Евгеньевич умышленно применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении ФИО5, осуществляющего функции представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут Каченов Е.Е., в течение дня употреблял пиво, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по середине дороги у <адрес> предназначенной для движения транспорта, чем создавал помехи движению автомобилей.
Сотрудники милиции ФИО5, ФИО6, ФИО7 находились на службе в составе экипажа второго взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.
Проезжая по улице, увидели Каченова Е.Е., в действиях которого выявили признаки административного правонарушения. При этом указанные лица находились в форменной одежде при исполнении своих должностных обязанностей, несли службу на автомобиле со специальной цветографической раскраской и специальными сигналами.
В целях пресечения административного правонарушения ФИО5, ФИО7 и ФИО6 остановив служебный автомобиль, вышли, и подойдя к Каченову Е.Е., представились. Потребовали прекратить противоправное поведение: отойти на обочину с тем чтоб не создавать помех для автотранспорта.
Услышав законное и правомерное требование сотрудников милиции о прекращении противоправных действий, Каченов Е.Е., умышленно, осознавая, что ФИО5, ФИО7 и ФИО6 являются представителями власти, и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, высказывал непристойные неприличные слова в адрес потерпевших, отрицательно охарактеризовав ФИО5, ФИО7 и ФИО6
В целях прекращения противоправного поведения Каченова Е.Е., и для установления личности Каченова Е.Е., оформления административного правонарушения ФИО5, ФИО7 и ФИО6 доставили его в <адрес> отделение милиции, расположенное по адресу: <адрес>.
По доставлению Каченова Е.Е. в отделение милиции, и по указанию оперативного дежурного <адрес> ОМ ОВД по <адрес> в целях освидетельствования доставленного на состояние алкогольного опьянения, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 предложили Каченову Е.Е. проехать с ними в приемный покой <адрес> районной больницы №, однако, последний, не желая подчиняться законным требованиям сотрудников милиции, попытался выбежать из <данные изъяты> ОМ и скрыться.
ФИО5, ФИО7 и ФИО6, видя, что ненасильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на милицию обязанностей, на основании статьи 13 и статьи 14 Закона РФ «О милиции» применили в отношении Каченова Е.Е. физическую силу и специальные средства, после чего доставили его в <адрес> районную больницу №.
После освидетельствования Каченова Е.Е., ФИО5, ФИО7 и ФИО6, вновь доставили его в дежурную часть <адрес> ОМ по указанному выше адресу для осуществления процедуры административного производства, для составления протокола об административном правонарушении.
Каченов Е.Е., находясь в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения, находясь в дежурной части <адрес> ОМ ОВД по <адрес>, осознавая, что ФИО5 является представителем власти при исполнении должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с силой нанес последнему один удар кулаком в лицо, причинив ему сильную физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в левой височной области.
Такое телесное повреждение по заключению судебно-медицинского эксперта возникло от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, чем мог быть кулак человека, либо подобный ему предмет, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или же незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящийся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.
Находившиеся в дежурной части ФИО7 и ФИО6 оттащили Каченова Е.Е. от ФИО5, прекратив его преступные действия, направленные на применение насилия в отношении сотрудника милиции.
Также Каченову Е.Е. предъявлено обвинение в публичном оскорблении ФИО5, ФИО7 и ФИО6, при исполнении ими служебных обязанностей инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД Республики Марий Э.
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлен отказ от обвинения в этой части.
Исходя из принципа состязательности сторон в уголовном процессе, судом такой отказ от обвинения принят, и производство по уголовному делу в этой части прекращено, о чем вынесено отдельное постановление.
В судебном заседании подсудимый Каченов Е.Е. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным в совершении преступления себя не признал.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина Каченова Е.Е. в совершении преступления доказана.
Так из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в его обязанности входит предотвращение и пресечение административных правонарушений в зоне маршрута патрулирования. Должен выяснять причины, обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий, принимать меры к их устранению.
ДД.ММ.ГГГГ, он в составе экипажа дорожно-патрульной службы ОБ МВД РМЭ вместе с ФИО7 и ФИО6, он заступил на службу до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.
На служебном автомобиле со специальными сигналами, они продвигались по маршруту № от <адрес> до <адрес>.
В пределах маршрута патрулирования проехали в <адрес>, с целью выявления и пресечения административных правонарушений.
Около 19 часов 15 минут проезжая по <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес>, увидели, как по середине проезжей части шел молодой человек, как было установлено позже Каченов Е.Е., 1988 года рождения.
Он, (ФИО5), управляя автомобилем, определил по характерным признакам подозрение на наличие состояния опьянения, объехав пешехода, остановил патрульный автомобиль. Подсудимый же в это время вытянул в сторону служебного автомобиля руку с оскорбительным жестом, сжатым кулаком и выставленным средним пальцем, выкрикивал оскорбительные слова: «менты, козлы». Сотрудники милиции вышли из автомобиля.
Подойдя к Каченову Е.Е., определив наличие признаков опьянения, предложили проследовать в отделение милиции для осуществления процедуры привлечения к ответственности за совершение правонарушения.
Видя, что Каченов Е.Е. не реагирует на замечания, и совершая своими действиями административное правонарушение по ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ, потерпевшие осуществили действия по доставлению подсудимого в <адрес> отделение милиции, для установления личности и составления административного протокола.
ФИО6 и ФИО8, доставили пешком Каченова Е.Е. в <адрес> ОМ, а он (ФИО15) поставил машину и также зашел внутрь.
Находясь в отделении, они установили личность Каченова Е.Е., после чего дежурный по ОМ ФИО9 дал указания доставить Каченова Е.Е. в больницу, для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
Каченов Е.Е. был освидетельствован, а впоследствии по возвращению в отделение милиции, он проявлял сопротивление, грубо выражаясь нецензурной бранью. Пытался вырваться и скрыться, находясь в помещении дежурной части.
Когда Каченову было предложено сдать предметы, имеющиеся при нем, в том числе мобильный телефон, Каченов с силой нанес ему (Чугунову) один удар кулаком правой руки в голову – левый висок.
Находившиеся рядом сотрудники милиции пресекли противоправные действия Каченова, держа его за руки, и не давая ему нанести еще удары, затем Каченов был помещен в камеру временно задержанных, где его поведение стало спокойным. ФИО5 было вынесено постановление о наложении Каченову Е.Е. наказания в виде административного штрафа по с. 12.30 ч. 1 КоАП РФ. Составлен рапорт о доставлении Каченова Е.Е. и произошедшем, ФИО7 и ФИО6 составили объяснения.
Из показаний ФИО7 и ФИО6 следует, что они полностью подтверждают описание событий ФИО5
Из пояснений этих лиц также следует, что их совместными действиями вечером около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части на <адрес> в <адрес> были пресечены противоправные действия Каченова Е.Е. Он шел по середине проезжей части, не отреагировал на законные требования сотрудников, было подозрение на наличие у Каченова Е.Е. состояния алкогольного опьянения.
Была проведена процедура доставления и при выходе из отделения милиции Каченов Е.Е. пытался скрыться, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О милиции» ФИО6 к нему применена физическая сила, но так как он продолжал вырываться от них, в соответствии со ст. 14 ФЗ «О милиции», к нему были применены специальные средства наручники.
После освидетельствования в медицинском учреждении, Каченов был доставлен в <адрес> ОМ для составления административных материалов. Каченов Е.Е., отказывался предоставить предметы, находящиеся при нем, находясь без наручников, с силой нанес один удар кулаком правой руки в голову – левый висок ФИО5
Увидев происходящее, ФИО7 и ФИО6 схватили Каченова Е.Е. за обе руки и, держа, не давали возможности нанести удары, Каченова поместили в камеру.
Эти показания потерпевших изложены в их рапорте, составленным ФИО5 непосредственно после наступления событий, зарегистрированным № по КУСП ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, изложенные в данных документах полностью согласуются с показаниями, данными в суде (л.д.6).
Из показаний ФИО9, оперативного дежурного <адрес> отделения милиции, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО5, ФИО7 и ФИО6, дежурившие экипажем, доставили жителя <адрес> Каченова Е.Е. Его поведение было неадекватным, был агрессивен, вырывался, кричал. По информации, полученной от сотрудников милиции, поскольку имелись все основания для привлечения Каченова к административной ответственности, он распорядился сопроводить его в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После возвращения при доставлении Каченова, в его присутствии подсудимый нанес один удар ФИО5 в область головы.
Согласно регистрационной записи в Книге доставленных в <адрес> ОМ, Каченов Е.Е. доставлялся ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к административной ответственности (л.д. 160-161).
Согласно постановлению о назначении административного наказания Каченов Е.Е. подвергнут штрафу за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, вину в совершении которого признавал (л.д.11).
Из показаний сотрудника милиции ФИО10, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным в те сутки был ФИО9
Около 19 часов 20 минут, он видел как сотрудниками ОБ ДПС ФИО5, ФИО7, ФИО6 в дежурную часть был доставлен житель <адрес> Каченов Е.Е. Был агрессивен, оказывал явное неповиновение, громко ругался нецензурной бранью. По всем признакам явно находился в состоянии алкогольного опьянения.
Оперативный сотрудник милиции ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в отделении. Около 19 часов 20 минут в здание <адрес> ОМ сотрудники ДПС ФИО5, ФИО7, ФИО6 доставили в состоянии алкогольного опьянения Каченова Е.Е.
Каченов отказывался выполнять законные требования сотрудников милиции, громко выкрикивал оскорбительные слова, не реагировал на замечания. Был направлен на освидетельствование, а по возвращению из больницы, вновь в сопровождении сотрудников ДПС ударил ФИО5 кулаком в висок.
Показания вышеназванных свидетелей находившихся при исполнении своих должностных обязанностей в здании отделения милиции последовательны, согласуются между собой как по изложению обстоятельств, так и совершению действий всех участников события, а поэтому принимаются судом в качестве доказательств по делу.
У суда также не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших, так как показания ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтверждаются показаниями вышеназванных свидетелей.
Из показаний свидетеля ФИО12, проводившей освидетельствование Каченова Е.Е., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в сопровождении троих сотрудников милиции, был в наручниках, жаловался на боли в запястьях. По ее предложению наручники были сняты. Осмотрев его, зафиксировала в этой области повреждения в виде ссадин, также в области верхних третей предплечий и локтей. Других повреждений, как-то повреждение челюсти не было, Каченов был возбужден, явно раздражался по поводу доставления. Сообщил ей о том, что не так давно у него был перелом челюсти. Позже в тот же день прошел освидетельствование и ФИО5, пояснивший, что его ударил Каченов. у него была ссадина в области головы.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, у Каченова Е.Е., 1988 года рождения обнаружены телесные повреждения: ссадины, царапины кожи поясничной, правой надлопаточной областей, области правого локтевого сустава, левых плеча в верхней трети, предплечья в средней трети, которые возникли от скользящих травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при скольжениях о таковые за 5-8 суток до обследования; ссадина неправильной кольцевидной формы в нижней трети левого плеча, которая возникла от скользящих травматических воздействий твердого тупого предмета кольцевидной формы за 5-8 суток до обследования - указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или же незначительной стойкой утраты общей трудоспособности по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека (л.д. 72-73).
Посещение больницы ФИО5 зафиксировано в этом же журнале, где ему поставлен диагноз: гематома височной области слева 2х2 см (л.д.151).
Из заключения судебно-медицинского эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 выявлено телесное повреждение: кровоподтек в левой височной области, который возник от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, чем мог быть также кулак человека, либо подобный ему предмет, или же при ударе о таковой за несколько часов, но не менее чем за сутки до освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14), не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или же незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. Для причинения указанного кровоподтека достаточно одного травмирующего воздействия (л.д. 77).
Подсудимый Каченов Е.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял пиво, вечером, по пути домой, был остановлен сотрудниками милиции, которых он узнал по спецавтомобилю и форменной одежде. Утверждал, что, остановив его на улице, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обшарили его одежду, и изъяли три тысячи рублей, сказав, что он должен еще двенадцать тысяч рублей.
Возмутившись противоправными действиями сотрудников милиции, он выражал недовольство, а когда решили его доставить в милицию, сопротивлялся. Он говорил о сломанной челюсти, но они не реагировали, были агрессивными, надели наручники, доставили в больницу. ФИО5 не ударял, тот сам ударился о край автомобиля, когда садился в него или что-то доставал из салона.
После больницы его снова доставили в <адрес> ОМ, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении, затем хотели его опросить, но он в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, после его отпустили домой.
В виду наличия существенных противоречий в показаниях Каченова по правилам ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого в совершении преступления.
Из протокола допроса Каченова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каченов Е.Е. признавал вину в содеянном, раскаивался и имел желание извиниться. Пояснял, что находился в состоянии опьянения, шел по проезжей части улицы, когда его обогнал милицейский автомобиль. Показал сотрудникам оскорбительный жест рукой, Сотрудники милиции вышли из автомобиля, попросили пройти в отделение милиции, он отказался и тогда они сопроводили в отделение, при этом он сопротивлялся, а сотрудники применили физическую силу (л.д. 21-24).
Объясняя в судебном заседании причину изменения своих показаний, Каченов указал на то, что тогда он подписал все, что было составлено следователем за то, что вечером того же дня в его доме была кража, он обратился за помощью в милицию, и полагал, что если не подпишет протокол или будет возражать, то розыском его имущества никто заниматься не будет. Впоследствии же как только его ноутбук милицией был найден, а преступник изобличен, Каченов в качестве обвиняемого отказался от ранее данных показаний.
Анализируя показания подсудимого на разных стадиях расследования, установлено, что имеются абсолютные противоречия с показаниями всех потерпевших и свидетелей, изложенных выше в приговоре, как по обстоятельствам совершения сотрудниками милиции действий по его доставлению, так и применения к нему физической силы.
Оценивая показания подсудимого и сопоставляя их с доказательствами, полученными в ходе рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый излагает вымышленную версию обстоятельств дела, также как и причину изменения показаний, из соображений возможности ухода от ответственности за содеянное.
Показания Каченова Е.Е., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, свидетельствующие о его противоправном поведении и наличии законных оснований для доставления в милицию суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, изложенными выше.
Кроме этого, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом проведена проверка всех обстоятельств по сообщению Каченова Е.Е., установлено, что физическая сила и специальные средства сотрудниками милиции были применены правомерно, на основании и в строго соответствии со ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О милиции», так как иные ненасильственные способы в указанной ситуации не обеспечивали выполнения возложенных на милицию обязанностей. Основанием для применения физической силы к Каченову Е.Е. являлся отказ от выполнения неоднократных законных требований сотрудников милиции (л.д. 111-118).
Законность и обоснованность действий сотрудников милиции подтверждается также выпиской из приказов о назначении на должность ФИО5. Он проходит службу в ГИБДД МВД в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2-го взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД. ФИО7 в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2-го взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД. ФИО6 в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2-го взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД (л.д. 130-132).
Согласно копии должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы 2-го взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Марий Эл, следует, что инспектор дорожно-патрульной службы обязан знать и выполнять Правила дорожного движения Российской Федерации, условия, пределы и порядок применения физической силы, специальных средств, применения и использования огнестрельного оружия. Контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Предотвращать и пресекать административные нарушения в зоне поста, маршрута патрулирования и выяснять причины, обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению.
Из копии постовой ведомости дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во вторую смену на МГ «<данные изъяты>», маршрут патрулирования № заступили старший смены ФИО5, ФИО6, ФИО7 служебный автомобиль ВАЗ 2115.
Совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает виновность подсудимого Каченова Е.Е. в совершении преступления доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 318 УК РФ.
Подсудимый умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Каченов Е.Е., нанося удар кулаком в левую часть головы потерпевшего ФИО5, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения физической боли потерпевшему и желал этого. По мнению суда, Каченов Е.Е. совершал эти действия с прямым умыслом, умысел был направлен на причинение физической боли потерпевшему, желание наступление таких последствий.
Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в котором как указано свидетелями, отличается агрессивностью, несдержанностью.
Доводы защиты об оправдании Каченова Е.Е. исходя из изложенного выше, судом отклоняются как несостоятельные.
Судом изучены данные о личности подсудимого, который юридически не судим, а именно имеет погашенную судимость за совершение аналогичного преступления, по месту работу проявляет себя с положительной стороны. По месту жительства установлено, что Каченов Е.Е. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к противоправному поведению. Вину в совершении преступления не признал, преступление совершено в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое по правилам ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, объектом посягательства при совершении являются порядок управления и здоровье потерпевшего, осуществляющего функции представителя государственной власти.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, личность подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Каченова Е.Е., а также исходя из тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели наказания.
Наказание определить с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
По делу гражданский иск не заявлен.
Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокату, по правилам ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек у суда не имеется.
Судом также обсужден вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Каченова Евгения Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Обязать осужденного периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять без ведома этого органа постоянного места жительства и места работы.
Взыскать с Каченова Евгения Евгеньевича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату на стадии предварительного расследования 1193 рубля 52 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.П. Александрова