Дело № 1- 82
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 27 сентября 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П.,
при секретаре Ходыкиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Звениговского района Куприяновой Н.А., потерпевших ФИО21, ФИО10,
подсудимого Тимофеева А.Б., законных представителей несовершеннолетнего Тимофеева В.А., Тимофеевой М.Н., защитника адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
подсудимого Кандратеня Н.В., законного представителя несовершеннолетнего Кандратеня Г.В., защитников адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова В.К. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
подсудимого Ильина А.А., законного представителя несовершеннолетнего Ильина А.Г., защитника адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
представителя органа опеки и попечительства специалиста по охране прав детства Отдела образования администрации МО «Звениговский муниципальный район» Ихсанова Н.А., доверенность №-д от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тимофеева Артема Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по месту жительства в <адрес> фактически проживающего <адрес>, образование основное среднее (девять классов), проживающего в семье с родителями, состоит на их иждивении, на момент совершения преступления не учащегося и не работающего, не военнообязанного, состоящего на консультативном учете у психиатра, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Кандратеня Никиты Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию и проживающего фактически в <адрес> образование основное среднее, проживающего в семье с одним родителем, состоит на их иждивении, не учащегося и не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 175 УК РФ,
Ильина Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по месту жительства и фактически проживающего в <адрес>, образование основное среднее, проживающего с родителями, состоящего на их иждивении, не учащегося и не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, с ДД.ММ.ГГГГ поступивший на очное обучение в ФПОУ СПО «<адрес>»,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Тимофеев Артем Борисович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 23000 рублей, являющегося для потерпевшей значительным.
Также, совместно с Ильиным А.А. и Кандратеня Н.В. группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО21
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО21, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3300 рублей.
Кандратеня Никита Вячеславович, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО21
Он же, совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Ильин Алексей Александрович группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО21
Эти преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время следствием не установлено, Тимофеев А.Б., не достигший совершеннолетия, приехав на станцию <адрес>, увидел на <адрес> стоящий автомобиль марки ВАЗ-11113 (ока), государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО10
Из корыстных побуждений в целях завладения автомобилем и его дальнейшего использования у Тимофеева А.Б. возник умысел на тайное хищение автомобиля.
Реализуя возникший умысел и осуществление тайности хищения, дождавшись темного времени суток, и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, Тимофеев А.Б., действуя тайно, реализуя преступный умысел на незаконное завладение чужим имуществом, подошел к автомобилю ВАЗ-11113. При помощи имеющегося при себе брелока-ножа, срезал уплотнительную резину стекла левого окна кузова, извлек стекло. Через образовавшийся проем Тимофеев А.Б. незаконно проник в салон. Где, замкнув провода замка зажигания, завел двигатель автомобиля и на похищенном автомобиле, с места совершения преступления скрылся. Причинив владельцу автомобиля ФИО10 значительный материальный ущерб, в размере 23000 рублей.
Тимофеев А.Б., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, встретился на улице <адрес> с несовершеннолетними Кандратеня Н.В. и Ильиным А.А. С целью совершения угона автомобиля, обговорив детали с подсудимыми, реализуя договоренность и преступные намерения, около 23 часов этого же дня, приехали в 23 часа в <адрес> на автомобиле под управлением ФИО17
ФИО17, не знавший о преступных намерениях подсудимых, оставил свой автомобиль в стороне от жилых домов по просьбе последних, сам остался в салоне.
Подсудимые, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выйдя из автомобиля, подошли к автомобилю марки ВАЗ 11113 «Ока», государственный регистрационный знак №, находящемуся возле <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО21
Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим автомобилем без цели хищения, тогда как Ильин А.А. и Кандратеня Н.В. находились рядом, наблюдая за окружающей обстановкой, Тимофеев А.Б. с помощью имеющегося при себе ножа, срезал уплотнительную резинку правого окна кузова автомобиля, выставил стекло.
Через образовавшийся проем Тимофеев А.Б. проник в салон и сел на место водителя автомобиля, а Ильин А.А. и Кандратеня Н.В., толкая автомобиль, переместили его в неосвещенное место, в сторону от жилых домов. Там Тимофеев А.Б. и, севший в салон Ильин А.А., завели двигатель автомобиля, и скрылись с места совершения преступления. Кандратеня Н.В., вернувшись к автомобилю ФИО17, уехал с ним.
После совершения угона автомобиля марки ВАЗ 11113 « Ока» зеленого цвета, принадлежащего ФИО21, Тимофеев А.Б. после оставления автомобиля в отдаленном от места стоянки месте, действуя тайно, будучи уверенным в том, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений похитил из угнанного автомобиля автомагнитолу «эленберг», стоимостью 2000 рублей; две аудиоколонки от музыкального центра стоимостью по 500 рублей каждая, всего на сумму 1000 рублей; три лазерных диска, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 300 рублей. Всего преступлением причинен материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.
Подсудимые в судебном заседании пояснили, что обвинение им понятно. Тимофеев А.Б. и Кандратеня Н.В. виновным себя в совершении преступлений признали полностью, указав на то, что угон автомобиля, принадлежащего ФИО21, совершали вдвоем, а Ильин А.А. добровольно отказался от совершения этого преступления.
Ильин А.А. виновным в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность к преступлению.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений доказана.
По эпизоду хищения Тимофеевым А.Б. имущества, принадлежащего ФИО10
Из показаний потерпевшей ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что она владеет автомобилем «Ока» оранжевого цвета, зарегистрированного в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ оставила автомобиль на улице около дома родителей на станции <адрес>, последний раз она свой автомобиль видела около 22 часов.
ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра она, не обнаружив в месте, где поставила автомобиль, сообщила в милицию. В данном автомобиле находились автомагнитола марки «KENVOOD» стоимостью 2000 рублей; четыре аудиоколонки марки « ELENBERG» стоимостью 1000 рублей, технический паспорт автомобиля; страховое свидетельство; доверенность; водительское удостоверение.
Данный автомобиль оценен на сумму 20000 рублей, восстановление документов в 7000 рублей. Общий ущерб от кражи составляет 30000 рублей, который является для потерпевшей значительным. Заявленный иск о взыскании суммы ущерба поддерживает.
Из показаний сотрудника милиции ФИО25, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Б. ему подробно рассказал о совершении кражи автомобиля ФИО10
Он добровольно показал место хранения бумажника с содержимым, который он нашел в автомобиле ФИО10, и позже спрятал его в сарае <адрес>. Он (Самиков) с Тимофеевым А.Б. выехал к месту хранения бумажника, где последний выдал ему бумажник с содержимым.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный около <адрес>, где находился автомобиль ФИО10 (л.д. 5-7, т. 1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что похищенный автомобиль обнаружен и изъят на <адрес> (л.д. 41-47, т. 1).
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гараже Тимофеева А.Б обнаружены и изъяты похищенные из автомобиля ФИО10 предметы и имущество: государственные регистрационные номерные знаки и автомагнитола « KENVOOD» (л.д. 127-129, т. 1).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете оперативных уполномоченных <адрес> отделения милиции изъят бумажник ФИО10, в котором находились страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение. Данные вещи впоследствии были приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 217-218, т. 1).
В судебном заседании подсудимый Тимофеев А.Б., признав вину в хищении имущества, принадлежащего ФИО10, согласился с размером ущерба, причиненного потерпевшей, в содеянном раскаивается. Пояснил, что, имеет навыки вождения. Увидев автомобиль марки «ока», решил украсть его для дальнейшего использования по своему усмотрению. Удостоверившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Тимофеев А.Б. срезал уплотнительную резину левого переднего стекла, открыл дверцу автомобиля, сел за руль и уехал на этом автомобиле, спрятав его в уединенном месте.
Суд, изучив имеющиеся доказательства по этому эпизоду, на основе показаний потерпевшей ФИО10, иных доказательств, изложенных выше, оценив их в совокупности, полагает доказанной вину Тимофеева А.Б. в совершении данного преступления.
По эпизоду угона транспортного средства, принадлежащего ФИО18, совершенного Тимофеевым А.Б., Ильиным А.А. и Кандратеня Н.В. группой лиц по предварительному сговору, вина подсудимых установлена совокупностью следующих доказательств.
Подсудимый Тимофеев А.Б. вину в совершении этого преступления признал полностью, при этом суду показал, что после совершения кражи автомобиля со ст. Илеть, он ДД.ММ.ГГГГ предложил Ильину А.А. и Кандратеня Н.В. совершить угон автомобиля марки ВАЗ 11113 « Ока» из <адрес>, который присмотрел заранее. Они разработали план угона и распределили обязанности.
Он нанял для прибытия в <адрес> автомобиль марки ВАЗ 2106 под управлением ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером выехали в <адрес>, с собой он взял инструмент, с помощью которого проник в салон, и завел двигатель.
По прибытии он срезал уплотнительную резинку правого окна кузова и проник внутрь. Откатив с помощью Кандратеня Н.В. автомобиль в сторону от домов и завел двигатель и с Кандратеня Н.В. на автомобиле выехали в <адрес>. Хотели покатавшись, бросить автомобиль, что и сделали.
Кандратеня Н.В., давая в суде аналогичные показания, также отрицал причастность Ильина А.А. к совершению преступления.
По причине наличия существенных противоречий в показаниях Кандратеня Н.В., по правилам ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснял, что автомобиль при совершении угона толкал вместе с Ильиным, а Тимофеев управлял (л.д. 63-66, т. 1).
Анализируя показания подсудимого Кандратеня Н.В., сопоставив их с другими доказательствами, приведенными ниже в приговоре суд приходит к выводу о том, что показания Кондратеня Н.В., данные в качестве подозреваемого, на ранее стадии расследования, отражают действительные события и являются более достоверными. А последующее изменение показаний вызвано желанием облегчить участь Ильина А.А. из дружеских взаимоотношений.
Допрошенный в судебном заседании ФИО17 в качестве свидетеля, подтверждая факт поездки в <адрес> по просьбе Тимофеева, Ильина и Кандратеня, пояснил, что о действительной цели их поездки не знал. Отрицал в суде участие Ильина А.А. в преступлении, при этом также пояснял, что из его автомобиля ушли все трое, а вернулся спустя полчаса Кандратеня.
Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ, свидетель полностью подтвердил при отсутствии вопросов и возражений со стороны Ильина А.А. и других подсудимых.
Так из протокола допроса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по приезду в <адрес> все трое: Тимофеев, Ильин и Кандратеня ушли в сторону дома. Через какое-то время прибежал Кандратеня, сказал, что надо быстрее уезжать, а Тимофеев и Ильин уже едут. По пути следования он обгонял автомобиль «Ока», в котором находились Тимофеев и Ильин (л.д.98-99, т.1).
Эти же показания ФИО17 подтверждал в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178, т.1).
Причину изменения показаний в суде ФИО17 объяснил прошествием времени с момента событий, признав, что в протоколах допросов на стадии предварительного расследования его показания записаны с его же слов верно и полностью.
Анализируя показания ФИО17, сопоставляя их с показаниями Кандратеня Н.В., данные им в качестве подозреваемого, признанными судом более достоверными, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО17 об обстоятельствах при которых Тимофеев А.Б., Ильин А.А. и Кандратеня Н.В. совершили угон автомобиля, принадлежащий ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования являются достоверными и эти показания суд принимает в качестве доказательств по делу.
Этими показаниями опровергаются утверждения подсудимых о непричастности Ильина А.А. к совершению преступления, и такая позиция подсудимых оценивается судом как избранный способ защиты с целью ухода Ильина А.А. от ответственности.
Так же, как следует из показаний сотрудника милиции ФИО20, допрошенного в суде в качестве свидетеля, следует, что Ильин А.А. на первоначальной стадии расследования рассказывал ему в ходе беседы об обстоятельствах совершения преступления.
Подсудимые не отрицали того обстоятельства, что прибыли к месту совершения преступления на автомобиле под управлением ФИО17. Ильин А.А. также не отрицал разговора с ФИО20
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО21 суду показал, что имеет автомобиль марки ВАЗ 11113 «Ока» зеленого цвета, который оставлял перед своим домом на улице. Видел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра он его не обнаружил. Из автомобиля были похищены автомагнитола, стоимостью 2000 рублей; две колонки от музыкального центра стоимостью 1000 рублей; три диска по сто рублей всего на сумму 300 рублей. Всего преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей, который, исходя из заработка в пять тысяч рублей, для него не является значительным.
Из показаний свидетеля ФИО22, данных в суде, следует, что летом, в июле 2009 г. он по предложению Кандратеня вместе с ФИО23 катались на автомобиле марки «ока» зеленого цвета, без каких-либо происшествий. Катались «на перегонки» с такой же «Окой», но оранжевого цвета. Разбежались из автомобиля.
По основанию наличия существенных противоречий в показаниях ФИО22, по правилам ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Так из протокола допроса ФИО22, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что накануне вечером он вместе с ФИО23 встретили Кандратеня Н.В., который управлял автомобилем марки «Ока» оранжевого цвета, он предложил им прокатиться на данной автомашине.
Вскоре к ним присоединился автомобиль марки «ОКА» зеленого цвета. В пути следования обнаружили, что за автомобилем зеленого цвета движется автомобиль «ОКА» бордового цвета. Последний автомобиль загородил выезд и вынудил автомобиль Кандратеня Н.В. остановиться, а последний испугался и убежал (л.д.14-15, т.1).
ФИО22 подтвердил правдивость данных ДД.ММ.ГГГГ показаний, объяснив причину противоречий в своих показаниях, свидетель указал на прошествие времени с момента событий.
Свидетель ФИО23 в суде подтвердил показания ФИО22 о том, что они вместе катались на автомобиле марки «ока» зеленого цвета, которым управлял Кандратеня Н.В.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник милиции ФИО24, рассказав об обстоятельствах задержания автомобилей, показал, что он, следуя домой с дежурства на собственном автомобиле марки «ока», вечером в начале июля 2009 года, увидел проезжающие мимо него два автомобиля «ока» без регистрационных номеров; зеленого и оранжевого цвета.
Зная по ориентировке об угнанных автомобилях, он начал преследование в целях установления данных о водителях. Автомобиль зеленого цвета имел явные признаки внешних механических повреждений. Автомобиль оранжевого цвета был им остановлен. Свидетель указал на подсудимого Кандратеня Н.В.
Анализируя показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд, сопоставляя их с показаниями Кандратеня Н.В., свидетеля ФИО24, признает последовательными и согласующимися с показаниями указанных лиц именно показания, данные ФИО22 в ходе предварительного расследования, и принимает в качестве доказательств вины подсудимых именно эти показания свидетеля.
Свидетель ФИО23 подтвердил то, что он катался на автомобиле «ока» вместе с ФИО22, а также и то, что Кандратеня управлял автомобилем оранжевого цвета, а когда их останавливал другой автомобиль, то они испугавшись, убежали.
Сотрудник милиции ФИО25, дознаватель ФИО26 допрошенные в судебном заседании подтвердили обстоятельства осуществления задержания Кандратеня Н.В. при управлении автомобилем марки «ока» оранжевого цвета и фиксации доказательств на первоначальной стадии расследования.
Эти показания не противоречат показаниям свидетеля ФИО24, согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимых.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности всех подсудимых в совершении этого преступления.
Вина Кандратеня Н.В. в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так из показаний Тимофеева А.Б. следует, что он после хищения автомобиля ФИО10, принимая решение о распоряжении похищенным, предложил Кандратеня Н.В. приобрести у него этот автомобиль, рассказав ему об обстоятельствах, при которых он завладел этим автомобилем, а именно то, что автомобиль украден и находится в лесном массиве.
Кандратеня Н.В., уяснив для себя, что автомобиль с регистрационными государственными номерами 16-го региона, без технических, и иных правоустанавливающих документов, согласился принять этот автомобиль у Тимофеева А.Б. для собственного использования за 3000 рублей.
Подтверждением передачи автомобиля от Тимофеева А.Б. к Кондратеня Н.В. является факт признания обоими подсудимыми того обстоятельства, что участие Кандратеня Н.В. в угоне автомобиля в д. Филипп-Сола является кроме договоренности о сумме денег, также способом платежа за приобретаемый Кандратеня Н.В. автомобиль.
Подсудимый Кондратеня Н.В., полностью признавая вину в приобретении для себя автомобиля «ока», пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он, встретившись с Тимофеевым, узнал от последнего о хищении автомобиля и его местонахождении. Осмотрев автомобиль, он, зная о том, автомобиль похищен, согласился купить этот автомобиль у Тимофеева А.Б.
Вышеназванные свидетели ФИО22 и ФИО23 подтвердили в судебном заседании, что Кандратеня Н.В. управлял автомобилем «ока» оранжевого цвета.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обнаружения автомобиля «ока», принадлежащего ФИО10 на <адрес> в <адрес> (л.д.41-47, т.1), где подсудимых догонял ФИО24
По эпизоду совершения Тимофеевым А.Б. тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО21, вина в совершении преступления также доказана, исходя из совокупности следующих доказательств.
Факт пропажи имущества из автомобиля подтвержден потерпевшим ФИО21, как и данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, где автомобиль был обнаружен (л.д. 100-104 т.1).
Тимофеев А.Б. в судебном заседании показал, что после угона, когда никто не наблюдал за его действиями, он тайно похитил из автомобиля предметы, перечисленные потерпевшим. Автомагнитолу и аудиоколонки спрятал в лесу.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местонахождение автомобиля, принадлежащего ФИО18 установлено и там же, на участке местности в лесном массиве около автодороги <адрес> произведена выемка патрубка из алюминия, половина пластикового кожуха руля, два компакт диска, два бумажных вкладыша от компакт дисков, сервисная книжка автомобиля «ока» (л.д.100-104, т.1).
Стороной обвинения указано на исключение из обвинения по этому эпизоду хищения предметов из автомобиля принадлежащего ФИО10, поскольку эти действия охватывались умыслом виновного уже при совершении тайного хищения автомобиля.
Исключен из объема обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ факт хищения предметов из автомобиля, принадлежащего ФИО10
Вследствие этого государственным обвинителем изменено обвинение Тимофеева А.Б. с указанной статьи на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО21 в судебном заседании сообщив о размере доходов, обозначил действия подсудимого, как не причинившие значительного материального ущерба.
Исходя из принципа состязательности сторон в уголовном процессе, такое изменение объема и характера обвинения Тимофееву А.Б. судом принимается.
Суд квалифицирует действия Тимофеева А.Б. по эпизоду тайного хищения автомобиля марки «ока» зеленого цвета, принадлежащего ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО10, является значительным, исходя из материального положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества.
По эпизоду неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим ФИО21, совместно с Кандратеня Н.В. и Ильиным А.А. действия Тимофеева А.Б., квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Действия Кандратеня Н.В. по приобретению у Тимофеева А.Б. автомобиля марки «ока» оранжевого цвета, принадлежащего ФИО10, квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Действия Ильина А.А. по неправомерному завладению транспортным средством, принадлежащим ФИО21 без цели хищения, совместно с Тимофеевым А.Б. и Кандратеня Н.В. квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
По эпизоду неправомерного завладения чужим автомобилем, суд на основе полученных в судебном заседании доказательств, приведенных выше в приговоре, приходит к выводу о том, что подсудимые совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного взаимного содействия в совершении преступления.
Признак действия лиц группой лиц по предварительному сговору определяется судом исходя из доказанности согласованных действий подсудимых, направленных на перемещение транспортного средства без цели хищения.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящимся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, средней тяжести, умышленные, направленные против чужой собственности, преступления корыстные.
Судом учитывается личность подсудимых, их возраст, условия жизни признание вины Тимофеевым А.Б. и Кандратеня Н.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, мнение потерпевших о наказании виновным, которые просили не наказывать строго, учитывая молодой возраст всех подсудимых.
Подсудимые не достигли восемнадцатилетнего возраста, по месту жительства характеризуются как отрицательно, так и со стороны близких в общении людей и членов семь несовершеннолетних - положительно. Все подсудимые привлекаются к уголовной ответственности впервые.
Тимофеев А.Б. и Ильин А.А. проживают в семье с обоими родителями, Кандратеня Н.В. живет и воспитывается в неполной семьи с матерью, которая признала, что в силу занятости на работе не может уделять необходимого и должного внимания сыну. Что, по мнению суда, повлияло на участие несовершеннолетнего в преступных действиях корыстной направленности.
При назначении наказания Тимофееву А.Б. и Кандратене Н.В. судом учитывается признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления и признается в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств в отношении всех подсудимых судом проверено и таковых не установлено.
Тимофееву А.Б. и Кандратене Н.В. наказание назначить с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.
Вид и размер наказания за преступление, совершенное в соучастии назначить всем с учетом положений ст. 88 УК РФ.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные выше в своей совокупности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также исходя из тяжести совершенных преступлений, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели наказания.
Наказание определить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.
По делу заявлен гражданский иск ФИО10, который исходя из обстоятельств гражданского спора, где потерпевшая в ходе предварительного следствия составляла расписку об отсутствии претензий к подсудимым, а в с судебном заседании иск поддержала, подлежит оставлению без рассмотрения, с рекомендацией потерпевшей обратиться за разрешением гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО21 от иска отказался, производство в этой части по гражданскому иску в уголовном деле подлежит прекращению.
Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокату, по правилам ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с законных представителей несовершеннолетних подсудимых, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек у суда не имеется.
Судом также обсужден вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 430 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Тимофеева Артема Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст.88 УК РФ назначить наказание:
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто часов;
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ лишение свободы на срок один год;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 40 часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ окончательно назначить один год 10 дней лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в один год, возложив обязанность периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять без ведома этого органа места жительства.
Кандратеня Никиту Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст.88 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто часов;
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ лишение свободы на срок один год;
В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ окончательно назначить один год 10 дней лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год. Обязать осужденного периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, не менять без ведома органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного, постоянного места жительства.
Ильина Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год. Обязать осужденного периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, не менять без ведома органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного, постоянного места жительства.
Гражданский иск ФИО10 оставить без рассмотрения. Разъяснить право на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.
Производство по гражданскому иску ФИО18 прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с законных представителей несовершеннолетних подсудимых в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату на стадии предварительного расследования и в суде:
с Тимофеевой Марии Николаевны - на стадии предварительного расследования - 13128 рублей 50 копеек; в суде - 8951 рубль 10 копеек.
С Кандратеня Галины Васильевны на стадии предварительного расследования - 14 918 рублей 75 копеек, в суде 9 846 рублей 25 копеек.
С Ильина Александра Григорьевича процессуальные издержки на стадии предварительного расследования 13725 рублей 25 копеек, в суде - 8950 рублей 12 копеек.
Меру пресечения Тимофееву Артему Борисовичу, Кандратеня Никите Вячеславовичу, Ильину Александру Алексеевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшим.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей кассационной жалобы через Звениговский районный суд.
Осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем надлежит указать в кассационной жалобе.
Председательствующий судья Е.П. Александрова