Дело № 1-187
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Звенигово 29 ноября 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А., потерпевшего ФИО5,
подсудимого Андреева Н.П., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Андреевой О.В., защитника адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Андреева Николая Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, учащегося ГОУ СПО «<данные изъяты>» в <адрес>, имеющего регистрацию по месту жительства и фактически проживающего в д. <адрес>, ранее не судимого, постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 90, 91 УК РФ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Андреев Н.П. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба ФИО5
Это преступление он совершил при следующих обстоятельствах.
Андреев Н.П., находясь ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут возле <адрес>, расположенного на улице дер. <адрес> принадлежащего ФИО5, увидел ворота в хозяйство приоткрытыми. Заведомо зная о том, что владелец дома проживает в <адрес>, бывает редко, убедился в том, что хозяина в доме нет. Тогда у Андреева Н.П. возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества (кражи) из этого дома.
Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Андреев Н.П. проник во двор домовладения. Находясь во дворе, он обнаружил, что дощатая входная дверь со двора в сени дома заперта на навесной замок.
Действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, Андреев Н.П. руками сорвал доску двери, на которой находилось ушко с навесным замком. Таким образом, незаконно проник в дом.
Находясь в сенях дома, с целью проникновения в кладовку Андреев Н.П. вырвал скобу запорного устройства, и незаконно проник в помещение кладовки. Оттуда похитил принадлежащий ФИО5 водяной насос PSDP-751, стоимостью 2500 рублей.
Затем Андреев Н.П. попытался взломать запорное устройство входной двери в жилое помещение дома. Не сумев сломать замки, и проникнуть в жилое помещение через дверь, Андреев Н.П. выставил внешнюю и внутреннюю оконные рамы окна, и таким образом проник в жилое помещение дома.
Находясь в жилом помещении дома, Андреев Н.П. похитил принадлежащие ФИО5 предметы и вещи: радиоприемник « Соло РП-201» №, стоимостью 500 рублей; электрическую дрель с перфоратором « Metabo» со сверлом на 10 мм, стоимостью 2000 рублей; модем GM56EX № с соединительным шнуром с двумя разъемами общей длинной 230 см, стоимостью 500 рублей; кассетный видеомагнитофон SONY SLV –X110 с пультом управления, стоимостью 2000 рублей; штопор PEDPIN в корпусе белого цвета, стоимостью 100 рублей; штопор SNOW в корпусе красного цвета, стоимостью 100 рублей; пульт управления GENERAL SATELLITE от декодера спутникового телевидения, стоимостью 150 рублей; зарядное устройство OEM AC ADAPTOR от электрического фонарика, стоимостью 100 рублей; шнур телефонный с двумя разъемами, стоимостью 50 рублей.
Все перечисленное имущество Андреев Н.П. уложил в сумку из полимерного материала с красными и черными полосками, материальной ценности для потерпевшего не представляющей. С похищенным скрылся с места преступления, причинив материальный ущерб на сумму 8000 рублей, что для ФИО5 является значительным.
В судебном заседании Андреев Н.П. пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступления признал полностью, отрицая при этом способ проникновения в дом, а также указав на то, что вещи уже были сложены в сумку, он лишь положил в умку сверху дрель и видеомагнитофон.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина Андреева Н.П. в совершении вышеуказанного преступления доказана.
Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что он в личной собственности имеет хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>. Данное хозяйство он приобрел в 2007 году. Приезжает каждую неделю, бывает и два раза в неделю. В последний раз он приезжал в свое хозяйство ДД.ММ.ГГГГ после обеда, уехал обратно домой ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов. Когда уезжал, он закрыл дверь, ведущую из сеней дома в дом на один врезной и один навесной замок; дверь, ведущую со двора хозяйства в сени дома – на один навесной замок.
Затем, выйдя на улицу, ФИО5 закрыл дверь, ведущую с улицы во двор его хозяйства на один врезной замок. Справа от двери, ведущей с улицы <адрес> во двор его хозяйства расположены ворота, запираются с помощью деревянной перекладины изнутри.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут к нему на мобильный телефон позвонил его сосед по хозяйству в <адрес> ФИО6, и сообщил, что открыты ворота его хозяйства, возможно, совершена кража.
ФИО5 по приезду в хозяйство обнаружил, повреждение запорного устройства двери, ведущей в сени дома со двора, а также выставлены две рамы окна дома, выходящего во двор его хозяйства.
Он, не заходя в дом, сообщил о случившемся в милицию. вместе с прибывшими сотрудниками были установлены повреждения запорных устройств, и пропажа предметов и вещей: радиоприемник « Соло РП-201» № стоимостью 500 рублей, электрическая дрель с перфоратором « Metabo» со сверлом на 10 мм стоимостью 2000 рублей; модем GM56EX № с соединительным шнуром с двумя разъемами общей длинной 230 см стоимостью 500 рублей, кассетный видеомагнитофон SONY SLV –X110 с пультом управления стоимостью 2000 рублей, штопор PEDPIN в корпусе белого цвета стоимостью 100 рублей, штопор SNOW в корпусе красного цвета стоимостью 100 рублей, пульт управления GENERAL SATELLITE от декодера спутникового телевидения стоимостью 150 рублей, зарядное устройство OEM AC ADAPTOR от электрического фонарика стоимостью 100 рублей, шнур телефонный с двумя разъемами стоимостью 50 рублей. Общий ущерб, причиненный кражей, составляет 8 000 рублей, что является для него значительным. Ущерб до суда полностью возмещен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андреев Н.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 -22 часов он возвращался с прогулки. Проходя мимо одного из домов их деревни, который, как ему известно, принадлежит жителю <адрес>, увидел, что ворота во двор приоткрыты.
Он зашел во двор дома, подошел к окну и проверил крепление оконных рам. Одна оконная рама крепилась всего двумя гвоздями, которые он отогнул. Снял оконную раму и таким образом через образовавшийся проем проник в помещение дома. Осмотрел дом, освещая светом мобильного телефона.
В доме он обнаружил сумку, в ней находились предметы, он взял только дрель и видеомагнитофон, положив их в эту сумку, покинул место преступления.
В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Андреева Н.П., где он, признавая вину в совершении преступления, пояснял, что проникнув в дом, собрал в сумку предметы и вещи находящиеся нутрии дома: электрическую дрель со сверлом, лежавшую под кроватью, два пульта дистанционного управления от телевизора и DVD проигрывателя, лежавшие на столе в зале; видеомагнитофон в корпусе черного цвета, стоявший на полке, на стене рядом с кухней; модем для компьютера в корпусе серого цвета, лежавший на диване в зале; радиоприемник в корпусе синего цвета, два штопора, лежавшие в кухонной комнате на столе и на холодильнике. На полу в кухонной комнате он увидел стоявшую пустую сумку, запирающуюся на застежку – молнию.
Все вышеуказанное имущество он положил в сумку и выбрался в окно во двор. Оконную раму он вставил обратно, там же он проверил веранду дома, дверь которой была открыта.
С веранды он похитил водяной насос в пластмассовом корпусе черно-желтого цвета, лежавший около двери. Находясь во дворе, он увидел, что ворота огорода приоткрыты и через щель проходил свет со стороны огорода, тут же он услышал звук зазвонившего мобильного телефона. Он испугался и выбежал на улицу и убежал в сторону берега затона реки Волга <адрес>. По берегу он прошел в сторону магазина ПО « <данные изъяты>». Он знал, что примерно в 150-200 м от магазина в сторону начала деревни находится заброшенная баня. Похищенное имущество он спрятал в эту баню и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ он все похищенное имущество выдал сотрудникам милиции (л.д.131-133).
Суд, анализируя пояснения Андреева Н.П., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, приходит к выводу о наличии изменений Андреевым Н.П. своих показаний.
Сопоставляя показания подсудимого с показаниями свидетелей, фактических обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что такие изменения вызваны избранным способом защиты подсудимого в целях смягчения своей участи.
Суд признает наиболее достоверными показания Андреева Н.П., данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.
Оснований ставить под сомнение достоверность и правильность записи показаний Андреева Н.П., когда, будучи обеспеченным защитой, о нарушениях не заявлял, замечаний к протоколам не имел, у суда не имеется.
Суд считает доводы подсудимого о том, что проникновение в дом было осуществлено третьими лицами до него, и вещи уже были собраны в сумку, в этой части явно надуманными, и расценивает их как способ защиты с целью облегчить свое положение.
Свидетель ФИО6 суду показал, что в конце августа 2010 года он обнаружив следы проникновения в хозяйство ФИО5, позвонил последнему. Это было ДД.ММ.ГГГГ, когда он утром проходил мимо, тогда как накануне все было нормально. В доме ФИО5 он никогда не был, заходил лишь во двор хозяйства. Со слов Юрия он знает, что пропали электродрель, электроперфоратор, видеомагнитофон и другие предметы.
ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ее пригласили в качестве понятой для изъятия похищенного.
По приезду в <адрес> молодой человек, представившись Андреевым, показал на старую баню на берегу затона, где, как он пояснил, спрятал похищенное.
Баня была открыта, по внешнему виду которой она поняла, что баня заброшена. Андреев прошел в предбанник, поднялся на чердак и достал сумку-баул с полосками черного и красного цвета, открыл ее и показал похищенные вещи.
Пояснял, что эти вещи он похитил из дома <адрес>. В сумке находились: водяной насос в корпусе оранжево-черного цвета, электрическая дрель темно-зеленого цвета с прикрепленным сверлом, модем в корпусе серого цвета с соединенным к нему шнуром черного цвета с двумя разъемами, шнур соединительный, т.е. переходник, два пульта дистанционного управления, зарядное устройство со шнуром, два штопора, кассетный видеомагнитофон.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-16) следует, что местом происшествия является дом ФИО5 расположенный по адресу: <адрес>. В момент осмотра зафиксирован факт того, что на двери вырван кусок доски, который раньше был забит гвоздями, на котором находится вторая петля навесного замка. На двери ведущей в горенку также вырвана скоба, висящая на дужке замка, заостренная часть которого вырвана из дверного косяка.
В материалах дела имеется явка с повинной Андреева Н.П., из содержания которой следует, что Андреев Н.П. ДД.ММ.ГГГГ добровольно признался в совершении кражи из дома ФИО5, и указал на место, где эти предметы находятся (л.д.36).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается место обнаружения похищенных предметов, на что добровольно указал Андреев Н.П.. Осмотрена заброшенная баня на берегу залива реки Волга напротив <адрес>. В ходе осмотра обнаружена сумка-баул, в которой находились похищенные вещи (л.д. 39-40).
Суд, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о виновности Андреева Н.П. в совершении преступления.
Свидетель ФИО8 суду показала, что несовершеннолетний Андреев Н.П. состоит на учете в ОПДН ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, так как привлекался к уголовной ответственности за совершение кражи товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>.
Семья подростка среднего материального достатка. Семья проживает на заработную плату отца семейства и старшей сестры. Взаимоотношения в семье удовлетворительные. За время нахождения на учете с Андреевым Н.П. проводились беседы профилактического характера, он посещался по месту учебы и жительства. По характеру замкнутый, общается с лицами старше себя по возрасту.
Свидетель ФИО9 суду показала, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе ГОУ СПО <адрес> « <данные изъяты>» Андреев Н.П. в данном учреждении обучается в с ДД.ММ.ГГГГ на мастера общестроительных работ. За данный промежуток времени занятия без уважительных причин не пропускал, поручения выполнял. О совершении Андреевым кражи она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции. С Андреевым Н.П. беседовали, содеянное осознает, переживает за содеянное.
Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого Андреева О.В. суду показала, что Николай второй ребенок в семье, всего пять детей. В настоящее время он обучается в техникуме. В доме ведет себя нормально, конфликтов нет, оказывает помощь по хозяйству. Спиртные напитки не употребляет. В семье достаток, деньги на карманные расходы у него имеются, увлекается рыбалкой. Учится с желанием, о делах в техникуме рассказывает, учиться ему нравится. О том, что он совершил кражу, она узнала от жителей <адрес> он сам ей ничего не говорил.
Совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает вину Андреева Н.П. в совершении преступления доказанной. Суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Характер совершения преступления, а именно тайное завладение чужим имуществом, когда Андреев Н.П. убедился в том, что в хозяйстве никого нет, совершал преступные действия, как и впоследствии спрятал похищенное, подтверждает наличие у подсудимого прямого умысла на тайность хищения.
Подсудимый осознавал, что противозаконно и тайно похищает чужое имущество, чем причиняет материальный ущерб, и желал этого. Дом является вторым жилищем потерпевшего, которое он использует и под дачу. Материальный ущерб в размере 8000 превышает установленный законом (примечание к ст. 158 УК РФ) размер и, исходя из имущественного положения потерпевшего, который ежемесячно имеет доход менее 10000 рублей, признается для него значительным, что подтверждает наличие квалифицирующих признаков в совершенном Андреевым Н.П. преступлении.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, преступление умышленное, направленное против чужой собственности, преступление корыстное.
Судом учитывается личность подсудимого, его молодой возраст, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего о наказании.
По месту жительства Андреев Н.П. характеризуется удовлетворительно, в быту положительно, помогает родителям, проживает в многодетной семье с обоими родителями, спокойный уравновешенный (л.д.43-44).
С осени этого года в транспортно-энергетическом техникуме на базе основного среднего образования получает профессию «мастер общестроительных работ» без получения полного среднего образования. По месту учеты характеризуется положительно (л.д. 51).
Судом изучены данные о психическом состоянии подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Андреев Н.П. обнаруживает психическое расстройство в форме «Легкой умственной отсталости» (F 70.0). Об этом свидетельствует невысокий запас знаний, представлений, легковесность, примитивность суждений, затруднение абстрагирования, нерезко-выраженные снижение памяти и интеллекта, некоторое снижение критических способностей. Однако указанные расстройства психики не столь значительны и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. по психическому состоянию способен участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 98).
Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертизы о психическом состоянии Андреева Н.П. и признает его вменяемым.
При назначении наказания судом учитывается признание вины подсудимым в совершении преступления, молодой возраст, и признается в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.
Также суд по правилам п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств является основанием для применения при назначении наказания положений ст. 88 УК РФ.
В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Это, по мнению суда, будет соответствовать общими началам назначения наказания, установленным ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели уголовного наказания.
Стороной защиты приведены доводы о признании указанных выше обстоятельств исключительными, однако суд, исходя из оценки этих обстоятельств, полагает обоснованным признания их в качестве смягчающих, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
По делу при осуществлении уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования и в суде в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ имеются процессуальные издержки по оплате труда адвоката.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица - осужденного, с которого они должны быть взысканы.
Оснований для освобождения Андреева Н.Н. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату за оказание юридической помощи, подлежит взысканию с подсудимого в регрессном порядке в счет федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судом также обсужден вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Андреева Николая Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год без дополнительного наказания.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года, обязав осужденного периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без согласия органа ведающего исполнением уголовного наказания, не менять постоянного места жительства, запретить нахождение в общественных местах с 22 часов до 06 часов.
Меру пресечения Андрееву Н.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Взыскать с Андреева Николая Петровича в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов, понесенных на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 3580 рублей 44 копейки, на стадии судебного разбирательства - в размере 1790 рублей 25 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок «Рокко» серого цвета и душка замка серебристого цвета - возвратить потерпевшему; след орудия взлома в виде лепка на пластилине - уничтожить;
водяной насос в корпусе оранжево-черного цвета, радиоприемник, электрическая дрель темно-зеленого цвета с прикрепленным сверлом, модем в корпусе серого цвета с соединенным к нему шнуром черного цвета с двумя разъемами, шнур соединительный, т.е. переходник, два пульта дистанционного управления, зарядное устройство со шнуром, штопор, кассетный видеомагнитофон «сони» с силовым кабелем, сумка из полимерного материала -возвращены ФИО5; кроссовки черного цвета 44 размера возвращены Андрееву Н.П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения приговора с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий судья Е.П. Александрова