Дело № 1- 98/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 24 июня 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П.,
при секретаре Ходыкиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Звениговского района Куприяновой Н.А., Савинкиной И.В.,
подсудимого Шалаева Д.С., его законного представителя Шалаевой М.М., защитника подсудимого адвоката Смирнова В.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шалаева Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, проживающего с родителями, имеющего среднее специальное образование, не учащегося и не работающего, невоеннообязанного, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст.161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Шалаев Дмитрий Сергеевич умышленно причинил потерпевшей ФИО7 вред здоровью средней тяжести, а также открыто похитил у ФИО8 сотовый телефон марки «Нокиа -1112» (Nokia) стоимостью 1790 рублей.
Эти преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов несовершеннолетний Шалаев Д.С. находясь в состоянии опьянения, узнал от своего знакомого ФИО10, о том, что ФИО7, приходя в дом к бабушке ФИО10 - ФИО11, плохо обошлась с ней. Заставляя подняться с кровати, дергала за руку, повредила ее. ФИО7 совершила эти действия в доме у ФИО11 после их совместного распития спиртного.
Из мотивов оказания воздействия на ФИО7 с тем, чтобы впредь она не допускала подобных действий, Шалаев Д.С. вместе с ФИО10 пришли в <адрес>, в котором проживают совместно ФИО8 и ФИО7.
Действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, Шалаев Д.С,, подошел к сидящей на кровати ФИО7, 1952 года рождения, схватил за руки. Осознавая, что от его действий может быть причинен вред здоровью ФИО7, Шалаев Д.С. нанес ей не менее десяти ударов по лицу потерпевшей, в результате чего из носа и губ ФИО7 потекла кровь. В продолжение своих преступных действий Шалаев Д.С. нанес не менее 3-х ударов ногами по лицу, причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения: перелом костей носа и перелом левой скуловой кости со смещением отломков, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.
После этого, находясь в этом же жилом помещении, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, открыто, осознавая противоправный характер своих действий, в присутствии ФИО8, явно для окружающих и собственника, взял со стола в спальной комнате сотовый телефон марки «Нокиа(Nokia)-1112» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» номер № воспользовавшись тем, что ФИО9 не может воспрепятствовать этому. Своими незаконными действиями Шалаев Д.С. причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1790 рублей. С похищенным покинул место происшествия, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании Шалаев Д.С. пояснил, что обвинение ему понятно, виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ признал частично. По эпизоду с хищением сотового телефона вину не признал, полагая завладение чужим имуществом компенсацией своих эмоций, а также и потому, что телефон возвращен, претензий у потерпевшего не имеется.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина Шалаева Д.С. в совершении вышеуказанных преступлений доказана.
Так, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась у своей знакомой ФИО11, проживающей неподалеку на <адрес>. Около 21 часа пришла в <адрес>, в котором проживает около 10 лет с сожителем ФИО8
Во дворе дома находились ФИО8, ФИО10, которого знала как внука ФИО11, и парень по имени Дмитрий. Все зашли в дом. Она, не раздеваясь, села на диван. Шалаев Дмитрий (фамилию узнала от сотрудников милиции) без объяснения причин нанес ей удары по лицу и телу, пинал ее ногами, всего, нанеся не менее десяти ударов. Получила телесные повреждения. Пыталась прикрыть лицо руками, он держал за руки и наносил удары. От действий Шалаева вызвано кровотечение из разбитых носа и губы, головокружение.
Через несколько дней, поняв, что самостоятельного восстановления здоровья не получить, обратилась в больницу <адрес>, куда поехала с сожителем ФИО8 Там было установлено наличие переломов нижней челюсти, перелома носа и левой скулы, сотрясения мозга. Обратилась с заявлением в милицию. Не настаивает на суровом наказании.
Потерпевший ФИО8 также показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, куда пришли ФИО15 и молодой человек по имени Дмитрий. Вместе выпили. Когда пришла его сожительница ФИО7, Шалаев Дмитрий стал избивать ФИО7 Помощь ей оказать не пытался, испугавшись двоих молодых парней, физически явно более сильных, чем он. Видел, как Шалаев Д.С. забрал принадлежащий ему телефон марки «Нокиа», купленный в 2007 году, которой лежал в спальной комнате. Сопротивление оказывать не пытался. Телефон возвращен, на суровом наказании не настаивал.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом преступления является одноэтажный деревянный жилой <адрес>. Где в спальной комнате имеются две кровати, и письменный стол, с которого и был похищен сотовый телефон марки «Нокиа», порядок вещей не нарушен (л.д.21-22).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружены телесные повреждения: сросшийся перелом костей носа и срастающийся перелом левой скуловой кости со смещением отломков, которые возникли от ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, или при ударах о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (л.д.46), в своей совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию относятся к повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью (л.д. 70-71).
Свидетель ФИО10 подтвердил разговор с Шалаевым Д.С. о поведении ФИО7. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав о том, что в отношении его бабушки ФИО11 ФИО7 допускала насилие, рассказал об этом Шалаеву, надо было объяснить ей, что так со старыми людьми не поступают. Показал, что пришли в дом, где проживает ФИО7, ее дома не было, совместно с ФИО8 распили 0,5-литровую бутылку самогона. После прихода ФИО7, Шалаев Д.С. разговаривал с ней, ударил не более двух раз, и ушли из дома ФИО8.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по правилам ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО10, согласно которым ФИО10 показывал, что он видел, как Шалаев наносил удары руками по лицу и телу ФИО7, от которых у ФИО7 из носа и губы потекла кровь. Бил ногами в голову. Видел, как Шалаев Д.С. забирает сотовый телефон, просил не брать его ( л.д. 44-45), содержание которых свидетель впоследствии подтвердил, объясняя причину противоречий прошествием времени и употреблением спиртного.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО10 в совокупности с другими показаниями, признает наиболее полными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, данные в ходе предварительного расследования, и принимает их в качестве доказательств по делу.
Свидетель ФИО11 1931 года рождения, показала, что ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртные напитки, затем пришла ФИО7 с бутылкой «самогона», еще выпили, что происходило далее, помнит плохо, но ФИО7 обидела ее тем, что тянула с кровати за руку, когда та хотела отдохнуть и повредила руку. При этом свидетель пояснила, что в силу возраста имеет расстройство памяти, в тот день испытывала опьянение от употребления спиртного.
Подсудимый Шалаев Д.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом ФИО10 пришли в <адрес> с намерением проучить ФИО7 по поводу ее поведения и действий по отношению к ФИО11. Употребив спиртные напитки с сожителем ФИО7 - ФИО8, дождались, пока потерпевшая придет домой. Пояснил, что выпил немного, поступал осознанно, поскольку ФИО7 должна быть наказана за свои действия. Уходя из дома потерпевших после избиения ФИО7, открыто, зная, что потерпевшие за ним наблюдают, взял сотовый телефон в счет компенсации. Впоследствии через четыре дня его потерял. Ущерб ФИО8 возместил, отдав другой телефон, взамен утерянного.
Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, при их сопоставлении, установлено, что они совпадают по описанию событий вечера, обстоятельств совершения обоих преступлений. Имеются незначительные расхождения в деталях, касающихся того, при каких обстоятельствах Шалаеву и ФИО10 стало известно о поведении ФИО7, явившемся мотивом совершения преступных действий Шалаевым, а также завладения сотовым телефоном, которые по содержанию несущественны, и объясняются тем, что все, и подсудимый и потерпевшие, свидетели ФИО10, ФИО11 находились в момент совершения преступлений в состоянии опьянения.
Суд, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о виновности Шалаева Д.С. в совершении преступлений.
Суд квалифицирует действия Шалаева Д.С. по первому эпизоду в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.
Шалаев Д.С. нанося удары кулаками по лицу и телу потерпевшей, по возрасту значительно старше его, не способной оказать сопротивление, осознавал, что от его насильственных действий причиняется вред здоровью ФИО7 и желал этого. Мотивом совершения преступления послужило желание причинения потерпевшей вреда здоровью в связи с возникшей неприязнью к ФИО7 из-за ее ссоры с ФИО11
По второму эпизоду в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ как открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж.
Характер совершения преступления, а именно открытое завладение чужим имуществом, когда ФИО8 и ФИО10 видели хищение телефона, ФИО10 в этот момент высказывал предложение о возврате телефона, подтверждает наличие у подсудимого прямого умысла на открытость хищения. Совершая действия, направленные на завладение чужим имуществом – сотовым телефоном марки «Нокиа», подсудимый осознавал, что противозаконно и открыто похищает чужое имущество, чем причиняет материальный ущерб, и желал этого.
Подсудимый на момент совершения указанных преступлений не достиг совершеннолетия. Судом исследованы обстоятельства и причины, послужившие мотивами их совершения, условия воспитания и его отношения к содеянному.
Судом отмечается совершение Шалаевым Д.С. насильственных действий в отношении пожилого человека, женщины, ударами по лицу, что носит дерзкий характер, непризнание им вины как в ходе проведения дознания так и в ходе судебного следствия. Ранее состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних в связи с совершением деяния корыстной направленности (кража велосипеда), что суд относит к повышенной опасности личности несовершеннолетнего.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, преступления умышленные, одно из них направленное против жизни и здоровья, другое - против чужой собственности, преступление корыстное.
Судом учитывается личность подсудимого, его несовершеннолетний возраст, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевших о наказании.
По месту учебы Шалаев Д.С. характеризуется удовлетворительно, проявлял интерес к выбранной профессии «мастер общестроительных работ», дисциплину не нарушал, в употреблении спиртных напитков замечен не был (л.д. 90).
Согласно заключению ОПДН ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шалаев Д.С. проживает в полной обеспеченной семье, по месту жительства характеризуется также удовлетворительно, выражено мнение о нецелесообразности ходатайства о направлении несовершеннолетнего Шалаева Д.С. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (л.д. 82).
Допрошенная в судебном заседании мастер производственного обучения ГОУ НПО <адрес> Эл «Профессиональное училище №» ФИО12 показала, что сообщение о совершении Шалаевым Д.С. преступлений, характера совершенных им действий в отношении женщины, стало для нее неожиданностью. Характеризовала подсудимого с положительной стороны как старательного ученика, проявляющего интерес к выбранной профессии, неконфликтного.
Судом обсужден вопрос о возможности применения в отношении Шалаева Д.С. принудительных мер воспитательного воздействия. Исходя из того, что Шалаев Д.С. проживает в полной семье с достаточным уровнем дохода, но при этом стало возможным совершение двух преступлений средней тяжести, одно из которых – против жизни и здоровья женщины пенсионного возраста, суд, исходя из принципов и целей уголовного наказания, полагает невозможным достижение исправления Шалаева Д.С. применением принудительных мер воспитательного воздействия.
При назначении наказания судом учитывается несовершеннолетний возраст подсудимого, и признается в силу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. А также и то, что материальный ущерб ФИО8 возмещен.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом суд учитывает, что преступления совершены подсудимым в состоянии опьянения, вызванным употреблением спиртных напитков в вечернее время, в настоящее время какой либо общественно-полезной деятельностью не занят (не работает, не учится).
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, перечисленные выше в своей совокупности; влияние назначенного наказания на исправление Шалаева Д.С., а также исходя из тяжести совершенных преступлений, условий жизни несовершеннолетнего, проживающего в полной, обеспеченной семье, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 112 и ч. 1 статьи 161 УК РФ, не связанное с лишением свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели наказания.
Назначить наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Применить статью 73 УК РФ.
При этом суд не находит оснований как для прекращения уголовного дела, так и для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимого, который нигде не работает, официальных источников постоянного дохода не имеет, наказание назначить без штрафа.
По делу гражданский иск не заявлен.
Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокату, на стадии предварительного расследования и в суде по правилам ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с законного представителя подсудимого, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек у суда не имеется.
Судом также обсужден вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шалаева Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа.
С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно два года лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шалаеву Д.С. считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Шалаева Д.С. периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, запретить посещение мест общественных мероприятий после 22 часов на период испытательного срока.
Меру пресечения Шалаеву Д.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественное доказательство – плащ женский - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО7
Взыскать с законного представителя Шалаева Дмитрия Сергеевича – Шалаевой Марины Михайловны процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату на стадии предварительного расследования 2685 рублей 36 копеек, и в суде - 1790 рублей 25 копеек, а всего в размере 4 475 рублей 61 копейку.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей кассационной жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий Е.П. Александрова