Дело 1-189П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Звенигово 30 ноября 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Звениговского района Тимофеева А.Н., потерпевшей ФИО6, подсудимого Молодцова А.А., защитника адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Молодцова Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работавшего рулевым – мотористом в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, имеющего регистрацию и фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Молодцов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, проходил мимо дома ФИО6 расположенного по адресу: <адрес>.
Услышав гоготание гусей во дворе хозяйства ФИО6, у Молодцова А.А. возник преступный умысел на хищение домашней птицы.
Молодцов А.А. заметил, что в окнах дома ФИО5 нет освещения, а сына хозяйки дома Молодцов А.А. видел уходящим от дома. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение гусей, Молодцов А.А. подошел к железным воротам, ведущим во двор хозяйства ФИО6
Открыл незапертую на запорное устройство калитку, свободно прошел во двор хозяйства ФИО6
Находясь во дворе чужого хозяйства Молодцов А.А., в продолжение реализации преступного умысла направленное на тайное завладение чужим имуществом, поймал трех гусей, находящихся во дворе хозяйства и с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий Молодцова А.А. ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, что для ФИО6 считается значительным.
В судебном заседании подсудимый Молодцов А.А. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства осознает, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
В судебном заседании защитник ходатайство подсудимого поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО6 возражений против заявленного стороной защиты ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявили.
Таким образом, судом проверен порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, и установлено, что таковой соблюден.
Сторонами в подготовительной части судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст. 76 УК в порядке, определяемом ст. 25 УПК РФ.
Исходя из данных о личности подсудимого, согласно которым ранее, в 2008 году в отношении Молодцова А.А. уже прекращалось уголовное дело по обвинению его в совершении аналогичного преступления, суд, исходя из наличия права суда а не обязанности прекращения уголовного дела, полагает удовлетворение такого ходатайства невозможным.
На основании п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Характер совершения преступления, а именно тайное завладение чужим имуществом, когда Молодцов А.А. убедился в том, что в хозяйстве никого нет, совершал преступные действия, подтверждает наличие у подсудимого прямого умысла на тайность хищения. Подсудимый осознавал, что противозаконно и тайно похищает чужое имущество, чем причиняет материальный ущерб, и желал этого.
Материальный ущерб в размере 3000 превышает установленный законом (примечание к ст. 158 УК РФ) размер и, исходя из имущественного положения потерпевшей, которая не работает, имеет троих детей, признается для нее значительным, что подтверждает наличие квалифицирующего признака.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По месту жительства Молодцов А.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 33), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 31).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, с учетом смягчающих обстоятельств, обстоятельств дела и позиции потерпевшей, просившей суд не наказывать подсудимого, суд полагает назначить наказание в идее штрафа. Это, по мнению суда, будет соответствовать общими началам назначения наказания, установленным ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели уголовного наказания.
Гражданский иск не заявлен.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки взысканию с подсудимого, не подлежат.
Судом также обсужден вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Молодцова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.
Меру пресечения Молодцову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство – армейский кожаный ремень передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течении десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований п. 1 ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья Е.П. Александрова