Дело № 1- 8П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Звенигово 28 февраля 2011 годаЗвениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П.,
при секретаре Яковлевой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А.,
потерпевших ФИО10, ФИО12,
подсудимого Иванова Ю.Н., защитников подсудимого адвокатов Цветкова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, общественного защитника Матвеева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иванова Юрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию в <адрес>, проживающего фактически в <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в должности <данные изъяты> судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
У С Т А Н О В И Л:
Иванов Юрий Николаевич совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7 Это преступление он совершил при следующих обстоятельствах.
Иванов Ю.Н. и ФИО7 проживали совместно, вели общее хозяйство более пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ, днем, находились на даче, принадлежащей ФИО7, расположенной в садоводческом поселке <данные изъяты> <адрес>, на левом берегу реки Волги, около <данные изъяты> на территории <адрес>
Там же находились племянник Иванова Ю.Н. с супругой: ФИО8 и ФИО9, с малолетним ребенком, сын ФИО7: ФИО10, и ее подруга ФИО11 в течение дня употребляли спиртное.
В период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 15 минут между Ивановым Ю.Н. и ФИО7 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора.
В ходе ссоры ФИО7 и Иванов Ю.Н. находились внутри домика, в помещении предбанника. ФИО7 высказывала в адрес Иванова Ю.Н. слова обидного содержания, провоцируя скандал. Иванов Ю.Н., занимаясь в это время приготовлением лучины для растопки печи для бани, в правой руке держал кухонный нож с белой рукоятью, находясь в непосредственной близости от ФИО7 Услышав слова ФИО7: - «пузатый нахлебник», а также и то, что родственники Иванова на даче лишние, дача принадлежит ей, воспринимая услышанное в качестве оскорбления, Иванов Ю.Н., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, держа в руке кухонный нож с рукояткой светлого цвета, длиной клинка около 12-13 см, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО7, желая этого, нанес ФИО7 не менее двух ударов клинком ножа в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку и живот.
В результате умышленных действий Иванова Ю.Н. ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде двух поверхностных резаных ран на коже правого плеча, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью, одной колото-резаной раны мягких тканей грудной клетки справа, расценивающейся как причинившая легкий вред здоровью при определении на живом лице; одного колото-резаного повреждения брюшной полости с ранением брюшного отдела аорты, повлекшего тяжкий вред здоровью, стоящего в прямой причинной связи со смертью.
От получения проникающего колото-резаного повреждения брюшной полости с повреждением брюшного отдела аорты и последующим наружно-внутреннем кровотечением, ФИО7 скончалась через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия.
Смерть потерпевшей наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного проникающего ранения брюшной полости с ранением брюшного отдела аорты.
В судебном заседании подсудимый Иванов Ю.Н. признал вину в причинении потерпевшей смерти, полагал совершение действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением потерпевшей.
Исследовав материалы дела, заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд считает доказанной вину Иванова Ю.Н. в совершении вышеуказанного преступления.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10, который приходится сыном ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, по приглашению матери он приехал с ней и ее подругой ФИО11 на дачу, где уже находился ее сожитель Иванов Ю.Н. с племянником ФИО8 и его семьей.
Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что мать с подругой были немного выпившие, но не пьяные. Увидев на даче сожителя с родственниками, мать была удивлена тем, что Иванов обманул ее по поводу того, что он не должен был находиться на даче. Помнит, что Иванов Ю.Н. и племянник были выпившие. Накрыв стол, все вместе обедали, и за столом все выпивали. После этого разошлись по комнатам отдыхать, он находился также за столом, рядом с ФИО11, которая, сильно опьянев, почти спала. Видел, как Иванов прошел в предбанник, а за ним следом в ту комнату прошла и мать. Дверь в предбанник была приоткрыта и почти вся просматривалась с того места, где сидел ФИО7.
Спустя непродолжительное время, после того как мать прошла в комнату, он (ФИО10) услышал пронзительный крик матери о помощи. Вбежав в комнату, увидел Иванова рядом с матерью, которая сидела в кресле. В руке Иванова был нож, и он заносил руку для нанесения ей удара в область груди. Совместными с Николаем (племянником Иванова) действиями они оттащили Иванова от матери, она была в крови. Он выхватил нож из руки Иванова, бросив его на пол. Стали вызывать скорую помощь, Иванов ничего не объяснял.
ФИО10 утверждал, что после того как ФИО7 прошла в комнату к Иванову Ю.Н., и до ее крика о помощи, а это более чем пять минут, он никаких возгласов, криков не слышал. Расстояние небольшое: 5-6 метров, была слышна спокойная речь, но слов не разбирал, говорили в полголоса. Там же, куда ушел Иванов Ю.Н., а за ним ФИО7, спал Иванов Николай, он первым ушел из-за стола, сильно опьянел. Иванов Ю.Н. из комнаты больше не выходил, помещения небольшой площади, двери открыты, слышимость хорошая и скандал либо ссору было бы слышно. Вместе с тем, сам ФИО10 не отрицал собственного опьянения от выпитого самогона за столом, дважды за то время пока сидел за столом ФИО11, выходил на улицу курить.
О подсудимом пояснял, что Иванов Ю.Н. умело ведет хозяйство, любит чистоту, обеспечивает порядок. Все вещи и предметы должны лежать на своих местах. В трезвом состоянии может быть идеальным человеком, но при употреблении алкоголя становится неуправляемым. В тот день хотели мыться в бане, он (ФИО10) занимался приготовлением дров и печи для растопки.
О совместной жизни ФИО7 с Ивановым Ю.Н. пояснял, что отношения были добрыми, но знает со слов сестры, что иногда мать хотела разойтись с ним, поскольку Иванов Ю.Н. был излишне требователен, необоснованно ревнив, обижал мать.
Потерпевшая ФИО12, которая приходится дочерью ФИО7, охарактеризовав ФИО7, исключительно с положительной стороны, пояснила, что они были очень близки в общении. Она знала, что мать любила Иванова Ю.Н., но говорила о намерении разорвать с ним отношения, он обижал ее, были травмы на лице, она уходила с вещами от него, но потом возвращалась.
Свидетель ФИО8, который приходится племянником подсудимому, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с женой ФИО9 и малолетней дочкой к Иванову Ю.Н. на дачу, вместе с ним. Был выходной день, он употреблял спиртное с утра, выпивал один. Приехавшие на дачу ФИО7 и подруга Елены привезли с собой пиво, собрали стол, обедали, ушел спать из-за стола в силу сильного опьянения в предбанник, проснулся от крика, увидел Иванова Ю.Н., которого оттаскивал от Елены ее сын Андрей, ножа не видел.
Знает, что Иванов Ю.Н. очень любил Елену, содержал их всех, будучи обеспеченным человеком.
Из показаний супруги ФИО8 ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласил к себе на дачу Иванов Ю.Н., где они иногда бывали. Приехав, подготовили баню, прибиралась во всем доме. Муж был выпившим, там, употребив еще, опьянел, она ушла с дочкой на второй этаж. Она не видела, что Иванов Ю.Н. за столом употреблял спиртное.
В ходе предварительного следствия ФИО9 давала более подробные и последовательные показания, которые по правилам ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании.
Так в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 поясняла о том, что утром около 9-ти часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил по телефону Иванов Ю.Н. и предложил помыться в бане на даче, на что они согласились. Дядя ждал на автомобиле, приехали с ним на дачу. Через некоторое время приехала сожительница дяди с подругой, были немного выпившие. С ними был сын Елены Андрей, он был трезвым. Сели за стол выпили самогон, примерно по 2-3 рюмки каждый. Конфликтов за столом не было.
Объясняя изменение своих показаний в части отрицания употребления алкоголя Ивановым Ю.Н., ФИО9 утверждала, что таких показаний следователю не давала. Вместе с тем, подтвердила собственную дописку в бланке протокола, в виде уточнения по поводу периода совместного проживания Иванова Ю.Н. с ФИО7 (л.д.71-72, т.1).
Суд, проанализировав показания ФИО9, оценив их в совокупности с показаниями других свидетелей, участвующих в распитии спиртного, полагает, что свидетель в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, то есть на другой день после события давала четкие последовательные показания, зафиксированные следователем с ее слов. Притом, что уточняющие данные в протоколе занесены свидетелем собственноручно. Искажение событий свидетелем, а также то, как ФИО9 пояснила, что она не помнит пил ли за столом Иванов Ю.Н., суд соотносит с прошествием времени с того дня, принимая в качестве доказательства показания ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания наиболее согласуются с показаниями других свидетелей.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что, зная ФИО7 с 2006 года, дружила с ней, вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ отмечали событие по работе, выпивали спиртное на природе. По приглашению Елены съездить на дачу, по пути забрав ее сына Андрея, прибыли туда. Неожиданно для Елены на даче оказался Иванов Ю.Н. с родственниками, хотя она слышала от Елены, что он должен быть на выезде. Ранее с ним не была знакома, но со слов Елены знала о том, что она любила Иванова, он был ревнив. Было заметно раздражение Иванова по поводу их визита, прямо об этом он не заявлял, но поведением проявил недовольство. Собрав стол, сели обедать, обстановка была внешне доброжелательна, никто не ссорился, все выпивали. Она опьянела, дальнейшее в силу опьянения помнит смутно. О случившемся на даче узнала в милиции.
Анализируя показания потерпевших, свидетелей, сопоставив их и оценив с другими доказательствами по делу, приведенными ниже, суд полагает установленным фактом употребления Ивановым Ю.Н. спиртного, тогда как подсудимый данное обстоятельство отрицает.
Сопоставление показаний подсудимого, приведенных далее, и свидетелей показывает, что они совпадают по описанию событий, обстоятельств совершения преступления.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется.
В судебном заседании подсудимый Иванов Ю.Н. показал, что неприязнь к ФИО7 возникла по поводу ее приезда на дачу в состоянии опьянения с подругой, притом, что по обоюдной договоренности она не должна была привозить на дачу посторонних лиц, как и употреблять спиртное. Собрав стол, все вместе пообедали. Спиртное употребляли все, кроме него. По завершению обеда, разошлись по дому. Он (Иванов Ю.Н.) прошел в предбанник, где уже спал ФИО8, и также прилег на топчан. ФИО7 пришла вслед за ним, села в кресло. Находясь в состоянии опьянения, Елена стала ссориться с ним, обзывала его «пузатым нахлебником», говорила, что дача ее, а его родственники на даче лишние. Учитывая состояние опьянения ФИО7, он старался не принимать во внимание высказывания Елены, уклонялся от разговора, владея собой. Вышел из предбанника в целях подготовки лучины для розжига печи в бане, взяв нож, прошел на улицу за доской, вернулся в предбанник с этими предметами в руках. ФИО7, вновь говоря ему обидные слова, заявила о том, что она ему изменяет. Услышанное он воспринял как обиду и тяжкое оскорбление в свой адрес, дальнейшее не помнит, пришел в себя, когда сын ФИО7 Андрей задал вопрос: - что же он наделал? увидел Елену в крови, стал вызывать скорую помощь. Его увезли в милицию в той одежде, как он находился в момент совершения преступления. Эта одежда была изъята сотрудниками, проводившими задержание.
В ходе предварительного следствия подсудимый, давая признательные показания, иначе сообщал об обстоятельствах и событии преступления. В связи с противоречиями в показаниях подсудимого в порядке статьи 276 УПК РФ были исследованы показания Иванова Ю.Н., данные на предварительном следствии.
Так, допрошенный в качестве обвиняемого, Иванов Ю.Н. показал, что за столом на даче спиртное употребляли все, он выпил примерно 70 грамм самогона. Ему не понравилось, что Елена приехала с подругой и была уже выпившей. После застолья он прошел в предбанник и прилег, Елена подошла к нему. Они говорили насчет того, что она привезла свою подругу на дачу, Елена сказала, что его родственники тоже лишние на даче, стала кричать на него, выгонять, говоря, что дача ее. Это его «взбесило», поскольку он сам построил дачу, в нем вскипела ярость и гнев. Он ее успокаивал, так как у Елены была истерика. Он пошел на кухню за ножом делать лучину для растопки печи. Взял нож и пошел в баню к печке, наполнил воды. Вышел на улицу, взял дощечку для лучины. Когда стал заходить в предбанник, где находилась Елена, она стала «крыть его матом» и всячески оскорбляя, обзывая его «пузатым нахлебником», говорила, что его родственники тоже ее нахлебники. Это его еще больше взбесило, и он «психанул», его начало «колотить» от злости и он со злости выкинул доску для лучины во двор. После этого происходящее не помнит, так как у него провал памяти.
При этом, Иванов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ, имея статус подозреваемого, отказался от дачи показаний (л.д.49-52, т.1), а, будучи обвиняемым и допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после случившегося, Иванов Ю.Н., последовательно излагая об обстоятельствах происшествия, подробно описывая ссору с потерпевшей, и собственное поведение во время словесной перепалки с ФИО7, не указывал на предварительном следствии о том, что Елена тогда сообщила ему об измене (л.д.87-92, т.1).
Из показаний, данных подсудимым в судебном заседании, следует, что Иванов Ю.Н., слушая Елену, когда она обзывала его, понимал, что она пьяна, он же был трезв, владел собой, старался успокоить ее, не реагируя на ее обидные высказывания до того, пока не услышал об измене, что исходя из позиции подсудимого и послужило основанием внезапной вспышки гнева.
Объясняя изменение своих показаний в судебном заседании, подсудимый показал, что на предварительном следствии он не вдавался в суть записанного, может и не говорил следователю того, что было на самом деле, поскольку переживал о случившемся.
Суд, анализируя пояснения Иванова Ю.Н., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, приходит к выводу о наличии изменений Ивановым Ю.Н. своих показаний в части характера ссоры с потерпевшей, ее поведения, непосредственно предшествующего преступлению, мотивов, послуживших основанием к такому действию.
В материалах уголовного дела имеется протокол очной ставки Иванова Ю.Н. с потерпевшим ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО10 настаивал на том, что скандала между Ивановым Ю.Н. и ФИО7, громких слов матери, кроме:- «Андрей, помоги!» он не слышал. Иванов Ю.Н. подтвердил показания ФИО10 частично, все происходившее не помнит, ссылаясь на провал в памяти, но помнит, что брал нож с белой рукоятью для нарезки лучины (л.д. 93-98, т.1).
В ходе очной ставки Иванов Ю.Н. также не заявлял о том, что поводом к нанесению удара послужило признание Елены в измене, на что подсудимый указывает в судебном заседании.
Суд, сопоставляя показания подсудимого с показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей, фактических обстоятельств совершения преступления, установленных судом, полагает, что такие изменения вызваны избранным способом защиты подсудимого в целях смягчения своей участи.
Суд признает наиболее достоверными показания Иванова Ю.Н., данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, в части, не противоречащей показаниям свидетелей, изложенным в приговоре.
Оснований ставить под сомнение достоверность и правильность записи показаний Иванова Ю.Н., данных в ходе предварительного расследования не имеется. Суд считает доводы подсудимого в этой части явно надуманными и расценивает их как способ защиты с целью облегчить свое положение. Как видно из протоколов допросов, и подтверждается самим подсудимым, Иванов Ю.Н. давал показания в присутствии адвоката, заявлений и замечаний к протоколам не поступало. Ивановым Ю.Н. собственноручно составлена фиксирующая запись о правильности занесенных в протокол показаний.
Таким образом, показания ФИО10, в части изложения обстоятельств и события преступления, данные им в суде, подтверждаются показаниями и подсудимого и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11
Также ФИО9 показала, что проводила полную уборку во всех помещениях дачи, все предметы, включая ножи, были на своих обычных местах. Баню не топили, только совершались приготовительные действия.
ФИО10 утверждал, что приносил дрова к печи, что отрицается Ивановым Ю.Н.
Наличие этих и иных незначительных расхождений в показаниях свидетелей и подсудимого, в деталях при описании событий этими лицами, не влияющими на установление действительного события преступления, объясняется тем, что все эти лица в тот день употребляли алкогольные напитки, что могло повлиять на их восприятие и последующее изложение происходящего, ФИО10 выходил курить на улицу.
Протоколом осмотра места происшествия подтверждается указание на место события подсудимым в предбаннике дачного домика. Установлено местонахождение кухонного ножа под скамьей в комнате, нож изъят с места происшествия и упакован (л.д. 9-17, т.1). Схема места происшествия не составлялась, фототаблица, приложенная к протоколу отражает лишь фрагменты комнаты и помещений дачного домика, где совершено преступление.
Нож осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в дачном домике № дачного поселка «Спутник» нож с рукояткой светлого цвета в крапинку, общей длиной (размер) 34,2 см, длиной клинка в средней части 20 см, с пятью сквозными отверстиями округлой формы. Рукоятка фигурная, изготовлена из двух пластин полимерного материала серо-белого цвета, скрепленных с клинком неподвижно тремя заклепками из металла светлого цвета, на боковых поверхностях имеются надписи на иностранном языке. Нож приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73-77, т.2).
Нож осмотрен в ходе судебного следствия, подсудимый признал наличие на даче этого ножа и его применение Ивановым Ю.Н. при изготовлении лучины. Потерпевший ФИО10 также подтвердил, что такой нож, как и в целом набор ножей, имеется на даче, с подставкой для ножей набор обычно находился на кухне.
При исследовании судом обстоятельств использования ножа в качестве орудия преступления, Иванов Ю.Н. отрицал возникновение умысла на убийство, и то, как это предъявлено стороной обвинения, что он прошел на кухню, взял нож, вернувшись в предбанник, нанес удары потерпевшей.
Иванов Ю.Н. настаивал на том, что нож был взят им не с целью убийства ФИО7, а для изготовления лучины, приготавливаемой им для растопки печи в бане. А он выходил из предбанника, давая возможность Елене успокоиться, именно в это время и занимался лучиной, что категорически отрицает потерпевший ФИО10
В ходе судебного следствия в целях проверки и оценки показаний подсудимого и потерпевшего ФИО10 подсудимый Иванов Ю.Н. составил и представил суду схему дачного домика, с правильностью и достоверностью которой согласился и ФИО10
Так, установлено, что комната (кухня), где присутствующие обедали, является смежной с предбанником, гаражом. Имеются входы в домик через гараж, кухню. Но, как утверждает ФИО10, и не оспаривается и подсудимым, в любом случае, если бы Иванов Ю.Н. выходил из предбанника, после того как ушел туда, ФИО10 должен был это видеть, даже если выходил курить на улицу. Однако ФИО10 настаивал на том, что после того, как Иванов Ю.Н. ушел в предбанник, а за ним туда ушла ФИО7, обратно они не выходили.
При таких обстоятельствах суд, учитывая состояние опьянения указанных лиц, когда восприятие поведения окружающих лиц и течение событий того дня, как и последовательность их действий, изменяются, полагает, что доводы подсудимого Иванова Ю.Н. об использовании ножа в бытовых целях не могут быть не приняты во внимание, как ничем не опровергнутые.
Согласно протоколу задержания Иванова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ изъяты предметы его одежды: футболка белого цвета с пятнами темно-бурого цвета, трико (штаны) темного цвета с надписью, трусы светлого цвета в полоску (л.д.38-39, т.1).
Согласно заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ на футболке и трико, изъятых в ходе задержания Иванова Ю.Н., найдены следы вещества красно-бурого цвета, являющиеся помарками, образованными от соприкосновения с поверхностью (поверхностями) несущими жидкое вещество красно-бурого цвета (л.д. 136-140, т.1).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из Новочебоксарского отделения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «РБСМЭ» МЗ и СР ЧР изъята одежда с трупа ФИО7: белая кофта вязанная, джинсы-бриджи светло-голубого цвета (л.д.63-64, т.1).
Как следует из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке и трико, изъятых у Иванова Ю.Н., кофте, джинсах-бриджах ФИО7, изъятых в ходе выемки в Новочебоксарском отделении ГУЗ «РБСМЭ» МЗ и СР ЧР, а также ноже, футболке и сарафане, изъятыми на месте происшествия в комнате дачного домика № дачного поселка «Спутник» обнаружена кровь человека, и не исключается ее происхождение от ФИО7(л.д.148-155, т.1).
Из заключения эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кожном лоскуте с правой боковой поверхности живота от трупа ФИО7 обнаружено колото-резаное повреждение, которое образовалось от однократного воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью остроты лезвия, свойствами обуха и острия. В момент причинения данного повреждения движение орудия было справа налево, чуть снизу вверх и спереди назад, плоскость клинка при этом была ориентирована почти горизонтально - обухом кпереди, лезвием кзади (л.д.124-128, т.1).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила в результате колото-резаного проникающего повреждения брюшной полости с повреждением брюшного отдела аорты и последующим наружне-внутренним кровотечением.
Смерть ФИО7 наступила через небольшой промежуток времени после получения проникающего колото-резаного повреждения брюшной полости с ранением аорты.
При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружено одно проникающее колото-резаное повреждение брюшной полости с ранением брюшного отдела аорты, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшее за собой смерть. Раневой канал данной раны идет справа налево, несколько снизу вверх и спереди назад, общая длина раневого канала не менее 9 см.
Одна колото-резаная рана мягких тканей грудной клетки справа расценивается как причинившая легкий вред здоровью при определении на живом лице. Две поверхностные резаные ранки на коже правого плеча не расцениваются как причинившие вреда здоровью (при определении на живом лице). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,62%о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения при определении на живом лице (л.д.113-115, т.1).
Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что выводы судебно-медицинской экспертизы основаны на тщательном и полном исследовании, считает, что оснований сомневаться в ее выводах не имеется, признает их достоверными.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Иванова Ю.Н. обнаружены кровоподтеки брюшной стенки, поверхностные раны левой кисти, не расцениваются как причинившие вред здоровью. Кровоподтеки могли образоваться от воздействия твердого предмета, в пределах 3-5 суток ранее момента освидетельствования, поверхностные раны могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в пределах около 3 суток ранее момента освидетельствования (л.д.105, т.1). Иванов Ю.Н. пояснял, что ранее установленного события, получал эти повреждения, работая по хозяйству.
Приведенными выше доказательствами установлено, что смерть ФИО7 наступила от одного проникающего колото-резаного ранения, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, и состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти.
ФИО10 не отрицал употребления алкоголя всеми присутствующими, включая и потерпевшую. Потерпевшие, как и сам подсудимый, крайне тяжело переживают потерю близкого человека. С ФИО7 Иванов Ю.Н. связывал свои надежды о благополучном будущем семьи. Характеризует ее исключительно с положительной стороны.
Анализ приведенных выше доказательств показывает, что конфликт между Ивановым Ю.Н. и ФИО7 возник на почве личной неприязни по поводу приезда последней на дачу в состоянии опьянения с подругой.
Суд, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о виновности Иванова Ю.Н. в совершении преступления.
Давая оценку показаниям подсудимого в той части, что потерпевшая заявила об измене, а Иванов Ю.Н. в связи с услышанным, внезапно испытал сильное душевное волнение (аффект), суд считает, что именно такое высказывание потерпевшей не подтверждается доказательствами, добытыми в ходе как предварительного, так и судебного следствия, противоречит это и показаниям свидетелей. Показания подсудимого изменены в этой части в ходе судебного следствия, не подтверждают состояния аффекта и не опровергают доказательств со стороны обвинения о наличии умысла в действиях подсудимого на лишение жизни потерпевшей.
Суд квалифицирует действия подсудимого Иванова Ю.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что мотивами совершения преступления Ивановым Ю.Н. послужили личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, возникшие в ходе конфликта по поводу приезда ФИО7 на дачу в состоянии опьянения с подругой.
Предметом, используемым в качестве орудия преступления, являлся кухонный нож, которым подсудимый нанес удары потерпевшей в правую часть груди и брюшную полость. Нанося удары ФИО7 колюще-режущим предметом, с острым лезвием, с достаточной силой одного удара проникновения предмета на глубину около 09 см, Иванов Ю.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти, умысел подсудимого был направлен на лишение жизни потерпевшей, желание наступления таких последствий.
О прямом умысле Иванова Ю.Н. на убийство свидетельствует выбор орудия преступления – ножа, количество ударов, локализации телесного повреждения, стоящего в прямой причинной связи со смертью – в жизненно-важный орган - брюшную полость, с силой, достаточной для причинения такого телесного повреждения, наличие которого состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО7
Подсудимый Иванов Ю.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, в котором как указано свидетелями, отличается агрессивностью, несдержанностью, что и привело к тяжким последствиям.
В судебном заседании исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Иванова Ю.Н. По делу проведен ряд экспертиз, где перед экспертами ставился также вопрос и о том, находился ли Иванов Ю.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта? (л.д.182, т.1).
Так, заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы обнаружены признаки органического расстройства личности сложного генеза (травматического, сосудистого). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о неоднократных ЧМТ, сосудистой патологии мозга, приведших к органическому поражению ЦНС, по поводу чего Иванов Ю.Н. лечился стационарно. Для уточнения степени выраженности личностного расстройства и решения экспертных вопросов установлена необходимость проведения стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы (л.д.164-166, т.1).
Согласно выводам стационарной комплексной судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к заключению, что Иванов Ю.Н. обнаруживает и обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, гипертоническая болезнь) Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных испытуемым ЧМТ, о наличии у него патологии сосудов головного мозга (гипертоническая болезнь 2 ст.) с формированием на этом фоне психопатоподобных расстройств в виде вспыльчивости, раздражительности. Однако указанные в заключении особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, существенными нарушениями критических способностей.
На момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие в его поведении на тот период признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Поэтому на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Иванов Ю.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Иванов Ю.Н. не находился в состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Установленный экспертами ряд индивидуально-психологических особенностей, присущих подэкспертному, проявил себя в исследуемой ситуации, но эти особенности не нарушали способности испытуемого к осознанно-волевой регуляции поведения (не ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере), то есть индивидуально-психологические особенности испытуемого не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.
Учитывая индивидуально-психологические особенности Иванова Ю.Н., во время совершения инкриминируемого ему деяния испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере (л.д. 182-187, т. 2).
Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертизы о психическом состоянии Иванова Ю.Н. и признает его вменяемым.
При этом суд отклоняет доводы защиты о недопустимости данного заключения в связи с нарушением порядка оформления описательной части и выводов экспертов, как не основанные на законе.
Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 107 УК РФ, судом изучены, отклоняются на основании приведенных в приговоре совокупности исследованных доказательств.
При этом суд исходит также из показаний самого подсудимого, где он, поясняя о своем эмоциональном состоянии, говорил лишь о злости на потерпевшую, от ее поведения и высказываний, что Иванов Ю.Н. связывает только с состоянием опьянения, притом, что внезапным поведение потерпевшей не было.
Данный вывод суд делает исходя из того, что Иванов Ю.Н. показал в суде, что в ходе ссоры подсудимый с ножом передвигался по дому, «психанул», однако пытался успокоить потерпевшую. Исходя из мотивов преступления, установленных судом, указанных выше, в качестве признака субъективной стороны преступления не установлено, что волнение, которое, по мнению защиты, возникло у подсудимого в ходе ссоры, было сильным и внезапным.
Судом изучены данные о личности подсудимого, потерпевшей.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, объектом посягательства, при совершении которого является жизнь человека.
Также учитывается и то обстоятельство, что конфликт возник на бытовой почве, и подсудимый и потерпевшая, оба находились в состоянии опьянения.
Высказыванием обидных слов ФИО7, при недостаточной оценке сложившейся ситуации косвенно спровоцировала подсудимого на совершение особо тяжкого преступления.
Доводы защиты о признании действий подсудимого Иванова Ю.Н. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), отсутствии у Иванова Ю.Н. умысла на убийство потерпевшей, опровергаются собранными доказательствами, изложенными выше, а потому не могут быть приняты во внимание.
Суд с учетом изложенного, также не находит оснований для признания изложенных обстоятельств исключительными, применения статьи 64 УК РФ, как и применения ст. 73 УК РФ.
Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности.
Суд по правилам ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими Иванову Ю.Н. наказание признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Эти действия Иванова Ю.Н. нашли свое подтверждение в суде, а именно, Иванов Ю.Н., не скрывая доказательств, по приезду на место происшествия сотрудников милиции признался в совершении преступления еще до возбуждения уголовного дела.
Доводы защиты об отсутствии в материалах дела явки с повинной в данном случае не имеют определяющего значения, притом, что наличие таковой с отдельным процессуальным закреплением на стадии предварительного расследования не нашло своего подтверждения. Как следует из материалов уголовного дела, Иванов Ю.Н. при окончании предварительного расследования совместно с защитником ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, как следует из собственноручной записи Иванова Ю.Н. - прошитом и пронумерованном виде, замечаний не имел (л.д.186-188, т.2).
Учитывается состояние здоровья и возраст подсудимого, который на момент преступления достиг 50-ти лет. Иванов Ю.Н. как это установлено вышеуказанной экспертизой, имеет ряд хронических заболеваний.
Согласно данным о личности подсудимого, которые исследованы судом, подсудимый Иванов Ю.Н. характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет почетные грамоты и награды за результаты профессиональной деятельности.
Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показания которых о личности подсудимого получены в ходе судебного разбирательства, отметили Иванова Ю.Н. добрым, справедливым, умеющим владеть собой. Имеет в характере необходимые волевые и деловые качества, организаторские способности, выпивает крайне редко, имеет слабое здоровье в силу возраста и перенесенных заболеваний.
Иванов Ю.Н. юридически не судим, вину в совершении преступления признал (л.д. 60-61), иждивенцев не имеет (л.д.54).
Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении Иванова Ю.Н. не установлено.
При назначении размера наказания, суд исходит из позиций, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. Наказание определяется с учетом положений ст.62 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ Иванов Ю.Н. как лицо, совершившее особо тяжкое преступление, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим ФИО10, ФИО12 по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого, результатом которых стало прекращение жизни матери, а также иск о возмещении материального ущерба.
В ходе судебного разбирательства ФИО12 и ФИО10 отказались от иска, объяснив причину отказа получением от Иванова Ю.Н. денежной суммы, полностью компенсирующей объем предъявленных требований.
Правовые последствия отказа от иска потерпевшим разъяснены, понятны. Отказ от гражданского иска судом принят, производство по делу в части разрешения гражданского иска подлежит прекращению.
Судом также обсуждены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения и вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Иванова Юрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 28 июня 2009 года.
Меру пресечения Иванову Ю.Н. - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу – сарафан светлого цвета, футболку коричневую, футболку белого цвета, трико темного цвета с надписью, белую кофту вязанную, джинсы-бриджи светло-голубого цвета -вернуть по принадлежности; нож со светлой рукоятью в крапинку как орудие преступления - уничтожить; видеокассету «JVC» - хранить при уголовном деле.
Производство по гражданскому иску ФИО10 и ФИО12 прекратить в связи с отказом истцов от иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.П. Александрова