Дело 1-43/ 11П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 01 марта 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл под председательством судьи Конькова В.Л.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Звениговского района Тимофеева А.Н.,
подсудимого Белоусова Александра Михайловича,
защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре судебного заседания Ипатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Белоусова Александра Михайловича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и поживающего в <адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке, на иждивении имеющего малолетнего ребенка 2010 г.р., не работающего, военнообязанного, судимого,
ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 2 года. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
установил:
Белоусовым А.В. совершено преступление в виде кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут житель <адрес> Белоусов А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился по адресу: <адрес>, где со своими знакомыми распивал спиртное. Находясь в прихожей указанной квартиры Белоусов А.М. увидел висящую на вешалке куртку ФИО5 после чего у него возник корыстный умысел, направленный на хищение имущества ФИО5 находящегося в карманах указанной куртки. Желая реализовать свои преступные намерения Белоусов А.М. убедившись, что действует тайно, осмотрел содержимое карманов куртки ФИО5, где обнаружил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «NOKIA 5530». Продолжая свои преступные действия, Белоусов А.М. достоверно зная, что указанный мобильный телефон принадлежит ФИО5 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая наступления указанных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, умышленного похитил указанный мобильный телефон марки «NOKIA 5530», IMEI № принадлежащий ФИО5 Своими преступными действиями, Белоусов А.М. причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 9990 рублей, который является для него значительным. Ущерб впоследствии полностью возмещен.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Белоусов А.М. с участием защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.
В судебном заседании подсудимый Белоусов А.М. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый Белоусов А.М. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.
Суд приходит к выводу, что имеется возможность рассмотреть дело в отношении подсудимого Белоусова А.М. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Белоусов А.М. с обвинением полностью согласен.
Потерпевший ФИО5 на рассмотрение дела в порядке особого производства согласен.
Государственный обвинитель также согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Белоусову А.М., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.
Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Белоусова А.М. как кражу чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, т.е. совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Хищение имущества у потерпевшего ФИО5 носило цель совершения кражи чужого имущества, завладение мобильным телефоном было противоправным, помимо воли собственника. Преступным действием подсудимого Белоусова А.М. потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 9 990 рублей, который для него является значительным, поскольку потерпевший не имел постоянной работы.
Преступление являлось оконченным, поскольку подсудимый имел возможность и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Белоусов А.М. по месту жительства (л.д. 49) характеризуются удовлетворительно.
На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 48), на иждивении имеет малолетнего ребенка (л.д. 44).
Согласно ст. 15 УК РФ преступление совершенное Белоусовым А.М. относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Объектом преступного посягательства подсудимого является личная собственность гражданина.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, его явка с повинной, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, поскольку способствовал раскрытию преступления своими признательными показаниями, полностью и добровольно возместил ущерб потерпевшему, имеет постоянное место жительства, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, несмотря на имеющуюся судимость, поскольку подсудимый ранее осуждался за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
При определении наказания суд руководствуется правилами ч.2, 7 ст.316 УПК РФ.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отсутствии отягчающих, мнения потерпевшего, который не желает наказывать подсудимого сурово, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Белоусова без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением при назначения положений ст. 62 ч. 1, 73 УК РФ, при этом, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, данное решение будет соответствовать целям наказания и его исправлению, полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства.
При определении наказания суд руководствуется правилами ч. 2, 7, 8 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Белоусова Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. "в" УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 316 ч. 7 УПК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Белоусову А.М. считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Обязать Белоусова А.М. в период отбывания наказания регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без ее согласия не менять места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката в размере 1431 рубль 85 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность произведения соответствующих выплат на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья _______________ Коньков В.Л.