Дело 1-41/ 11П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 11 марта 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конькова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Ипатовой В.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Тимофеева А.Н.,
подсудимого Дмитриева Алексея Вячеславовича,
защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Дмитриева Алексея Вячеславовича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со средне - техническим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2003 и 2005 годов рождения, работающего <данные изъяты>» <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
установил:
Дмитриевым А.В. совершено преступление в виде кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, точное время следствием не установлены, Дмитриев А. В. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, на принадлежащем ему тракторе марки <данные изъяты> приехал на территорию <данные изъяты> расположенному в 530 метрах от автодороги <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Дмитриев А.В. незаконно проник на охраняемую территорию бывшей автозаправочной станции <данные изъяты> подъехав к зданию склада ГСМ, расположенному по адресу: <адрес>, так как ему было известно, что в помещении склада хранится металлическая емкость. В продолжение своих преступных действий, обеспечивая беспрепятственность совершения преступления, Дмитриев А.В. при помощи трактора сломал стену здания склада и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение склада. Там Дмитриев А.В. тайно похитил металлическую емкость стоимостью 3000 рублей, дверь стоимостью 200 рублей и, погрузив похищенное на прицеп трактора, с похищенным с места преступления скрылся. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей. Ущерб впоследствии полностью возмещен.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Дмитриев А.В. с участием защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.
В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.В. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый Дмитриев А.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.
Суд приходит к выводу, что имеется возможность рассмотреть дело в отношении подсудимого Дмитриева А.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Дмитриев А.В. с обвинением полностью согласен.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 на рассмотрение дела в порядке особого производства согласен.
Государственный обвинитель также согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Дмитриеву А.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.
Учитывая, что наказание за преступление по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Дмитриева А.В. установленной и квалифицирует его деяния по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Проникновение им в помещение склада носило цель совершения хищения чужого имущества, проникновение было тайным и противоправным, помимо воли собственника данного помещения ООО «Зеберс». Преступными действиями подсудимого Дмитриева А.В. потерпевшей стороне причинен материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.
Преступление являлось оконченным, поскольку подсудимый имел возможность и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В ходе судебного следствия представителем потерпевшего ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дмитриева А.В. в связи с примирением, полагая, что для этого имеются все основания, подсудимым полностью возмещен причиненный им материальный ущерб.
Данное ходатайство поддержано адвокатом подсудимого, который полагает, что имеются все основания по прекращению уголовного дела в отношении его подзащитного в соответствии с правилами ст. 25 УПК РФ.
Подсудимый Дмитриев А.В. согласен на прекращение в отношении его уголовного дела с примирением потерпевшим.
Государственный обвинитель возражает на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по ст. 25 УПК РФ, полагая, что веских оснований для этого не имеется, поскольку преступление им совершено в светлое время суток, с охраняемого объекта, с использованием транспортного средства, что по его мнению имеет высокую общественную опасность содеянного подсудимым.
Суд, обсудив ходатайство представителя потерпевшего по прекращению уголовного дела на основании примирения сторон, выслушав подсудимого и его адвоката, мнение государственного обвинителя, не находит убедительных оснований по прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не смотря на то, что имеются формальные основания для этого, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, поскольку умышленное корыстное преступление направленное против собственности подсудимым совершено в светлое время суток, с охраняемого объекта, с использованием транспортного средства, на котором увез все похищенное имущество, то есть преступление им совершено с особой дерзостью, что создает высокую общественную опасность содеянного подсудимым. При этом, прекращение уголовного дела по примирению сторон при наличии для этого оснований, является правом суда, но не обязанностью. Однако заявленное ходатайство со стороны потерпевшего суд учитывает при вынесении приговора как одно из смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Дмитриевым А.В. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Дмитриев А.В. по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.
Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления подсудимым впервые, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, поскольку способствовал раскрытию преступления своими признательными показаниями, полностью и добровольно возместил ущерб потерпевшему, имеет постоянное место жительства, работу, а также наличие двух малолетних детей на иждивении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При определении наказания суд руководствуется правилами ч.2, 7 ст.316 УПК РФ.
С учётом личности подсудимого Дмитриева А.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, и конкретных обстоятельств дела, а также мнения представителя потерпевшего, суд считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения в виде лишения свободы, с применением при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в вид ограничения свободы.
По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства.
При определении наказания суд руководствуется правилами ч. 2, 7, 8 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Дмитриева Алексея Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. "б" УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 316 ч. 7 УПК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дмитриеву А.В. считать условным с испытательным сроком в десять месяцев.
Обязать Дмитриева А.В. в период отбывания наказания регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без её согласия не менять места работы и жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья _______________ Коньков В.Л.