Дело 1-12/2011
г. Звенигово 04 февраля 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конькова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Решетниковой А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Звениговской районной прокуратуры Тимофеева А.Н..
подсудимого Смирнова Игоря Витальевича,
защитника – адвоката Майоровой Л.Г. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Смирнова Игоря Витальевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к одному году одному дню лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,
Установил:
Смирновым И.В. совершено преступление в виде кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В июле 2010 года, точная дата следствием не установлена, Смирнов И.В. проходя по берегу р. Волга на территории <данные изъяты> в <адрес>, увидел, что в огороженном металлической сеткой и запертом помещении под строящимся нежилым домом № принадлежащему ФИО2 хранятся два велосипеда, и хозяева дома отсутствуют. У него, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Смирнов И.В. проходил мимо указанного дома и обнаружил, что хозяева дома отсутствуют. Реализуя свой преступный умысел Смирнов И.В. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к вышеуказанному дому, взобрался на деревянный балкон, то есть имеющуюся постройку, и воспользовавшись тем обстоятельством, что жильцы близлежащих домов отсутствуют и за его действиями никто из людей не наблюдает, он с помощью металлического прута, найденного там же, взломал фанерный слой пола, затем усилиями рук разобрал несколько досок пола, которые были не закреплены и через образовавшееся отверстие незаконно, проник вовнутрь подсобного помещения дома № принадлежащего ФИО2, расположенному на территории <данные изъяты> <адрес>. Находясь в подсобном помещении дома № расположенного на вышеуказанной территории Смирнов И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут умышленно, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, желая причинить материальный ущерб, тайно, с корыстной целью похитил следующее имущество: спортивный велосипед марки KONA LAVA стоимостью 15000 рублей, спортивный велосипед марки KONA FIRE MAUNTEN стоимостью 19000 рублей, бортовой компьютер на велосипед, стоимостью 3000 рублей принадлежащие хозяину дома ФИО2 Похищенные велосипеды Смирнов И.В. за два приема вынес из подсобного помещения и направился в неизвестном направлении. В дальнейшем похищенное Смирнов И.В. продал за деньги, которые потратил на собственные нужды, то есть распорядился по своему усмотрению. Данным преступлением потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 37000 рублей, что для потерпевшего является значительным
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Смирнов И.В. ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства (л/д. 131). Вышеуказанное ходатайство подсудимый поддержал и в судебном заседании, суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, раскаялся в содеянном, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций.
В судебном заседании защитник Майорова Л.Г. ходатайство подсудимого поддержала, подтвердила доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимыми и поддержанного защитой ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявила.
Потерпевший Бачинский И.П. в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, просит в полном объеме удовлетворить его гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия.
Обвинение, предъявленное Смирнову И.В. с учетом позиции государственного обвинителя, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении.
Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смирнов И.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
На основании ч.2 ст. 158 УК РФ. Подсудимый совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Обсудив вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в размере 37000 рублей, суд признает его значительным, с учетом суммы похищенного имущества, которая значительно превышает размер 2500 рублей, установленный законом.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый Смирнов И.В. по месту жительства (л.д. 77, 78) характеризуются удовлетворительно.
На учете у нарколога не состоит (л.д. 72), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.75) Смирнов И.В. обнаруживает психическое расстройство в форме «Легкой умственной отсталости» (F 70.0). Об этом свидетельствуют невысокий запас знаний и представлений, легковесность, примитивность суждений, затруднение абстрагирования, не резко выраженные снижение памяти и интеллекта, некоторое снижение критических способностей. Однако указанные расстройства психики не столь значительны и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время она так же может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Участвовать в суде может. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление совершенное Смирновым И.В. относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Объектом преступного посягательства подсудимого является личная собственность гражданина.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в отношении подсудимого: полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, его молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Настоящим приговором Смирнов И.В. осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ.
С учетом личности подсудимого Смирнова И.В., конкретных обстоятельств совершенного им преступления, как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих, суд полагает назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, при этом с применением при назначении наказания положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и его исправлению, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения и режиме исправительного учреждения, гражданском иске, процессуальных издержках.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем он подлежит полному удовлетворению.
Суд считает, что с подсудимого в возмещение ущерба от кражи имущества следует взыскать в пользу ФИО2 – 37 000 рублей.
Подсудимый признал исковые требования потерпевшего в полном объеме.
В соответствии со ст. 58 УК РФ Смирнов И.В., как лицо, совершившее умышленное преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшее наказание в местах лишения свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства.
При определении наказания суд руководствуется правилами ч. 2, 7, 8 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Смирнова Игоря Витальевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ст. 316 ч. 7 УПК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений Смирнову И.В. назначить окончательное наказание путем частичного сложения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытые наказание по приговору суда от 17 ноября 2010 года - в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв Смирнова И.В. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Смирнову И.В. исчислять с учетом приговора суда от 17 ноября 2010 года – с 01 октября 2010 года.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Смирнова Игоря Витальевича в пользу ФИО2 материальный ущерб от преступления в сумме 37000 рублей.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката в размере 2983 рубля 75 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность произведения соответствующих выплат на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Смирновым И.В. в тот же срок со дня получения им копии приговора, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней с момента получения копии приговора.
Председательствующий: судья В.Л. Коньков