Дело 1-69/11П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 08 апреля 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл под председательством судьи Конькова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Ипатовой В.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А.,
подсудимого Будаговского Алексея Фадеевича,
защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Будаговского Алексея Фадеевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, вдовца, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ст. 112 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда отменено условное осуждение, определенное приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено исполнение наказания в виде реального лишения свободы сроком в два года с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание не отбыто;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,
установил:
Будаговским А.Ф. совершено преступление в виде тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, Будаговский А.Ф., проходя по <адрес>, увидел, что напротив жилища ФИО2, на отдельно огороженной территории, находится сарай. В данном сарае находятся куры. В тот момент у Будаговского А.Ф. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кур, принадлежащих ФИО2 из корыстных побуждений.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Будаговский А.Ф., реализуя корыстный преступный умысел. Взяв предварительно с собой металлический ломик и полимерный мешок, пришел к сараю ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, Будаговский А.Ф. при помощи принесенного с собой ломика взломал запорное устройство двери. После чего незаконно проник в помещение сарая, откуда похитил 4-х кур, скрутив предварительно им головы и сложил их в принесенный с собой полимерный мешок. Похищенных кур принес к себе домой. В продолжение своих преступных действий, Будаговский А.Ф. вновь вернулся в сарай, где аналогичным способом похитил еще 5 кур. Похищенных кур снова сложил в принесенный с собой мешок и перенес к себе домой. Таким образом, Будаговский совершил кражу 9 кур, стоимостью по 350 рублей каждая, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 3150 рублей, являющийся для неё значительным. Похищенных кур, Будаговский А.Ф. употребил в пищу.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Будаговский А.Ф. с участием защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства. Вышеуказанное ходатайство подсудимый поддержал и в судебном заседании, суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, раскаялся в содеянном, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций.
В судебном заседании защитник Майорова Л.Г. ходатайство подсудимого поддержала, подтвердила доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявили, при этом, потерпевшая ФИО2 пояснила, что ущерб ей не возмещен, заявила суду письменное ходатайство о признании её гражданским истцом, просит взыскать с подсудимого причиненный ей ущерб в размере 3150 рублей.
Обвинение, предъявленное Будаговского А.Ф. с учетом позиции государственного обвинителя, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении.
Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Будаговский А.Ф. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
На основании ст. 10 УК РФ, поскольку это улучшает правовое положение подсудимого).
Подсудимый совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Хищение 9 кур у потерпевшей ФИО2 носило цель совершения кражи чужого имущества, проникновение им в сарай потерпевшей являлось противоправным, помимо воли собственника. Преступным действием подсудимого Будаговского А.Ф. потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей.
Обсудив вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшей, суд признает его значительным, с учетом суммы похищенного имущества, которая превышает размер 2500 рублей, установленный законом, так и неблагополучного материального положения потерпевшей, живущей одна, поучающая пенсию.
Преступление являлось оконченным, поскольку подсудимый имел возможность и распорядился похищенными курами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Как личность подсудимый Будаговский А.Ф. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 96), согласно справки с места жительства семью не имеет (л.д. 95), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 97), согласно требованию ИЦ МВД РМЭ (л.д.91-93) судим, согласно постановлению суда (л.д. 98-100) отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления своими признательными показаниями, его добровольная явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УКРФ в действиях Будаговского А.Ф. отсутствует.
Преступление им совершено в период условного осуждения, что однако в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений. Поэтому суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения - рецидив преступлений.
Поскольку постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, определенное приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и назначено исполнение наказания в виде реального лишения свободы суд не применяет ст. 70 УК РФ.
Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, существенно уменьшающих общественную опасность подсудимого Будаговского А.Ф. как личности, учитывая при этом определенную общественную опасность совершенного им преступления и решая вопрос о мере наказания подсудимому, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом, с применением при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не имеется.
По мнению суда, данное наказание подсудимому будет соответствовать целям наказания и его исправлению, полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не находит.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения и режиме исправительного учреждения, гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем он подлежит полному удовлетворению.
Суд считает, что с подсудимого в возмещение ущерба от кражи имущества следует взыскать в пользу ФИО2, – 3 150 рублей.
Подсудимый признал исковые требования потерпевшей в полном объеме.
В соответствии со ст. 58 УК РФ Будаговский А.Ф. как лицо, совершившее умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавшее наказание в местах лишения свободы, должен отбывать наказание в колонии -поселении.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства.
При определении наказания суд руководствуется правилами ч. 2, 7, 8 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Будаговского Алексея Фадеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. ст. 316 УПК РФ, 62 ч. 1 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию наказания в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Будаговскому А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с учетом требований ст. 72 ч. 3 УК РФ с 24 февраля 2011 года, зачесть Будаговскому А.Ф. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства у мирового судьи, с 04 октября 2009 года по 08 октября 2009 года включительно.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Карнауховой М.Г. удовлетворить.
Взыскать с Будаговского Алексея Фадеевича в возмещение ущерба от преступления в пользу ФИО2 3 150 рублей.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката в размере 3 282 рубля 07 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность произведения соответствующих выплат на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.
Вещественное доказательство по делу: пробы, три куриных пера, пух-, газовый ключ, находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Будаговским А.Ф. в тот же срок с момента получения копии приговора, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней с момента получения копии приговора.
.
Председательствующий судья _______________ Коньков В.Л.