Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 15 февраля 2012 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Тимофеева А.Н.,

подсудимого Халтурина Е.В.,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшего С.В.В.,

при секретаре Ипатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Звенигове материалы уголовного дела в отношении

Халтурина Е.В., <.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Халтурин Е.В. умышлено причинил смерть Р.Н.В. при следующих обстоятельствах:

08 октября 2011 года около 16 часов Халтурин Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своей сожительницы Р.Н.В., расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил совершить ее убийство.

С этой целью Халтурин Е.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти потерпевшей, нанес Р.Н.В. множество ударов твердым тупым предметом в голову, грудь и правое предплечье, затем взял в руки нож, отрезал им клок волос с головы потерпевшей, после чего нанес удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудь Р.Н.В., от чего она <дата> скончалась, смерть ее наступила от <.....> развившегося вследствие колото-резанного проникающего ранения груди с повреждением <.....>.

В результате своих преступных действий Халтурин Е.В. причинил Р.Н.В. следующие телесные повреждения:

- <.....>, состоящую в прямой причинной связи со смертью, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, по этому критерию относящуюся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- <.....>, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, при жизни не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относящиеся по этому критерию к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

Подсудимый Халтурин Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал суду, что 08 октября 2011 года утром он с сожительницей Р.Н.В., братом Х.В.В. и А.С.И. после совместного употребления спиртного копали металл на карьере. Около 14 часов он и Р.Н.В. вернулись домой, где вдвоем в зале продолжили употреблять спиртное. Он сидел в ближнем к телевизору кресле, Р.Н.В. сидела на дальнем от входа в комнату кресле. Сожительница опьянела, после чего на почве ревности начала с ним словесно ругаться. Он в ссору не вмешивался, продолжал смотреть телевизор. Через некоторое время Р.Н.В. замолчала. Он посмотрел на нее и увидел, что она по-прежнему сидит в кресле, держит в руке окровавленный нож. Он понял, что она порезала себя, поэтому правой своей рукой забрал у сожительницы нож и с ним пошел к соседям вызывать скорую помощь. Р.Н.В. вышла на улицу следом за ним. Попросив соседей вызвать скорую помощь, он вернулся к лежащей у палисадника Р.Н.В., присел рядом с ней и положил нож на землю. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая. В тот день в квартире они находились вдвоем, побоев и телесных повреждений сожительнице не наносил, после прихода с карьера синяков на ее лице не видел, клок волос, обнаруженный в зале у кресла, где сидела Р.Н.В., выпал у нее ранее. Ножевое ранение Р.Н.В. нанести он не мог, поскольку в 2007 году повредил <.....> на правой руке, в связи с чем не в состоянии прилагать ей больших усилий.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Халтурина Е.В. с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания от 07 декабря 2011 года.

Из оглашенных показаний обвиняемого Халтурина Е.В. следует, что 08 октября 2011 года после обеда он и Р.Н.В. вдвоем употребляли спиртное. Посторонних у них не было, сожительницу не бил, телесных повреждений у нее не имелось, при нем она в тот день не падала. Во время распития спиртного он уснул, очнулся только в полиции, где узнал, что Р.Н.В. доставлена в больницу с ножевым ранением. При каких обстоятельствах сожительнице причинено ножевое ранение, пояснить не может (т. 1 л.д. 90-93).

После оглашения приведенных показаний, подсудимый Халтурин Е.В. пояснил, что таких сведений следователю не сообщал, придерживается показаний, данных в судебном заседании.

Вместе с тем, судом установлено, что допрос обвиняемого Халтурина Е.В. в ходе предварительного расследования прове­ден по истечении значительного периода времени с момента совершения преступления, в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ.

По окончанию допроса Халтуриным Е.В. собственноручно указано об ознакомлении с содержанием протокола, что свидетельствует о несостоятельности его вышеприведенных доводов.

К доводам Халтурина Е.В. о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшей Р.Н.В. суд относится критически, расценивает их как способ защиты от уголовного преследования, связывает их со стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого в этой части имеют существенные противоречия, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель С.Н.В. показала суду, что в октябре 2011 года после обеда она, проходя мимо дома Р.Н.В., увидела ее лежащей в крови около калитки. Рядом с ней на корточках сидел Халтурин Е.В., который в правой руке держал нож. Нож и рука Халтурина Е.В. были испачканы кровью. Она отчетливо услышала, как Халтурин Е.В. сказал Р.Н.В.: «Я тебя разделаю как свинью». После этого она зашла к себе в дом, а через 7-15 минут приехали скорая помощь и полиция, сотрудники которой изъяли нож, находившийся ранее в руке у Халтурина Е.В. Ранее Халтурин Е.В. неоднократно избивал Р.Н.В., наносил ей ножом телесные повреждения. Намерений покончить жизнь самоубийством потерпевшая не высказывала.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Т.А. показала, что 08 октября 2011 года она и К.Е.Б. находились около их бани. К ним подошел сосед Халтурин Е.В., который в правой руке держал нож. На вопрос что случилось, Халтурин Е.В. пояснил, что он зарезал Р.Н.В. и попросил вызвать скорую помощь. Она побежала к дому Р.Н.В., где увидела ее лежащей у забора. На груди потерпевшей имелась рана, одежда была испачкана кровью. Ранее Р.Н.В. неоднократно жаловалась на ее избиение Халтуриным Е.В., говорила, что боится его. Намерений покончить жизнь самоубийством потерпевшая не высказывала.

Свидетель К.Е.Б. дал аналогичные с Г.Т.А. показания, пояснив, что Халтурин Е.В., подойдя с ножом в правой руке, спросил у него сигарету и попросил вызвать скорую помощь, сказав, что зарезал Р.Н.В. Ранее подсудимый и потерпевшие ругались между собой, он неоднократно видел Р.Н.В. с синяками на лице. Врагов у потерпевшей не было, попыток суицида у нее не имелось.

Из показаний свидетеля С.Л.Ю., исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 08 октября 2011 года после 15 часов она от своей малолетней дочери узнала о том, что их соседка Р.Н.В. лежит на улице в крови. Она вышла из дома и увидела там К.Е.Б. и Г.Т.А. В этот момент к ним с ножом в правой руке подошел Халтурин Е.В. Вид у него был агрессивный. Он спросил у К.Е.Б. сигарету и сказал, что зарезал Р.Н.В., попросив вызвать скорую помощь. Она и Г.Т.А. побежали к дому Р.Н.В., где увидели ее лежащей в крови у забора (т. 1 л.д. 44-47).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля С.Л.Ю. суд признает допустимым доказательством вины подсудимого, поскольку при производстве предварительного следствия они получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель К.О.В. показала, что проживает по соседству с Р.Н.В. и ее сожителем Халтуриным Е.В. В день убийства между ними был конфликт, позже к их дому подъехали скорая и полиция. Она вышла на улицу и увидела лежащую перед калиткой Р.Н.В., в районе сердца которой была рана. Рядом с ней ходил Халтурин Е.В. и говорил, что она сама во всем виновата. От соседей ей стало известно, что Халтурин Е.В. ударил ножом сожительницу. Ранее Р.Н.В. часто жаловалась на избиение Халтуриным Е.В., она сама неоднократно видела ее с синяками. В состоянии опьянения Халтурин Е.В. агрессивный. По характеру погибшая была жизнерадостной, не склонной к суициду.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Л.А. – фельдшер скорой медицинской помощи, показала, что 08 октября 2011 года около 16 часов она и П.Г.Н. по вызову прибыли на <адрес> для оказания помощи женщине с ножевым ранением. Пострадавшая была в сознании, пояснила, что сама себя ударила ножом. Рядом с ней на земле лежал нож. После оказания первой помощи, потерпевшая была доставлена в больницу.

Фельдшер скорой медицинской помощи П.Г.Н. дала аналогичные с П.Л.А. показания.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №, 08 октября 2011 года в 16 часов 32 минуты от Г.Т.А. поступил вызов о ножевом ранении Р.Н.В. у <адрес>. Время прибытия на место вызова – 16 часов 48 минут, со слов пострадавшей удар ножом она нанесла себе сама после употребления технического спирта (т. 1 л.д. 123-125).

Свидетель Р.С.А. показала, что проживает по соседству с Р.Н.В. Потерпевшая и ее сожитель Халтурин Е.В. часто ссорились, после чего снова мирились. Характеризует Р.Н.В. положительно.

Допрошенные в качестве свидетелей Х.В.В. – родной брат подсудимого, а также А.С.И. – сожительница Х.В.В., показали, что в день произошедшего они около 9 часов пришли к Р.Н.В. и Халтурину Е.В., где употребили спиртное, после чего пошли на карьер копать металл. Там они пробыли до обеда, затем ушли домой, а Р.Н.В. и Халтурин Е.В. остались. Когда уходили, телесных повреждений у потерпевшей не было. С подсудимым общались часто, он правша, о травме его руки им ничего неизвестно, при работе Халтурин Е.В. использует правую руку.

Свидетель С.В.С. – сотрудник ОМВД РФ по <адрес> показал, что 08 октября 2011 года он прибыл на <адрес> по сообщению о ножевом ранении Р.Н.В. Потерпевшая лежала на земле около своего дома с ранением груди. Рядом с Р.Н.В. находился нож, испачканный кровью, который он впоследствии изъял. Халтурин Е.В. был в состоянии алкогольного опьянения, руки у него были в крови. Первоначально о случившемся он ничего пояснить не мог, но потом сообщил, что якобы Р.Н.В. ударила сама себя ножом в ходе ссоры. Он не поверил Халтурину Е.В., поскольку он и ранее неоднократно избивал сожительницу, однако, в полицию она не обращалась.

Потерпевший С.В.В. – родной брат Р.Н.В. показал суду, что сестра последние три года сожительствовала с Халтуриным Е.В. Проживали они по месту жительства погибшей. Ему известно, что они злоупотребляли спиртным, часто между собой ссорились, в ходе ссор Халтурин Е.В. избивал сестру, но в полицию она на него не жаловалась, всячески пыталась его выгородить, отказываясь даже от медицинской помощи. При жизни Р.Н.В. намерений покончить жизнь самоубийством не высказывала, напротив, боялась ножей.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Халтурина Е.В. подтвержда­ется и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уго­ловного дела, которые явля­ются убедитель­ными доказательствами его вины в совершении инкриминируемого деяния.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от 08 октября 2011 года, в 16 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении Р.Н.В. с колото-резаным ранением груди по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 08 октября 2011 года, проведенного в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 15 минут, следует, что дом № по <адрес> огорожен забором (палисадником). Перед домом на земле обнаружен и изъят нож с пятнами вещества бурого цвета. На месте обнаружения ножа земля испачкана веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 октября 2011 года, приобщенных к нему схемы и фототаблицы №, следует, что квартира Р.Н.В. расположена по адресу: <адрес>. В зале квартиры установлены телевизор, сервант (стенка), два кресла и журнальный стол между ними. Под столом и креслом стоят пустые флаконы, емкостью 100 мл, с этикеткой «Тоник с экстратом красного перца, спирт 75%». На полу у дальнего от входа кресла обнаружен клок волос. На покрывале сиденья этого же кресла, на полу под ним имеются многочисленные пятна вещества бурого, ведущие от кресла к выходу из квартиры, с которых произведены смывы (т. 1 л.д. 15-25).

10 октября 2011 года у Халтурина Е.В. изъяты брюки, рубашка и следки, в которые он был одет 08 октября 2011 года (т. 1 л.д. 31).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи и предметы, а также одежда Халтурина Е.В. осмотрены по правилам статей 177 и 180 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-130), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 131).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от 21 октября 2011 года, следы наложения красно-коричневого вещества на поверхности покрывала с кресла являются пятнами, образованными в местах пропитывания ткани покрывала красно-коричневой жидкостью в результате ее свободного истечения и скапливания в лужи (т. 1 л.д. 170-172).

Из заключений эксперта № от 09 ноября 2011 года, № от 31 октября 2011 года следует, что на ноже, изъятом у <адрес>, на марлевом тампоне со смывом, изъятом с пола в зале, на следках и брюках Халтурина Е.В.., покрывале с кресла имеется кровь человека, которая может происходить от Р.Н.В. (т. 1 л.д. 157-159, 164-166).

Установленные в ходе осмотра места происшествия обстоятельства, заключения экспертов №, №, № позволяют сделать обоснованный вывод о том, что местом совершения преступления в отношении Р.Н.В., то есть местом причинения ей телесных повреждений, является зал осмотренного дома – места жительства потерпевшей, о чем свидетельствуют многочисленные пятна и лужицы крови Р.Н.В. на покрывале с дальнего от входа кресла и на полу в направлении от кресла к выходу из квартиры.

Заключение эксперта № в совокупности с показаниями свидетелей С.Н.В., Г.Т.А., К.Е.Б., С.Л.Ю. приводят суд к убеждению о том, что орудием убийства Р.Н.В. явился нож, изъятый у <адрес>, который до этого держал в правой руке Халтурин Е.В.

Согласно заключению эксперта № от 17 ноября 2011 года, волосы, изъятые в зале, происходят от человека. По морфологическим признакам и выявленному антигену А они сходны с волосами головы Р.Н.В. и могут происходить от нее.

Большинство волос отделены с головы твердым предметом с острым ребром, единичные – вырваны (т. 1 л.д. 150-152).

Выводы приведенной экспертизы полностью опровергают показания подсудимого Халтурина Е.В. о выпадении волос с головы потерпевшей при отсутствии насилия к ней с его стороны, свидетельствуют о том, что они были срезаны подсудимым ножом с головы Р.Н.В. во время причинения ей телесных повреждений.

В результате судебно-медицинской экспертизы трупа Р.Н.В. (заключение № от 02 ноября 2011 года) установлено, что смерть ее наступила от <.....>, развившегося вследствие колото-резанного проникающего ранения груди с повреждением <.....>.

По данным медицинской карты смерть Р.Н.В. наступила в МУЗ «<.....> ЦРБ» <дата>.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- <.....>, которая возникла от ударного травматического воздействия острого колюще-режущего предмета типа клинка ножа за непродолжительное до поступления в больницу время, состоящая в прямой причинной связи со смертью, повлекшая за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, по этому критерию относящаяся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- <.....>, которые возникли не менее чем от семи ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые за 3-6 суток до смерти, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, при жизни не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относящиеся по этому критерию к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

После причинения проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца Р.Н.В. могла совершать любые активные действия в течение непродолжительного времени (т. 1 л.д. 138-141).

Отсутствие в описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы трупа сведений о повреждении волос потерпевшей, не ставят под сомнение заключение эксперта № и установленные обстоятельства совершенного преступления, поскольку в заключение судебно-медицинской экспертизы трупа приведено общее наружное описание волос трупа.

Доводы подсудимого о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа содержит существенные противоречия в части длины раневого канала (4 либо 8 см) нельзя признать обоснованными, так как согласно описательной части заключения эксперта ширина колото-резаного ранения груди трупа составляет 4 см, длина раневого канала – 8 см, что является разными характеристиками обнаруженного на трупе повреждения.

Допрошенный в судебном заседании по правилам ст. 282 УПК РФ судебно-медицинский эксперт С.В.В. показал, что по ходу раневого канала каких-либо препятствий, в том числе хрящей, костей не имелось, однако, сила травматического воздействия должна была быть достаточной для причинения такого повреждения потерпевшей. Телесные повреждения Р.Н.В., не повлекшие за собой вреда здоровью, могли быть причинены любыми твердыми тупыми предметами, в том числе руками или ногами.

Свидетель З.А.А. – врач-травмотолог ортопед операционного блока МУЗ «<.....> ЦРБ» показал, что им проводилась экстренная операция Р.Н.В. Перед операцией потерпевшая пояснила о том, что она сама себя ударила ножом. Однако, исходя из особенностей раневого канала и раны сердца, Р.Н.В. не могла сама себе нанести такой удар. Об этом свидетельствуют особенности раневого отверстия, расположенного <.....>. Подобная рана образуется, если нож был вынут не так, как его воткнули. Таким образом, правой рукой потерпевшая не могла нанести себе именно такой удар. Если бы удар ею себе был нанесен левой рукой, то направление раневого канала и рана на сердце также были бы другими. В связи с этим ножевое ранение Р.Н.В. причинило другое лицо.

Р.Н.В. по месту жительства характеризовалась <.....> (т. 1 л.д. 198, 199).

Согласно заключению эксперта № от 13 ноября 2011 года, у Халтурина Е.В. каких-либо телесных повреждений не выявлено (т. 1 л.д. 134).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 17 ноября 2011 года установлено, что Халтурин Е.В. обнаруживает психическое расстройство в форме <.....>. Указанные расстройства психики не столь значительны и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемому ему деяния. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 176-177).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Халтурина Е.В. в убийстве Р.Н.В.

Все положенные в основу приговора доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ножевое ранение потерпевшая причинила себе сама, а также о его непричастности к нанесению ей иных телесных повреждений противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Так, в судебном заседании показаниями свидетеля З.А.А., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Р.Н.В. достоверно установлено, что потерпевшая не могла сама себе причинить ножевое ранение груди, о чем объективно свидетельствуют особенности раневого канала и особенности раны на сердце потерпевшей.

Эти доводы подсудимого опровергаются также свидетелями Г.Т.А., К.Е.Б., С.Л.Ю., которым Халтурин Е.В. непосредственно после совершения преступления лично сообщил о том, что именно он зарезал Р.Н.В., держа при этом нож в своей правой руке.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля С.Н.В. после причинения ножевого ранения потерпевшей, Халтурин Е.В. продолжал высказывать в ее адрес угрозы физической расправой. При этом в правой руке он держал нож – орудие убийства, который, как и рука подсудимого, был испачкан кровью.

Согласно показаниям свидетеля С.Л.Ю., Халтурин Е.В., сообщая о том, что он зарезал Р.Н.В., находился в агрессивном состоянии.

Доводы подсудимого и защиты о том, что свидетели Г.Т.А., К.Е.Б. и С.Л.Ю. не правильно поняли Халтурина Е.В., нельзя признать обоснованными, поскольку указанные свидетели однозначно показали, что подсудимый сообщил им, что он именно зарезал потерпевшую, дословно передав его слова.

Свидетели Г.Т.А., К.Е.Б. и С.Л.Ю. были допрошены в разное время, давали последовательные показания о произошедших событиях, их показания согласуются между как собой, так и с иными доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Из показаний всех допрошенных свидетелей и потерпевшего, Р.Н.В. при жизни намерений покончить жизнь самоубийством не высказывала, не была склонной к суициду.

Вопреки утверждениям защиты, злоупотребление Р.Н.В. спиртными напитками, ее вспыльчивый характер и ревность к сожителю Халтурину Е.В., не могут свидетельствовать о ее склонности к суициду, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Утверждения Халтурина Е.В. и защиты о том, что он не мог нанести потерпевшей сильный удар ножом вследствие травмы правой руки в 2007 году, являются несостоятельными, поскольку согласно показаниям родного брата подсудимого Х.В.В., свидетеля А.С.И., о травме руки Халтурина Е.В. им не известно, напротив, подсудимый является правшой, при работе всегда использовал правую руку.

О несостоятельности этих доводов свидетельствуют и показания свидетелей С.Н.В., Г.Т.А., К.Е.Б., С.Л.Ю., согласно которым подсудимый держал нож именно в правой руке.

Кроме того, на пути раневого канала отсутствовали кости, либо хрящи потерпевшей, в связи с чем причинение колото-резаной раны ее груди не требовало чрезмерных усилий.

Показания фельдшеров скорой медицинской помощи П.Л.А., П.Г.Н., врача З.А.А. о том, что со слов потерпевшей она сама себе причинила ножевое ранение не опровергают установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, поскольку Халтурин Е.В. и ранее неоднократно применял физическое насилие в отношении Р.Н.В., однако, последняя в правоохранительные органы за защитой своих прав не обращалась, не желая привлекать Халтурина Е.В. к уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что перед причинением ножевого ранения он не наносил телесных повреждений потерпевшей, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы трупа и показаниям судебно-медицинского эксперта, согласно которым не исключается причинение Р.Н.В. кровоподтеков верхнего века правого глаза, передней поверхности правой половины груди, правого предплечья в нижней трети, именно 08 октября 2011 года. Причем телесные повреждения, ей были причинены в результате неоднократных травматических воздействий твердых тупых предметов, например, руками и ногами.

Согласно этим же доказательствам вероятность получения указанных телесных повреждений при однократном падении исключается.

Данные доводы подсудимого опровергаются и показаниями свидетелей Х.В.В. и А.С.И., согласно которым в обед 08 октября 2011 года у потерпевшей никаких телесных повреждений не было.

Причинение телесных повреждений Р.Н.В. иным лицом исключается, так как согласно показаниям подсудимого после обеда в квартире потерпевшей они находились вдвоем.

В судебном заседании установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о мотиве совершения подсудимым преступления – личная неприязнь к потерпевшей в связи с произошедшей ссорой в ходе совместного употребления спиртных напитков, о чем свидетельствуют показания подсудимого Халтурина Е.В., обстановка в зале жилища Р.Н.В., показания потерпевшего и свидетелей.

Оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного суд, квалифицирует дейст­вия подсудимого Халтурина Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Анализ исследованных доказательств, характер и локализация колото-резаной раны левой половины груди потерпевшей с повреждением сердца, сила ее причинения (длина раневого канала составляет 8 см), избранное подсудимым орудие преступления – нож, его агрессивное состояние и высказанные им потерпевшей угрозы физической расправы, свидетельствуют о том, что умысел Халтурина Е.В. при применении насилия был направлен именно на причинение смерти Р.Н.В.

Нанося потерпевшей с достаточной силой удар ножом в область расположения сердца, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения в результате этого смерти потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Последующие действия подсудимого, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшей, не могут свидетельствовать об отсутствии во время совершения преступления у него умысла на убийство, либо о добровольном отказе от убийства, поскольку преступление является оконченным, так как результатом действий Халтурина Е.В. явилась смерть Р.Н.В., подсудимым выполнены все действия для достижения преступной цели.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, судом оценена совокупность всех установленных обстоятельств содеянного, учтены способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения.

Подсудимый Халтурин Е.В. может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение инкриминируемого преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, активно обосновывал свою позицию, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, деяние, совершенное Халтуриным Е.В., относится к категории преступлений против здоровья и жизни личности, поэтому представляет особую социальную опасность.

По месту жительства Халтурин Е.В. характеризуется <.....>, имеет две не снятые и не погашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 180, 182-183), на учете врача психиатра не состоит, с <.....> (т. 1 л.д. 190).

Обстоятельством, смягчающим наказание Халтурину Е.В., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый принял меры по вызову ей скорой медицинской помощи.

Халтурин Е.В. 09 августа 2007 года осужден по <.....> УК РФ, 31 июля 2008 года по <.....> УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.08.2007 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 12.02.2010 года по отбытию наказания.

В действиях Халтурина Е.В. отсутствует рецидив преступлений, так как согласно правилам статьи 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Указанная в обвинительном заключении судимость Халтурина Е.В. от 20 мая 1996 года в соответствии со ст. 10, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, а также ст. 7.1 УК РСФСР на момент совершения подсудимым преступления погашена.

По этим основаниям выводы органа предварительного следствия и государственного обвинителя о том, что в действиях Халтурина Е.В. содержится особо опасный рецидив преступлений, не основан на законе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Халтурину Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, наказание в виде лишения свободы следует назначить с реальным отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

По убеждению суда избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения Халтурину Е.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Халтурину Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Халтурина Е.В. под стражей до и во время судебного разбирательства.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, о виде исправительного учреждения с учетом требований ст. 58 УК РФ, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Отбывание наказания Халтурину Е.В. следует определить согласно правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката за защиту обвиняемого Халтурина Е.В. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 220) в сумме <.....>.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката за защиту подсудимого Халтурина Е.В. в ходе судебного заседания в сумме <.....>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Оснований для освобождения Халтурина Е.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. Подсудимый является трудоспособным, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Халтурина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Халтурину Е.В. исчислять с 15 февраля 2012 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Халтурина Е.В. под стражей с 12 октября 2011 года до 15 февраля 2012 года.

Меру пресечения в отношении Халтурина Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кухонный нож, изъятый у <адрес>, покрывало, смыв, волосы – уничтожить; три ножа, изъятых из квартиры Р.Н.В., – вернуть потерпевшему С.В.В.; брюки, рубашку, следки – вернуть Халтурину Е.В.

Взыскать в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки с осужденного Халтурина Е.В. в сумме <.....>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: А.В. Смирнов