Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 14 марта 2012 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Звениговского района Тимофеева А.Н., Соколова С.А., подсудимых Полевщикова А.Н. и Храменкова А.В., защитников – адвокатов: Лихошвы Г.Б., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>, Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>, при секретаре Ипатовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полевщикова А. Н., <.....>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Храменкова А. В., <.....> <.....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил: Полевщиков А.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, совершил незаконный сбыт наркотического средства, а также содержал притон для потребления наркотических средств, Храменков А.В. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: В период времени с 27 июля 2011 года по 03 августа 2011 года Полевщиков А.Н. в находящейся в его пользовании квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно содержал притон для потребления наркотических средств Храменковым А.В., С.Д.А., Ф.А.Ю. и К.А.С., систематически предоставлял помещение указанной квартиры этим лицам для потребления наркотических средств, выделив для этого кухню, оборудованную необходимыми для изготовления и потребления наркотических средств посудой и газовой плитой. Тем самым, Полевщиков А.Н. создал условия для потребления наркотических средств своим знакомым без риска быть изобличенными в незаконном потреблении наркотических средств. Так, Храменков А.В. в неустановленное время на неустановленных участках местности у <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, собрал растения мак снотворный в крупном размере, массой в высушенном виде не менее 153,8 грамма, а также наркотическое средство маковая солома в особо крупном размере, массой в высушенном виде не менее 770,6488 грамма, которые согласно достигнутой ранее договоренности принес в квартиру Полевщикова А.Н. для потребления и хранения наркотических средств. 27 июля 2011 года, 02 августа 2011 года и 03 августа 2011 года Храменков А.В. на кухне квартиры Полевщикова А.Н., с согласия последнего, используя представленные Полевщиковым А.Н. посуду и газовую плиту, а также принесенный с собой растворитель, без цели сбыта лично незаконно изготовил из принесенной им маковой соломы путем экстрагирования наркотическое средство ацетилированный опий, массой сухого остатка не менее 0,05 грамма, а также наркотическое средство экстракт маковой соломы в особо крупном размере, массой сухого остатка не менее 7,9988 грамма. Часть незаконно изготовленных наркотических средств, Храменков А.В. и Полевщиков А.Н. 27 июля 2011 года совместно с С.Д.А. и Ф.А.Ю., а также 02 августа 2011 года совместно с Ф.А.Ю. употребили в квартире Полевщикова А.Н. путем внутривенных инъекций. 03 августа 2011 года Храменков А.В. и Полевщиков А.Н. в квартире последнего вновь совместно употребили часть изготовленных Храменковым А.В. наркотических средств, после чего Полевщиков А.Н., незаконно путем безвозмездной передачи сбыл изготовленное Храменковым А.В. наркотическое средство экстракт маковой соломы в количестве, не превышающем крупный размер, К.А.С. и С.Д.А., которые употребили его на кухне Полевщикова А.Н. путем внутривенных инъекций. Оставшиеся незаконно изготовленные Храменковым А.В. наркотические средства: маковую солому, массой в высушенном виде 762,6 грамма, экстракт маковой соломы, массой сухого остатка 7,9988 грамма, ацетилированный опий, массой сухого остатка 0,0034 грамма, а также растения мак снотворный, массой в высушенном виде 75,9 грамма, Полевщиков А.Н. и Храменков А.В. по предварительному сговору оставили на незаконное хранение в квартире Полевщикова А.Н., а ацетилированный опий, массой сухого остатка 0,0466 грамма, содержащийся в шприце, и часть растения мак снотворный, массой в высушенном виде 77,9 грамма, Храменков А.В. оставил при себе на незаконное хранение без цели сбыта. 03 августа 2011 года в вечернее время у <адрес>, Храменков А.В., Полевщиков А.Н., С.Д.А., Ф.А.Ю. и К.А.С. были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по <.....>. В ходе личного досмотра Храменкова А.В. незаконно хранящиеся при нем наркотические средства были обнаружены и изъяты. В тот же день, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 50 минут при проведении сотрудниками УФСКН РФ по РМЭ осмотра квартиры Полевщикова А.Н. незаконно хранящиеся в ней наркотические средства также были обнаружены и изъяты. Согласно заключениям экспертов № от 22 августа 2011 года, № от 03 сентября 2011 года и №, №, № от 14 сентября 2011 года, в моче Полевщикова А.Н., С.Д.А., Ф.А.Ю., К.А.С. и Храменкова А.В. обнаружены алкалоиды группы опия – морфин, кодеин. В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, маковая солома, мак снотворный, экстракт (концентрат) маковой соломы, ацетилированный опий, морфин и кодеин, отнесены к наркотическим средствам. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ»: - крупным размером наркотического средства экстракт маковой соломы является количество наркотического средства, превышающее 1 грамм, особо крупным – 5 грамм, в связи с чем количество наркотического средства экстракт маковой соломы, массой сухого остатка 7,9988 грамма, относится к особо крупному размеру; - крупным размером наркотического средства маковая солома, а также растения мак снотворный является количество наркотического средства, превышающее 20 грамм, особо крупным – 500 грамм, в связи с чем количество наркотического средства маковая солома, массой сухого остатка 762,6 грамма, относится к особо крупному размеру, количество растения мак снотворный, массой в высушенном виде 153,8 грамма, относится к крупному размеру. 03 октября 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.С., Ф.А.Ю. и С.Д.А. по факту незаконного приобретения ими наркотических средств отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку размер незаконно приобретенного ими наркотического средства не является крупным (т. 2 л.д. 198-200). Подсудимый Полевщиков А.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показал суду, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, в последнее время там постоянно не проживает, периодически проверяет сохранность квартиры. 01 августа 2011 года он находился в указанной квартире, вечером туда пришли Ф.А.Ю. и С.Д.А., которые по неизвестной ему причине попросили разрешение побыть в ней. 03 августа 2011 года вечером он вновь пришел в квартиру, но на пороге его задержали сотрудники госнаркоконтроля, которые избили его, потребовали открыть дверь квартиры, заставили подписать заявление. После этого они привели Е.П.П. и П.Д.В., что-то делали в квартире, изъяли посуду, траву и шприцы, которые ему не принадлежат. После этого его увезли в УФСКН, где заставили подписать заполненные документы. Содержанием притона, а также изготовлением, хранением и сбытом наркотических средств он не занимался, наркотики не употреблял, в УФСКН никаких анализов не сдавал, Храменков А.В. у него в квартире не был, знает его лишь как жителя поселка. Подсудимый Храменков А.В. вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, не признал, показал суду, что 03 августа 2011 года вечером встретился с К.А.С. и Ф.А.Ю. недалеко от очистных сооружений поселка. В этот момент к ним подъехали сотрудники госнаркоконтроля, которые их задержали и привезли к дому Полевщикова А.Н. Там сотрудники УФСКН положили ему в карман шприц, который потом изъяли, а затем всех посадили в автомашину Газель, куда позже привели и Полевщикова А.Н. Всех вместе привезли в УФСКН, где под психическим принуждением заставили подписать готовые документы, после чего отпустили. С Полевщиковым А.Н. он не общался, ранее у него в квартире не был, маковую солому не собирал, наркотики не изготавливал и не хранил. За неделю до задержания он внутривенно употребил наркотическое средство, в связи с чем в его моче обнаружены его остатки. Оценивая показания подсудимых Полевщикова А.Н. и Храменкова А.В., суд пришел к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, являются способом защиты подсудимых от уголовного преследования, вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимых опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями Полевщикова А.Н. и Храменкова А.В. на предварительном следствии, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволяют правильно установить обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений и дать верную юридическую оценку их действиям. Так, вина подсудимых Полевщикова А.Н. и Храменкова А.В. в совершении преступлений, изложенных судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами. Согласно показаниям подозреваемого Полевщикова А.Н. от 04 августа 2011 года, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в июле 2011 года Храменков А.В. предложил ему попробовать наркотическое средство, изготовленное из маковой соломы, попросив взамен предоставить ему квартиру и посуду для приготовления наркотика. Он согласился, после чего Храменков А.В. 27 июля 2011 года пришел к нему с маковой соломой, из которой на кухне при помощи мясорубки, кастрюли, растворителя и газовой плиты изготовил наркотик, который в процессе этого разливал в полимерные бутылки и канистру, взбалтывал. После этого часть приготовленного Храменковым А.В. наркотика они внутривенно употребили на кухне, а часть оставили на хранение в рюмке для употребления. Оставшуюся маковую солому Храменков А.В. с его согласия также оставил на хранение на кухне и веранде его квартиры для изготовления наркотика. В тот же день к нему пришли Ф.А.Ю. и С.Д.А., которым он по их просьбе передал рюмку с наркотиком для употребления. С.Д.А. и Ф.А.Ю. на кухне его квартиры употребили изготовленный Храменковым А.В. наркотик из рюмки путем внутривенной инъекции. 02 августа 2011 года Храменков А.В. аналогичным образом у него на кухне приготовил из маковой соломы наркотик, часть которого они при помощи шприцев употребили внутривенно, часть оставили в рюмке на хранение. Оставшуюся маковую солому Храменков А.В. вновь с его разрешения оставил на хранение на кухне и на веранде его квартиры. Затем к нему пришел Ф.А.Ю., ему он передал оставшийся в рюмке наркотик, который он на кухне употребил внутривенно. 03 августа 2011 года около 17 часов к нему вновь пришел Храменков А.В., из оставшейся маковой соломы тем же способом приготовил наркотик, часть которого они, используя шприцы, употребили внутривенно. Затем, часть наркотика Храменков А.В. набрал в свой шприц, который оставил при себе, сказав также, что заберет часть маковой соломы, а часть маковой соломы с его разрешения оставил на хранение для последующего изготовления наркотика. После Храменкова А.В. к нему пришли К.А.С. и С.Д.А., им он передал оставшийся в рюмке наркотик для употребления, который они употребили на кухне внутривенно. Перед употреблением наркотика из рюмки, С.Д.А. добавил в нее наркотик из полимерной бутылки, изготовленный ранее Храменковым А.В. Затем он вышел на улицу, где его задержали сотрудники УФСКН, которые с его согласия, при участии понятых осмотрели его квартиру, в ходе чего изъяли посуду, которую он предоставлял Храменкову А.В. для приготовления наркотика и остатки хранившейся у него маковой соломы (т. 1 л.д. 115-118). Из показаний подозреваемого Храменкова А.В. от 04 августа 2011 года, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с июля 2011 года он стал внутривенно употреблять наркотические средства, которые лично изготавливал из растения мак в квартире своего знакомого Полевщикова А.Н. по адресу: <адрес>. Так, 02 августа 2011 года он для приготовления наркотика в садах у <адрес> собрал растения мак, которые сложил в пакет черного цвета и с ними пришел к Полевщикову А.Н. На кухне его квартиры, используя посуду хозяина и принесенные с собой растворитель, уксус и соду, он приготовил наркотик, который при помощи шприца употребил внутривенно, а затем ушел домой, забрав с собой оставшиеся растения мак. 03 августа 2011 года около 17 часов вновь пришел к Полевщикову А.Н. с растениями мак и тем же способом приготовил из него наркотик, который поместил в 5 мл шприц. Часть наркотика он там же употребил внутривенно, а затем решил идти домой, забрав с собой оставшуюся часть наркотика в шприце и остатки растения мака в пакете, однако, около дома № был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые в присутствии понятых изъяли находившийся у него в руках пакет с растениями мака и шприц с жидкостью из кармана брюк. Затем его доставили в УФСКН, где взяли образцы мочи. Полевщиков А.Н. в изготовлении наркотика не участвовал. После приготовления им 02 и 03 августа наркотика оставались части растения мака «вторяки», которые он оставлял там же (т. 2 л.д. 94-97). Оценивая приведенные показания подозреваемых Полевщикова А.Н. и Храменкова А.В., суд пришел к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, согласуются с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей и иными объективными письменными материалами уголовного дела. В ходе предварительного следствия Храменков А.В. и Полевщиков А.Н. подробно описали способ изготовления наркотических средств и необходимые для этого предметы и ингредиенты, пояснили о целях и мотивах совершения преступлений, местах хранения наркотических средств. Допросы подозреваемых проведены в присутствии защитников, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46 УПК РФ. Доводы Полевщикова А.Н. и Храменкова А.В. о том, что они были вынуждены дать такие показания под принуждением сотрудников УФСКН, в судебном заседании проверены, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты подсудимых от уголовного преследования. В судебном заседании установлено, что Полевщиков А.Н. и Храменков А.В. с жалобами на незаконные действия сотрудников УФСКН в правоохранительные органы, либо медицинские учреждения не обращались, не высказывали этих жалоб подозреваемые и своим защитникам, в свиданиях с которыми они ограничены не были, о чем свидетельствуют их собственноручные заявления (т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 89). В протоколах допросов в качестве подозреваемых Полевщиковым А.Н. и Храменковым А.В. в присутствии защитников сделаны собственноручные записи о личном ознакомлении с их содержанием и об отсутствии у них каких-либо замечаний и жалоб, Полевщиковым А.Н. указано, что показания им даны без какого-либо принуждения, добровольно. Полевщиков А.Н. и Храменков А.В. были допрошены в разное время, разными сотрудниками УФСКН, в ходе допросов сообщили последовательные сведения о совершенных ими преступлениях. Таким образом, оглашенные показания подозреваемых суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимых в совершении преступлений, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Противоречия в показаниях подозреваемого Храменкова А.В. с показаниями подозреваемого Полевщикова А.Н. в части употребления Полевщиковым А.Н. изготовленного Храменковым А.В. наркотика, оставления у него на хранении изготовленного наркотика и растений мака, а также о событиях, имевших место 27 июля 2011 года в квартире Полевщикова А.Н., суд связывает с защитой Храменкова А.В. от уголовного преследования, признает в этой части достоверными показания подозреваемого Полевщикова А.Н., поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, оценка которым дана ниже. Допрошенный в качестве свидетеля Ф.А.Ю. показал суду, что с подсудимыми знаком как с жителями поселка, в квартире у Полевщикова А.Н. не был, наркотики внутривенно не употреблял. 03 августа 2011 года на дороге у очистных сооружений он увидел автомашину Храменкова А.В., в связи с чем подошел к нему. В этот момент его и Храменкова А.В. задержали сотрудники госнаркоконтроля и привезли к дому Полевщикова А.Н., где стали досматривать. Там также находился С.Д.А. В ходе досмотра услышал слова Храменкова А.В. «что вы мне подсовываете». Затем всех доставили в УФСКН, где у него взяли образцы мочи, в которой обнаружили наркотическое средство, поскольку до этого выпил таблетки от кашля «Терпинкод». В помещении наркоконтроля на него оказали давление, заставили подписать какие-то бумаги, однако, с жалобами он никуда не обращался. Ранее с Храменковым А.В. отбывал наказание за преступление, в совершении которого они были подельниками. Свидетель С.Д.А. показал суду, что ранее он внутривенно употреблял наркотики, в последний раз летом 2011 года. Подсудимых знает как жителей поселка. В квартире у Полевщикова А.Н. никогда не был, совместно с ним наркотики не употреблял. 03 августа 2011 года он проходил недалеко от дома Полевщикова А.Н. и его задержали сотрудники госнаркоконтроля. Кроме него, также были задержаны Полевщиков А.Н., Храменков А.В., Ф.А.Ю. и К.А.С., из которых первоначально Полевщиков находился у себя в доме, а Храменков, К. и Ф. стояли около машины, где их досматривали. Затем всех доставили в УФСКН, у него взяли образцы мочи, в которой обнаружили содержание наркотика, так как незадолго до этого он выпил таблетки от кашля «Коделак». В УФСКН на него оказали физическое и психическое давление, заставив подписать различные бумаги, но с жалобами на незаконные действия сотрудников госнаркоконтроля он не обращался. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетелей Ф.А.Ю. и С.Д.А. с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данных свидетелей. Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Ф.А.Ю. от 04 августа 2011 года следует, что 27 июля 2011 года он пришел в квартиру Полевщикова А.Н. по адресу: <адрес>, чтобы употребить наркотическое средство, изготовленное из маковой соломы. Полевщиков А.Н. пояснил ему, что Храменков А.В. накануне приготовил наркотик, который находится на кухне в рюмке. Он с разрешения Полевщикова А.Н. из стеклянной рюмки набрал в шприц наркотическое средство, которое употребил внутривенно, после чего ушел. 02 августа 2011 года около 18 часов он вновь пришел к Полевщикову А.Н., чтобы употребить наркотическое средство, изготовленное из маковой соломы. Полевщиков А.Н. находился дома один, предложил ему наркотик, приготовленный ранее Храменковым А.В., который находился в рюмке на кухне. Употребив внутривенно наркотическое средство, он ушел домой. 03 августа 2011 года снова с этой же целью пошел к Полевщикову А.Н., однако, около дома последнего его задержали сотрудники госнаркоконтроля, которые доставили его в УФСКН, где взяли образцы мочи и смывы с рук для анализов (т. 1 л.д. 119-121). Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля С.Д.А. от 04 августа 2011 года следует, что 27 июля 2011 года в дневное время он пришел в квартиру к Полевщикову А.Н. по адресу: <адрес>, чтобы употребить наркотическое средство из маковой соломы. На кухне Полевщиков А.Н. угостил его готовым наркотиком, находящимся в рюмке, который он при помощи шприца употребил внутривенно. 03 августа 2011 года около 18 часов он снова пришел к Полевщикову А.Н., чтобы употребить наркотическое средство. Полевщиков А.Н. дома находился один, предложил ему наркотик, изготовленный Храменковым А.В. из маковой соломы. На кухне он взял шприц, в котором находился наркотик и употребил его внутривенно. После этого он вышел на улицу, но пройдя некоторое расстояние был задержан сотрудниками госнаркоконтроля, которые доставили его в УФСКН, где взяли образцы мочи и смывов с рук для анализов. Изготавливать наркотические средства он не умеет, со слов Полевщикова А.Н. ему известно, что наркотики в его квартире готовил Храменков А.В. (т. 1 л.д. 107-109). После оглашения показаний, свидетели Ф.А.Ю. и С.Д.А. не подтвердили их, пояснив, что были вынуждены дать такие показания в виду примененного в отношении них физического насилия и оказанного психического давления. Давая оценку показаниям свидетелей Ф.А.Ю. и С.Д.А. в судебном заседании, суд считает, что они, находясь в дружеских отношениях с подсудимыми, изменили свои показания, желая помочь им избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Доводы Ф.А.Ю. и С.Д.А. о применении в отношении них насилия сотрудниками УФСКН РФ по <.....> судом проверены, не нашли своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что после первоначальных допросов свидетели Ф.А.Ю. и С.Д.А. в медицинские учреждения за помощью, либо в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав не обращались. Показания указанных свидетелей в судебном заседании в этой части противоречивы, не подтверждены объективными материалами уголовного дела, поэтому не могут быть приняты судом во внимание при постановлении приговора. Оценивая показания свидетелей Ф.А.Ю. и С.Д.А. на предварительном следствии, суд пришел к выводу, что они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных Полевщиковым А.Н. и Храменковым А.В. преступлений, в связи с чем признает их допустимыми доказательствами вины подсудимых, так как они получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, подтверждаются показаниями подозреваемых Полевщикова А.Н., Храменкова А.В., согласуются с иными письменными материалами уголовного дела. Установленные незначительные противоречия в показаниях свидетеля С.Д.А. и подозреваемого Полевщикова А.Н. на предварительном следствии в части событий 03 августа 2011 года, суд признает несущественными, поскольку они не влияют на фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений и на юридическую квалификацию их действий. Допрошенный в качестве свидетеля И.Г.В. – начальник отдела оперативной службы УФСКН РФ по <.....>, показал, что в июле 2011 года в УФСКН поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, изготавливают наркотические средства и собираются лица для их употребления. Аналогичная информация поступила в дежурную часть управления и 03 августа 2011 года. Для проверки информации по указанному адресу выехала следственно-оперативная группа, в составе которой были он и Т.М.В. Они стали наблюдать за интересующей квартирой, в ходе чего все выходящие из нее лица были ими задержаны. Среди них оказались: Храменков А.В., Ф.А.Ю., С.Д.А., К.А.С. и хозяин квартиры – Полевщиков А.Н. При личном досмотре Храменкова А.В. в его руках обнаружили пакет, который у него был изъят. В нем находилось растительное вещество. Кроме этого, в кармане брюк Храменкова А.В. обнаружили и изъяли шприц с жидкостью. В ходе осмотра квартиры Полевщикова А.Н., проведенного с его согласия в присутствии понятых, в ней были обнаружены и изъяты различные бутылки, шприцы, маковая солома, в том числе использованная. Вещество растительного происхождения было изъято и у входной двери в квартиру Полевщикова А.Н., а также под окном квартиры. Никакого физического либо психического насилия к задержанным не применялось. Свидетель Т.М.В. – старший оперуполномоченный УФСКН РФ по <.....>, дал аналогичные с И.Г.В. показания, добавив, что в квартире Полевщикова А.Н. ощущался резкий химический запах, а в числе прочих предметов ими были изъяты мясорубка и кастрюля с веществом растительного происхождения. Рядом с домом Полевщикова А.Н. также обнаружили и изъяли перемолотое растительное вещество. Храменков А.В. был ими задержан непосредственно после того, как он вышел с пакетом из квартиры Полевщикова А.Н. После осмотра квартиры был произведен личный досмотр Храменкова А.В., в ходе которого у него изъяли пакет с растительным веществом, а также шприц с жидкостью. Ни в <адрес>, ни в УФСКН к задержанным насилие не применялось. Допрошенный в качестве свидетеля старший дознаватель группы дознания УФСКН РФ по <.....> С.И.В. показал, что в августе 2011 года он осматривал жилой дом Полевщикова А.Н. в <адрес>. В ходе осмотра им было изъято вещество растительного происхождения, различные предметы, полимерные бутылки и посуда с признаками, указывающими на то, что с их помощью изготавливались наркотические средства – характерный запах, наслоения. Перед проведением следственного действия у хозяина дома было получено согласие на проведение осмотра, понятым разъяснены их права. Осмотр дома производился с непосредственным участием понятых и Полевщикова А.Н., все находилось и изымалось в их присутствии, а ход следственного действия фиксировался в протоколе. Насилия, либо морального давления на участников следственного действия не оказывалось. Оценивая показания свидетелей И.Г.В., Т.М.В. и С.И.В. в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку вопреки доводам подсудимых и защиты не установлена их заинтересованность в исходе данного уголовного дела. Показания указанных свидетелей являются последовательными, подтверждаются показаниями подозреваемых Храменкова А.В., Полевщикова А.Н., свидетелей С.Д.А., Ф.А.Ю., П.Д.В. и Е.П.П. на предварительном следствии, согласуются с иными объективными письменными материалами уголовного дела. Допрошенный в качестве свидетеля П.Д.В. показал, что 03 августа 2011 года он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры Полевщикова А.Н., а также принимал участие в досмотре Храменкова А.В. Сотрудники госнаркоконтроля что-то делали внутри квартиры, но он и Полевщиков А.Н. практически постоянно находились на улице, поэтому изымалось ли что-либо сотрудниками УФСКН, не знает. Затем ему дали какие-то бумаги, которые он подписал не читая. При нем у Храменкова А.В. ничего не изымалось. Свидетель Е.П.П. показал, что принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры Полевщикова А.Н. и при досмотре Храменкова А.В. Он совместно с другим понятым заходил в квартиру Полевщикова А.Н. Там сотрудники УФСКН показали им пластиковые бутылки, нашли шприц в комнате Полевщикова А.Н., рядом с домом изъяли траву, после чего они подписали документы, в том числе бирки, приклеенные к пакетам. Полевщиков А.Н. все это время находился рядом, никаких претензий не высказывал, не возмущался. Затем в его присутствии досмотрели Храменкова А.В., у которого ничего не обнаружили. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетелей Е.П.П. и П.Д.В. с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данных свидетелей. Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Е.П.П. и П.Д.В. от 13 сентября 2011 года следует, что 03 августа 2011 года около 18 часов 40 минут они участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры по адресу: <адрес>. Перед осмотром им показали заявление Полевщикова А.Н. о его согласии на осмотр квартиры. В ходе осмотра квартиры в их присутствии обнаружили и изъяли: шприц с жидкостью, мясорубку, ножницы, полимерные бутылки, вещество растительного происхождения, которые были упакованы, опечатаны и подписаны участвующими лицами. В ходе осмотра составлялся протокол, который они также подписали. Ни от кого из участвующих лиц заявлений, либо замечаний не поступило. Затем их пригласили принять участие в качестве понятых при личном досмотре Храменкова А.В., в ходе чего у Храменкова А.В. в руках обнаружили пакет с веществом растительного происхождения, а в правом кармане брюк нашли шприц с жидкостью темного цвета, который у него изъяли. Досмотренный Храменков А.В. пояснил, что шприц принадлежит ему, в нем содержится наркотическое средство, изготовленное из растения мак, в пакете находится мак (т. 2 л.д. 143-145, 146-148). После оглашения показаний, свидетели П.Д.В. и Е.П.П. не подтвердили их, пояснив, что не читая подписали уже написанные сотрудниками УФСКН протоколы допросов. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что протоколы допросов свидетелей от 13 сентября 2011 года подписаны П.Д.В. и Е.П.П., подлинность этих подписей ими не оспаривается, в протоколах содержатся сведения о личном ознакомлении с их содержанием допрошенных лиц и отсутствии у них замечаний, что свидетельствует о несостоятельности вышеприведенных доводов. Перед началом допросов свидетелям П.Д.В. и Е.П.П. были разъяснены их права и обязанности, допросы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 187-189 УПК РФ, их протоколы отвечают положениям ст. 190 УПК РФ. Таким образом, оценивая показания свидетелей П.Д.В. и Е.П.П. на предварительном следствии, суд пришел к выводу, что они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам проведенного осмотра квартиры Полевщикова А.Н. и личного досмотра Храменкова А.В., в связи с чем признает их допустимыми доказательствами вины подсудимых, поскольку они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подозреваемых Полевщикова А.Н. и Храменкова А.В. в ходе предварительного следствия, а также с иными письменными материалами уголовного дела. Доводы защиты о недостоверности протоколов допросов свидетелей П.Д.В. и Е.П.П. в связи с их одинаковым содержанием, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку указанные лица являлись участниками одних и тех же событий, поясняли дознавателю об одних и тех же обстоятельствах. По этим основаниям суд расценивает изменение показаний П.Д.В. и Е.П.П. в судебном заседании как способ оказать содействие подсудимым избежать наказания за совершенные ими преступления. Неоговоренное изменение в содержании протоколов допросов объема шприца, изъятого у Храменкова А.В., суд признает несущественным нарушением, не свидетельствующим о недостоверности всего протокола в целом. Свидетель Ш.Е.В. – дознаватель группы дознания УФСКН РФ по <.....> показала, что она проводила допрос подозреваемого Храменкова А.В., а также понятого, участвовавшего в осмотре места происшествия. Храменков А.В. был допрошен в присутствии защитника, показания он давал добровольно. Показания понятого также были записаны ею в протокол с его слов. По окончанию допроса понятой ознакомился с содержанием протокола, после чего поставил в нем соответствующие подписи, указав на отсутствие каких-либо замечаний. Допрошенные по ходатайству защиты эксперты УФСКН РФ по <.....> Е.Д.Н. и К.А.В. показали, что экспертизы представленных им предметов и веществ проведены в соответствии с методическими рекомендациями, по результатам исследований сделаны соответствующие заключения. Все объекты на исследование поступили в надлежащем упакованном виде, с подписями понятых и участвующих лиц, целостность их упаковки была не нарушена. Свидетель Х.Л.И. показала, что 03 августа 2011 года около 17 часов 40 минут она, проходя по <адрес>, услышала крик сына Храменкова А.В. «что вы делаете» и заметила его, а также еще троих парней стоящих у машины. Находившиеся рядом с ними люди пояснили ей, что идет следствие и попросили отойти в сторону. Через некоторое время приехала автомашина Газель и всех парней куда-то отвезли. При ней никого из задержанных не досматривали. Своего сына характеризует положительно, у него плохое здоровье. Допрошенный в качестве свидетеля Х.В.Г. показал, что Храменков А.В. является его сыном. 03 августа 2011 года в обед он с его разрешения попросил у него машину. Вечером от супруги узнал, что Храменкова А.В. задержали сотрудники УФСКН по подозрению в незаконном обороте наркотиков. После возвращения домой сын рассказал, что ему подкинули наркотики, в УФСКН избили его и заставили подписать документы, однако, телесных повреждений у него не было. Сына характеризует положительно. К показаниям свидетелей Х.В.Г. и Х.Л.И. в части неправомерных действий сотрудников УФСКН в отношении Храменкова А.В. суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в мотивировочной части приговора. По этим же основаниям суд относится критически и к показаниям свидетелей Х.Л.И., С.Д.А. и Ф.А.Ю. о фальсификации доказательств сотрудниками УФСКН РФ по <.....> в <адрес>, расценивает их как способ оказать содействие подсудимым избежать наказание за содеянное. Помимо приведенных показаний, вина Полевщикова А.Н. и Храменкова А.В. подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 августа 2011 года, проведенного с участием Полевщикова А.Н., понятых П.Д.И., Е.П.П., сотрудников и специалиста УФСКН РФ по <.....>, приобщенной к нему фототаблице №, в квартире по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: шприцы; мясорубка; ножницы; полимерные бутылки, часть из которых с жидкостью; коробка; две кастрюли с веществом растительного происхождения; вещество растительного происхождения; канистра с жидкостью; миска с ветошью и следы пальцев рук. У крыльца при входе в квартиру, за домом под окном квартиры также изъято вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 6-14). Из заявления Полевщикова А.Н. от 03 августа 2011 года следует, что перед осмотром квартиры от него получено согласие на проведение данного следственного действия (т. 1 л.д. 5). Исследованное заявление опровергает доводы Полевщикова А.Н. о проведении осмотра жилища помимо его воли, свидетельствует о соблюдении сотрудниками УФСКН требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ. Утверждения защиты и подсудимого Полевщикова А.Н. о том, что заявление о согласии на осмотр квартиры он написал в помещении УФСКН РФ по <.....> под принуждением сотрудников Управления, проверены в судебном заседании, не нашли своего объективного подтверждения, расцениваются как способ защиты от уголовного преследования. Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством в связи с тем, что он осуществлен в рамках производства по делу об административном правонарушении до возбуждения уголовного дела, без разъяснения понятым их процессуальных прав, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку осмотр места происшествия проведен в соответствии со ст. 177 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Участие понятых в осмотре места происшествия и разъяснение им процессуальных прав подтверждается как показаниями свидетелей Е.П.П., П.Д.В., С.И.В., так и подписями участвующих лиц в соответствующих графах протокола осмотра. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства осмотр места происшествия допускается до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра при необходимости могут изыматься предметы, имеющие отношение к делу. Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей, протоколу изъятия вещей от 03 августа 2011 года, у Храменкова А.В. в ходе досмотра обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения, из правого кармана брюк изъят шприц с жидкостью. В протоколах имеется отметка об отсутствии жалоб Храменкова А.В. на действия оперативных сотрудников, им указано, что обнаруженные вещи принадлежат ему (т. 2 л.д. 60-62, 63-65). Протоколы личного досмотра и изъятия вещей опровергают доводы подсудимого Храменкова А.В. о том, что пакет с веществом растительного происхождения и шприц с жидкостью ему подбросили сотрудники УФСКН РФ по <.....>, достоверно свидетельствуют о хранении их при себе Храменковым А.В. до применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Сведения, изложенные в исследованных протоколах, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Е.П.П., П.Д.В., Т.М.В., И.Г.В., подозреваемого Храменкова А.В., подписями участвующих лиц в протоколах, отсутствием замечаний на их содержание. Утверждения защиты о необходимости признания протоколов личного досмотра и изъятия вещей у Храменкова А.В. недопустимыми доказательствами в связи с их проведением без участия понятых, являются необоснованными, опровергаются как показаниями участвующих в досмотре и изъятии лиц, так и их подписями в этих протоколах. Из протоколов доставления следует, что 03 августа 2011 года в 21 час 35 минут в УФСКН РФ по <.....> от квартиры по адресу: <адрес>, по подозрению в незаконном употреблении и хранении наркотических средств для составления протоколов об административном правонарушении доставлены: Храменков А.В., Полевщиков А.Н., Ф.А.Ю., С.Д.А. и К.А.С. (т. 1 л.д. 39, 56, 73, 88, т. 2 л.д. 73). В тот же день, 03 августа 2011 года в 21 час 35 минут, доставленные в УФСКН РФ по <.....> Храменков А.В., Полевщиков А.Н., Ф.А.Ю., С.Д.А. и К.А.С. задержаны в порядке ст. 27.3 КоАП РФ в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дел об административных правонарушениях, освобождены 04 августа 2011 года в 12 часов 20 минут и 13 часов 50 минут (т. 1 л.д. 53-55, 70-71, 84-85, 99-100, т. 2 л.д. 84-85). Доводы защиты о том, что факт применения насилия сотрудниками УФСКН в отношении подсудимых подтверждается длительным сроком их задержания, не основаны на законе, поскольку освобождение подсудимых вызвано прекращением в отношении них производства по делам об административных правонарушениях в связи с установлением признаков преступлений, а срок задержания последних не противоречит требованиям ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ. Согласно протоколам о взятии проб и образцов от 03 и 04 августа 2011 года, у задержанных Храменкова А.В., Полевщикова А.Н., Ф.А.Ю., С.Д.А. и К.А.С. получены образцы мочи, подногтевого содержимого, смывы с рук, отпечатки пальцев рук, (т. 1 л.д. 41-42, 44-45, 47-48, 50-51, 58-59, 61-62, 64-65, 67-68, 75-76, 78-79, 81-82, 90-91, 93-94, 96-97, т. 2 л.д. 75-76, 78-79, 81-82). Доводы подсудимого Полевщикова А.Н. о том, что он не сдавал образцы мочи при его доставлении в УФСКН РФ по <.....> противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, расцениваются судом как способ защиты подсудимого от уголовного преследования. Факт получения образцов мочи у Полевщикова А.Н. подтверждается как его подписями в соответствующих графах протокола о взятии проб и образцов (т. 1 л.д. 50-51), так и подписями фельдшера наркологического диспансера, производившего их забор, а также показаниями подсудимого Храменкова А.В., свидетелей С.Д.А. и Ф.А.Ю. о том, что у всех задержанных были получены соответствующие пробы и образцы. Согласно исследованиям №,№ от 04 августа 2011 года, проведенным специалистом в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ, следует, что жидкость, представленная на исследование в шприце, изъятом у Храменкова А.В., является наркотическим средством ацетилированный опий, массой сухого остатка 0,0466 грамма. Вещество растительного происхождения, изъятое у Храменкова А.В., является частями растения мак снотворный, содержащими наркотическое средство морфин, массой в высушенном виде 77, 9 грамма. Жидкость, представленная на исследование в шприце, изъятом в квартире Полевщикова А.Н., является наркотическим средством ацетилированный опий, массой сухого остатка 0,0034 грамма. Вещество растительного происхождения, изъятое в квартире Полевщикова А.Н., является наркотическим средством маковая солома, массой в высушенном виде 145.0, 157.6, 93.5, 208.8, 157.7 грамма соответственно. Вещество растительного происхождения, изъятое в квартире Полевщикова А.Н., является частями растения мак снотворный, содержащими наркотическое средство морфин, массой в высушенном виде 75.9 грамма (т. 1 л.д. 16, 18-19, 21, 23, 25, 27, 29, т. 2 л.д. 67, 69). Вопреки доводам защиты, после проведения исследований все объекты специалистами надлежащим образом упакованы в прежние упаковки, что исключает основания сомневаться в достоверности и допустимости этих доказательств. В связи с установлением в действиях Храменкова А.В. и Полевщикова А.Н. признаков преступлений, 04 августа 2011 года дела об административных правонарушениях по ст. 6.8 КоАП РФ в отношении них были прекращены по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в тот же день возбуждены уголовные дела по ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 1, 102, т. 2 л.д. 56-57, 86). Изъятые 03 августа 2011 года оперативным сотрудником УФСКН РФ по <.....> у Храменкова А.В. пакет с веществом растительного происхождения и шприц с жидкостью, 05 августа 2011 года выданы им дознавателю в ходе выемки (т. 2 л.д. 99). Пакет с веществом растительного происхождения и шприц с жидкостью, изъятые у Храменкова А.В., а также предметы и вещества, изъятые при осмотре квартиры Полевщикова А.Н. 03 августа 2011 года, осмотрены по правилам осмотра предметов, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 140, 141-142, 149-155, 156-161, 162-175, 176, 177). Заключениями экспертов № и № от 05 сентября 2011 года установлено, что изъятые в ходе личного досмотра 04 августа 2011 года у Храменкова А.В.: - вещество растительного происхождения является частями растения мак снотворный, содержащими наркотическое средство морфин, масса которых в высушенном виде составляет 77. 9 грамма; - жидкость в шприце, является наркотическим средством ацетилированный опий, массой сухого остатка 0.0466 грамма (т. 2 л.л. 103-104, 110-111). Установленные противоречия в протоколах личного досмотра и изъятия вещей у Храменкова А.В. (т. 2 л.д.60-62, 63-65), с протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 140) и с заключением эксперта № (т. 2 л.д. 110-111) относительно объема изъятого шприца с жидкостью у Храменкова А.В., суд расценивает как техническую ошибку, допущенную при составлении протоколов личного досмотра и изъятия вещей, не ставящую под сомнение выводы суда об исследовании экспертом шприца изъятого именно у Храменкова А.В. Так, при изъятии шприца с жидкостью у Храменкова А.В. 03 августа 2011 года, он был упакован в присутствии участвующих лиц, упаковка опечатана, подписана всеми участвующими лицами, в том числе Храменковым А.В., снабжена пояснительной надписью (т. 2 л.д. 63-65). 04 августа 2011 года шприц с жидкостью, изъятый у Храменкова А.В., передан специалисту в рамках производства по делу об административном правонарушении в порядке ст. 25.8 КоАП РФ для проведения исследования. При исследовании установлено, что упаковка нарушений целостности не имеет, вскрыта специалистом в пределах его полномочий, после исследования им же вновь опечатана (т. 2 л.д. 70, 71). 10 августа 2011 года шприц с жидкостью, изъятый у Храменкова А.В., передан следователем для проведения физико-химической экспертизы, в ходе которой установлено, что шприц поступил на исследование в упакованном виде, целостность упаковки повреждений не имеет (т. 2 л.д. 110-111). Таким образом, как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе расследования уголовного дела исследовался шприц с жидкостью, изъятый у Храменкова А.В. при его личном досмотре 03 августа 2011 года. Согласно заключениям экспертов №, №, № от 09 сентября 2011 года, № от 12 сентября 2011 года, №№, № от 13 сентября 2011 года, №, № от 15 сентября 2011 года исследованы изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, предметы и вещества, в результате чего установлено, что: - на ткани красного цвета, ножницах, шприце обнаружены следы наркотического средства морфин. На эмалированной тарелке, зубной щетке обнаружены следы красного фосфора, который используется для изготовления наркотического средства дезоморфин из кодеинсодержащих препаратов (т. 1 л.д. 157-158, 164, 204-205); - жидкость в шприце является наркотическим средством ацетилированный опий, массой сухого остатка 0.0034 грамма (т. 1 л.д. 176-177); - жидкость в канистре, объемом 510 мл, является наркотическим средством экстракт маковой соломы, массой сухого остатка 0.8272 грамма (т. 1 л.д. 183-184); - вещество растительного происхождения является наркотическим средством маковая солома, массой в высушенном виде 157.6, 93.5, 208.8, 157.7, 145.0 грамма соответственно (т. 1 л.д. 190-191, 197-198, 225-226, 239-240, 246-247); - вещество растительного происхождения является частями растения мак снотворный, содержащими наркотическое средство морфин, массой в высушенном виде 75.9 грамма (т. 1 л.д. 232-233); - обнаруженное в полимерных бутылках с жидкостью вещество является наркотическим средством экстракт маковой соломы, массой сухого остатка 1.1860 и 1.0097 грамма, общей массой 2.1957 грамма, а также 0.6156, 0.7464, 0.9765, 0.6492, 0.8242, 0.5098, 0.6542 грамма, общей массой 4.9759 грамма. На одной из бутылок обнаружены следы наркотического средства морфин (т. 1 л.д. 211-212, 218-219). Согласно заключениям экспертов № и № от 12 сентября 2011 года, следы пальцев рук, изъятые с поверхностей полимерной бутылки и рюмки в квартире Полевщикова А.Н. 03 августа 2011 года, оставлены пальцами рук С.Д.А. (т. 2 л.д. 32-37, 43-48). Из заключений экспертов № от <дата>, № от 03 сентября 2011 года и №№, № от 14 сентября 2011 года следует, что в моче, полученной 3 и 4 августа 2011 года от Полевщикова А.Н., С.Д.А., Ф.А.Ю., К.А.С., Храменкова А.В. обнаружены алкалоиды группы опия – морфин, кодеин на уровне пределов обнаружения используемых методов (т. 1 л.д. 125-127, 133-135. 141-143, 149-151, т. 2 л.д. 123-125). Заключения экспертиз №№, № подтверждают показания свидетелей Ф.А.Ю., С.Д.А., подозреваемых Храменкова А.В. и Полевщикова А.Н. на предварительном следствии о потреблении ими наркотических средств в квартире Полевщикова А.Н. до задержания сотрудниками УФСКН и свидетельствуют о несостоятельности доводов последних в судебном заседании о непричастности к указанным фактам. Выводы дактилоскопических экспертиз №№ полностью опровергают показания свидетеля С.Д.А. в судебном заседании об отрицании его нахождения в квартире Полевщикова А.Н. и свидетельствуют о достоверности показаний этого свидетеля на предварительном следствии о приобретении и потреблении им наркотических средств при описанных в приговоре обстоятельствах. Установленные в ходе осмотра места происшествия обстоятельства в совокупности с результатами проведенных экспертиз и показаниями подозреваемых и свидетелей, позволяют придти к обоснованному выводу о том, что в квартире Полевщикова А.Н. изготавливали, хранили, сбывали и потребляли наркотические средства. На основании изложенного, заключения исследованных в судебном заседании судебных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимых в совершении преступлений, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их выводы согласуются с иными исследованными доказательствами, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Доводы защиты подсудимых о том, что физико-химические экспертизы проведены лишь на основе справок специалистов без фактического исследования объектов, не основаны на материалах уголовного дела, противоречат заключениям экспертов и их показаниям в судебном заседании, согласно которым исследование представленных на экспертизу объектов ими проводилось в полном объеме в соответствии с утвержденными методиками. Все объекты представлены на экспертизу следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в надлежаще упакованном виде. Согласно заключениям экспертов № от 05 сентября 2011 года и № от 12 сентября 2011 года смывах с рук и образцах подногтевого содержимого Полевщикова А.Н. и Храменкова А.В. наркотически активных алкалоидов и их ацетильных производных не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода (т. 2 л.д. 4-5, 117). Отсутствие в смывах с рук и подногтевом содержимом Полевщикова А.Н. и Храменкова А.В. наркотически активных алкалоидов, а также не обнаружение их отпечатков пальцев на объектах, исследованных в ходе дактилоскопических экспертиз, не может служить основанием для постановления оправдательного приговора, поскольку вина подсудимых в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, несмотря на непризнание Полевщиковым А.Н. и Храменковым А.В. вины в совершенных преступлениях, их доводы о непричастности к незаконному обороту наркотических средств опровергаются приведенной в мотивировочной части приговора совокупностью доказательств. Доводы защиты о том, что протоколы личного досмотра, изъятия вещей, взятия проб и образцов у задержанных не могут являться доказательствами вины подсудимых, поскольку получены в ходе административного производства, не основаны на законе. Так, 03 августа 2011 года в отношении Полевщикова А.Н., Храменкова А.В., С.Д.А., Ф.А.Ю. и К.А.С. сотрудниками УФСКН в соответствии с главой 27 КоАП РФ в связи с их подозрением в незаконном потреблении и хранении наркотических средств применены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в частности, доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр и изъятия вещей, в ходе чего изъяты предметы, вещества и образцы для исследования. После проведенных исследований и установления в действиях Храменкова А.В. и Полевщикова А.Н. признаков преступлений, 04 августа 2011 года дела об административных правонарушениях в отношении них по ст. 6.8 КоАП РФ были прекращены согласно требованиям п. 7 ч. 2 ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ. В тот же день материалы производств по делам об административных правонарушениях в отношении Полевщикова А.Н. и Храменкова А.В. переданы в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ следователю, который по результатам их рассмотрения в соответствии со статьями 140, 143 и 145 УПК РФ возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе предварительного следствия протокол осмотра места происшествия, протоколы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях следователем надлежащим образом проверены и оценены согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, отнесены к доказательствам в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, а полученные в ходе них предметы, вещества и образцы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, о чем вынесены отдельные постановления (т. 2 л.д. 141, 156-161, 176, 177). По этим же основаниям необоснованны доводы защиты и о том, что все заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами вины подсудимых, в связи с предоставлением экспертам на исследование предметов и веществ, полученных в ходе производств по делам об административных правонарушениях. Не основаны на законе утверждения защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку на момент возбуждения уголовного дела подозреваемое лицо было известно правоохранительным органам, однако, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления. Так, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений при возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления при условии, что при этом не нарушаются установленные Конституцией РФ и иными федеральными законами права человека. В судебном заседании установлено, что возбуждение уголовного дела по факту незаконного хранения наркотического средства в особо крупном размере не повлекло лишение или стеснение гарантированных прав подозреваемого (обвиняемого) на защиту от уголовного преследования, что не исключает возможность на его основе постановления законного и обоснованного приговора. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором содержались достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтвержденные результатами проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям раздела 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В день возбуждения уголовного дела Полевщикову А.Н. объявлено в совершении какого преступления он подозревается, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, реализовано его право на защиту (т. 1 л.д. 110-112, 115-118). Необоснованны доводы защиты и о незаконности возбуждения в отношении Полевщикова А.Н. уголовных дел №№ по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в связи с принятием данных решений по истечении длительного времени с момента совершения преступлений, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный ст. 78 УК РФ, за их совершение не истек. Выводы защиты о незаконности предъявления обвинения Храменкову А.В. и Полевщикову А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с невозбуждением в отношении них уголовного дела по данной норме уголовного закона, не основаны на материалах уголовного дела. Так, уголовное дело № по обвинению Полевщикова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по обвинению Храменкова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ возбуждено 04 августа 2011 года по факту обнаружения в квартире Полевщикова А.Н. наркотического средства в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д. 1). В последующем, с уголовным делом № на основании ст. 153 УПК РФ в одно производство соединены уголовные дела № в отношении Храменкова А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, №№ в отношении Полевщикова А.Н. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ (т. 2 л.д. 54, 218). Признав собранные доказательства достаточными, следователь с соблюдением требований ст.ст. 171, 172 УПК РФ предъявил обвинение Полевщикову А.Н. и Храменкову А.В. в совершении преступлений, по фактам которых ранее были возбуждены уголовные дела (т. 2 л.д. 203, 220). Нельзя признать обоснованными доводы защиты и о недоказанности причастности подсудимых к хранению всей совокупности обнаруженных в квартире и прилегающей к ней территории наркотических средств и растений, так как они опровергаются как показаниями подозреваемых Полевщикова А.Н. и Храменкова А.В., подробно пояснивших о способах изготовления и местах хранения наркотических средств, так и другими доказательствами, оценка которым дана в мотивировочной части приговора. Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Полевщикова А.Н. и Храменкова А.В. в совершении преступлений. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Полевщикова А.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства; по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Действия Храменкова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Действия подсудимых были умышленными, связанными с незаконным оборотом наркотических средств. Полевщиков А.Н. в своей квартире умышленно содержал притон для потребления наркотических средств, не менее трех раз предоставлял свою квартиру Храменкову А.В. для изготовления наркотических средств и последующего их потребления С.Д.А., Ф.А.Ю., К.А.С. и Храменковым А.В., создав тем самым условия для потребления наркотиков. Из показаний свидетелей С.Д.А. и Ф.А.Ю. следует, что в квартиру Полевщикова А.Н. они приходили только лишь за тем, чтобы употребить изготовленный Храменковым А.В. из маковой соломы наркотик. В квартире подсудимого имелось все необходимое для изготовления наркотических средств и их употребления, что подтверждается показаниями подозреваемых Храменкова А.В., Полевщикова А.Н., свидетелей С.Д.А., Ф.А.Ю., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз. 27 июля, 02 и 03 августа 2011 года Храменков А.В. в квартире Полевщикова А.Н. из собранной им накануне маковой соломы лично незаконно изготовил без цели сбыта наркотические средства экстракт маковой соломы в особо крупном размере и ацетилированный опий, часть которых он и Полевщиков А.Н. употребили, оставшуюся часть экстракта маковой соломы в особо крупном размере вместе с маковой соломой в особо крупном размере и растениями мак снотворный в крупном размере по договоренности с Полевщиковым А.Н. без цели сбыта оставил на незаконное хранение в квартире последнего. Таким образом, действия подсудимых по незаконному хранению наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта были совместными, охватывались их единым преступным умыслом на незаконный оборот наркотических средств, о чем они заранее договорились, то есть действовали по предварительному сговору на совершение данного преступления. Часть наркотического средства ацетилированный опий в размере, не превышающем крупный, а также растения мак снотворный в крупном размере, Храменков А.В. оставил при себе на хранение без цели сбыта для последующего потребления. Указанные наркотические средства незаконно хранились подсудимыми до их изъятия сотрудниками УФСКН РФ по <.....>. В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, маковая солома, мак снотворный, экстракт маковой соломы, ацетилированный опий отнесены к наркотическим средствам. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ»: - количество наркотического средства экстракт маковой соломы, массой сухого остатка 7,9988 грамма, относится к особо крупному размеру; - количество наркотического средства маковая солома, массой сухого остатка 762,6 грамма, относится к особо крупному размеру, количество растения мак снотворный, массой в высушенном виде 153,8 грамма, относится к крупному размеру. Размер и вид наркотических средств, находящихся в незаконном обороте у подсудимых, нашел свое подтверждение в экспертных заключениях. По смыслу закона, если содержатель притона снабжает посетителей притона наркотическими средствами, его действия квалифицируются как совокупность соответствующих преступлений. Судом установлено, что 03 августа 2011 года Полевщиков А.Н. умышленно незаконно сбыл С.Д.А. и К.А.С. часть изготовленного Храменковым А.В. наркотического средства экстракт маковой соломы в размере, не превышающем крупный. Поскольку указанное наркотическое средство незаконно хранилось в квартире Полевщикова А.Н. и не принадлежало С.Д.А. и К.А.С., а последние пришли к подсудимому с целью потребления наркотических средств, действия Полевщикова А.Н. образуют незаконный сбыт наркотического средства. Доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого по данному эпизоду преступной деятельности в связи с неустановлением конкретного вида наркотического средства, сбыт которого вменяется Полевщикову А.Н., противоречат исследованным доказательствам. Так, согласно показаниям подозреваемого Полевщикова А.Н., 03 августа 2011 года он передал для потребления С.Д.А. наркотическое средство, изготовленное Храменковым А.В., в том числе содержащееся в полимерной бутылке. В тот же день полимерные бутылки из квартиры Полевщикова А.Н. были изъяты, в результате физико-химических экспертиз установлено, что содержащаяся в них жидкость является наркотическим средством экстракт маковой соломы. Приведенные выводы объективно подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым в моче С.Д.А. и К.А.С. обнаружены алкалоиды группы опия – морфин и кодеин. Органом предварительного следствия подсудимому Полевщикову А.Н., вменено также, что он по предварительному сговору с Храменковым А.В. совершил незаконное изготовление наркотических средств в особо крупном размере. Как видно из материалов дела, Полевщиков А.Н. обвиняется в том, что 27 июля, 02 и 03 августа 2011 года он предоставил Храменкову А.В. квартиру, посуду, газовую плиту для изготовления из принесенных им с собой маковой соломы и растения мак наркотических средств, при этом личного участия в их изготовлении не принимал. Достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии единого умысла Полевщикова А.Н. и Храменкова А.В. на совместное изготовление наркотических средств, не имеется. Одни и те же действия Полевщикова А.Н., связанные с предоставлением им своей квартиры Храменкову А.В. для изготовления наркотических средств в целях их последующего потребления, включены в объективную сторону как состава преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, так и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, действия по обслуживанию лиц, являющихся посетителями притона, в том числе по обеспечению их предметами бытового назначения, используемыми для изготовления наркотиков и последующего их потребления, представляют собой составную часть объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по соответствующей части ст. 228 УК РФ, которыми установлена ответственность за изготовление наркотических средств. При таких обстоятельствах незаконное изготовление наркотических средств в особо крупном размере вменено Полевщикову А.Н. необоснованно и подлежит исключению из его обвинения, поскольку описанные выше действия подсудимого охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. Согласно заключения эксперта № от 22 сентября 2011 года, Храменков А.В.психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому деянию (т. 2 л.д. 131). Подсудимые Полевщиков А.Н. и Храменков А.В. могут и должны нести уголовную ответственность за совершение преступлений, в ходе судебного разбирательства они вели себя адекватно, активно обосновывали свою позицию, их вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности. При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условие жизни их семьи. Подсудимыми совершены преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, что представляет повышенную общественную опасность. По месту жительства Полевщиков А.Н. характеризуется <.....> (т. 2 л.д. 210, 211), не судим (т. 2 л.д. 244), на момент совершения преступлений на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоял (т. 2 л.д. 245, 246). Храменков А.В. по месту жительства и работы характеризуется <.....> (т. 2 л.д. 251, 268, 269), по месту прежнего отбывания наказания – <.....> (т. 2 л.д. 261), на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 263, 265). На основании ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Храменкова А.В. и Полевщикова А.Н. по всем эпизодам преступлений: положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья Храменкова А.В. (т. 2 л.д. 262, сведения амбулаторной карты, исследованной в судебном заседании 17 февраля 2012 года), осуществление Полевщиковым А.Н. ухода за престарелыми родителями, наличие у него на иждивении <.....> дочери, а также активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия они давали подробные показания об обстоятельствах их совершения. Обстоятельством, отягчающим наказание Полевщикову А.Н. и Храменкову А.В. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Храменков А.В. ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В связи с этим в действиях Храменкова А.В. согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений. Опасный рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим Храменкову А.В. наказание. Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания подсудимым по ч. 2 ст. 228 УК РФ не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Полевщикову А.Н. по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Санкции ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривают безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Храменковым А.В. преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Храменковым А.В. тяжкого преступления, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Храменкову А.В. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения Храменкову А.В. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. При назначении наказания подсудимым суд, учитывая высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, полагает, что наказание в виде лишения свободы следует назначить с реальным отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением. По убеждению суда избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Оснований для применения Храменкову А.В. и Полевщикову А.Н. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется. Суд считает возможным не назначать Полевщикову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ. Не находит суд оснований и для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он отрицательно отразится на условиях жизни семьи осужденных. При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способы совершения подсудимыми преступлений, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в незаконном хранении наркотических средств. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Судом разрешен вопрос о мере пресечения осужденным, о виде исправительного учреждения, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Елкиной З.Н. за защиту обвиняемого Полевщикова А.Н. в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 30) в сумме <.....>. Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту подсудимого Полевщикова А.Н. в сумме <.....>. Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Акуловой О.П. за защиту обвиняемого Храменкова А.В. в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 31) в сумме <.....>. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Полевщикова А.Н. и Храменкова А.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, поскольку заявления об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от них не поступало, они являются трудоспособными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденных в регрессном порядке в счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил: Полевщикова А. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Полевщикову А.Н. назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Храменкова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденным Полевщикову А.Н. и Храменкову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 14 марта 2012 года. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пакет с растениями мак снотворный, шприц с ацетилированным опием (квитанции №№), эмалированную тарелку, отрезок ткани, ножницы, мясорубку, алюминиевую подложку, шприц, канистру с экстрактом маковой соломы, сверток с маковой соломой, массой 157,6 грамма, маковую солому, массой 93,5 грамма, коробку с эмалированной тарелкой, зубной щеткой, флаконом, пакетом, 10 одноразовыми шприцами и инъекционными иглами, 2 пенициллиновыми флаконами, флаконом с этикеткой «Муравьиный спирт» и тряпичным фителем внутри, медицинской системой, медицинским стабилизатором с инъекционными иглами, 10 бутылок из полимерного материала, содержащие экстракт маковой соломы, маковую солому, массой в высушенном виде 208,8 грамма, растения мак снотворный, массой в высушенном виде 75,9 грамма, эмалированную кастрюлю с маковой соломой, массой в высушенном виде 157,7 грамма, эмалированную кастрюлю с тряпичным отрезком, частью бутылки и маковой соломой, массой в высушенном виде 145,0 грамма (квитанции №№) – уничтожить, два отрезка дактилопленки – хранить при уголовном деле. Взыскать в регрессном порядке с осужденного Храменкова А.В. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <.....>, с осужденного Полевщикова А.Н. в сумме <.....>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: А.В. Смирнов