Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 27 февраля 2012 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А., подсудимых Баринова Д.Н., Сандетского А.Н., Прокопьева В.С., защитников адвокатов: Майоровой Л.Г., удостоверение №, ордер № от <дата>, Ионовой А.В., удостоверение №, ордер № от <дата>, Купцова А.М., удостоверение №, ордер № от <дата>, потерпевшей П.Л.М., при секретаре Ипатовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баринова Д. Н., <.....>, не судимого, Сандетского А. Н., <.....>, не судимого, Прокопьева В. С., <.....>, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установил: Подсудимые Баринов Д.Н., Сандетский А.Н. и Прокопьев В.С. умышленно причинили С.Ю.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 21 августа 2011 года около 23 часов находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Баринов Д.Н., Сандетский А.Н. и Прокопьев В.С. у <адрес> встретили ранее знакомого С.Ю.В., с которым Баринов Д.Н. на почве личных неприязненных отношений устроил ссору. В ходе ссоры Баринов Д.Н. нанес С.Ю.В. несколько ударов кулаками по различным частям тела, после чего попросил стоявших рядом Сандетского А.Н. и Прокопьева В.С. принять участие в избиении потерпевшего. Сандетский А.Н. и Прокопьев В.С. на предложение Баринова Д.Н. согласились, после чего совместно с последним, с целью причинения телесных повреждений С.Ю.В., осознавая общественно-опасный характер своих действий, в результате которых может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему и, желая причинения такого вреда, не предвидя наступления смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности могли и должны были предвидеть такие последствия, нанесли каждый множество ударов руками и ногами по различным частям тела С.Ю.В. Затем, в продолжение своего совместного преступного умысла на причинение С.Ю.В. телесных повреждений, Сандетский А.Н. и Прокопьев В.С. по просьбе Баринова Д.Н. принесли жердь, конец которой Баринов Д.Н. засунул в задний проход С.Ю.В. Причинив телесные повреждения С.Ю.В., Баринов Д.Н., Сандетский А.Н. и Прокопьев В.С. перенесли его по месту проживания, где он через непродолжительное время скончался, смерть С.Ю.В. наступила от травматического шока, явившегося следствием сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота. В результате совместных преступных действий Баринова Д.Н., Прокопьева В.С. и Сандетского А.Н. потерпевшему С.Ю.В. были причинены следующие телесные повреждения: - <.....>, которые повлекли и собой угрожающее жизни состояние – травматический шок и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; - <.....>, которая в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит, влекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), относящаяся к повреждению, причинившему легкий вред здоровью человека; - <.....>, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Подсудимый Баринов Д.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, показал суду, что 21 августа 2011 года он вечером употреблял спиртные напитки с Сандетским А.Н., Прокопьевым В.С., П.Ю.А. и И.А.О. Когда стемнело, решили прогуляться. Проходя по улице деревни, заметил пьяного С.Ю.В., который с ним не поздоровался. Он сделал ему замечание, на что потерпевший выругался нецензурной бранью. В связи с этим он нанес С.Ю.В. удар кулаком в лицо, от чего тот упал. Он попытался поднять его, но потерпевший вновь стал оскорблять его, поэтому он снова нанес ему два удара кулаком в лицо. После этого к С.Ю.В. подошли Сандетский А.Н. и Прокопьев В.С., которые также стали наносить лежащему потерпевшему с двух сторон удары ногами по его телу. Затем они успокоились, он вновь подошел к потерпевшему и пнул его по ноге. В это время Сандетский А.Н. и Прокопьев В.С. принесли палку и передали ее ему. Он этой палкой толкнул в бедро потерпевшего, после чего выбросил ее и решил сходить к И.А.О. У него пробыл около 10 минут, после чего вернулся. Примерно в это же время подъехали Ш.Г.С. и Д.Р.В., которые устроили с ним конфликт из-за избиения С.Ю.В. После случившегося он, Сандетский А.Н., Прокопьев В.С. и П.Ю.А. перенесли С.Ю.В. по месту его жительства, а утром он узнал, что тот умер. Всего потерпевшего он ударил три раза кулаком в лицо и два раза пнул по ноге. Остальные телесные повреждения С.Ю.В. причинили Сандетский А.Н. и Прокопьев В.С., палку в задний проход потерпевшему он не засовывал. Подсудимый Сандетский А.Н. свою вину в совершении преступления признал частично, показал суду, что 21 августа 2011 года он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми Бариновым Д.Н., Прокопьевым В.С., И.А.О. и П.Ю.А. Около 23 часов они решили сходить к знакомым девушкам. На улице деревни встретили С.Ю.В., которого Баринов Д.Н. несколько раз ударил по лицу и телу, объяснив это своей неприязнью к нему. Затем Баринов Д.Н. сказал ему и Прокопьеву В.С., чтобы они тоже начали бить С.Ю.В. Опасаясь расправы со стороны Баринова Д.Н., Прокопьев В.С. поднял С.Ю.В. и нанес ему два удара руками по лицу и три удара руками в область груди. После этого он (Сандетский А.Н.) также нанес потерпевшему два удара рукой в лицо и три удара руками в область ключицы, при этом удары наносил одной рукой, а второй держал потерпевшего, чтобы он не уворачивался. Затем Баринов Д.Н. вновь нанес множество ударов руками и ногами по лицу и телу С.Ю.В., от чего тот упал, а затем стал прыгать на его груди и животе. После этого Баринов Д.Н. высказал намерение «опустить» С.Ю.В. и попросил их принести ему палку. Он и Прокопьев В.С. нашли жердь и передали ее Баринову Д.Н., который засунул ее конец в задний проход потерпевшего. Ему стало жалко С.Ю.В. и он (Сандетский А.Н.) вытащил жердь из его тела. В этот момент подъехали Д.Р.В. и Ш.Г.С., которые увидев С.Ю.В., устроили конфликт с Бариновым Д.Н. Затем он, Баринов Д.Н., Прокопьев В.С. и П.Ю.А. отнесли С.Ю.В. по месту его жительства, а на следующий день он узнал, что тот умер. Полагает, что от его ударов С.Ю.В. не мог умереть, поскольку бил его не сильно, был вынужден нанести ему несколько ударов руками, так как боялся агрессивно настроенного Баринова Д.Н., действия которого были для него неожиданными. В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте подозреваемого Сандетского А.Н. от 23 августа 2011 года. В ходе следственного действия подозреваемый показал, что Баринов Д.Н. стал избивать С.Ю.В. по причине старой обиды на него. Он и Прокопьев В.С. по просьбе Баринова Д.Н. также нанесли С.Ю.В. около 5 ударов руками в область груди, после чего Баринов Д.Н. продолжил избиение потерпевшего (т. 1 л.д. 85-91). Согласно протоколу явки с повинной от 23 августа 2011 года, Сандетский А.Н. обратился в следственный отдел с заявлением о том, что он 21 августа 2011 года около 23 часов нанес телесные повреждения С.Ю.В. (т. 1 л.д. 66). Подсудимый Прокопьев В.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, дал аналогичные Сандетскому А.Н. показания, сообщив, что после того, как Баринов Д.Н. нанес несколько ударов С.Ю.В., он сказал ему и Сандетскому А.Н. также начать бить потерпевшего. После этого он, из дружеских побуждений к Баринову Д.Н. «ради приличия» нанес два удара рукой в лицо С.Ю.В. и три удара рукой в область его груди. Затем Сандетский А.Н. также нанес потерпевшему удары рукой в лицо и по телу. После этого Баринов Д.Н. вновь несколько раз ударил кулаками и ногами по лицу и телу С.Ю.В., а затем стал прыгать на его груди и животе. После этого Баринов Д.Н. попросил их принести ему палку, которую он засунул в задний проход потерпевшего. Считает, что от его действий не могла наступить смерть С.Ю.В., нанес удары потерпевшему под психическим принуждением Баринова Д.Н., который был агрессивно настроен. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого Прокопьева В.С. с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и защитника в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого от 22 августа 2011 года и в качестве обвиняемого от 26 августа 2011 года. Из оглашенных в части противоречий показаний подозреваемого Прокопьева В.С. следует, что когда они проходили мимо С.Ю.В., тот стал оскорблять их нецензурной бранью. По этой причине он первый нанес потерпевшему удар кулаком в лицо и 5-6 ударов в грудь и живот С.Ю.В. После него избивать потерпевшего стали Баринов Д.Н. и Сандетский А.Н., которые также нанесли ему по 5-6 ударов от чего С.Ю.В. упал. В этот момент он отлучился по нужде, а когда вернулся увидел, что из заднего прохода потерпевшего торчит палка (т. 1 л.д. 33-36). После оглашения показаний Прокопьев В.С. пояснил, что придерживается показаний, данных им в судебном заседании, на следствии сообщил следователю неверные сведения, поскольку хотел таким образом помочь Баринову Д.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное. Оглашенные показания подозреваемого Прокопьева В.С. суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, противоречат иным исследованным доказательствам. При допросе в качестве обвиняемого Прокопьев В.С. показал, что встретив С.Ю.В., Баринов Д.Н. сказал им, что его нужно избить, так как в детстве он обижал его. После этого Баринов Д.Н. несколько раз ударил потерпевшего, от чего тот упал. Затем, Баринов Д.Н. попросил его и Сандетского А.Н. также принять участие в избиении потерпевшего, после чего они нанесли по 5-6 ударов кулаками по лицу и груди С.Ю.В. После них Баринов Д.Н. вновь нанес множество ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшего, прыгал на его груди, а затем попросил их принести ему палку, которую засунул в задний проход С.Ю.В., сообщив, что таким образом «опустил» его (т. 1 л.д. 145-148). Подсудимый Прокопьев В.С. подтвердил правильность оглашенных показаний, сообщив, что после нанесения ударов им и Сандетским А.Н. потерпевший просил перестать его избивать, в последующем он ничего не говорил. Судом установлено, что допрос обвиняемого Прокопьева В.С. в ходе предварительного расследования проведен без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 46 и 47 УПК РФ. В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте подозреваемого Прокопьева В.С. от 23 августа 2011 года. В ходе следственного действия подозреваемый показал, что конфликт с С.Ю.В. начал Баринов Д.Н. по причине старой обиды на него. Сначала Баринов Д.Н. нанес несколько ударов руками С.Ю.В. по различным частям тела, после чего «подключились» он и Сандетский А.Н., нанеся каждый по 6-7 ударов руками по лицу и телу, от чего потерпевший упал, а Баринов Д.Н. продолжил его избиение (т. 1 л.д. 92-101). Согласно протоколу явки с повинной от 22 августа 2011 года, Прокопьев В.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что он 21 августа 2011 года около 23 часов нанес телесные повреждения С.Ю.В. (т. 1 л.д. 30). Свидетель П.Ю.А. показал, что вечером 21 августа 2011 года он распивал спиртные напитки с Бариновым Д.Н., Сандетским А.Н., Прокопьевым В.С., после чего пошли гулять по деревне. Там встретили незнакомого ему мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Баринов Д.Н. ударил мужчину в лицо, от чего тот упал, а затем продолжил наносить мужчине удары руками и ногами по различным частям тела, прыгал на нем. Большая часть ударов приходилась в левую часть тела и голову. Мужчина просил перестать его бить, но Баринов Д.Н. его не слушал. Затем по требованию Баринова Д.Н. по очереди по правой стороне тела стали наносить удары Сандетский А.Н. и Прокопьев В.С., каждый ударив по 5-6 раз, но били не сильно, однако, потерпевший закрывался от их ударов. Позже Баринов Д.Н. пояснил ему, что избил потерпевшего по причине старых обид и за то, что тот ранее убил свою мать. Затем Баринов Д.Н. хотел справить нужду на потерпевшего, но передумал. После этого, Сандетский А.Н. и Прокопьев В.С. по просьбе Баринова Д.Н. принесли ему жердь, конец от которой Баринов Д.Н. засунул в задний проход лежащему мужчине, от чего тот сильно застонал. Немного позже Сандетский А.Н. вынул жердь из тела потерпевшего. Затем подъехали незнакомые ему ребята, которые, увидев происходящее, устроили с Бариновым Д.Н. конфликт и сказали отнести потерпевшего домой, что они и сделали. Полагает, что Сандетский А.Н. и Прокопьев В.С. действовали под принуждением Баринова Д.Н., так как тот был агрессивно настроен. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.Ю.А. с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания от 24 августа 2011 года. Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля П.Ю.А., следует, что Сандетский А.Н. и Прокопьев В.С. каждый нанесли по телу мужчины по 5-7 ударов. Как ему показалось, били его не сильно. После избиения потерпевшего, Баринов Д.Н. сказал Сандетскому А.Н. и Прокопьеву В.С., что ранее тот убил свою мать, поэтому нужно найти палку, чтобы засунуть ее в задний проход избитому. После этого Сандетский А.Н. и Прокопьев В.С. принесли Баринову Д.Н. жердь, конец которой он засунул в задний проход потерпевшего (т. 1 л.д. 113-116). После оглашения показаний свидетель П.Ю.А. подтвердил их правильность, сообщил, что на момент допроса у него были более свежие восприятия произошедшего, пояснил также, что удары потерпевшему Прокопьев В.С. и Сандетский А.Н. наносили ногами. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля П.Ю.А. суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Оценивая показания подсудимых Баринова Д.Н., Сандетского А.Н. и Прокопьева В.С. в совокупности с показаниями прямого свидетеля преступления П.Ю.А., а также с иными письменными материалами уголовного дела, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании подсудимые Баринов Д.Н., Сандетский А.Н. и Прокопьев В.С. дали противоречивые показания о степени фактического участия каждого из них в совершении преступления. Так, согласно показаниям Баринова Д.Н., телесные повреждения С.Ю.В., повлекшие за собой его смерть, причинили Сандетский А.Н. и Прокопьев В.С. Из показаний подсудимых Сандетского А.Н. и Прокопьева В.С. следует, что именно в результате преступных действий Баринова Д.Н. наступила смерть потерпевшего. Таким образом, подсудимые Баринов Д.Н., Сандетский А.Н. и Прокопьев В.С., воспользовавшись конституционным правом не давать показания против самих себя, изобличают других участников совершения преступления в отношении С.Ю.В. В связи с этим, к показаниям Баринова Д.Н. в части отрицания причастности к нанесению потерпевшему С.Ю.В. ударов руками и ногами в области груди и живота, а также отрицания причинения раны заднего прохода потерпевшему, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых Сандетского А.Н., Прокопьева В.С., а также свидетеля П.Ю.А. По этим же основаниям суд относится критически и к показаниям подсудимых Сандетского А.Н. и Прокопьева В.С. в части отрицания ими факта нанесения потерпевшему ударов ногами в области груди и живота, а также силы нанесения этих ударов и мотива совершения ими преступления, поскольку эти показания опровергаются как показаниями подсудимого Баринова Д.Н., так и показаниями свидетеля П.Ю.А., показавшего, что удары Сандетский А.Н. и Прокопьев В.С. наносили лежащему потерпевшему именно ногами в правую область тела. Указанные выше доводы подсудимых о степени их участия в совершении преступления, опровергаются также показаниями свидетелей Ш.Г.С., Д.Р.В., И.А.О., а также результатами осмотров мест происшествий, судебно-медицинской экспертизы трупа, показаниями эксперта А.А.Е., судебно-медицинских экспертиз подсудимых, судебно-медицинских экспертиз и медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств. По изложенным основаниям противоречия в показаниях подсудимых суд связывает с их стремлением избежать уголовной ответственности либо смягчить возможное наказание за содеянное. К показаниям свидетеля П.Ю.А. о нанесении Сандетским А.Н. и Прокопьевым В.С. с небольшой силой ударов потерпевшему только ногами под принуждением Баринова Д.Н., суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями самих подсудимых, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в мотивировочной части приговора. В судебном заседании установлено, что Сандетский А.Н. поддерживает дружеские отношения с П.Ю.А., в день совершения преступления П.Ю.А. также приехал в гости к Сандетскому А.Н. В ходе допросов подсудимые Сандетский А.Н. и Прокопьев В.С. не смогли пояснить о причинах существенных противоречий в их показаниях и показаниях указанного свидетеля. Помимо показаний Баринова Д.Н., Сандетского А.Н., Прокопьева В.С. и свидетеля П.Ю.А., вина подсудимых в совершении преступления, изложенного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетель И.А.О. показал суду, что 21 августа 2011 года вечером он распивал спиртные напитки с Бариновым Д.Н., Прокопьевым В.С., Сандетским А.Н. и П.Ю.А. После этого все, кроме него пошли гулять, а он ушел домой. Больше в тот день никого из тех парней не видел. О смерти С.Ю.В. узнал через день. В день совершения преступления потерпевшего не встречал. Показания свидетеля И.А.О. в совокупности с показаниями подсудимых Сандетского А.Н., Прокопьева В.С., свидетеля П.Ю.А., опровергают доводы подсудимого Баринова Д.Н. о том, что во время избиения С.Ю.В. он отлучался и свидетельствуют о том, что Баринов Д.Н. во время всего конфликта находился совместно с потерпевшим и другими подсудимыми. Допрошенные в качестве свидетелей Ш.Г.С. и Д.Р.В. показали, что в один из дней августа 2011 года около 23 часов они на машине проезжали по <адрес>, где у дома Б. увидели Баринова Д.Н. и Прокопьева В.С., недалеко от которых находилось еще два парня. Они остановились, чтобы поздороваться и увидели лежащего на земле жителя деревни С.Ю.В., который был избит, стонал. Баринов Д.Н. пояснил им, что это они его побили за старые обиды, после чего у них с Бариновым Д.Н. в этой связи случился конфликт, после которого они уехали, а остальные остались. Потерпевшего и подсудимых характеризуют положительно. Свидетель М.В.И. показал суду, что С.Ю.В. являлся его соседом, они вместе работали. 22 августа 2011 года около 07 часов 30 минут он увидел, что входные ворота С.Ю.В. открыты, в связи с чем зашел к нему в дом, где обнаружил его мертвым на диване. На пороге перед домом имелись следы крови, однако, общий порядок вещей в доме был не нарушен. При жизни у С.Ю.В. врагов не было, с подсудимыми он не общался. Допрошенная в качестве свидетеля Б.Т.С. – мать подсудимого Баринова Д.Н. показала, что 21 августа 2011 года у сына был выходной, в тот день он отдыхал на природе. Вернулся домой Баринов Д.Н. около 24 часов, был трезвым, сразу лег спать. На следующий день узнала, что сына задержали по подозрению в убийстве С.Ю.В. Ранее он с потерпевшим никаких отношений не поддерживал, характеризует сына положительно. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Б.Т.С. с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания от 24 августа 2011 года. Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Б.Т.С., следует, что 21 августа 2011 года Баринов Д.Н. ушел к Прокопьеву В.С. Вернулся сын ночью, от него исходил запах пива, но он был трезв, наругал ее за то, что она не включила свет в сенях (т. 1 л.д. 110-112). Противоречия в показаниях свидетеля Б.Т.С. суд считает несущественными, устраненными в судебном заседании. Потерпевшая П.Л.М. показала суду, что С.Ю.В. приходился ей братом, он проживал один, ранее отбывал наказание за убийство матери. В состоянии алкогольного опьянения имел вспыльчивый характер, придирался ко всем. 21 августа 2011 года около 18 часов она встретила С.Ю.В. на улице деревни. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, телесных повреждений на его лице не имелось. 22 августа 2011 года утром узнала, что брат умер. Когда пришла к нему в дом, увидела, что на лице С.Ю.В. имеются синяки, ссадины и кровоподтеки, но общий порядок вещей в доме не был нарушен. Во дворе, на крыльце и на полу у дивана, где лежал С.Ю.В., имелись следы крови. При жизни у потерпевшего с подсудимыми никаких отношений не было. Кроме этого, вина Баринова Д.Н., Сандетского А.Н. и Прокопьева В.С. подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые являются убедительными доказательствами их вины в совершении инкриминируемого деяния. Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от 22 августа 2011 года, в 09 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа С.Ю.В. с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5). Из протокола осмотра места происшествия от 22 августа 2011 года, приобщенной к нему фототаблицы №, следует, что труп С.Ю.В. обнаружен у себя дома по адресу: <адрес>. Следов взлома запорных устройств дверей дома не установлено. Труп С.Ю.В. лежит на диване, одет в рубашку, другой одежды нет. На трупе установлено множество телесных повреждений, в том числе, рана заднего прохода. На полу у трупа обнаружены трусы, пропитанные веществом бурого цвета, и сапоги с пятнами вещества бурого цвета. Капли и лужицы вещества бурого цвета обнаружены также на полу у дивана, на пороге дверей, на крыльце и во дворе осмотренного дома (т. 1 л.д. 6-14). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 августа 2011 года, приобщенной к нему фототаблицы, осмотрен участок <адрес> у дома №. В ходе осмотра перед домом обнаружена жердь, длиной 2 м. 93 см, на конце которой имеются следы вещества бурого цвета. В 1 метре от проезжей части улицы перед домом № на траве обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 20-22). Из заключения эксперта № от 30 сентября 2011 года следует, что на трусах, сапогах, смывах с пятен бурого цвета, изъятых в доме и во дворе дома С.Ю.В., а также в смыве, изъятом с пятна напротив дома № по <адрес>, имеется кровь человека, которая может принадлежать С.Ю.В. На жерди, изъятой у дома №, также имеется кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена в виду влияния предмета-носителя на изогемагглютирующие сыворотки (т. 1 л.д. 227-231). Установленные в ходе осмотров мест происшествия обстоятельства и заключение эксперта № позволяют сделать обоснованный вывод о том, что местом совершения преступления в отношении С.Ю.В., то есть местом причинения ему телесных повреждений, является участок <адрес>. Пятна крови потерпевшего во дворе, на пороге и на полу его дома, свидетельствуют о том, что после совершения преступления С.Ю.В. был перемещен к себе домой, где он через непродолжительное время скончался. Следы крови человека на изъятой у дома № жерди приводят суд к убеждению, что именно она явилась орудием причинения раны заднего прохода С.Ю.В. Результаты осмотра мест происшествия, заключение экспертизы № согласуются и с показаниями подсудимых о месте совершения ими преступления и орудии причинения потерпевшему телесного повреждения – жерди. У подсудимых Прокопьева В.С., Баринова Д.Н. и Сандетского А.Н. в ходе выемок изъята одежда и обувь, в которых они находились 21 августа 2011 года (т. 1 л.д. 40-43, 54-58, 74-77, 79-82). Из заключения эксперта № от 15 сентября 2011 года следует, что на брюках Прокопьева В.С. имеются следы-наложения красно-коричневого цвета, которые являются пятнами, образованными в местах пропитывания ткани красно-коричневой жидкостью, а также мазками-отпечатками, образованными в местах касательного контакта ткани брюк с поверхностью, опачканной красно-коричневой жидкостью (т. 1 л.д. 257-261). Согласно заключению эксперта № от 30 сентября 2011 года, на куртке Сандетского А.Н., брюках и куртке Прокопьева В.С. имеется кровь человека, которая может принадлежать С.Ю.В. На толстовке и брюках Баринов Д.Н. следов крови не найдено (т. 1 л.д. 227-231). Из заключения эксперта № от 13 октября 2011 года следует, что на обуви Сандетского А.Н., Прокопьева В.С. и Баринова Д.Н. следов крови не найдено (т. 1 л.д. 243-245). 24 августа 2011 года в ходе выемки с трупа С.Ю.В. изъята его одежда, в которой он находился 21 августа 2011 года (т. 1 л.д. 117-120). Согласно заключению эксперта № от 20 октября 2011 года, на поверхности обуви Сандетского А.Н., Баринова Д.Н., Прокопьева В.С., на поверхности носков Прокопьева В.С. текстильных волокон, однородных с волокнами, входящими в состав одежды с трупа С.Ю.В., не обнаружено (т. 2 л.д. 8-12). Судебно-медицинской экспертизой трупа С.Ю.В. (заключение № от 16 сентября 2011 года) установлено, что смерть его наступила от травматического шока, явившегося следствием сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота. Выраженность трупных явлений дает основание считать, что смерть С.Ю.В. наступила в пределах суток до исследования в морге, проведенного <дата>. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - <.....>, которые возникли от ударных и касательных травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах и скольжениях о таковые незадолго до наступления смерти, повлекли и собой угрожающее жизни состояние – травматический шок и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; - <.....>, которая возникла от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит, влекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), относящаяся к повреждению, причинившему легкий вред здоровью человека; - <.....>, которые возникли от ударных и касательных травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах и скольжениях о таковые незадолго до наступления смерти, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Общее количество травматических воздействий, от которых образовались телесные повреждения – не менее шестидесяти. После причинения телесных повреждений, стоящих в прямой причинной связи со смертью, С.Ю.В. мог совершать активные действии, в том числе, передвигаться, кричать. Раны верхней губы, мочки правого уха, заднего прохода сопровождались наружным кровотечением. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,03%о и 4,91%о промилле соответственно, что свидетельствует о сильной степени алкогольного опьянения потерпевшего (т. 1 л.д. 178-182). Допрошенная в судебном заседании по правилам ст. 282 УПК РФ судебно-медицинский эксперт А.А.Е. показала, что телесные повреждения в области груди и живота на трупе С.Ю.В. возникли от множества ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть руки и ноги. Каждое обнаруженное на трупе повреждение в области груди и живота оказывало влияние на наступление травматического шока, что явилось причиной смерти С.Ю.В. Разграничить указанные телесные повреждения и выделить которые из них в большей или меньшей степени оказывали влияние на наступление угрожающего жизни состояние потерпевшего нельзя. Рана заднего прохода потерпевшего могла образоваться в результате травматического действия тупого продолговатого предмета. Судебно-медицинская экспертиза трупа С.Ю.В. и показания судебно-медицинского эксперта А.А.Е. подтверждают показания подсудимых Баринова Д.Н., Сандетского А.Н. и Прокопьева В.С., а также свидетеля П.Ю.А. в части механизма причинения потерпевшему телесных повреждений в области головы, груди, живота и конечностей – нанесение множества ударов руками и ногами, а также использование ими жерди при причинении раны заднего прохода С.Ю.В. Согласно заключениям эксперта №, № и № от 23 августа 2011 года, у Сандетского А.Н. и Прокопьева В.С. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. У Баринова Д.Н. обнаружен кровоподтек нижнего века правого глаза, причинение которого не исключается в ночь на 22 августа 2011 года (т. 1 л.д. 193, 204, 215). Обнаруженное у Баринова Д.Н. телесное повреждение свидетельствует о произошедшем конфликте между Бариновым Д.Н. и Ш.Г.С., Д.Р.В. непосредственно после совершения преступления в отношении С.Ю.В. Согласно протоколам от 25 августа 2011 года и 20 октября 2011 года, изъятые в ходе осмотров мест происшествия и выемок предметы и вещи осмотрены по правилам ст.ст. 177, 180 УПК РФ, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 52-56, 58-74). Потерпевший С.Ю.В. по месту жительства характеризовался <.....> (т. 2 л.д. 145-149). Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Баринова Д.Н., Сандетского А.Н. и Прокопьева В.С. в совершении преступления. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы подсудимых и защиты о том, что действия Баринова Д.Н., Сандетского А.Н. и Прокопьева В.С. необходимо переквалифицировать на ст.ст. 115, 116 УК РФ, поскольку у них не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а результаты их действий не состоят в прямой причинной связи со смертью С.Ю.В., поскольку удары подсудимыми наносились с небольшой силой, противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, Так, в судебном заседании показаниями подсудимых и свидетеля П.Ю.А. установлено, что Баринов Д.Н., Сандетский А.Н. и Прокопьев В.С. каждый нанесли потерпевшему удары руками и ногами в области груди, живота, головы и конечностей. В связи с этим в результате именно совместных действий подсудимых, потерпевшему были причинены множественные телесные повреждения груди и живота, повлекшие за собой угрожающее жизни состояние – травматический шок, стоящий в прямой причинной связи с наступлением его смерти. О значительной силе нанесенных ударов каждым подсудимым свидетельствуют причиненные ими телесные повреждения С.Ю.В.: <.....>. Согласно показаниям свидетеля П.Ю.А., С.Ю.В. пытался закрываться и уворачиваться от ударов ногами Прокопьева В.С. и Сандетского А.Н., что также свидетельствует о значительной силе наносимых ими ударов. О совместном причинении подсудимыми потерпевшему телесных повреждений свидетельствует их количество, характер и расположение повреждений – по обеим частям тела (<.....>). Выводы судебно-медицинской экспертизы соответствуют показаниям свидетеля П.Ю.А., согласно которым телесные повреждения Бариновым Д.Н. причинялись С.Ю.В. слева, подсудимыми Сандетским А.Н. и Прокопьевым В.С. справа. Не основаны на исследованных доказательствах доводы защиты и о том, что Сандетский А.Н. и Прокопьев В.С. действовали в результате психического принуждения Баринова Д.Н. Так, в судебном заседании установлен мотив совершения преступления в отношении С.Ю.В. – личная неприязнь к нему Баринова Д.Н. Баринов Д.Н. первым начал конфликт с потерпевшим, в ходе которого применил к нему насилие, после чего предложил Сандетскому А.Н. и Прокопьеву В.С. также принять участие в избиении потерпевшего. Последние, находясь в приятельских отношениях с Бариновым Д.Н., на его предложение согласились и также причинили С.Ю.В. телесные повреждения. Сомневаться в этих выводах у суда оснований не имеется, поскольку подсудимые Сандетский А.Н. и Прокопьев В.С. не смогли пояснить каким образом Баринов Д.Н. принудил их совершить преступление, не привели сведений, ставящих под сомнение выводы о мотиве совершения преступления. Напротив, установлено, что до совершения преступления подсудимые находились между собой в хороших отношениях, проживали недалеко друг от друга, совместно употребляли спиртные напитки, ни о какой к ним агрессии со стороны Баринова Д.Н. ранее не сообщали. Согласно показаниям подсудимого Прокопьева В.С., бить потерпевшего они стали «ради приличия», из дружеских побуждений к Баринову Д.Н., они «присоединились» к нему. Из показаний свидетелей Ш.Г.С. и Д.Р.В. следует, что Баринов Д.Н. и Прокопьев В.С. находились рядом, двое других парней стояли немного в стороне от них, потерпевший С.Ю.В. лежал избитый неподалеку. То есть все участники конфликта находились вместе, каких-либо особенностей в поведении подсудимых свидетели не заметили. Баринов Д.Н. пояснил им, что они избили С.Ю.В. и объяснил причину ссоры. По этим же основаниям суд считает необоснованными доводы защиты Сандетского А.Н. о наличии в действиях Баринова Д.Н. эксцесса исполнителя, поскольку смерть потерпевшего С.Ю.В. наступила в результате именно совместных действий всех подсудимых, о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства. Не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления доводы Прокопьева В.С. и о том, что он не знал с какой целью Баринову Д.Н. нужна жердь. Эти доводы Прокопьева В.С. опровергаются показаниями подсудимого Сандетского А.Н. и свидетеля П.Ю.А., согласно которым Баринов Д.Н. попросил найти палку для того, чтобы засунуть ее в задний проход потерпевшему, что в последующем и было сделано. Этими же доказательствами опровергаются доводы Баринова Д.Н. о его непричастности к причинению раны заднего прохода С.Ю.В. Таким образом, на основании исследованных доказательств суд, квалифицирует действия подсудимых Баринова Д.Н., Сандетского А.Н. и Прокопьева В.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Анализ исследованных доказательств, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, их количество и сила причинения, приводят суд к убеждению, что тяжкий вред здоровью потерпевшему С.Ю.В. причинен именно умышленными действиями Баринова Д.Н., Сандетского А.Н. и Прокопьева В.С. Нанося потерпевшему С.Ю.В. множественные удары руками и ногами в области расположения жизненно-важных органов – голову, грудь и живот, подсудимые Баринов Д.Н., Сандетский А.Н. и Прокопьев В.С. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом на причинение С.Ю.В. вреда здоровью. При решении вопроса о направленности умысла виновных, судом оценена совокупность всех установленных обстоятельств содеянного, учтены способ и мотив совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимых и потерпевшего, их взаимоотношения. Причиненный действиями подсудимых тяжкий вред здоровью потерпевшему повлек его смерть, что не охватывалось их умыслом, однако, причиняя телесные повреждения, Баринов Д.Н., Сандетский А.Н. и Прокопьев В.С. при должной внимательности и предусмотрительности могли и должны были предвидеть такие последствия. Таким образом, отношение подсудимых к смерти потерпевшего выразилось в неосторожности. Заключениями судебно-психиатрических экспертиз №, № и № от 22 сентября 2011 года, установлено, что Сандетский А.Н., Прокопьев В.С. и Баринов Д.Н. психическим расстройством не страдают и не страдали в период, относящийся к инкриминируемому им деянию. По своему психическому состоянию они могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 24, 35, 46). Подсудимые Сандетский А.Н., Прокопьев В.С. и Баринов Д.Н. могут и должны нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления, в ходе судебного разбирательства они вели себя адекватно, активно обосновывали свою позицию, их вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности. При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, мнение потерпевшей, не желающей строго наказывать подсудимых. Так, деяние, совершенное Сандетским А.Н., Прокопьевым В.С. и Бариновым Д.Н., относится к категории преступлений против здоровья и жизни личности, поэтому представляет особую социальную опасность. По месту жительства и прежней учебы Баринов Д.Н. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 124, 125), на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 117), проживает <.....> (т. 2 л.д. 123), не судим (т. 2 л.д. 118). Сандетский А.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 129, 131, 132, 133), на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 134), не судим (т. 2 л.д. 135), является участником <.....> (т. 2 л.д. 128). По месту жительства Прокопьев В.С. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 139), на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 144), проживает <.....> (т. 2 л.д. 138), не судим (т. 2 л.д. 118). Обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимые после причинения ему телесных повреждений перенесли его домой; раскаяние в содеянном; частичное признание вины; совершение преступления впервые; положительные характеристики и молодой возраст подсудимых. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Сандетского А.Н. и Прокопьева В.С., суд кроме того признает их явки с повинной, у Сандетского А.Н. – участие в <.....>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. В связи с наличием в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает им наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимых, наказание в виде лишения свободы следует назначить с реальным отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением. По убеждению суда избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для применения подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимыми преступления, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Баринова Д.Н. под стражей до и во время судебного разбирательства. Судом разрешен вопрос о мере пресечения осужденных, о виде исправительного учреждения с учетом требований ст. 58 УК РФ, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. Отбывание наказания подсудимым следует определить согласно правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ими совершено особо тяжкое преступление, ранее подсудимые не отбывали лишение свободы. Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту обвиняемого Баринова Д.Н. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 197) в сумме <.....>. Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Богачева А.Г. за защиту обвиняемого Баринова Д.Н. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 198, 227) в сумме <.....>. Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Павловой М.В. за защиту обвиняемого Сандетского А.Н. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 199) в сумме <.....>. Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту обвиняемого Прокопьева В.С. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 205) в сумме <.....>. Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого Прокопьева В.С. в ходе судебного заседания в сумме <.....>. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, они являются трудоспособными, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от них не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденных в регрессном порядке в счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил: Баринова Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Сандетского А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Прокопьева В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденным исчислять с 27 февраля 2012 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Баринова Д.Н. под стражей с 22 августа 2011 года до 27 февраля 2012 года. Меру пресечения в отношении Баринова Д.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Осужденным Сандетскому А.Н. и Прокопьеву В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Вещественные доказательства: жердь, смывы вещества бурого цвета, смывы и срезы ногтевых пластин с трупа С.Ю.В., срезы ногтевых пластин Баринова Д.Н. и Прокопьева В.С. – уничтожить; резиновые сапоги, куртку, футболку и трусы С.Ю.В. – вернуть потерпевшей П.Л.М., при отказе в получении уничтожить; куртку, ботинки и сланцы – вернуть Сандетскому А.Н.; толстовку, брюки и кроссовки – вернуть Баринову Д.Н.; куртку, брюки, носки и сланцы – вернуть Прокопьеву В.С. Взыскать в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки с осужденного Баринова Д.Н. в сумме <.....>, с осужденного Сандетского А.Н. в сумме <.....>, с осужденного Прокопьева В.С. в сумме <.....>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: А.В. Смирнов