Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 04 мая 2012 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Степанова К.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Мушкина А.В.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № ордер № от <дата>,

потерпевшего и гражданского истца Забродина Д.В.,

при секретаре Ипатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мушкина А. В., <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Мушкин А.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2012 года в период времени с 02 до 04 часов Мушкин А.В., проходя по металлической лестнице, ведущей от дома № по <адрес>, встретил ранее незнакомого ему Забродина Д.В., у которого попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Забродин Д.В. ответил отказом и прошел мимо, достав при этом мобильный телефон марки «Нокиа Е51», намереваясь позвонить знакомому.

Услышав отказ, Мушкин А.В. решил совершить открытое хищение имущества Забродина Д.В. – принадлежащего ему мобильного телефона.

С этой целью Мушкин А.В. догнал Забродина Д.В. и, осознавая, что его противоправные действия носят явный характер, из корыстных побуждений, применяя в целях преодоления сопротивления потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ему один удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека век левого глаза, травматического отека мягких тканей левой щеки, ссадины подбородка, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, после чего открыто похитил мобильный телефон Забродина Д.В., выхватив его из рук потерпевшего, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на сумму <.....> рублей.

Подсуди­мый Мушкин А.В. свою вину в совершении преступления признал частично, показал суду, что 23 февраля 2012 года примерно в 22 часа он со своими друзьями С.П.Л., О.В.И. и К.С.Н. приехал в <адрес>, где в закусочной <.....> стали употреблять спиртные напитки. Пока сидели в закусочной, он неоднократно просил у С.П.Л. мобильный телефон, чтобы вызвать такси, так как на его собственном телефоне закончились деньги, но тот ему отказывал. Примерно в 01 час они решили пойти в закусочную <.....> чтобы оттуда уехать домой. Около 02 часов, проходя по лестнице, находящийся недалеко от закусочной <.....> он немного приотстал от друзей и увидел, что навстречу ему идет незнакомый ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у мужчины позвонить мобильный телефон, который тот держал в руке около уха, но мужчина ответил отказом. В связи с этим он одной рукой отдернул руку с телефоном от уха потерпевшего, а второй рукой выхватил держащий им мобильный телефон марки «Нокиа Е51», после чего убежал с ним в сторону рынка. Позднее туда пришли его друзья, после чего он с ними уехал в деревню. Примерно через неделю похищенный им мобильный телефон он продал З.Р.З. за <.....> рублей. Потерпевшего он не бил, насилия к нему не применял.

Оценивая показания подсудимого Мушкина А.В. в части непричастности к применению насилия в отношении потерпевшего Забродина Д.В. при хищении его имущества, суд пришел к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, являются способом защиты подсудимого от уголовного преследования.

Эти показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Забродина Д.В., свидетеля И.А.И., заключением судебно-медицинской экспертизы Забродина Д.В. и иными письменными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволяют правильно установить обстоятельства совершенного подсудимым преступления и дать верную юридическую оценку его действиям.

Так, вина подсудимого Мушкина А.В. в совершении преступления, изложенного судом в описательной части приговора, помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Забродин Д.В. показал суду, что в ночь на 24 февраля 2012 года он вместе с И.А.И. находился в закусочной <.....>, где они употребляли спиртное. Затем он пошел домой, а И.А.И. остался в закусочной. Подходя к лестнице, ведущей от дома № по <адрес>, он увидел идущих к нему навстречу четверых молодых людей, один из которых немного отстал от остальных. Когда он проходил мимо кто-то попросил у него позвонить мобильный телефон, но он отказался и прошел мимо. Предполагая, что парни от него не отстанут, он достал свой мобильный телефон марки «Нокиа Е51», стоимостью <.....> рублей, и, держа телефон в руке, стал звонить И.А.И., однако, в этот момент услышал быстрые шаги сзади. Когда обернулся, то сразу почувствовал сильный удар кулаком в лицо, от чего упал на лестницу и на непродолжительное время потерял сознание. Когда пришел в себя, то телефона в руке уже не было. Он вернулся в закусочную <.....> рассказал о случившемся И.А.И. и сообщил о грабеже в полицию. Позднее похищенный у него мобильный телефон ему вернули, претензий материального характера к подсудимому не имеет, от предъявленного гражданского иска отказывается. Обнаруженные у него в ходе экспертизы телесные повреждения, причинены ему при хищении телефона.

Свидетель И.А.И. показал, что в ночь на 24 февраля 2012 года он и Забродин Д.В. находились в закусочной <.....> где употребляли пиво. Затем потерпевший ушел домой, а он остался в закусочной. Примерно минут через 15 Забродин Д.В. вернулся и сообщил, что на него напали, избили и похитили мобильный телефон. На лице Забродина Д.В. имелись свежие телесные повреждения, а именно, синяк под глазом, разбита губа, которых, когда тот уходил из закусочной, не было. Они вернулись на место, где избили потерпевшего, осмотрели прилегающую территорию, но никого не нашли и сообщили о случившемся в полицию. Когда Забродин Д.В. уходил домой, у него при себе имелся мобильный телефон марки «Нокиа Е51», Забродин Д.В. находился в средней степени алкогольного опьянения.

Свидетель С.П.Л. показал суду, что 23 февраля 2012 года примерно в 22 часа он с Мушкиным А.В., К.С.Н. и О.В.И. приехали в закусочную <.....>, в которой находились примерно до 01 часа, распивали пиво. Затем они направились в закусочную <.....> чтобы оттуда уехать домой. Мушкин А.В. с ними находиться не хотел, неоднократно спрашивал мобильный телефон, чтобы вызвать такси, так как на счете его телефона закончились деньги. Когда они проходили по металлической лестнице, расположенной недалеко от закусочной <.....> Мушкин А.В. немного от них приотстал. В этот момент навстречу им попался незнакомый мужчина, который в руке держал мобильный телефон. Ничего не спрашивая у этого мужчины, они прошли мимо, а затем, не оборачиваясь, дошли до закусочной. По этой причине им неизвестно разговаривал ли Мушкин А.В. с попавшим им навстречу мужчиной. У закусочной <.....> они обнаружили, что Мушкина А.В. нет, поэтому он позвонил ему на мобильный телефон и тот сообщил, что находится на рынке. Они пришли туда, после чего все вместе вернулись домой.

Свидетель К.С.Н. дал аналогичные со С.П.Л. показания, пояснив, что не видел в руке у потерпевшего мобильный телефон, поскольку не обратил на это внимание. Через несколько дней после случившегося Мушкин А.В. рассказал ему, что в тот день он похитил мобильный телефон у мужчины, проходившего по лестнице, однако подробностей этого не пояснил.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Забродина Д.В., свидетелей К.С.Н., С.П.Л. и подсудимого Мушкина А.В. о том, в какой момент потерпевший достал принадлежащий ему мобильный телефон, а также где именно (в какой части лестницы) он встретился с подсудимым и указанными свидетелями, суд считает несущественными, не влияющими на юридическую квалификацию содеянного.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей О.В.И. и З.Р.З.

Так, свидетель О.В.И. показал, что 23 февраля 2012 года примерно в 22 часа он с Мушкиным А.В., К.С.Н. и С.П.Л. приехал в закусочную <.....> в которой находились до 01 часа. Затем все вместе пошли в закусочную <.....> чтобы оттуда уехать домой. Мушкин А.В. хотел вернуться домой сразу, поэтому просил дать ему мобильный телефон вызвать такси, но ему отказывали. Когда они проходили по металлической лестнице, расположенной у дома № по <адрес>, Мушкин А.В. немного от них приотстал. Внизу лестницы им навстречу попался незнакомый мужчина, который был в нетрезвом состоянии. Они прошли мимо него, а затем дошли до закусочной, где обнаружили, что Мушкина А.В. нет. Они созвонились с ним и выяснили, что он находится на рынке. Они пришли туда, после чего вернулись домой (л.д. 75-76).

Свидетель З.Р.З. показал, что в начале марта 2012 года он за <.....> рублей купил у Мушкина А.В. мобильный телефон марки «Нокиа Е51». Телефон был без документов, где приобрел Мушкин А.В. этот телефон, он не спрашивал (л.д. 52-53).

Показания свидетелей З.Р.З. и О.В.И. суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимого, поскольку при проведении предварительного следствия они получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Мушкина А.В. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности являются убедительными доказательствами его вины в совершении инкриминируемого деяния.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес>, 24 февраля 2012 года в 04 часа 00 минут от Забродина Д.В. поступило телефонное сообщение об открытом хищении с применением насилия принадлежащего ему мобильного телефона (л.д. 3).

Из письменного заявления от 24 февраля 2012 года следует, что Забродин Д.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с применением насилия открыто похитили его мобильный телефон «Нокиа Е51», стоимостью <.....> рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и приобщенных к нему схемы и фототаблицы №, местом совершения грабежа является лестница, расположенная между домами № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у потерпевшего Забродина Д.В. изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Нокиа Е51» с имей номером № (л.д. 5-9).

Из заключения эксперта № от 11 марта 2012 года следует, что у Забродина Д.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <.....>, которые возникли от ударных и скользящих травматических воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть кулаки человека, ноги, либо подобные им предметы, или же при ударах о таковые, за несколько часов, но не менее чем, за сутки до освидетельствования, проведенного 24 февраля 2012 года, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениями не причинившим вреда здоровью человека (л.д. 27-28).

Согласно собственноручной явке с повинной от 03 апреля 2012 года, Мушкин А.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, в котором сообщил, что в ночь на 24 февраля 2012 года на лестнице, ведущей от дома № по <адрес>, он встретил незнакомого парня, выхватил у него мобильный телефон, который впоследующем продал З.Р.З. (л.д. 48).

Из протокола выемки от 03 апреля 2012 года следует, что З.Р.З. сотрудникам полиции добровольно выдан мобильный телефон марки «Нокиа Е51» с имей-номером № (л.д. 54-60).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия коробка от мобильного телефона «Нокиа Е51» и изъятый у З.Р.З. мобильный телефон «Нокиа Е51» осмотрены по правилам ст.ст. 176-177, 180 УПК РФ, признаны вещественными доказательствами (л.д. 31-34, 35, 56-60, 61), возвращены потерпевшему Забродину Д.В. (л.д. 89).

В ходе осмотра обнаружено совпадение имей-номера, указанного на коробке, с имей-номером на мобильном телефоне.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Мушкина А.В. в совершении преступления.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Несмотря на отрицание Мушкиным А.В. применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при совершении хищения, суд находит вину подсудимого в этой части полностью доказанной исследованными выше доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что до совершения грабежа у Забродина Д.В. отсутствовали какие-либо телесные повреждения.

Данное обстоятельство помимо показаний потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля И.А.И., пояснившего о том, что Забродин Д.В. вернулся в закусочную через 15 минут с телесными повреждениями на лице, сообщив, что его избили и похитили мобильный телефон.

Противоречия в показаниях свидетеля И.А.И. с результатами судебно-медицинской экспертизы Забродина Д.В. относительно точной локализации телесных повреждений у потерпевшего, суд считает несущественными, поскольку И.А.И. судебно-медицинскими познаниями не обладает, указал расположение повреждений исходя из личного восприятия, с момента которого прошло более двух месяцев.

Возникновение у потерпевшего телесных повреждений в ночь на 24 февраля 2012 года установлено и результатами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно которой все повреждения у Забродина Д.В. возникли за несколько часов до освидетельствования, проведенного 24 февраля 2012 года в 09 часов 30 минут.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить при падении, поскольку на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не основаны на исследованных доказательствах, опровергаются результатами судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля И.А.И., сообщившего, что Забродин Д.В. находился в средней степени алкогольного опьянения, показаниями потерпевшего Забродина Д.В., согласно которым обнаруженные у него на лице повреждения возникли именно при нанесении удара кулаком в лицо, от которого он упал и потерял сознание, а когда пришел в себя обнаружил отсутствие телефона, который до этого держал в руке.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Забродина Д.В. у суда не имеется, поскольку он ни в каких отношениях с подсудимым не состоял и не состоит в настоящее время, в ходе предварительного и судебного следствия он сообщал последовательные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и о применении насилия при хищении телефона, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, соответствуют описанному способу примененного в отношении него насилия, данные сведения согласуются с иными исследованными доказательствами, оценка которым дана выше.

По изложенным основаниям суд полагает не основанными на законе доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Мушкина А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, Мушкин А.В. из корыстных побуждений завладевая имуществом потерпевшего, осознавал, что его действия носят открытый характер, совершаются на виду у потерпевшего, который понимал их противоправность.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака грабежа, совершенного с примене­нием насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Анализ исследованных доказательств приводят суд к убеждению, что Мушкин А.В. применил насилие к потерпевшему с целью подавления его воли к сопротивлению и обеспечения таким образом хищения его имуществом, так как именно после применения насилия подсудимый беспрепятственно завладел мобильным телефоном потерпевшего.

Преступление Мушкиным А.В. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным с момента открытого изъятия имущества и завладения им.

Подсудимый Мушкин А.В. может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, активно обосновывал свою позицию, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого Мушкина А.В. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мушкину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

По месту жительства Мушкин А.В. характеризуется <.....>, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на недостойное поведение подсудимого не поступало (л.д. 99), на учете у психиатра и у нарколога не состоит (л.д. 97), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 95-96), проживает <.....> (л.д. 98).

Суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, поскольку подсудимый указал о месте нахождения похищенного им имущества; а также раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мушкину А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого Мушкина А.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Мушкину А.В. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно, принудительных работ.

Согласно Федеральному закону № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года принудительные работы вводятся в действие с 01 января 2013 года, поэтому в настоящее время применены быть не могут.

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения Мушкину А.В. положений ст. 64 УК РФ и назначения вида наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

В связи с неустановлением конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимого, гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, о возложении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим Забродиным Д.В. предъявлен гражданский иск на сумму <.....> рублей исходя из стоимости похищенного имущества.

В судебном заседании потерпевший отказался от иска в связи с полным возмещением материального ущерба, поэтому производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, однако, в связи с тем, что Мушкин А.В. на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ заявил об отказе от защитника (л.д. 62) и этот отказ не был принят следователем и судом, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мушкина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мушкину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Мушкина А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; в период с 22 до 06 часов не посещать общественные места, в которых разливают и употребляют спиртные напитки.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок Мушкину А.В. время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Мушкину А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по предъявленному Забродиным Д.В. гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Нокиа Е51», коробку и гарантийный талон от него – оставить по принадлежности у владельца Забродина Д.В.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Мушкина А.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: А.В. Смирнов