ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 03 мая 2012 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Статеева С.Ю.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Статеева С. Ю., <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Статеев С.Ю. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

04 марта 2012 года около 14 часов 15 минут Статеев С.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, в результате которых будут нарушены интересы правосудия и нормальная работа ОМВД России по <адрес> по раскрытию и расследованию преступлений, и, желая наступления данных последствий, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, лично обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о несоответствующих действительности событиях, а именно, о факте совершенного в отношении него неизвестными лицами открытого хищения сотового телефона «Nokia» группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, якобы имевшего место 04 марта 2012 года около 14 часов у магазина <.....> расположенного по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий Статеева С.Ю., по его ложному сообщению о совершенном преступлении следственным отделением ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому проводились следственно-оперативные мероприятия в период с 04 по 07 марта 2012 года.

Тем самым, Статеев С.Ю. в связи с необходимостью проводить следственно-оперативные мероприятия по несуществующему преступлению нарушил интересы правосудия и нарушил нормальную работу ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Статеев С.Ю. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, раскаялся, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому разъяснен характер и последствия ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Статеев С.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Статеева С.Ю. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Так, Статеев С.Ю. совершил активные действия, направленные на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека.

При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал, что в результате заведомо ложного доноса о несуществующем преступлении, нарушит нормальную деятельность правоохранительных органов, отвлечет их от решения реальных задач преодоления преступности, и желал этого.

Преступление является оконченным, поскольку заведомо ложный донос о совершении преступления был принят уполномоченным лицом правоохранительного органа.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту работы Статеев С.Ю. характеризуется положительно (л.д. 23), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 25, 27), ранее к уголовной ответственности не привлекался, 02 марта 2012 года привлекался к административной ответственности за <.....> КоАП РФ (л.д. 19-21), проживает <.....> (л.д. 29), имеет постоянное место работы.

Суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Статееву С.Ю., судом не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Статееву С.Ю. вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, в том числе штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Согласно Федеральному закону № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года принудительные работы вводятся в действие с 01 января 2013 года.

Федеральным законом № 64-ФЗ от 13 июня 1996 года «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» установлено, что наказание в виде ареста вводится в действие федеральным законом после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Поскольку в настоящее время условий для исполнения этого вида наказания не создано, оно не может быть назначено.

Назначение Статееву С.Ю. наказания в виде лишения свободы будет противоречить требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести без отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказания, суд, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить Статееву С.Ю. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

По убеждению суда данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, способа и обстоятельств его совершения, целей и мотивов заведомо ложного доноса о совершении преступления, данных о личности подсудимого, имущественного положения Статеева С.Ю. и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения Статееву С.Ю. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения осужденного, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Статеева С.Ю. от оплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Статеева С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Статееву С.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia Х6» и товарный чек от него – вернуть по принадлежности Статееву С.Ю.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Статеева С.Ю. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Смирнов