Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Звенигово 20 июня 2012 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Пекпатровой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Звениговского района Степанова К.А.,

подсудимых: Воробьева И. П., Воробьева А. П.,

защитников - адвоката Петровой Н.Г. представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

представителя потерпевшей Г.Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело по обвинению

Воробьева И. П., <.....>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Воробьева А. П., <.....>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ,

у с т а н о в и л:

Воробьевым И.П. и Воробьевым А.П. совершено преступление в виде тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

17 октября 2011 года, около 02 часов, точное время следствием не установлено, Воробьев И.П. и Воробьев А.П., употребляли спиртные напитки, находясь у себя дома расположенного по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось, у Воробьева И.П. и Воробьева А.П. из корыстных побуждений, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, так как денег на приобретение спиртных напитков у них не имелось. Им было известно, что в здании не функционирующего интерната, расположенного по адресу: <адрес>, находятся чугунные батареи отопления, которые можно сдать как лом металла и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Реализуя свой преступный умысел, Воробьев И.П. и Воробьев А.П., группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой металлический лом и садовую тележку, 17 октября 2011 года, около 02 часов, точное время следствие не установлено, пришли к неохраняемому зданию интерната, находящегося на балансе администрации <.....> расположенного по адресу: <адрес>, через дверной проем, где отсутствуют входные двери, проникли в здание интерната и, из корыстных побуждений в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, осознавая, что никто за их действиями не наблюдает и их действия носят тайный характер, действуя согласованно, при помощи принесенного с собой металлического лома сняли со стены и тайно похитили не имеющие остаточной стоимости и оцениваемые по цене металла, 8 чугунных батарей отопления, состоящих из 81 секций, общим весом 567 кг., стоимостью <.....> рублей за 1 кг, всего на сумму <.....> рубля, после чего, Воробьев И.П. и Воробьев А.П. похищенные чугунные батареи отопления погрузили на принесенную с собой садовую тележку и за несколько раз перевезли во двор своего дома, после чего с места преступления скрылись, причинив администрации <.....> материальный ущерб на сумму <.....> рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Воробьев И.П. с участием защитника Петровой Н.Г., обвиняемый Воробьев А.П. с участием защитника Майоровой Л.Г. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимые Воробьев И.П. и Воробьев А.П. с предъявленным им обвинением полностью согласились, раскаялись в содеянном и поддержали ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

При этом, подсудимые Воробьев И.П. и Воробьев А.П. пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство ими заявлено добровольно в присутствии их защитников и после проведения консультации с ними.

Представитель потерпевшего Г.Н.Ю., а также государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Воробьев И.П. и Воробьев А.П. обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ подсудимыми и поддержанное их защитниками ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимых Воробьева И.П. и Воробьева А.П. в совершении ими преступления изложенной в описательной части приговора установленной, и квалифицирует преступные действия подсудимых Воробьева И.П. и Воробьева А.П. по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ исходя из положения ст. 10 УК РФ, поскольку это улучшает правовое положение подсудимых, как кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего.

Преступление подсудимыми Воробьевым И.П. и Воробьевым А.П. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Хищение чугунных батарей отопления в здании не функционирующего интерната, принадлежащего администрации <.....> было противоправным, помимо воли собственника. Преступление ими совершено в группе лиц по предварительному сговору. Сговор между подсудимыми на совершение преступлений осуществлен непосредственно до его совершения, поскольку они взяли с собой металлический лом и садовую тележку. Преступными действиями подсудимых Воробьева И.П. и Воробьева А.П. потерпевшему администрации <.....> причинен материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Преступление, совершенное подсудимыми являлось оконченным, поскольку подсудимые имели возможность и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению после совершения преступления.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Преступление, совершенное подсудимыми в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. При этом суд не находит веских оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимыми преступления в сторону уменьшения.

Подсудимый Воробьев И.П., согласно характеристики по месту жительства (л.д.94), выданной <адрес> характеризуется <.....>.

Подсудимый Воробьев А.П., так же согласно характеристики по месту жительства (л.д.100), выданной <адрес> характеризуется <.....>

Подсудимый Воробьев И.П. согласно сведениям из ИЦ МВД <.....> (л.д. 90-91) не судим, согласно справки (л.д. 93) имеет <.....>, согласно справки из <.....> ЦРБ (л.д.92) на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Подсудимый Воробьев А.П. согласно сведениям из ИЦ МВД <.....> (л.д. 97-98) не судим, согласно справки (л.д. 99) имеет <.....>, согласно справки из <.....> ЦРБ (л.д.92) на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в отношении подсудимых Воробьева И.П. и Воробьева А.П.: совершение ими преступления впервые, полное признание ими вины в совершенном преступлении, их явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений признательными показаниями, способствование возмещению ущерба от преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимых Воробьева И.П. и Воробьева А.П. судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела, суд полагает назначить наказание подсудимым Воробьеву И.П. и Воробьеву А.П. в виде штрафа, при этом в минимальном размере. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимых, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Потерпевшим администрацией <.....> на стадии предварительного расследования дела гражданский иск не заявлялся.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства.

При определении наказания суд руководствуется правилами ч. 2, 7, 8 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Воробьева И. П. и Воробьева А. П. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, и назначить им наказание с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в виде штрафа в размере по 7 000 (семь тысяч) рублей каждому.

Меру пресечения подсудимым Воробьеву И.П. и Воробьеву А.П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность произведения соответствующих выплат на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней с момента провозглашения приговора.

Председательствующий судья _______________ Коньков В.Л.