Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 15 июня 2012 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л., при секретаре судебного заседания Пекпатровой Н.Б., с участием государственного обвинителя - прокурора Звениговского района Морозовой Т.Д., подсудимого Плисова В. В. защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>, потерпевшего Л.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: Плисова В. В., <.....> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.115 УК РФ, установил: Плисовым В.В. совершено преступление в виде открытого хищения чужого имущества у потерпевшего Л.Е.А., которое совершено при следующих обстоятельствах: 16 апреля 2012 года, около 14 часов 40 минут, Плисов В.В., находясь около закусочной <.....> расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, умышленно, незаконно выхватил из рук Л.Е.А. мобильный телефон марки <.....> imei №, стоимостью <.....> рублей принадлежащей Л.Е.А., и игнорируя требования Л.Е.А. вернуть его мобильный телефон, скрылся с похищенным с места происшествия, тем самым, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, и причинив своими действиями Л.Е.А. материальный ущерб на сумму <.....> рублей. Он же Плисов В.В. обвиняется в том, что он 16 апреля 2012 года, около 21 часа вечера, находясь около закусочной <.....> по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес не менее 10 ударов руками и ногами по голове и другим частям тела Л.Е.А., причинив ему физическую боль и телесные повреждения: <.....>, которые согласно заключения эксперта № от 27 апреля 2012 года возникли от неоднократных ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, в том числе с ребрами и гранями, чем могли быть ноги человека в обуви, либо подобные им предметы, или же при ударах о таковые за несколько часов, но менее, чем за сутки до освидетельствования, 17 апреля 2012 года, могли возникнуть в срок, указанный в постановлении. Ушибленная рана затылочной области у Л.Е.А. влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; остальные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. В подготовительной части судебного заседания потерпевший Л.Е.А. письменно заявил суду, что не желает привлекать Плисова В.В. к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ, отказавшись от поддержания обвинения в данной части. Согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч. 1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются и прекращается не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с отказом от поддержания обвинения частным обвинителем, при этом независимо от признания вины виновного лица. Поскольку потерпевший отказался от подержания обвинения, ему разъяснены порядок и условия прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, суд принимает данный отказ, с вынесением постановления. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Плисов В.В. с участием защитника Майоровой Л.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании подсудимый Плисов В.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший Л.Е.А. возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявили. Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Плисов В.В. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Плисов В.В. обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит. На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Плисова В.В. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый Плисов В.В. 16 апреля 2012 года, около 14 часов 40 минут, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, умышленно, незаконно выхватил из рук Л.Е.А. сотовый телефон, т.е. открытым способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел телефоном потерпевшего, причинив ему материальный ущерб в сумме <.....> рублей, который впоследствии возвращен потерпевшему. Плисов В.В., похищая имущество у потерпевшего осознавал, что его действия носят открытый характер, совершаются на виду у потерпевшего Л.Е.А., который понимал и осознавал противоправный характер действий Плисова В.В.. Преступление являлось оконченным, поскольку после того, как подсудимый открыто похитил сотовый телефон, распорядился им по своему усмотрению. Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений. Судом обсужден вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании заявления потерпевшего Л.Е.А. Подсудимый и его адвокат не возражают на прекращении уголовного дела и в данной части, государственный обвинитель категорически не согласен на прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого, полагая, что веских оснований тому не имеется. Суд обсудив данное заявление, не находит убедительных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого исходя из его личности, который ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость снята и погашена, материальный ущерб потерпевшему возмещен не добровольно подсудимым, поскольку телефон был изъят у подсудимого в ходе его выемки сотрудниками полиции. При этом суд учитывает и повышенную общественную опасность содеянного подсудимым. Кроме того, прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью при наличии формальных оснований для этого. В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Плисову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Согласно ст. 15 УК РФ, преступление совершенное Плисовым В.В. относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Объектом преступного посягательства является как жизнь и здоровье гражданина, так и его частная собственность. При этом суд не находит веских оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в сторону уменьшения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из личности подсудимого, который согласно характеристики с места работы (л.д. 65) характеризуется <.....>, по месту жительства (л.д. 66) характеризуется <.....> (л.д. 67) на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоит, согласно требованию ИЦ МВД <.....> (л.д.68), ранее привлекался к уголовной ответственности по <.....> УК РФ, судимость погашена. Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами: совершение преступления в отсутствие судимости, полное признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Плисову В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Так как уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом обсужден вопрос о назначении Плисову В.В. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в том числе в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста. Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в санкцию части 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения в виде снижения нижнего предела обязательных работ, а также введены принудительные работы, которые вводятся в действие с 01 января 2013 года. Изменения уголовного закона в части снижения нижнего предела обязательных работ улучшают положение лица, совершившего преступление. Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ему ст. 64 УК РФ не находит, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, и конкретных обстоятельств дела, а также мнения потерпевшего, который не желает наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Плисова В.В. без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1, 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Судом разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, о возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательствах. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Плисова В.В. от оплаты юридической помощи по данному уголовному делу. При определении наказания суд руководствуется правилами ч. 2, 7, 8 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Плисова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Плисову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Плисова В.В. обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении Плисова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Плисова В.В. освободить. Вещественное доказательство по делу: сим-карту «Билайн», компакт диск «DVD-R», по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий судья: Коньков В.Л.