Дело №

о прекращении уголовного дела

г. Звенигово 29 июня 2012 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Пекпатровой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Звениговского района Морозовой Т.Д.,

подсудимого Петрова А. В.,

защитника - адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшего Е.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело по обвинению

Петрова А. В., <.....>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петровым А.В. совершено преступление в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступление Петровым А.В. совершено при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2012 года, около 11 часов 30 минут, Петров А.В., находясь в кают-компании теплохода <.....>, стоящего в затоне реки Волга на территории <адрес>, воспользовавшись отсутствием других лиц, с целью угона автомобиля марки <.....> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Е.А.Е., взял со стола ключи от вышеуказанного транспортного средства. Продолжая свои преступные действия, Петров А.В. подошел к автомобилю марки <.....> с государственным регистрационным знаком №, стоимостью <.....> рублей, принадлежащему Е.А.Е., стоящему на стоянке завода <адрес>, осознавая противоправность своих действий, а именно, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, без каких-либо законных прав на это, предварительного разрешения собственника, доверенности, воспользовавшись вышеуказанными ключами, открыл дверцу данного автомобиля, завел двигатель, и незаконно завладев автомобилем без цели хищения, выехал с территории вышеуказанного завода. В этот же день, около 19 часов 30 минут, около <адрес>, когда Петров А.В. управляя автомобилем марки <.....> с государственным регистрационным знаком № следовал к <адрес> в двигательном отсеке произошло возгорание электрооборудования, в результате чего, автомобиль был поврежден и он не смог продолжить движение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Петров А.В. с участием защитника Павловой М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Петров А.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

При этом, подсудимый Петров А.В. пояснил суду, что осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Потерпевший Е.А.Е., а так же государственный обвинитель согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении Петрова А.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петров А.В. обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить решение по делу без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Петрова А.В. в совершении им преступления изложенного в описательной части приговора установленной и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Предметом преступления явилась автомашина марки <.....>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Е.А.Е., который подсудимым Петровым А.В. угнан без цели хищения с места стоянки.

Преступление являлось оконченным с момента, когда транспортное средство уведено подсудимым с места стоянки.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом с целью завладения транспортным средством без цели хищения.

В судебном заседании потерпевший Е.А.Е. представил суду письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, как и подсудимый и защитник подсудимого заявили о согласии на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель возражает на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица впервые совершившего преступление средней и небольшой тяжести при тех же дополнительных условиях – лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление совершенное Петровым А.В. относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Объектом преступного посягательства подсудимого является самовольное завладение чужим транспортным средством и использованием его в своих интересах. При этом суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в сторону уменьшения.

Подсудимый Петров А.В. (л.д. 118) по месту жительства характеризуется с <.....>, на профилактическом учете не состоит, жалоб от соседей, жителей <адрес> не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет согласно характеристики с места предшествующей работы (л.д. 120) характеризуется <.....>, зарекомендовал себя как ответственный работник, к исполнению обязанностей относился добросовестно, <.....>. Согласно сведениям из ИЦ МВД <.....> (л.д. 112-113) ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, согласно справки (л.д. 124) <.....> (л.д.116) на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Согласно представленной суду справки из <.....> в настоящее время имеет постоянное место работы.

До совершения данного преступления подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину в совершенном преступлении, чистосердечно и деятельно раскаялся в содеянном, поскольку способствовал раскрытию преступления своими признательными показаниями, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении <.....> детей, постоянную работу.

Из заявления потерпевшего Е.А.Е. и показаний данными им в судебном заседании видно, что он примирился с подсудимым, который полностью и добровольно в полном объеме загладил причиненный ему материальный вред, оплатив стоимость ремонта автомобиля, неприязненных отношений между ними не было и нет. При этом, подсудимый, полностью признав вину, в совершенном преступлении, и раскаявшись в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела. Правовые последствия прекращения уголовного дела подсудимому судом разъяснены и понятны.

С учетом данных о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, имеющего постоянное место жительства, семью, детей, работу, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая также, что им потерпевшему полностью и добровольно заглажен причиненный вред, что по мнению суда уменьшает общественную опасность подсудимого как личности, а также общественную опасность содеянного им, учитывая интересы потерпевшего, суд находит основания для прекращения уголовного дела в отношении Петрова А.В. на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Петрова А. В. в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Петрову А.В. в виде подписки о невыезде отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката в размере <.....>. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность произведения соответствующих выплат на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Копию настоящего постановления вручить Петрову А.В., потерпевшему Е.А.Е., прокурору Звениговского района.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья ______________ Коньков В.Л.