г. Звенигово 30 марта 2012 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Пекпатровой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А.,

подсудимого: Ласточкина Д. В.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>

потерпевших: З.М.А., З.Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ласточкина Д. В., <.....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в», 167 ч. 2 УК РФ,

установил:

Ласточкиным Д.В. совершены преступления в виде тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба З.Э.М.-О. и в крупном размере З.М.А.-О., а так же в виде умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим.

Преступление Ласточкиным Д.В. совершено при следующих обстоятельствах:

02 августа 2011 года Ласточкин Д. В. из-за нехватки средств на существование, сдал внаём по устному договору свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> гражданину <.....> З.М.А.-О. 07 сентября 2011 года, днём, точное время следствием не установлено, Ласточкин Д. В. находился в <адрес>. Имея при себе запасной ключ от своей квартиры, и зная, что З.М.А.-О. вместе со своим сыном З.Э.М.-О. находится на работе, у Ласточкина Д. В. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью последующей его реализации. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, Ласточкин Д.В., с помощью имеющегося при нём ключа от входной двери зашёл в квартиру <адрес>, откуда совершил кражу следующего имущества: денежных средств в сумме <.....> рублей. Кроме имущества З.М.А.-О., Ласточкин Д.В. из данной квартиры тайно похитил имущество, принадлежащее З.Э.М.-О., а именно: денежные средства в сумме <.....> рублей, набор кухонных ножей на деревянной подставке, стоимостью <.....> рублей, набор кухонных ножей для резки овощей, стоимостью <.....> рублей, сумку спортивную, стоимостью <.....> рублей, сумку спортивную, стоимостью <.....> рублей, зимние спортивные брюки, стоимостью <.....> рублей, мужской свитер, стоимостью <.....> рублей, джемпер мужской, стоимостью <.....> рублей, утюг иностранного производства, стоимостью <.....> рублей, три комплекта нижнего тёплого белья, стоимостью <.....> рублей за один комплект, на общую сумму <.....> рублей, одну пару шерстяных носок, стоимостью <.....> рублей, бритвенный станок «Джиллет», стоимостью <.....> рублей, бритвенный станок с батарейкой, стоимостью <.....> рублей, футболку, стоимостью <.....> рублей, 7 пар новых носок, стоимостью <.....> рублей за одну пару, на общую сумму <.....> рублей, одеколон «Орифлейм», стоимостью <.....> рублей, лосьон после бритья «Нивея», стоимостью <.....> рублей, 28 юбилейных монет СССР с изображением В.И. Ленина, не имеющие для потерпевшего ценности. Ласточкин Д.В. причинил своими действиями З.М.А.-О. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <.....> рублей и З.Э.М. -О. - материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, Ласточкин Д.В., 07 сентября 2011 года, днём, точное время следствием не установлено, после совершения хищения имущества, принадлежащего З.М.А.-О. и З.Э.М.-О. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имея личные неприязненные отношения к последним, а также с целью сокрытия следов совершённого преступления, решил поджечь имущество З. в квартире по вышеуказанному адресу. Сложив легко воспламеняющееся и горящее имущество З.М.А.-О. и З.Э.М.-О. в двух спальных комнатах и в прихожей квартиры, поджог его имеющейся при нём зажигалкой. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, что его действия создают угрозу причинения вреда чужому имуществу, Ласточкин Д. В. путём поджога имущества З.М.А.-О. и З.Э.М.-О. умышленно уничтожил, принадлежащие З.М.А.-О. имущество: два зимних костюма (пиджак с брюками), стоимостью <.....> рублей за один, на общую сумму <.....> рублей; два летних костюма, стоимостью <.....> рублей за один, на общую сумму <.....> рублей; 11 пар брюк, стоимостью <.....> рублей за одни, на общую сумму <.....> рублей; дублёнку, стоимостью <.....> рублей; пальто, стоимостью <.....> рублей, причинив З.М.А.-О. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей и имущество, принадлежащее З.Э.М.-О..: ботинки зимние, стоимостью <.....> рублей, мужской костюм, стоимостью <.....> рублей, 3 мужские рубашки, стоимостью <.....> рублей за одну, на общую сумму <.....> рублей; 2 пары брюк, стоимостью <.....> рублей за одну, на общую сумму <.....> рублей; болоньевую куртку, стоимостью <.....> рублей, причинив З.Э.М.-О. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей. После этого Ласточкин Д. В. с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый Ласточкин Д.В. вину в предъявленном ему обвинении по эпизоду тайного хищения чужого имущества с причинением крупного и значительного ущерба потерпевшим виновным себя не признал, в уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога -признал полностью, однако не согласен с количеством сгоревших вещей, суду показал, что в августе 2011 года сдал квартиру принадлежащую ему, его брату и отцу, расположенную по адресу <адрес> З., отцу с сыном. За это получил от них предоплату за два месяца – <.....> рублей. Двери квартиры запирались на один верхний замок, ключей было три штуки, один дал З., один находился у тети Ш., которая ранее присматривала за квартирой, один остался у него. Когда З. уже проживали в их квартире, он с братом несколько раз приходил к ним, два дня они ночевали. Один раз приезжал за своим вещами, с разрешения З. заходил в квартиру, взял свои вещи. 07 сентября 2011 года решил взять еще часть вещей из своей квартиры. Для этого нанял автомашину Ч.В.В., на автомобиле которого приехал в <адрес> примерно около 12 часов дня. Дверь своей квартиры открыл своим ключом. Зайдя в квартиру, обнаружил, что в квартире беспорядок, все вещи выкинуты из шкафов, раскиданы, как- будто кто-то собрался переселяться, мебель перевернута. Это его сильно удивило. В прихожей из шкафа, который был раньше заперт, его вещи были выкинуты на пол. Там же в прихожей увидел спортивную сумку темного цвета, предположил, что принадлежит его брату, куда сложил утюг без коробки, набор ножей, набор для резки овощей, спортивные брюки, туалетную воду, бритвенные принадлежности, предположив, что данные предметы принадлежат его брату Л.Е.В. Данные предметы в дальнейшем он подарил Ч.М.В. за проживание у него. Деньги и золотые украшения не видел, из квартиры их не похищал. Также взял свою сумку, в которой хранились его личные документы. Обе сумки были по размеру одинаковые, спортивно-дорожные размером 60х25х25 см. Находясь в квартире, все думал, что в ней произошло, затем решил очистить квартиру, взял три свечки, поставил их - одну на телефонную тумбочку в прихожей, одну в большой спальне на журнальный стол у кроватей, одну в детской спальне на письменном столе, которые зажег. В квартире пробыл минут 40, затем решил идти к З. в их магазин <.....> спросить, что произошло в квартире, но не дошел, решил уехать в <адрес>, для чего вызвал Ч., которому до этого сказал, что не поедет с ними обратно. Уходя, квартиру запер на ключ, квартире находился примерно 40 минут.

В связи с частичными противоречиями между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, а именно в части поджога квартиры, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ оглашены показания подсудимого Ласточкина Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 141-143, 185-186, 218-220).

Допрошенный в качестве обвиняемого Ласточкин Д.В. показал, что находясь в своей квартире, собрав вещи в сумки, он в тот момент не захотел, чтобы в его квартире проживали чужие лица, поэтому он поджег верхнюю одежду, сбросил с вешалки рубашку или еще какую одежду на кровать и поджег зажигалкой, откуда взял вещи и какие именно он не помнит. В прихожей поджег куртку или рубашку. Откуда именно взял данные вещи, которые поджог, не помнит. Вещи он поджог в детской спальне и в прихожей квартиры.

После оглашения данных показаний подсудимый Ласточкин Д.В. подтвердил, что действительно в ходе следствия давал такие показания, которые соответствуют действительности.

Суд, проанализировав показания подсудимого Ласточкина Д.В., данные им в судебном заседании, сопоставив их с исследованными в судебном заседании доказательствами представленными обвинением, к его доводам о его непричастности в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, относится критически, считает их надуманными, полагает, что они обусловлены способом защиты от предъявленного обвинения, в совершении тяжкого преступления, и стремлением облегчить свое положение. Его доводы в непричастности совершения данного преступления полностью и объективно установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в части признания вины в поджоге имущества потерпевших, суд находит достоверными, которые также полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно явки с повинной (т. 1 л.д.133-134) подсудимый Ласточкин Д.В. признался в поджоге имущества З.М.А. и З.Э.М. сообщил, что признает вину в совершении данного преступления, указав, что зайдя в принадлежащую ему квартиру, на почве личных неприязненных отношений, сбросил с вешалки костюмы и рубашки З., бросил их на кровать и поджог зажигалкой, так же, в прихожей сбросил верхнюю одежду, а именно куртки последних, после чего, их так же поджог зажигалкой.

Исследовав явку с повинной, суд признает её также достоверным и надлежащим доказательством по делу, полученной без нарушений требований УПК РФ, так как в данной явке с повинной Ласточкин сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, которые полностью согласуются с показаниями, данными им в качестве обвиняемого.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.5-14), была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что часть имущества сгорело, имеются три очага возгорания: в прихожей и двух спальных комнатах квартиры, в том числе на кровати.

Согласно акту о пожаре <адрес> (т.1 л.д.16), установлена причина возгорания - поджог.

Согласно заключению эксперта № от 15.12.2011 года (т. 2, л.д. 89-91), имеется три самостоятельных и независимых друг от друга очага пожара. Первый очаг пожара находится в прихожей квартиры, второй и третий очаги – находятся в ближней и дальней комнате относительно входа в квартиру. Причиной пожара является воздействие на горючие вещества и материалы в районе очагов пожара источника открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.).

Места возгорания в квартире отраженные в протоколе осмотра места происшествия, выводы экспертизы подтверждают показания подсудимого Ласточкина в том, что он поджег одежду и обувь потерпевших в прихожей, а также в двух спальнях, в том числе на кровати, при помощи зажигалки.

Из показаний суду потерпевшего З.М.А.-О. следует, что он со своим сыном- З.Э.М. 3 августа 2011 года сняли по устному договора найма квартиру у Ласточкина Д.В., расположенную по адресу: <адрес>. Договорились, что все ключи от квартиры будут у него, но Ласточкин свои ключи не отдал. За два месяца заплатил <.....> рублей. Утром 07 сентября 2011 года, они вместе с сыном уехали на работу. Перед уходом в квартире всё было в полном порядке. Затем он уехал за товаром в <адрес>. Примерно около 13 часов, когда он ещё находился в <адрес>, ему на мобильный телефон позвонил его сын и сообщил, что горит их съёмная квартира. Поэтому он сразу же выехал в <адрес>. Приехав в посёлок, увидел, что возле дома стояли автомобили пожарной службы и сотрудники полиции. Он прошёл в квартиру и увидел, что на полу в коридоре и в спальных комнатах имеются очаги возгорания. На полу в спальных комнатах были сложены в кучу обувь и верхняя одежда, которые находились в обгоревшем состоянии. Что из одежды сгорело, а что было похищено, не может пояснить. По комнатам были разбросаны различные документы. Поэтому он подошел к шифоньеру в спальной комнате, где обнаружил, что пропали костюмы, в том числе и костюм темно-синего цвета, в кармане пиджака которого лежали денежные средства в сумме <.....> рублей, купюрами достоинством <.....> рублей каждая. Эти деньги ему дали за несколько раз: З.С.Н., племянники Р. и Р., которые живут и работают в <адрес>, которым он сдавал на реализацию товар, среди них имелись и его деньги за оплату полученного им товара. Эти <.....>. руб. он накопил с мая по сентябрь месяц 2011 года. Деньги собрал незадолго до пожара, чтобы рассчитаться за полученный им ранее товар в <адрес>, но в тот день когда он поехал в <адрес>, того человека не было, почему он оставил деньги в квартире. Также он обнаружил пропажу золотых изделий: серьги женские с камнем стоимостью <.....> рублей, кольцо золотое с рисунком в виде полосок стоимостью <.....> рублей, кольцо в виде перстня с камнем стоимостью <.....> рублей, кольцо золотое в виде перстня с лепестками стоимостью <.....> рублей. Все они были с бирками, которые купил в апреле 2011 году в <адрес> в каком магазине и где он расположен, не помнит. Золотые изделия у него хранились в небольшом кошельке, который лежал в костюме. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <.....> рублей, который просит взыскать с подсудимого. Также у сына были похищены личные вещи и денежные средства в сумме <.....> рублей, которые сын накопил за последние месяцы, работая не официально у него.

В связи с частичными противоречиями в показаниях потерпевшего З.М.А.-О. в судебном заседании в части сгоревших вещей, с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т.1, л.д.34-36, 153-154, 177-178), которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, показания получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего З.М.А.-О. следует, что когда он прошел в квартиру и увидел, что на полу в коридоре и в спальных комнатах имеются очаги возгорания. На полу в спальных комнатах сложены в кучу обувь и верхняя одежда: два зимних костюма (пиджак с брюками), стоимостью <.....> рублей каждый, всего на сумму <.....> рублей; два летних костюма, стоимостью <.....> рублей каждый, всего на сумму <.....> рублей; 11 пар брюк, стоимостью по <.....> рублей, всего на сумму <.....> руб.; дубленку, стоимостью <.....> рублей; пальто, стоимостью <.....> рублей, на общую сумму <.....> руб., которая для него является значительной. Данное имущество находились в обгоревшем состоянии. По комнатам были разбросаны различные накладные, квитанции и другие документы.

После оглашения данных показаний потерпевший З.М.А.-О. подтвердил их как достоверные. Также дополнил, что спустя неделю как стали жить в квартире, Ласточкин Д. потребовал у него в счет будущей оплаты за квартиру <.....> рублей якобы на лечение брата, на операцию, при этом требовал с угрозой. Товар, а именно плододоовощную продукцию получал в <адрес> на оптовом рынке у нескольких поставщиков. Полученный им товар, а также его стоимость записывались в журналы, ему выдавали накладные, которые сгорели при пожаре, при этом товар в основном брал на реализацию, если были деньги, производил оплату. С марта 2011 года по сентябрь 2011 года у него накопился долг на сумму <.....> рублей перед несколькими индивидуальными предпринимателями, в том числе перед предпринимателем, у которого работает В.В.М.-О. Другой предприниматель уехал в <адрес>, документы подтверждающие в получении у него товара представить суду не может.

Показания потерпевшего З.М.А.-О. согласуются с показаниями подсудимого Ласточкина лишь в части мест поджога имущества.

В обоснование получения товара, а также в обоснование имевшегося у него долга перед поставщиками товара, потерпевшим З.М.А.-О. заявлено ходатайство о представлении надлежаще заверенных копий листов из журнала полученного товара у предпринимателя С.А.А., а также о допросе в качестве свидетелей В.В.М.-О. и Т.Р.Ю.-О., которое судом удовлетворено.

Из показаний суду свидетеля В.В.М.-О. следует, что он работает <.....> у ИП С.А.А. на <адрес> оптовом продуктовом рынке. С З.М.А.-О. работает около 10 лет, который получает у них продукцию обычно под реализацию. Объем поставки продукции ему бывает разный, иногда тот забирает товар на сумму <.....> рублей за один приезд на своем автомобиле. Приезжает за товаром по разному, иногда в неделю 1 раз бывает, иногда приезжает через 15 дней, иногда через день может приехать. Обычно З.М.А.-О. берет продукцию под реализацию на срок месяц, полтора не больше, после этого рассчитывается частями. У З.М.А.-О. в настоящее время задолженность составляет <.....> рублей, какая была задолженность в августе-сентябре 2011 года не помнит, необходимо посмотреть журнал, поскольку вся оплата за полученную продукцию отражается в данном журнале, накладные ими выдаются только получателю продукции.

Согласно заверенных копий листов из журнала полученного товара у предпринимателя С.А.А. следует, что долг у З.М.А.-О. только с 14 июня 2011 года по 24 августа 2011 года составил <.....> рублей

Свидетель Т.Р.Ю.-О. суду показал, что он занимается реализацией плодоовощной продукции как индивидуальный предприниматель, является племянником З.М.А.-О., с которым работает в течении двух лет, но вплотную с ним начал работать с мая 2011 года. З.М.А.-О. привозил сезонную продукцию -виноград, чернослив, и другие товары, на различные суммы, бывало за один привоз привозил товар на сумму <.....> рублей. Бывало, что с ним рассчитывался сразу, бывало, что не сразу рассчитывался. Движение товара и расчет фиксировался в специальной тетрадке. В итоге на 04 сентября 2011 года у него образовался долг перед ним <.....> рублей, который начал образовываться с мая 2011 года с суммы <.....>. Когда дяде нужно было деньги отдавать в <адрес>, он ему позвонил и попросил привезти деньги. Данную сумму он привез лично в <адрес> за 10 дней до 4 сентября 2011 года, при передаче денег никто не присутствовал, расписку не оформляли, поскольку у них сложились доверительные отношения. Деньги были пяти тысячными купюрами, в 5-6 пачках.

Суд, проанализировав показания свидетелей В.В.М.-О. и Т.Р.Ю.-О., исследовав представленные суду доказательства в обоснование полученного потерпевшим З.М.А.-О. товара на реализацию, наличие у него денежного долга перед поставщиками продукции, находит их как полностью согласующимися с показаниями потерпевшего, а именно в том, что у З.М.А.-О. на сентябрь 2011 года имелся денежный долг перед поставщиками получаемой им продукции на сумму равной не мене чем на <.....> рублей. При этом и сам З.М.А.-О. получал товар и для магазина, в котором работает, а именно в <адрес>, за который также имелся денежный долг.

Потерпевший З.Э.М.-О. показал суду, что в начале августа 2011 года, его отец договорился с Ласточкиным Д. снять для проживания его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отдав им один ключ от данной квартиры. За квартиру отец заплатил сразу за два месяца <.....> руб. Ласточкин Д. со своим братом приходили к ним несколько раз, ночевали в данной квартире. Утром 07 сентября 2011 года, утром, отец уехал в <адрес> за товаром, он был в магазине. Примерно в обед к нему прибежала девочка, сказав, что квартира, в которой они проживали, горит. Когда прибежал, пожарные уже потушили огонь. Он прошел в квартиру, зашел в спальную комнату и обнаружил, что его деньги в сумме <.....> руб., которые были спрятаны под подкладку куртки, отсутствуют, как и сама куртка. Также в кармане данной куртки находились 28 монет СССР. Пропали его паспорт, водительские права и разрешение на жительство, которые лежали на прикроватной тумбочке. Кроме этого пропали две его спортивные сумки с его личными вещами, размером примерно 60х30х30 см. каждая, одна черного, другая темно-синего цвета. В одной сумке находились его зимние вещи- спортивные брюки, свитер, джемпер, три комплекта нижнего теплого белья, носки. Во второй сумке черного цвета с надписью NIKE, находились: бритвенный станок «Джиллет», бритвенный станок с батарейкой, футболка, 7 пар новых носков, одеколон «Орифлейм», лосьон после бритья «Нивея», набор ножей на деревянной подставке, набор ножей для резки овощей, утюг в коробке. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в значительном размере на общую сумму <.....> рублей. Также он видел, что у отца были деньги в сумме <.....> рублей, находились в 5-6 пачках, поскольку тот работал не только в магазине в <адрес>, но и в <адрес> товар брал оптом у В. и М., затем оптом сдавал в <адрес> его братьям двоюродным и дяде. Видел, что у отца также было в кошельке золото, какое именно не смотрел, кольца какие-то.

Показания потерпевшего З.Э.М.-О. в основном согласуются с показаниями потерпевшего З.М.А.-О., а именно в части того, что у каждого из них были похищено часть вещей, часть уничтожена огнем, в том, что у обоих имелись денежные средства, а именно у З.М.А.-О. имелись <.....> рублей, у З.Э.М.-О. -<.....> рублей. По поводу тому, что у отца видел изделия из золота, суд относится критически, поскольку потерпевший не пояснил, какие именно вещи он видел, не описав их. При этом показания потерпевшего полностью опровергают показания подсудимого Ласточкина в том, что тот забрал из квартиры свою сумку и сумку предположительно брата. Согласно показаниям потерпевшего в одной сумке находились одежда, в том числе спортивные брюки, в другой туалетные принадлежности, набор ножей, утюг. Так, согласно протоколу осмотра мета происшествия, в ходе осмотра квартиры не было обнаружено какой либо спортивной сумки. При этом показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Т.Р.Ю.-О. в части того что большая сумма денег у потерпевшего З.М.А.-О. хранилась в 5- 6 пачках пятитысячными купюрами.

Согласно протоколу выемки от 09.09.2011 года (т.1 л.д. 65), у Ч.М.В. изъяты: спортивные штаны, набор ножей на деревянной подставке, который имеет три ножа и ножницы, утюг, набор для фигурной резки овощей. Согласно показаниям потерпевшего З.Э.М.-О. все эти вещи находились в разных сумках у потерпевшего, следовательно, обе сумки потерпевшего были похищены подсудимым.

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д. 66-67) осмотрены спортивные брюки; набор ножей на деревянной подставке, на момент осмотра один нож отсутствует; утюг; набор для фигурной резки овощей. Присутствующий при осмотре предметов потерпевший З.Э.М. –О. указал, что осматриваемые предметы опознает как свои, которые были похищены 07 сентября 2011 года из квартиры в <адрес>.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д. 68) осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела, постановлением (т.1 л.д. 69) возвращены потерпевшему З.Э.М.-О.

Из показаний суду свидетеля Ч.М.В. следует, что утром 07 сентября 2011 года Ласточкин Д. позвонил Ч.В.В., попросил съездить на его автомашине в <адрес>. Когда они заехали в <адрес>, Ласточкин Д. попросил ждать его в машине, сам ушел ничего не пояснив, в руках у него ничего не было. Прождав Ласточкина Д. примерно один час, хотели уехать, но Ласточкин вернулся с двумя большими сумками, размером примерно 60х20х20 см. каждая, после чего уехали в <адрес>. На следующий день Ласточкин Д. оставил ему утюг, штаны спортивные, ножи для фигурной резки, ножи для деревянной подставке, которые впоследствии у него изъяли сотрудники полиции.

В связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля Ч.М.В. в судебном заседании, а именно в части наличия предметов в руках у Ласточкина после того как он вернулся к автомашине, с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству адвоката Майоровой Л.Г. в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т.1, л.д. 58-59), которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, показания получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.М.В. следует, что они увидели Ласточкина, стоящего у дороги, на обочине, в руке которого находилась большая спортивная сумка. Хотя, когда ехали в <адрес> у Ласточкина не было сумки. Данную сумку Ласточкин поставил в багажник автомобиля.

После оглашения данных показаний Ч.М.В. пояснил, что действительно у Ласточкина в тот момент увидел одну сумку, но тот, когда приехали в Волжск, уходя, достал из багажника две сумки. Возможно он сразу не разглядел вторую сумку, когда тот клал их в машину.

Свидетель Ч.В.В. в судебном заседании показал, что 7 сентября 2011 года ему позвонил Ласточкин Д. и попросил отвезти его в <адрес>, чтобы забрать вещи. Он вместе с Ласточкиным Д., Ч.М.В. приехали в <адрес>, остановились около садика и Ласточкин ушел, попросив его подождать, при этом в руках у него ничего не было. Через некоторое время Ласточкин позвонил, сказал, что езжайте домой. Они поехали, остановились в кафе у дороги, но когда они поехали дальше, позвонил Ласточкин Д., сказал, что стоит у дороги <.....>, попросил забрать его. В руках Ласточкина Д. были две спортивные сумки. Данные сумки были размером примерно длиной по 1 метру, по ширине и высоте примерно по 30 см., темно синего цвета.

Показания свидетелей Ч.М.В. и Ч.В.В. полностью согласуются между собой, а именно в том, что Ласточкин пришел к автомашине с двумя большими спортивными сумками.

Свидетель В.Л.И. показала суду, что в начале сентября 2011 года утром она позвонила Ласточкину, который сказал, что он в <адрес>. Потом еще раз позвонила ему и сказала, что у него горит квартира, при этом не говорил где находится. В тот же день вечером по телефону Ласточкин сказал, что в <адрес> он не ездил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля В.Л.И. в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителем в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашены её показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 56-57), которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, показания получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Л.И. следует, что 07 сентября 2011 года, около 08 часов позвонила Ласточкину Д., чтобы узнать, где он находится. На что тот ей ответил, что ему разговаривать некогда. В 13 часов она вновь позвонила Ласточкину Д., на что тот сказал, что у него проблема, счет идет на секунды, попросил срочно перезвонить Ч.В.В. и бросил трубку. Она позвонила Ч.В.В. и попросила его перезвонить Ласточкину Д. В 13 часов 15 минут она вновь позвонила Ласточкину Д., он сказал ей, что горит его квартира в <адрес> и снова бросил трубку.

После оглашения показаний В.Л.И. подтвердила их достоверность.

Показания В.Л.И. полностью согласуются с показаниями Ч.В.В., в части того, что она действительно звонила ему, с показаниями подсудимого Ласточкина в том, что тот в этот период времени находился в <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ч.В.В. (т. 1 л.д.54-55), из которых следует, что 07 сентября 2011 года, около 02 часов, к ним домой пришел Ласточкин Д., переночевал у них. 07 сентября 2011 года, около 10 часов, его брат и Ласточкин Д. ушли. 08 сентября 2011 года, около 02 часов, к ним домой вновь пришел Ласточкин Д., переночевал. Когда он проснулся, Ласточкина Д. уже не было в их квартире, но в квартире были предметы: серые спортивные штаны, набор ножей для фигурной резки, набор ножей на деревянной подставке, в котором отсутствовал один нож, утюг. После этого Ласточкин Д. пришел к ним домой вместе со спортивной сумкой черного цвета, на которой были полосы синего цвета, указать точную дату не может.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Ч.М.В.

Судом исследованы показания свидетеля Л.Е.В., из показаний которого следует, что в августе-сентябре 2011 года в квартире принадлежащей им, с их согласия жили З., а он на тот период жил в <адрес>. В начале сентября 2011 года он лежал в больнице. За лечение он не платил, так как оно было бесплатное, его брат Ласточкин Д. знал об этом, деньги у брата на лечение не просил. Брат приезжал к нему в больницу только один раз за все время его лечения с августа до 12 декабря 2011 года, привез немного продуктов.

Судом исследованы обстоятельства тушения пожара в кв. <адрес>.

Свидетель Ш.Е.П. в судебном заседании показала, что братья Ласточкины Д. и Е. её племянники, у которых имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за которой она присматривала в последние годы, поскольку они в ней не проживали, у неё был ключ от квартиры. В обед 07 сентября 2011 года около 13 часов, шла на обед домой и, зайдя в подъезд, почувствовала запах дыма. Из своей квартиры с балкона увидела, что дым выходит из квартиры Ласточкиных. После чего она направилась к двери квартиры Ласточкиных, открыла ключом дверь и увидела, что в прихожей квартиры что-то горит, попыталась тушит, но не смогла, попросила соседей, чтобы позвонили в пожарную. Ласточкина Д. в тот день не видела

Показания свидетеля Ш. согласуются с показаниями подсудимого Ласточкина в том, что он, уходя из квартиры запер дверь на один замок, а также по времени, поскольку как следует из показаний подсудимого, он ушел из квартиры около 13 часов.

Свидетель А.В.А. показала суду, что: 07 сентября 2011 года, около 13 часов, находясь у себя дома, почувствовала запах дыма. Выйдя на балкон заметила, что дым идет из квартиры Ласточкиных, расположенной по адресу: <адрес>, сразу стала звонить в пожарную част. Ласточкина Д. в тот день не видела.

Из показаний суду свидетеля М.И.Д. следует, что 07 сентября 2011 года около 13 часов 20 минут поступило телефонное сообщение о возгорании в квартире <адрес>. По прибытии на место. Около двери данной квартиры находилась родственница Ласточкиных – Ш.Е.П., у которой имелись запасные ключи от данной квартиры. Он стал тушить огонь в прихожей квартиры, отделение Х. стало тушить пожар со стороны улицы, подав рукав в окно спальной комнаты, которое со слов Х. находилось в приоткрытом состоянии. Когда дым рассеялся, он прошел в квартиру, посмотрел, там было 3 очага пожара. В прихожей коврик и обувь в куче горели. В маленькой комнате обгорели вещи тряпки какие-то. Прошли в другую комнату - там еще горело покрывало прямо на кровати, которое вынес на улицу. В зале все было перевернуто. Когда они приехали на пожар, пришел сын потерпевшего, который кричал, что документы и деньги пропали. После того как потушили, дым рассеялся, сын потерпевшего зашел и сразу же вышел и сказал, что пропала сумка большая с документами и денег тоже нет.

Свидетель Х.А.Г. в судебном заседании показал, что 07 сентября 2011 года поступил телефонный звонок о возгорании в квартире <адрес>, после чего они на двух пожарных автомашинах выехали на место. Прибыв на место, там были соседки – женщины, дверь в квартиру была открыта, из которой шел сильно дым. Он со второй пожарной машина, с другой стороны дома через приоткрытое окно комнату потушил пожар в комнате где горело одеяло на кровати. Когда дым рассеялся пришел потерпевший и сказал, что пропала сумка со всеми зимними вещами.

Свидетель И.А.Н. в судебном заседании показала, что 7 сентября 2011 года в дежурную часть ОМВД поступил вызов из <адрес> о пожаре. В составе группы она как дознаватель выехала на место происшествия по адресу <адрес>. Квартира была расположена в пятиэтажном панельном доме во втором подъезде на первом этаже. Когда они приехали, дверь в квартиру была открыта, квартира была задымлена, все было залито водой. При входе в квартиру в прихожей имелся очаг возгорания. Имелись фрагменты одежды и обуви. По левой стене была комната, в которой на полу тоже имелся очаг возгорания, также были фрагменты одежды в куче, в комнате был беспорядок, вещи из шкафов были выброшены, все залито водой. Далее по левой стене была еще одна комната, в которой было две кровати, на одной из которых был обгоревший матрац. При осмотре квартиры было видно, что в квартире был поджог, так как имелись три очага возгорания. Было установлено, что данная квартира была сдана Ласточкиным Д. по устному договору З.. На момент осмотра З. не было, они подошли позже, сначала сын, который пояснил, что пропали его деньги, сумму приблизительно указал, которые были в кармане пиджака, который висел в шифоньере, однако данного пиджака не нашли. Отец осмотрев квартиру, сказал пропали деньги, указал место где они лежали, но одежды, где лежали его деньги не нашли, назвал сумму. В настоящее время она не помнит, какую сумму пропавших денег указали потерпевшие, это все записано в протоколе осмотра. Потом отец сказал, золото пропало, которое лежало возле окна на этажерке.

Суд, проанализировав показания свидетелей М.И.Д., Х.А.Г. И.А.Н., сопоставив с показаниями, подсудимого Ласточкина Д.В., потерпевших, с протоколом осмотра места происшествия, находит их согласующимися в части времени возникновения пожара, наличия трех очагов возгорания в квартире, в части того, что потерпевшие сразу указали о пропаже денежных средств у З.Э.М.-О. в сумме <.....> рублей, у потерпевшего З.М.А.-О. в сумме <.....> рублей, в части пропажи документов и личных вещей, находящихся в сумке у З.Э.М.-О., а также в уничтожении и хищении одежды потерпевших. При этом показания потерпевших полностью противоречат показаниям свидетеля И.А.Н. в части места нахождения золотых изделий. Согласно показаниям потерпевших золотые изделия хранились в кошелке, лежащем в кармане костюма, который пропал, согласно показаниям И. потерпевший З.Э.М.-О., сказал, что золото пропало, которое лежало возле окна на этажерке. При этом в протоколе осмотра места происшествия не зафиксирована пропажа золотых изделий.

Суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые признает допустимыми, достаточными и достоверными, находит полностью установленной вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует его деяния по п. «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба З.Э.М.-О. и в крупном размере З.М.А.-О., а так же в виде умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим.

При этом суд переквалифицирует вышеназванные и установленные судом преступления, совершенные подсудимым на п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ исходя из положения ст. 10 УК РФ, поскольку это улучшает правовое положение подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих обстоятельств:

Преступление подсудимым Ласточкиным Д.В., в виде тайного хищения чужого имущества совершено им путем свободного доступа в квартиру, принадлежащую ему, поскольку он имел ключи от неё, которую арендовали потерпевшие, и носило цель совершения кражи чужого имущества из корыстных побуждений, в целях тайного и противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. В ходе совершения преступления Ласточкин Д.В. похитил денежные средства у потерпевшего З.М.А.-О. в сумме <.....> рублей, у потерпевшего З.Э.М.-О. деньги в сумме <.....> рублей, а также личное имущество в сумме <.....> рублей. В судебном заседании на основе анализа представленных доказательств объективно установлено, что денежные средства у потерпевших в указанном количестве имелись на момент совершения преступления. Данный вывод суда основан как на показаниях потерпевших, так и на показаниях свидетелей, а также на основании представленных суду письменных доказательств, а именно копий из журнала полученной продукции у ИП С.А.А.

При этом, в судебном заседании не нашло подтверждений тому, что подсудимым у потерпевшего З.М.А.-О. похищены изделия из золота, а именно женских золотых серёг, золотого кольца, золотого кольца с камнем, золотого кольца в виде перстня, поскольку каких либо объективных доказательств тому суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. При этом и сам потерпевший З.М.А.-О. не представил, как органу предварительного следствия, так и суду объективных доказательств тому, что у него имелись золотые изделия в количестве, согласно предъявленного подсудимому обвинения.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В связи с чем, суд исключает из объема предъявленного подсудимому Ласточкину обвинения, хищение им золотых изделий у З.М.А.-О.

Данное преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, поскольку подсудимый, непосредственно перед проникновением в жилое помещение, поставил перед собой цель совершения кражи чужого имущества, осознавал преступные последствия своих действий, предвидел неизбежность их наступления и желал этого.

Преступлением потерпевшему З.М.А.-О. был причинен крупный материальный ущерб, потерпевшему З.Э.М.-О. в значительном размере, исходя как из объема похищенных денег и стоимости похищенного имущества, так и материального положения потерпевших. З.М.А.-О. получает небольшую официальную зарплату, З.Э.М.-О. не имеет постоянной работы.

Преступление являлось оконченным, поскольку похищенными деньгами и имуществом подсудимый Ласточкин Д.В. распорядился по своему усмотрению.

После совершения хищения имущества потерпевших, у подсудимого Ласточкина Д.В. из личных неприязненных отношений к потерпевшим, а также сокрытия следов преступления, возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога. Подсудимый, осознавая общественно опасный характер своих действий, в результате которых будет причинен значительный ущерб потерпевшим и желая этого, при помощи зажигалки сложив легко воспламеняющееся и горящее имущество З.М.А.-О. и З.Э.М.-О. в двух спальных комнатах и в прихожей квартиры, поджог их. В результате преступных действий Ласточкина Д.В. был причинен значительный материальный ущерб потерпевшему З.М.А.-О. на общую сумму <.....> рублей, потерпевшему З.Э.М.-О. на общую сумму <.....> рублей. Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствую все его обдуманные и последовательные действия.

Данное преступление также совершено подсудимым с прямым умыслом, и являлось оконченным преступлением.

При установленных обстоятельствах дела суд не соглашается с доводами подсудимого Ласточкина Д.В. и его адвоката Майоровой Л.Г. в том, что в действиях подсудимого отсутствует состав вмененного ему обвинением совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, обвинение построено лишь на показаниях потерпевших, а иных допустимых и достоверных доказательств в обоснование данного преступления суду не представлено, находит их несостоятельными.

Данные доводы подсудимого и его адвоката полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, которые полностью согласуются между собой.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ласточкину Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений, как тяжких, так и преступлений средней тяжести. При этом суд не находит оснований для снижения категории тяжести совершенных подсудимым преступлений.

Суд исследована личность подсудимого. Согласно представленной суду характеристики от УУП ОМВД России по <адрес> И.А.Г. (т.1 л.д. 239) Ласточкин Д.В. по месту жительства 4 года не поживает, <.....>. В состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений. По характеру <.....>. Суд, исследовав данную характеристику, относится к ней критически, поскольку ни одно из обстоятельств характеризующих личность подсудимого, указанном в нем не подтверждено какими либо доказательствами и сведениями, при этом подсудимый длительное время не проживает по месту регистрации. В связи с чем полагает, что подсудимый характеризуется <.....>.

Согласно требованию ИЦ МВД <.....> (т.1 л.д. 234-235), подсудимый Ласточкин Д.В. не судим, согласно сведениям из <.....> ЦРБ (т. 1 л.д. 236) на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно справки о составе семьи (т. 1 л.д. 238) <.....>. Со слов подсудимого в настоящее время состоит в гражданском браке, имеет на иждивении <.....> несовершеннолетних детей в возрасте <.....>.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого Ласточкина Д.ВА. суд признает: совершение преступлений в отсутствии судимости, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное признание вины в совершении преступления по ст. 167 ч. 2 УК РФ, явка с повинной по данному преступлению.

Суд при признании явки с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство исходит из того, что Ласточкин в письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, данное сообщение о совершенном им преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Ласточкина Д.В. судом не установлено.

С учетом данных личности Ласточкина Д.В., мнения потерпевших, которые желает сурово наказать подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства в отсутствии отягчающих, при этом при совокупности совершенных преступлений явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной, а именно по преступлению, предусмотренному ст. 167 ч. 2 УК РФ, назначает наказание по данному преступлению с применением при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, назначает наказание подсудимому Ласточкину Д.В. не связанного с реальным лишением свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и его исправлению, полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках.

Потерпевшим З.М.А.-О. в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск на сумму <.....> рублей, потерпевшим З.Э.М.-О. соответственно на сумму <.....> рублей, в связи с чем они судом признаны гражданскими истцами, а подсудимый Ласточкин Д.В. соответственно гражданским ответчиком по делу. Гражданские иски потерпевшими в полном объеме поддержаны в суде.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд руководствуется правилами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, тем более вред, причиненный преступными действиями.

Судом установлено, что количество похищенных денег у потерпевшего З.М.А.-О. составляет <.....> рублей, стоимость утраченного имущества в результате пожара составляет <.....> рублей, всего ущерб составляет <.....> рублей, следовательно в данной части исковые требования потерпевшего З.М.А.-О. подлежат удовлетворению. Поскольку судом исключено из объема предъявленного обвинения подсудимому хищение золотых изделий, в данной части суд исключает взыскание ущерба с подсудимого.

Стоимость похищенного имущества, количество похищенных денег, стоимость утраченного имущества в результате пожара потерпевшего З.Э.М.-О. составляет <.....> рублей, при этом часть похищенного имущества на сумму <.....> рублей ему возвращена, в связи с чем суд уменьшает объем взыскания ущерба на данную сумму. В обоснование уточненной суммы ущерба, а именно по взысканию З.Э.М.-О. <.....> рублей с подсудимого, как расходов понесенных им по восстановлению документов суду не представлены объективные доказательства, для предоставления доказательств и расчета ущерба необходимо время, в связи с чем в данном объеме иск по возмещению имущественного вреда потерпевшему подлежит оставлению без рассмотрения, при этом суд разъясняет потерпевшему, что он имеет право передать данный вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый не признал исковые требования потерпевших в части хищения денег и имущества, признал частично размер ущерба по утрате имущества в результате пожара.

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого Ласточкина Д.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ не имеется, поскольку заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия адвокату Майоровой Л.Г. из федерального бюджета выплачено <.....>, в суде <.....>, а всего <.....>,

Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ласточкина Д. В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в», 167 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 167 ч.2 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ласточкину Д.В. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, без его разрешения не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Ласточкину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

В случае отмены условного осуждения время нахождения под стражей с 09 сентября 2011 года по 22 декабря 2011 года в порядке ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть Ласточкину Д.В. в срок отбывания наказания.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими З.М.А.-О. и З.Э.М.-О. удовлетворить частично.

Взыскать с Ласточкина Д. В. в возмещение материального ущерба от преступления в пользу потерпевшего З.М.А. <.....> рублей, в пользу потерпевшего З.Э.М. М. –О. <.....> рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим З.Э.М.-О. в сумме <.....> рублей оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В регрессном порядке взыскать с осужденного Ласточкина Д. В. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <.....>,

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья Коньков В.Л.