Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 26 июля 2012 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л., при секретаре судебного заседания Пекпатровой Н.Б., с участием государственного обвинителя – прокурора Звениговского района Морозовой Т.Д., подсудимого Васильева А. В., защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: Васильева А. В., <.....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, установил: Васильевым А.В. совершено преступление в виде покушения на дачу взятки должностному лицу. Преступление Васильевым А.В. совершено при следующих обстоятельствах. 21 октября 2011 года в период времени с 16 по 17 часов на стационарном посту <.....> батальона ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл (далее – стационарный пост <.....>), расположенном на 18 км автодороги <.....> на территории <адрес>, одним из инспекторов ЛПС батальона ДПС ГИБДЛ МВД по Марий Эл, несущим смену на указанном посту была остановлена автомашина <.....> под управлением водителя Н.В.А., перевозящая древесину, приобретенную Васильевым А.В. по устной договоренности у И.П.М. без оформления письменного договора купли-продажи. После установления факта отсутствия в автомашине владельца древесины, и документов, подтверждающих законность перевозки древесины, Н.В.А. пояснил, что владелец древесины едет следом, и прибудет на пост через некоторое время. Затем Н.В.А. договор № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 10.08.2012 года на Через некоторое время, подъехавший на вышеуказанный стационарный пост Васильев А.В., осознавая, что инспектор ДIIС 1-го взвода в составе роты Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за После этого Васильев А.В., достоверно зная, что на посту ДПС <.....> Довести свой преступный умысел до конца Васильев А.В. не смог, по не При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Васильев А.В. с участием защитника Майоровой Л.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании подсудимый Васильев А.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил. Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Васильев А.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Васильев А.В. обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, 291 ч. УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит. На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Васильева А.В. установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7декабря2011года, поскольку изменения в законодательстве улучшают правовое положение подсудимого в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, как совершение им умышленного действия направленного на дачу взятки должностному лицу, однако не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего. Подсудимый Васильев А.В. 21 октября 2011 года, около 17 – 18 часов находясь в помещении стационарного поста <.....> пытался передать инспектору ДПС 1-го взвода в составе роты батальона ДПС ГИБДД МВД по <.....> Б.С.В., то есть должностному лицу, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку в виде денег в сумме <.....> рублей за бездействие последнего. Однако обусловленная передача денег не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, пытавшегося передать данные деньги, поскольку должностное лицо не взяло их. Следовательно, преступление являлось не оконченным, поскольку подсудимым было произведено лишь определенное действие на покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия. Преступление подсудимым Васильевым А.В. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Васильев А.В. осознавал, что передает должностному лицу деньги как взятку за совершение им определенного бездействия, и желал этого. В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Васильеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Васильевым А.В. относится к категории умышленных преступлений небольшой степени тяжести. Объектом преступного посягательства является покушение на передачу денежных средств должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей. При этом суд не находит веских оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в сторону уменьшения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Согласно характеристики по месту жительства (т. 2 л.д. 7) Васильев А.В. характеризуется <.....>: со стороны соседей, близких родственников и жильцов дома жалоб и заявлений в отношении Васильева А.В. в УМВД РФ по <адрес> не поступало. По месту регистрации и в быту характеризуется <.....>. Согласно справок <.....> (т. 2 л.д. 12) на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоит, согласно требованию ИЦ МВД <.....> (т. 2 л.д.11), ранее привлекался к уголовной ответственности по <.....> УК РФ, судимость погашена. Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами: совершение преступления в отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями, являющегося ветераном боевых действий. Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положением ст. 66 ч. 3 УК РФ, поскольку подсудимым совершено не оконченное преступление. Судом обсужден вопрос о назначении Васильеву А.В. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ст. 291 ч.1 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, и конкретных обстоятельств дела, суд считает назначить наказание подсудимому в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи - в размере пятнадцатикратной суммы взятки. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого Васильева А.В. полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Судом разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательствах. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Васильева А.В. от оплаты юридической помощи по данному уголовному делу. При определении наказания суд руководствуется правилами ч. 2, 7, 8 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Васильева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7декабря2011года и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 5, 66 ч. 3 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. Меру пресечения в отношении Васильева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Васильева А.В. освободить. Вещественные доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: -купюру Банка России, эмиссии 1997 года, достоинством <.....> рублей серии №, купюру Банка России, эмиссии 1997 года, достоинством <.....> рублей серии № передать в доход государства, -оптический «DVD-R» диск « Mirex»,серийный номер № с видеозаписью при уголовном деле, - договор № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 10.08.2011 года на имя И.П.М., доверенность от 01.09.2011 года, по которой И.П.М. доверяет Васильеву А.В. вывезти хвойную древесину по договору № от 10.08.2011 года – передать по принадлежности В.А.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий судья: Коньков В.Л.
имя И.П.М. был передан старшему смены - инспектору ДПС 1-го взвода в
составе роты батальона ДПС ГИБДД МВД по <.....> Б.С.В., являющимся должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей по надзору за предотвращением и пресечением административных правонарушений в зоне поста.
<.....> владелец древесины Васильев А.В. предъявил Б.С.В.
доверенность, по которой он был уполномочен вывезти хвойную древесину по
договору № от 10.08.2012 года. При сверке документов Б.С.В. был
установлен факт несоответствия отчества указанного в договоре и в представленной
Васильевым А.В. доверенности, о чем он сообщил последнему, пояснив, что для
дальнейшего разбирательства необходимо проехать в отдел МВД России по
<адрес>.
батальона ДIIС ГИБДД МВД по <.....> Б.С.В. является
представителем власти - должностным лицом органа внутренних дел, находится при
исполнении своих должностных обязанностей и проводит в отношении него проверку,
осознавая, что данная проверка будет проводиться на значительном расстоянии от
поста - в <адрес> и в результате этого им будет потрачено
время, решил избежать осуществления разбирательства по вышеуказанному факту и
ускорить процедуру проверки документов по законности перевозки принадлежащей
ему древесины через стационарный пост <.....>.
совершение законных действий, Васильев А.В., около 17-18 часов, находясь в
помещении стационарного поста <.....>, расположенном на 18 км. автодороги
<.....> на территории <адрес>, достоверно зная о
том, что Б.С.В. является представителем власти, осознавая противоправность
своих действий, совершил умышленные действия. непосредственно направленные на
дачу взятки - предложил Б.С.В. за то, чтобы тот отпустил автомашину,
которая перевозит принадлежащую ему древесину, денежную купюру Банка России,
достоинством <.....> рублей, положив ее в комнате для приема пищи в помещении
вышеуказанного поста.
находятся еще три автомашины <.....>, перевозящие древесину, у водителей, с
которыми он знаком, имеются проблемы с сопроводительными на груз документами,
предполагая, что им будет предложено проехать для разбирательства в отдел МВД
России по <адрес>, по собственной инициативе, в продолжение своего
преступного умысла на дачу взятки должностному лицу, с целью ускорения процедуры
проверки законности перевозки древесины у знакомых ему водителей, из приятельских
интересов, передал Б.С.В. еще одну денежную купюру Банка России.
достоинством <.....> рублей, понимая при этом, что передает должностному лицу взятку
и желая этого. При этом Васильев А.В. неоднократно устно предлагал Б.С.В.
взять в качестве взятки, предлагаемые им денежные средства.
зависящим от него обстоятельствам - в связи с тем, что инспектор ДIIС 1-го взвода в
составе роты батальона ДПС ГИБДД МВД по <.....> Б.С.В.
отказался принять предложенную ему взятку и вызвал для факта документирования
дачи взятки следственно-оперативную группу.