Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 10 августа 2012 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Тимофеева А.Н., Соколова С.А., помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Степанова К.А., подсудимых и гражданских ответчиков Лаптева В.С., Майорова Д.П., защитников – адвокатов Павлова И.В. (удостоверение №, ордер № от <дата>), Циклаури Л.Г. (удостоверение №, ордер № от <дата>), Файзетдинова А.Ф. (удостоверение №, ордер № от <дата>), потерпевшего К.В.Н., потерпевшего и гражданского истца Тарасова В.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Майорова Д. П., <.....> <.....> <.....> Лаптева В. С., <.....> обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, установил: Майоров Д.П. и Лаптев В.С. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершили похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов при следующих обстоятельствах: 02 октября 2011 года около 02 часов Лаптев В.С. и Майоров Д.П. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества у ранее незнакомых им К.В.Н. и Тарасова В.А., находившихся в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день, около 03 часов, Майоров Д.П. и Лаптев В.С., реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, напали на К.В.Н. и Тарасова В.А., проходящих по <адрес>. Согласно ранее распределенным ролям Майоров Д.П., с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего при изъятии у него имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес К.В.Н. множество ударов кулаками по различным частям его тела, причинив телесные повреждения в виде: <.....>, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. В это же время Лаптев В.С., действуя согласованно и с одной целью с Майоровым Д.П., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Тарасову В.А. множество ударов кулаками по различным частям его тела, после чего к нему подошел Майоров Д.П. и также стал наносить удары кулаками по различным частям тела потерпевшего Тарасова В.А. В результате преступных действий подсудимых Тарасову В.А. были причинены следующие телесные повреждения: <.....>, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Убедившись, что в результате примененного насилия потерпевшие лишены возможности оказать сопротивление, Майоров Д.П. и Лаптев В.С. открыто похитили у Тарасова В.А. сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой находились денежные средства в сумме <.....> рублей; портмоне, стоимостью <.....> рублей, с денежными средствами в сумме <.....> рублей; банковскую карту <.....> на счету которой денежные средства отсутствовали, причинив своими действиями Тарасову В.А. материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей. При совершении открытого хищения имущества Тарасова В.А., Майоров Д.П. и Лаптев В.С. обнаружили в карманах его одежды паспорт и другие важные личные документы гражданина, которые также решили похитить. С этой целью Майоров Д.П. и Лаптев В.С., действуя единым преступным умыслом, осознавая, что незаконно завладевают важными личными документами гражданина, достали из карманов одежды Тарасова В.А. его паспорт гражданина <.....> серии №, выданный <.....>, а также другие важные личные документы на его имя: служебное удостоверение <.....> серии №; водительское удостоверение серии №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, с которыми с места преступления скрылись, совершив их похищение. Подсудимый Майоров Д.П. свою вину в совершении преступлений не признал, показал суду, что 01 октября 2011 года около 23 часов он, М.Д.Г., У.Г.В., М.Д.А., П.В.А. и Ш.Н.С. встретились в кафе <.....> после чего, примерно в 01 час 02 октября 2011 года, приехали в клубе <.....> где он на крыльце увидел Лаптева В.С., с которым поздоровался и пешком ушел домой. Когда пришел домой, времени было около 02 часов. Больше в ту ночь никуда не ходил, находился дома один. 03 октября 2011 года утром он, Лаптев В.С. и П.А.В. на его автомашине марки <.....>, г.н. №, приехали к дому их знакомого П.В.А., где П.А.В. поднялся в его квартиру и принес от туда DVD-проигрыватель, а также документы, среди которых было удостоверение сотрудника <.....>, портмоне. Данные вещи и документы П.А.В. забыл в его машине, поэтому он оставил их на хранение, чтобы в последующем ему вернуть. Затем он и Лаптев В.С. приехали в автосервис Ж.А.М., где их задержали сотрудники полиции, а позднее из машины изъяли принесенные П.А.В. документы и вещи. В полиции сотрудники, применив к нему физическое и психическое насилие, принудили дать показания о том, что якобы он и Лаптев В.С. в ночь на 02 октября 2011 года совершили грабеж денег и документов у двух незнакомых ему мужчин. В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Майорова Д.П. с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания обвиняемого Майорова Д.П. от 13 декабря 2011 года, согласно которым в октябре 2011 года в его пользовании находился абонентский номер №. 01 октября 2011 года он дважды созванивался с Лаптевым В.С.: первый раз, вечером, перед тем, как отвезти последнего в клубе <.....> второй раз, когда он находился в кафе <.....> 03 октября 2011 года в первой половине дня он встретился с Лаптевым В.С. и Ш.Н.С., после чего по просьбе последнего приехал к квартире П.А.В., откуда Ш.Н.С. вынес DVD-проигрыватель и какие-то документы, которые Лаптев В.С. положил в бардачок его автомашины. Позднее в квартиру П.А.В. он ездил также и с П.А.В., который вынес оттуда неизвестные ему документы, оставив их у него в автомашине. Деньги, в сумме <.....> рублей, изъятые у него при задержании сотрудниками полиции, принадлежат ему, их дала ему мать на ремонт автомашины (т. 2 л.д. 11-18). После оглашения приведенных показаний, подсудимый Майоров Д.П. пояснил, что фактически DVD-проигрыватель и документы из квартиры П.А.В. вынес П.А.В., однако, объяснить причину возникших противоречий не смог. Подсудимый Лаптев В.С. свою вину в совершении преступлений не признал и от дачи показаний отказался. Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого Лаптева В.С. от 14 декабря 2011 года, в ночь на 02 октября 2011 года он находился на дискотеке в клубе <.....> Когда вышел покурить на улицу, на крыльце встретил своего знакомого Майорова Д.П., который был один. С ним он поздоровался и вновь вернулся на дискотеку, а Майоров Д.П. остался. Примерно около 03 часов он ушел домой. С Майоровым Д.П. в ту ночь больше не встречался. 03 октября 2011 года около 15 часов он, Ш.Н.С. и А.А., на автомашине последнего приехали в автосервис Ж.А.М., чтобы установить магнитолу. Там увидел Майорова Д.П., который ремонтировал свою автомашину. В это же время в сервис приехали сотрудники полиции, задержали их и доставили в ОМВД РФ по <адрес>, где применив физическое и психическое насилие, заставили написать явку с повинной о якобы совершенном им и Майоровым Д.П. преступлении (т. 2 л.д. 41-43). Оценивая показания подсудимого Майорова Д.П. и обвиняемого Лаптева В.С., суд пришел к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, являются способом защиты подсудимых от уголовного преследования, вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимых содержат существенные противоречия относительно обстоятельств появления в автомашине Майорова Д.П. документов потерпевшего Тарасова В.А., а также событий, произошедших в период с 01 по 03 октября 2011 года. Доводы подсудимых о непричастности к совершенным преступлениям опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями Майорова Д.П. на предварительном следствии, явкой с повинной Лаптева В.С., показаниями потерпевших К.В.Н. и Тарасова В.А., свидетелей и иными письменными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволяют правильно установить обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений и дать верную юридическую оценку их действиям. Так, вина подсудимых Лаптева В.С. и Майорова Д.П. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в качестве потерпевшего К.В.Н. показал суду, что ночью 02 октября 2011 года он, Тарасов В.А., Е., П. и Н. отдыхали в клубе <.....> Около 02 часов Е. куда-то ушел, поэтому он и Тарасов В.А. пошли его искать на улицу. Проходя между домами № <адрес>, он услышал сзади топот, поэтому обернулся и увидел бегущих к ним подсудимых Майорова Д.П. и Лаптева В.С., которых сразу узнал, так как оба ранее доставлялись в ОВД по <адрес>, где он работал в должности <.....>. Кто-то из них нанес ему удар в область ключицы, а затем стали бить по голове, от чего он упал и потерял сознание. Через некоторое время его привел в чувство Тарасов В.А. и сообщил, что его также избили, похитили деньги, в сумме около <.....> рублей, и документы. До совершения в отношении них преступлений, он и Тарасов В.А. употребляли спиртные напитки, однако, полностью ориентировались в обстановке. Тарасов В.А. в клубе <.....> расплачивался своими денежными средствами, которые находились в портмоне, поэтому портмоне с деньгами могли видеть посетители клуба. Так как было похищено удостоверение сотрудника <.....>, о случившемся они через два дня сообщили в ОМВД, после чего их освидетельствовали и зафиксировали телесные повреждения, которые причинили им подсудимые. Согласно выписке из приказа № л/с от 26 августа 2011 года, <.....> К.В.Н. с <дата> уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением штатов. Из сведений программного комплекса «Легенда» ОМВД России по <адрес> с приобщенными к ним фотографиями доставленных лиц следует, что Лаптев В.С. доставлялся в ОВД по <адрес> 12 февраля 2010 года, 26 июня 2011 года. Майоров Д.П. доставлялся в ОВД по <адрес> 11 февраля 2010 года, 02 ноября 2010 года, пользуется автомашиной марки <.....>, г.н. №. Приведенные сведения ОМВД России по <адрес> объективно подтверждают показания потерпевшего К.В.Н. о том, что до совершения в отношении него преступления он в связи со служебной деятельностью знал как Лаптева В.С., так и Майорова Д.П. Потерпевший Тарасов В.А. дал суду показания, аналогичные К.В.Н., сообщил кроме того, что когда он и К.В.Н. проходили по <адрес>, то услышали быстрые шаги сзади. Он обернулся и увидел перед собой двух молодых людей, среди которых был Лаптев В.С., который сразу нанес ему удар в лицо, от чего он упал, а потом последовали еще удары. В этот же момент второй парень подбежал к К.В.Н. и он услышал, как стали избивать и его. Затем он почувствовал, что его стали бить два человека, причем один бил, а второй обыскивал карманы его одежды. Кто-то из них из его кармана достал портмоне, в котором находилось <.....> рублей, а затем из двух внутренних карманов куртки забрали служебное удостоверение сотрудника <.....>, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, сим-карту и пластиковую карту. Он пытался закрывать карманы, но после сопротивления удары усиливались. После того, как у него похитили портмоне с деньгами и документы, нападавшие убежали в сторону клуба <.....> Он привел в чувство К.В.Н. и они уехали домой. Так как у него было похищено удостоверение сотрудника <.....>, он и К.В.Н. через два обратились с заявлением о преступлении в полицию, их освидетельствовали и зафиксировали телесные повреждения, которые причинили им нападавшие. Позднее похищенные у него документы и часть денег, в сумме <.....> рублей, ему вернули. Когда он находился в клубе, то доставал портмоне, поэтому посетители могли знать о наличии при нем крупной суммы денег. Просит взыскать с подсудимых не возмещенный ему ущерб Показания потерпевших К.В.Н. и Тарасова В.А. суд считает достоверными, они являются последовательными, согласуются с иными исследованными доказательствами, в судебном заседании не установлена какая-либо заинтересованность потерпевших в исходе дела, поскольку они с подсудимыми ни в каких отношениях не состоят и не состояли ранее. По этим основаниям суд признает показаниям потерпевших К.В.Н. и Тарасова В.А. допустимыми доказательствами вины Майорова Д.П. и Лаптева В.С. в совершении преступлений. Из протокола явки с повинной Лаптева В.С. от 04 октября 2011 года следует, что в ночь на 02 октября 2011 года он и Майоров Д.П. на <адрес> встретили двух выпивших мужчин, которым нанесли побои, после чего забрали у них деньги, а также документы: удостоверение <.....>, паспорт, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые оставили в машине Майорова Д.П. марки <.....>, г.н. № (т. 1 л.д. 9). Согласно показаниям подозреваемого Майорова Д.П. от 04 октября 2011 года, обвиняемого Майорова Д.П. от 05 октября 2011 года, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 02 октября 2011 года около 01 часа 20 минут к нему на сотовый телефон позвонил Лаптев В.С. и попросил срочно подойти к клубу <.....> Когда он пришел туда, Лаптев В.С. показал ему двух мужчин, пояснив, что у них есть деньги, и предложил их у них похитить. Он согласился. Когда мужчины пошли от клуба по <адрес>, он проследовал за ними, позже его догнал Лаптев В.С. Затем мужчины остановились и между ними произошел конфликт. Он стал бить худощавого мужчину, а Лаптев В.С. другого мужчину. После того, как мужчина упал, он проверил его карманы, но ничего не нашел. В это же время Лаптев В.С. повалил на землю другого мужчину и также стал проверять у него карманы, после чего они убежали. Затем Лаптев В.С. показал ему отобранные им у мужчины служебное удостоверение <.....> и еще какие-то документы, а также деньги в сумме около <.....> рублей, которые они разделили поровну (т. 1 л.д. 94-95, 103-104). После оглашения приведенных показаний и протокола явки с повинной подсудимые сообщили суду, что оговорили себя в связи с оказанным на них оперативными сотрудниками полиции физическим и моральным давлением. Оценивая приведенные показания подозреваемого и обвиняемого Майорова Д.П., а также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной Лаптева В.С., суд пришел к выводу, что они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных подсудимыми преступлений, поскольку согласуются с показаниями потерпевших и с иными объективными материалами уголовного дела, в частности, с результатами проведенных судебно-медицинских экспертиз Тарасова В.А. и К.В.Н., осмотром автомашины и выемки вещей у Майорова Д.П., сведениями с технических каналов сотовой телефонной связи Противоречия в показаниях подсудимых относительно суммы похищенных денежных средств, а также степени фактического участия каждого из них в совершении преступлений суд связывает с желанием последних уменьшить свою роль в содеянном и таким образом смягчить возможное наказание за преступления. В судебном заседании проверены доводы подсудимых и защиты о применении физического и психического насилия к Майорову Д.П. и Лаптеву В.С. при получении у них показаний и явки с повинной, которые не нашли своего объективного подтверждения, поэтому расцениваются судом как способ защиты от уголовного преследования. Так, допросы подозреваемого и обвиняемого Майорова Д.П. проведены в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. После окончания допросов Майоров Д.П. и защитник были ознакомлены с содержанием протоколов, ими была удостоверена правильность изложенных показаний, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц в соответствующих графах протоколов. Кроме того, как в протоколе явки с повинной, так и в протоколах допросов Майоровым Д.П. и Лаптевым В.С. отражено, что показания ими даны добровольно, без какого-либо принуждения. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОМВД РФ по <адрес> О.А.Н., П.С.Б., Н.Ю.П., С.В.Е. и К.В.Л. показали, что они принимали участие в проверке заявлений К.В.Н. и Тарасова В.А. о совершении в отношении них преступлений. В ходе проверочных мероприятий ни к Майорову Д.П., ни к Лаптеву В.С. физического либо морального насилия не применялось. Доводы Майорова Д.П. и Лаптева В.С. о применении в отношении них насилия при указанных выше обстоятельствах проверялись и <.....> межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <.....>, не нашли своего подтверждения, в связи с чем 16 декабря 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции О.А.Н., К.В.Л., П.С.Б., С.В.Е., Ф.А.А., А.Д.А. и К.А.В. было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В судебном заседании по ходатайству защиты исследованы личное дело арестованного Майорова Д.П. и его куртка, хранящаяся с личными вещами подсудимого в ИВС ОМВД РФ по <адрес>, на которой установлены повреждения капюшона и рукава. Вместе с тем, повреждения капюшона и рукава исследованной куртки не могут бесспорно свидетельствовать о применении в отношении Майорова Д.П. насилия сотрудниками полиции 03 и 04 октября 2011 года, так как при доставлении Майорова Д.П. в помещение ИВС 04 октября 2011 года данной курки при нем не имелось, согласно протоколу личного обыска последнего при задержании он был одет в трусы, футболку, брюки, носки и кроссовки. Правильность отраженных в протоколе обыска сведений удостоверена лично Майоровым Д.П., им зафиксировано отсутствие замечаний на данный протокол. Не основаны на исследованных доказательствах и доводы защиты о том, что о применении в отношении Лаптева В.С. и Майорова Д.П. насилия сотрудниками полиции свидетельствует нахождение сотового телефона Лаптева В.С. в ночь на 04 октября 2011 года в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку согласно сведениям журнала учета лиц, доставленных в ОМВД РФ по <адрес>, доставленные в 16 часов 03 октября 2011 года Лаптев В.С. и Майоров Д.П. отпущены в тот же день в 18 часов 30 минут. Таким образом, приведенные доказательства – показания подозреваемого Майорова Д.П. от 04 октября 2011 года, показания обвиняемого Майорова Д.П. от 05 октября 2011 года, протокол явки с повинной Лаптева В.С. от 04 октября 2011 года, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Свидетели К.В.Л. и С.В.Е. – сотрудники ОМВД РФ по <адрес>, показали, что в октябре 2011 года они участвовали в осмотре автомашины Майорова Д.П. марки <.....>, находившейся в автосервисе ИП Ж.А.М. При осмотре в автомашине (в бардачке и кармане сиденья) были обнаружены и изъяты документы на имя Тарасова В.А., его служебное удостоверение сотрудника <.....>. Присутствующий при осмотре автомашины Майоров Д.П. каких-либо замечаний при обнаружении указанных документов не высказал. Допрошенный в качестве свидетеля Ф.А.В. показал, что осенью 2011 года до обеда в автосервис ИП Ж.А.М. на автомашине <.....> приехал Майоров Д.П. С ним было еще двое или трое парней. Примерно до 15 часов он ремонтировал данную автомашину, после чего приехали сотрудники полиции и в его присутствии произвели осмотр автомашины Майорова Д.П. В ходе осмотра в салоне автомашины были обнаружены DVD-плеер и документы, которые перечислили в протоколе осмотра. Свидетель М.Д.А. показал, что в октябре 2011 года около 23 часов он, Майоров Д.П., М.Д.Г., П.А.В. отдыхали в кафе <.....> Около 24 часов они на такси приехали в клуб <.....>, где на крыльце встретили Лаптева В.С. После этого он, М.Д.Г. и П.А.В. пошли на набережную, а Майоров Д.П. остался с Лаптевым В.С. на крыльце клуба. Больше в ту ночь он с ними не встречался. Пока гуляли по набережной, П.А.В. нашел документы, но что это за документы не знает, так как не интересовался. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 286 УПК РФ исследованы показания свидетелей М.Д.Г. и П.А.А. Свидетель М.Д.Г. показал, что 01 октября 2011 года вечером он и П.В.А. приехали в кафе <.....> где находились его знакомые Майоров Д.П. и М.Д.А. После полуночи Майоров Д.П. предложил им поехать в клуб <.....> где они на крыльце встретили Лаптева В.С. Майоров Д.П. и Лаптев В.С. отошли от них, после чего он, М.Д.А. и П.А.В. пошли на набережную. На набережной П.А.В. нашел какие-то документы, но какие именно, сказать не может, так как их не рассматривал (т. 2 л.д. 206-209). Свидетель П.А.А. показала, что в первых числах октября 2011 года ее сын – П.В.А. не ночевал дома. 03 или 04 октября 2011 года к ней пришел друг сына П.А.В. и сообщил, что ему нужно забрать DVD-плеер и документы на него. После этого он прошел в комнату и забрал небольшой DVD-плеер в корпусе темного цвета, а также документы на него в виде одного листа бумаги формата А-4. Больше П.А.В. ничего не брал. Об этом она может утверждать с уверенностью, так как все время находилась рядом с ним (т. 2 л.д. 115-116). Показания свидетелей М.Д.Г. и П.А.А. суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимых, поскольку при производстве предварительного следствия они получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Допрошенный в качестве свидетеля П.А.В. показал, что в начале октября 2011 года он по просьбе П.В.А. из его квартиры забрал DVD-плеер, а также документы, среди которых были удостоверение сотрудника полиции и водительское удостоверение. После этого указанные плеер и документы он забыл в машине Майорова Д.П. и Лаптева В.С., с которыми в тот день приехал к дому П.В.А. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.А.В. с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данного свидетеля. Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля П.А.В. следует, что 03 октября 2011 года около 14 часов он приехал в квартиру П.В.А., откуда в присутствии его матери забрал DVD-плеер, который оставил в автомашине Майорова Д.П. Никаких документов из указанной выше квартиры он не брал (т. 2 л.д. 55-56). После оглашения показаний, свидетель П.А.В. пояснил, что придерживается показаний, данных в судебном заседании, однако, объяснить суду причину установленных противоречий не смог. К показаниям свидетеля П.А.В. о том, что документы потерпевшего Тарасова В.А. в автомашину подсудимого Майорова Д.П. принес он из квартиры П.В.А., суд относится критически, поскольку они содержат существенные противоречия, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями свидетеля П.А.А., пояснившей, что П.А.В. никаких важных личных документов из ее квартиры не забирал; явкой с повинной Лаптева В.С., показаниями подозреваемого и обвиняемого Майорова Д.П., согласно которым документы Тарасова В.А. похитили именно они при совершении в отношении него преступлений; показаниями потерпевших Тарасова В.А. и К.В.Н., из которых следует, что документы у Тарасова В.А. были похищены Майоровым Д.П. и Лаптевым В.С. По этим основаниям показания П.А.В. являются недостоверными, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Доводы свидетелей М.Д.Г. и М.Д.А. о том, что П.А.В. нашел на набережной документы, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, поскольку не имеется достоверных сведений о том, что найденные П.В.А. документы принадлежат именно потерпевшему Тарасову В.А. Свидетель Е.И.В. показала, что Майоров Д.П. является ее сыном, у него имеется автомашина марки <.....>. 02 октября 2011 года она дала ему на ремонт автомашины <.....> рублей, а на следующий день узнала, что сына задержали сотрудники полиции. В последнее время Майоров Д.П. общался с Лаптевым В.С., характеризует сына положительно. Помимо приведенных показаний вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Так, из письменных заявлений К.В.Н. и Тарасова В.А. от 04 октября 2011 года следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на 02 октября 2011 года причинили им телесные повреждения и открыто похитили личные документы Тарасова В.А., а также принадлежащие ему сим-карту оператора сотовой связи <.....> портмоне и денежные средства в сумме <.....> рублей (т. 1 л.д. 3, 4). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 октября 2011 года, проведенного с участием потерпевших Тарасова В.А. и К.В.Н., местом совершения в отношении них преступлений является участок улицы <адрес> между домами № и № (т. 1 л.д. 5-7). Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от 04 октября 2011 года, № от 30 ноября 2011 года у К.В.Н. при освидетельствовании 04 октября 2011 года выявлены телесные повреждения: <.....>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 37, 204-205). Из заключений судебно-медицинских экспертиз № от 04 октября 2011 года, № от 01 декабря 2011 года следует, что у Тарасова В.А. при освидетельствовании 04 октября 2011 года выявлены телесные повреждения: <.....>, которые возникли от ударных и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах и скольжениях о таковые за 2-3 суток до экспертизы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 51-52, 197-198). Допрошенная в судебном заседании по правилам ст. 282 УПК РФ судебно-медицинский эксперт А.А.Е. полностью подтвердила изложенные в заключениях выводы, показала, что причинение обнаруженных у К.В.Н. и Тарасова В.А. телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается. Об этом свидетельствуют множественность и различная локализация повреждений, их морфологические особенности. Частичное совпадение во времени проведения экспертиз потерпевших связано с тем, что во время освидетельствования потерпевшего Тарасова В.А. было включено время, необходимое для регистрации его документов в журналах судебно-медицинского отделения. Вопреки доводам защиты заключения судебно-медицинских экспертиз суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимых, они оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо нарушений требований ст.ст. 198, 206 УПК РФ судом не установлено. Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта суду понятны, являются непротиворечивыми, научно обоснованными и убедительно аргументированными, в связи с чем суд признает их правильными, поскольку они даны после непосредственного исследования потерпевших и всех необходимых материалов уголовного дела. Заключения судебно-медицинских экспертиз К.В.Н. и Тарасова В.А. №№, №, №, показания эксперта А.А.Е., протокол осмотра места происшествия, в совокупности с иными доказательствами полностью подтверждают показания потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, способе примененного насилия, избранного подсудимыми для хищения имущества. Согласно протоколу осмотра автомашины <.....>, г.н. №, от 03 октября 2011 года, проведенного с участием Майорова Д.П., в салоне автомашины обнаружены и изъяты: с переднего пассажирского сиденья DVD-плеер; из бардачка – служебное удостоверение сотрудника <.....> серии №, водительское удостоверение серии №на имя Тарасова В.А., а также личные документы на имя Е.Н.А. (водительское удостоверение, талон техосмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства, 7 визитных карточек, 2 фотографии). На заднем пассажирском сиденье обнаружены и изъяты: паспорт гражданина <.....> серии № на имя Тарасова В.А., свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на имя Тарасова В.А. Присутствующий при осмотре Майоров Д.П. каких-либо замечаний при обнаружении документов на имя Тарасова В.А. не высказал (т. 1 л.д. 20-27). В ходе выемки 04 октября 2011 года у задержанного Майорова Д.П. изъято <.....> рублей (т. 1 л.д. 97-98). Изъятые из автомашины <.....>, г.н. №, документы на имя Тарасова В.А., а также изъятые у Майорова Д.П. денежные средства, осмотрены по правилам ст.ст. 176, 177 УПК РФ, признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу Тарасову В.А. (т. 1 л.д. 65-71, 73, 74, 97-98). Согласно информации с технических каналов сотовой телефонной связи, в период с 00 часов 49 минут 02 октября 2011 года до 03 часов 02 октября 2011 года сотовые телефоны, в которых использовались сим-карты с абонентскими номерами № (пользовался Лаптев В.С.) и № (пользовался Майоров Д.П.) находились в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 03 часов 28 минут 02 октября 2011 года указанные сотовые телефоны находились в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 67-94). Сведения с технических каналов сотовой телефонной связи объективно свидетельствуют о нахождении подсудимых Лаптева В.С. и Майорова Д.П. в месте совершения преступления в отношении К.В.Н. и Тарасова В.А. – на <адрес> между домами № и № 02 октября 2011 года около 02-03 часов и опровергают доводы подсудимого Майорова Д.П. о том, что он около 01 часа 02 октября 2011 года ушел из клуба <.....> домой на <адрес>. Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Лаптева В.С. и Майорова Д.П. в совершении преступлений. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы Лаптева В.С. и Майорова Д.П. об их непричастности к открытому хищению чужого имущества и похищении важных личных документов потерпевшего противоречат фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, опровергаются приведенной в мотивировочной части приговора совокупностью доказательств. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Лаптева В.С. и Майорова Д.П. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что подсудимые действовали с прямым умыслом на открытое завладение имуществом потерпевших. Так, Майоров Д.П. и Лаптев В.С. из корыстных побуждений завладевая чужим имуществом, осознавали, что их действия носят открытый характер, совершаются на виду у потерпевших, которые понимали их противоправность. Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, разработали его план, их действия были согласованными, охватывались единым преступным умыслом, были направлены на единый преступный результат. Анализ имеющихся в деле доказательств приводит суд к убеждению, что подсудимые применили насилие к потерпевшим с целью подавления их воли к сопротивлению и обеспечения таким образом хищения их имущества, так как именно после применения насилия Майоров Д.П. и Лаптев В.С. беспрепятственно завладели имуществом Тарасова В.А. Преступление является оконченным, поскольку подсудимые имели возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Совершая открытое хищение имущества Тарасова В.А., подсудимые похитили находящиеся в карманах его одежды паспорт гражданина <.....>, служебное удостоверение сотрудника <.....>, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом Лаптев В.С. и Майоров Д.П. действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали, что похищают именно важные личные документы, о чем свидетельствуют способ совершения преступления (обыскивание карманов потерпевшего, в которых хранились документы) и последующее хранение похищенных документов в автомашине подсудимого. Подсудимые могут и должны нести уголовную ответственность за совершение преступлений, в ходе судебного разбирательства они вели себя адекватно, активно обосновывали свою позицию, их вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Майорова Д.П. и Лаптева В.С. вменяемыми в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности. При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, одно из которых относится к тяжким, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. По месту жительства Майоров Д.П. характеризуется <.....> (т. 1 л.д. 149), по месту прежней работы – <.....>; на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 147); имеет на иждивении <.....> ребенка (т. 1 л.д. 143). Лаптев В.С. по месту жительства характеризуется <.....> (т. 1 л.д. 140), по месту учебы – <.....> (т. 1 л.д. 140); на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 138); проживает <.....> (т. 1 л.д. 139). Обстоятельствами, смягчающими наказание Майорову Д.П. по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: частичное возмещение ущерба потерпевшему; активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия он дал подробные показания об обстоятельствах их совершения; наличие на иждивении <.....> ребенка. Лаптеву В.С. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; частичное возмещение ущерба потерпевшему; молодой возраст; совершение преступления впервые. 03 июля 2007 года Майоров Д.П. был осужден за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление. В связи с этим в действиях Майорова Д.П. согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания подсудимому Майорову Д.П. не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания Майорову Д.П. по обоим преступлениям суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимает во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных умышленных преступлений. Оснований для применения Майорову Д.П. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание Лаптеву В.С., не установлено, в связи с чем суд при назначении ему наказания по обоим эпизодам преступлений руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. Согласно Федеральному закону № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года принудительные работы вводятся в действие с 01 января 2013 года, поэтому в настоящее время применены быть не могут. Таким образом, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимых, мнение потерпевших, государственного обвинителя, полагавшего возможным применить условное наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления Майорова Д.П. и Лаптева В.С. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, возложением обязанностей и установлением длительного испытательного срока, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, подсудимым следует назначить наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения Лаптеву В.С. и Майорову Д.П. положений ст. 64 УК РФ и назначения вида наказания, не предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, либо назначения наказания ниже низшего предела, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется. В связи с неустановлением конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимыми преступлений, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер причиненного вреда. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания подсудимых под стражей до и во время судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Судом обсужден вопрос о мере пресечения осужденных, вещественных доказательствах, гражданском иске, судебных издержках и о возложении обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. Разрешая гражданский иск Тарасова В.А. в сумме <.....> рублей, суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшему причинен в результате совместных умышленных преступных действий подсудимых Майорова Д.П. и Лаптева В.С. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется. Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Павлова И.В. за защиту обвиняемого Майорова Д.П. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 131) в сумме <.....>. Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Павлова И.В. за защиту подсудимого Майорова Д.П. в ходе судебного разбирательства в сумме <.....>. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Майорова Д.П. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, поскольку заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало (т. 1 л.д. 84), в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил: Майорова Д. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание Майорову Д.П. в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Майорову Д.П. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Майорова Д.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; в период с 22 до 06 часов не посещать общественные места, в которых разливают и употребляют спиртные напитки; предпринять меры к трудоустройству. Лаптева В. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание Лаптеву В.С. в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лаптеву В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Лаптева В.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; в период с 22 до 06 часов не посещать общественные места, в которых разливают и употребляют спиртные напитки. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок осужденных время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Лаптева В.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Майорова Д.П. меру пресечения изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Майорова Д.П. из-под стражи в зале суда. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей: Майорова Д.П. с 04 октября 2011 года по 10 августа 2012 года, Лаптева В.С. с 04 по 05 октября 2011 года. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: паспорт гражданина <.....> серии №, выданный <.....>; служебное удостоверение сотрудника МВД России серии №; водительское удостоверение серии №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №; талон-уведомление; денежные средства, в размере <.....> рублей – оставить по принадлежности у потерпевшего Тарасова В.А. Гражданский иск Тарасова В.А. удовлетворить. Взыскать с Майорова Д. П. и Лаптева В. С. солидарно в пользу Тарасова В. А. <.....> рублей. Взыскать в регрессном порядке с осужденного Майорова Д.П. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <.....>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: А.В. Смирнов