жалоба на действия судебного пристава-исполнителя

Дело № 13-10/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигово 29 сентября 2010 г.

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Яковлевой А.Ю,

с участием заявителя Мазанкиной Т.В., судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мазанкиной Татьяны Вениаминовны на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мазанкина Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл по списанию денежных средств с банковского счета. В обоснование жалобы указала, что в ходе исполнительного производства о взыскании с Мазанкиной Т.В. в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 5000 рублей, судебным приставом-исполнителем незаконно списаны денежные средства с ее счета в банке, принадлежащие ее несовершеннолетней дочери – поступившие платежи в виде алиментов на содержание ребенка и пенсия по инвалидности ребенка.

Решением Звениговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Мазанкиной Т.В. удовлетворены, действия пристава-исполнителя Звениговского районного отдела УФССП по Республике Марий Эл в части вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства признаны незаконными и подлежащими отмене.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Звениговского районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Мазанкина Т.В. заявленные требования уточнила, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства незаконными, необоснованными и отменить их. Указала, что о списании денежных средств с ее счета в банке узнала только ДД.ММ.ГГГГ из письма управляющего банком, где было указано, что денежные средства списаны ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа. О возбуждении в отношении нее исполнительного производства в <адрес> не знала, никаких постановлений из Звениговского районного отдела УФССП по Республике Марий Эл не получала. Поскольку в <адрес> не проживает, судебный пристав-исполнитель не вправе была совершать какие-либо действия в отношении Мазанкиной Т.В. по исполнительному производству.

В судебном заседании Мазанкина Т.В. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, поэтому действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и интересы ребенка.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебном заседании с требованиями и доводами заявительницы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны. Исполнительное производство в отношении Мазанкиной Т.В. возбуждено на основании исполнительного документа и заявления взыскателя. Адрес должника был указан в <адрес>. Вынесенные в ходе исполнения судебного решения постановления направлялись по указанному адресу простым письмом без уведомления. В январе 2010 года актом проверки было установлено, что Мазанкина Т.В. по данному адресу не проживает, установить местонахождения должника не представилось возможным. На устный запрос, сделанный в адресную службу сообщили, что Мазанкина Т.В. зарегистрирована в <адрес>. О том, что счет, с которого была списана денежная сумма, является каким-либо специальным счетом, не было известно. ФЗ Об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять и устанавливать источники поступления на счет должника.

Заинтересованное лицо, взыскатель по исполнительному производству, ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 поддерживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что в Звениговском районном отделе судебных приставов имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мазанкиной Т.В.

Статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 2289-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено место совершения исполнительных действий. В случае если, должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации.

С учетом изложенного факт регистрации гражданина по конкретному адресу является одним из доказательств места жительства гражданина.

В исполнительном листе, выданном судебным участком № в Звениговском районе Республики Марий Эл, указан адрес места жительства должника Мазанкиной Т.В.: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было установлено, что должник Мазанкина Т.В. по адресу <адрес> не проживает, проживает ее мать, которая не знает, где находится Мазанкина Т.В., имущества, принадлежащее должнику не выявлено.

Также из материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры к установлению местонахождения должника или его имущества.

В данном случае, при установлении того обстоятельства, что должник не проживает на территории <адрес> и <адрес>, с учетом места регистрации в <адрес>, судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство с направлением исполнительного документа в то подразделение судебных приставов, к территориальной компетенции которого его исполнение относится, либо поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, как это предусмотрено частью 5 и 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако судебным приставом-исполнителем указанные действия не были произведены, что повлекло за собой вынесение оспариваемых заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства, постановленных за пределами своей компетенции.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства № судебным приставом–исполнителем ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в банке ОСБ Марий Эл № в пределах 5000 руб. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение указанных денежных средств и они перечислены а пользу взыскателя ФИО4

Судом установлено, что на банковский счет №, открытый на имя Мазанкиной Т.В., поступали только бюджетные денежные средства – пенсия по инвалидности несовершеннолетней Мазанкиной Анны, и алименты на содержание ребенка.

В силу пп. 6, 7 п. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан; денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Таким образом, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства целевого социального характера, на которые взыскание обращено быть не может, при том, что действий по установлению адресности поступивших на банковский счет должника денежных средств судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым регламентируется порядок совершения исполнительных действий, установлен запрет на обращение взыскание на определенные данным законом виды доходов, следовательно, исходя из принципов исполнительного производства и полномочий судебного пристава-исполнителя, приставу исполнителю следует устанавливать целевой характер денежных средств, имеющихся на счете должника. Поэтому доводы судебного пристава-исполнителя о том, что законодательством такая обязанность не предусмотрена, суд считает несосотоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены с существенным нарушением норм законодательства, регулирующих производство действий по исполнению решений суда, а потому незаконны и подлежат отмене.

Как следует из норм статьи 441 ГПК РФ заявитель вправе оспорить постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий (бездействия) либо с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Судом установлено, что заявителю Мазанкиной Т.В. стало известно о списании с ее счета в Сберегательном банке РФ отделении Марий Эл № денежных средств ДД.ММ.ГГГГ из письма заместителя управляющего банком № (л.д. 3). О возбуждении исполнительного производства в отношении нее и о вынесении оспариваемых постановлений судебных приставом-исполнителем узнала в ходе рассмотрения Звениговским районным судом ее жалобы на действия пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств о том, что Мазанкина Т.В. своевременно получала обжалуемые ею постановления суду не представлено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что постановления о производстве исполнительных действий направлялись Мазанкиной Т.В. простым письмом без уведомления по адресу <адрес>, при том, что самим же приставом было установлено, что должник по данному адресу не проживает.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражений относительно пропуска заявителем срока на обжалование не высказала.

С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Мазанкина Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ 10-дневный срок со дня когда ей стало известно о нарушении ее прав.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя Мазанкиной Т.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мазанкиной Татьяны Вениаминовны удовлетворить.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем Звениговского районного отдела УФССП по Республике Марий Эл ФИО3, незаконными и подлежащими отмене.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ