Мировой судья Мельникова К.Б. Дело № 11-6
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Звенигово 02 марта 2011года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Старыгиной Ольги Сергеевны к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № Волжского ОСБ № Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,
по апелляционной жалобе Старыгиной Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Звениговском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просила признать недействительным кредитный договор №, заключенный и подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей обязанность заемщика оплатить обслуживание банком ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки взысканием с ответчика денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение указанной обязанности в размере 5 500 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1707 рублей 36 копеек. Также предъявлялось требование о компенсации ответчиком морального вреда в размере 3000 рублей, причиненного нарушением прав истца как потребителя банковских услуг.
Свои требования Старыгина О.С. мотивировала тем, что в силу указанного договора между сторонами возникли правоотношения по предоставлению услуг. Услуги ответчиком были оказаны, кредит выдан, а Старыгиной О.С. исполнена указанная выше обязанность.
Полагая незаконным возложение на истицу оспариваемой обязанности по оплате обслуживания этим же банком ссудного счета, истица обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции Старыгина О.В. требования поддержала, представив доказательства по спору. Стороной заявлялось о восстановлении срока исковой давности, в удовлетворении такого заявления мировым судьей было отказано, что в свою очередь явилось основанием к отказу в удовлетворении иска.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № явку в суд своего представителя не обеспечивал, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик, возражая против иска в своем отзыве, представленном мировому судье, не отрицал наличия правоотношений сторон по оказанию услуг. Полагал срок исковой давности истицей пропущенным. А причины указанные Старыгиной О.С. в исковом заявлении не могут быть судом признанными уважительными.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Старыгина О.С. просила решение отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, допущенных в ходе рассмотрения дела.
В судебное заседание при апелляционном порядке рассмотрения дела стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не сообщив об уважительности причин своей неявки. Дело рассмотрено без участия сторон по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ.
Как установлено судом и видно из материалов дела, истицей предъявлен иск и изложены вышеуказанные требования подачей искового заявления, поступившего в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами то обстоятельство, что при подписании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка, где стороны в добровольном порядке, действуя в своих интересах приняли на себя соответствующие обязательства.
Старыгина О.С., таким образом, согласилась с уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета, и что в данном случае имеет существенное значение: уплатила денежную сумму. Указанное обстоятельство является подтверждением факта времени совершения юридически значимого действия, влекущего за собой начало течения срока исковой давности по настоящему спору.
В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При этом, учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела судом предлагалось истице представить доказательства, необходимые для установления уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Так, в ходе рассмотрения спора в качестве фактических обстоятельств вышеизложенное установлено мировым судьей и этому дана надлежащая правовая оценка.
Истица обосновала совершение своих действий отсутствием специальных познаний в области экономики и права, однако срок исковой давности, как это определяется правовым смыслом регулирования, в том числе и спорных правоотношений, именно имеет своей целью течение определенного времени для возможности такие знания получить, включая и юридическую помощь.
Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неверно истолкованы доказательства, представленные стороной не подтверждаются материалами дела, а потому обоснованно признаны несостоятельными.
Мотивы, по которым мировым судьей доводы истца отвергнуты, основаны на всестороннем анализе доказательств в их совокупности, на что имеется указание в решении.
Установленные по делу фактические обстоятельства дела и доказательства, их подтверждающие исследованы судом, и сделан вывод о необоснованности требований истца.
Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ районный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Звениговском районе от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старыгиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Александрова