О взыскании задолженности по транспортному налогу и пени

Дело № 11-2/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием ответчика Волошина В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску

на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску к Волошину Владимиру Зиновьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени отказано, суд

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску обратилась к мировому судье судебного участка № 3 в Звениговском районе с иском к Волошину В.З. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указывая, что на основании сведений, представленных ГИБДД при УВД по Мурманской области, осуществляющей государственную регистрацию транспортных средств на территории Мурманской области, Волошину В.З. начислен транспортный налог на транспортное средство ВАЗ 21074 регистрационный номер № за 2009 года в сумме 1510 рублей и ВАЗ 21099 в размере 1400 рублей. По направленному налоговому уведомлению № начисленный налог в размере 2910 рублей к установленному сроку Волошиным В.З. не оплачен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование об уплате транспортного налога в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование Волошиным В.З. не исполнено, поэтому на сумму недоимки начислена пеня в сумме 89 рублей 35 копеек. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по транспортному налогу в размере 1510 рублей и пени в размере 89 рублей 35 копеек.

В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску отказано, по тем основаниям, что при составлении и направлении требования об уплате указанной суммы налога и пеней инспекцией допущены существенные нарушения, а именно указанные в требовании сведения не соответствуют действительности, суммы задолженности по каждому объекту налогообложения в требовании не указаны, указана лишь общая сумма задолженности, отсутствуют сведения за какой период и на основании какого расчета была начислена сумма пени, а также отсутствие подтверждения о получении ответчиком уведомления об оплате налога.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мурманск просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Волошина В.З. транспортного налога в сумме 1599 рублей 39 копеек, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, сводятся к тому, что форма требования об уплате налога, пени утверждена Приказом ФНС России от 01 декабря 2006 г. и содержит все необходимые данные для уплаты налога. Кроме того налоговым органом представлены реестры почтовых отправлений, подтверждающие направление ответчику уведомлений об уплате налога. В соответствии с Налоговым кодексом РФ в случае направления документов по почте датой их получения считается шестой день с даты отправки, также указывается что требования к ответчику предъявлялись только об оплате налога в отношении транспортного средства, зарегистрированного за налогоплательщиком, начисления за отчужденный автомобиль в сумму заявленных требований не входили. Полагают, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Волошин В.З. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Мурманску без удовлетворения.

Истец, ИФНС России по г. Мурманску, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Волошина В.З., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и оставлению искового заявления без рассмотрения исходя из следующего.

Истец, ИФНС России по г. Мурманску, в лице представителя Крупина А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обращается в суд с требованием о взыскании транспортного налога и пени с Волошина В.З. (л.д. 2-3, 4).

Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В силу п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лицами, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с п. 4 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Истец, ИФНС России по г. Мурманску, обращается в суд, в лице представителя А.Н. Крупина, подписавшего исковое заявление, однако как следует из приложенных к исковому заявлению документов, доверенность, удостоверяющая полномочия истца, представлена суду в копии, не заверенной надлежащим образом, при том, что и при рассмотрении дела по существу мировому судье не был представлен подлинник доверенности, подтверждающий полномочия представителя Крупина А.Н. на обращение в суд и поддержание заявленных требований, а также не представлено учредительных либо иных документов, подтверждающих полномочия доверителя.

Кроме того в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования истцом к исковому заявлению приложен список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волошину В.З. было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий направление ответчику требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что данные доказательства представлены в копиях, копии надлежащим образом не заверены, при рассмотрении дела судом первой инстанции мировому судье подлинники представлены не были.

При отсутствии подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий документов, на которые истец ссылается как на доказательства в подтверждение своих требований, мировым судьей данные доказательства должны были быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, не подлежали исследованию и оценке при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску к Волошину Владимиру Зиновьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску к Волошину Владимиру Зиновьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени оставить без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.П. Александрова