Мировой судья Петрова Н.В. Дело № 11-9/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Звенигово 30 марта 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михайлова О.В., при секретаре Дунаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Григорьева Алексея Михайловича к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волжского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании необоснованно удержанной суммы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Григорьева Алексея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе от 26 января 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил признать недействительным кредитный договор №, заключенный и подписанный сторонами 31 января 2005 года в части, предусматривающей обязанность заемщика оплатить обслуживание банком ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки взысканием с ответчика денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение указанной обязанности в размере 2 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 925 рублей 69 копеек. Также предъявлялось требование о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного нарушением прав истца как потребителя банковских услуг, и расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
Свои требования Григорьев А.М. мотивировал тем, что в силу указанного договора между сторонами возникли правоотношения по предоставлению услуг. Услуги ответчиком были оказаны, кредит выдан, а Григорьевым А.М. исполнена указанная выше обязанность.
Полагая незаконным возложение на истца оспариваемой обязанности по оплате обслуживания этим же банком ссудного счета, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции Григорьев А.М. требования поддержал, представив доказательства по спору.
Григорьев А.М. в иске просил принять истечение срока исковой давности с момента вынесения Постановления президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года №8274/09, в удовлетворении иска мировой судьей отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № явку в суд своего представителя не обеспечивал, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик, возражая против иска в своем отзыве, представленном мировому судье, не отрицал наличия правоотношений сторон по оказанию услуг. Полагал срок исковой давности истцом пропущенным. А причины указанные Григорьевым А.М. в исковом заявлении не могут быть судом признанными уважительными.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Григорьев А.М. просил решение отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, допущенных в ходе рассмотрения дела.
В судебное заседание при апелляционном порядке рассмотрения дела стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не сообщив об уважительности причин своей неявки. Дело рассмотрено без участия сторон по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ.
Как установлено судом и видно из материалов дела, истцом предъявлен иск и изложены вышеуказанные требования подачей искового заявления, поступившего в судебный участок 31 декабря 2010 года.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что при подписании кредитного договора 31 января 2005 года была заключена сделка, где стороны в добровольном порядке, действуя в своих интересах, приняли на себя соответствующие обязательства.
Григорьев А.М., таким образом, согласился с уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета, и что в данном случае имеет существенное значение: уплатил денежную сумму. Указанное обстоятельство является подтверждением факта времени совершения юридически значимого действия, влекущего за собой начало течения срока исковой давности по настоящему спору.
В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При этом, учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела судом предлагалось истцу представить доказательства, обосновывающих фактические основания иска.
Так, в ходе рассмотрения спора в качестве фактических обстоятельств вышеизложенное установлено мировым судьей и этому дана надлежащая правовая оценка.
Истец обосновал совершение своих действий отсутствием специальных познаний в области экономики и права, однако срок исковой давности, как это определяется правовым смыслом регулирования, в том числе и спорных правоотношений, имеет своей целью течение определенного времени для возможности такие знания получить, включая и юридическую помощь.
Требования истца, изложенные в исковом заявлении о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная практика не является источником права.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неверно истолкованы доказательства, представленные стороной не подтверждаются материалами дела, а потому обоснованно признаны несостоятельными.
Мотивы, по которым мировым судьей доводы истца отвергнуты, основаны на всестороннем анализе доказательств в их совокупности, на что имеется указание в решении.
Установленные по делу фактические обстоятельства дела и доказательства, их подтверждающие исследованы судом, и сделан вывод о необоснованности требований истца.
Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ районный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе от 26 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: судья О.В. Михайлов
Копия верна: судья Михайлов О.В.